Официозный свидетель — это метафорическая фигура английского права и юридической фантастики , разработанная Маккинноном Л.Дж. в деле Southern Foundries (1926) Ltd против Ширлоу [1] для помощи в определении того , когда какой-либо термин следует подразумевать в соглашении. Хотя проверка официального свидетеля не является сегодня основной формулировкой в английском праве, она представляет собой полезное руководство. Предлагаемый подход состоит в том, чтобы представить любопытного и назойливого наблюдателя, проходящего мимо двух договаривающихся сторон и спрашивающего их, не хотят ли они включить в соглашение какое-то конкретное условие. Если стороны тут же возразят, что такое условие «конечно» уже является взаимной частью соглашения, тогда оно может быть подразумеваемым.
В деле Southern Foundries (1926) Ltd против Ширлоу [2] Маккиннон LJ написал:
Я, со своей стороны, думаю, что существует тест, который может оказаться не менее полезным, чем подобные обобщения. Если можно процитировать эссе, которое я написал несколько лет назад, я тогда сказал: «Prima facie то, что в любом договоре подразумевается и не нуждается в выражении, является чем-то настолько очевидным, что само собой разумеется; так что, если Когда стороны заключали сделку, если бы услужливый свидетель предложил в их соглашении какое-то конкретное положение для этого, они бы вспыльчиво подавили его общим «О, конечно!»» По крайней мере, я думаю, это правда, что Если бы судья никогда не подразумевал термин, если бы он не прошел этот тест, его нельзя было бы признать неправым.
Этот критерий устарел настолько, что предполагал, что последствия — это процесс, зависящий от того, что субъективно намеревались договаривающиеся стороны. Основная проблема заключается в том, что люди часто не соглашаются друг с другом или переговорная сила одной стороны может быть такой, что она может игнорировать намерения другой стороны. Сейчас правило таково, что термины подразумевают отражение разумных ожиданий сторон как более широкой части процесса объективного, контекстуального построения. В деле «AG of Belize v Belize Telecom Ltd » лорд Хоффманн написал следующее:
23. Однако опасность заключается в отделении фразы «необходимо для обеспечения эффективности бизнеса» из основного процесса создания инструмента. Часто бывает так, что контракт может работать совершенно хорошо в том смысле, что обе стороны могут выполнять свои прямо выраженные обязательства, но последствия будут противоречить тому, что разумный человек понимает под контрактом. Лорд Стейн подчеркнул это в деле Equitable Life (стр. 459), когда сказал, что в этом случае импликация была необходима, чтобы «оправдать разумные ожидания сторон».
25. Аналогичным образом, требование о том, что подразумеваемый термин должен быть «само собой разумеющимся», является не чем иным, как еще одним способом сказать, что, хотя в документе прямо об этом не говорится, разумный человек понимает, что это означает именно это. Любая попытка сделать это требование более строгим сопряжена с риском отвлечь внимание от объективности, которая наполняет весь процесс построения, и перейти к спекуляциям о том, что бы подумали о предлагаемом виде реальные стороны договора или авторы (или предполагаемые авторы) документа. импликация. Воображаемый разговор с официальным свидетелем в деле Ширлоу против Southern Foundries (1926) Ltd [1939] 2 KB 206, 227 отмечается во всем мире общего права. Как и фраза «необходимо для обеспечения эффективности бизнеса», она ярко подчеркивает необходимость того, чтобы суд убедился в том, что предлагаемое следствие разъясняет, что разумно понимать под договором. Но это таит в себе опасность бесплодных споров о том, как реальные партии отреагировали бы на предложенную поправку. По мнению Совета, это не имеет значения. Аналогично, не обязательно, чтобы необходимость подразумеваемого условия была очевидной в том смысле, что она была немедленно очевидна, даже при поверхностном рассмотрении условий договора и соответствующей подоплеки. Необходимость в подразумеваемом термине нередко возникает, когда составитель сложного документа не предусмотрел прямое положение о каком-либо событии, поскольку он не полностью продумал возможные непредвиденные обстоятельства, даже если это очевидно после тщательного рассмотрения явного условия. терминов и предпосылок, что только один ответ будет соответствовать остальной части документа. В таких обстоятельствах тот факт, что настоящие стороны могли сказать официальному свидетелю: «Не могли бы вы объяснить это еще раз?» не имеет значения.
Дело M&S против BNP Paribas (2015 г.) подтвердило, что официальная проверка со стороны свидетеля остается необходимостью, а не разумностью.