Оценка Segal–Cover — это попытка измерить «воспринимаемую квалификацию и идеологию » кандидатов в Верховный суд США . Оценка создается путем анализа предварительных редакционных статей газет, касающихся номинаций от The New York Times , Washington Post , Chicago Tribune , Los Angeles Times , St. Louis Post-Dispatch и The Wall Street Journal . Каждый кандидат получает две оценки от 0 до 1 на основе средней оценки всех статей из этих источников:
Система оценок Сигала–Кавера была введена Джеффри Сигалом и Альбертом Кавером (оба из Университета Стоуни-Брук ) в их статье 1989 года «Идеологические ценности и голоса судей Верховного суда США». [2] [3] С тех пор оценки были обновлены в рамках Базы данных судей Верховного суда, проекта, возглавляемого профессором Ли Эпштейном Школы права Университета Южной Калифорнии в Гулде . [4] Обновленные оценки охватывают всех номинантов от Хьюго Блэка в 1937 году до Эми Кони Барретт в 2022 году. [4] Оценка Кентанджи Брауна Джексона еще не опубликована.
Поскольку оценки основываются на восприятии кандидата до того, как он займет место в Суде, они дают представление об идеологических ценностях судей Верховного суда, которое не зависит от голосов, которые они отдают впоследствии.
Оценки Сигала–Кавера по восприятию квалификации и идеологии всех кандидатов в Верховный суд в период с 1937 по 2022 год:
* Голосование по кандидатуре Фортаса на пост главного судьи было завершено и не набрало необходимого большинства в две трети голосов.
Сигал и Кавер обнаружили, что их оценка идеологии тесно связана с последующими голосами судей в делах о гражданских свободах, с корреляцией 0,80 и r² 0,64. [2]
Оценки Сигала-Кавера требуют субъективной оценки субъективных источников. Они не основаны на каком-либо наблюдаемом поведении судей при голосовании. [5]
В статье 1995 года, пересматривающей оценку Сигала-Кавера, Сигал и его соавторы пришли к выводу, что оценка идеологии была значительно более точной для судей, которые служили во время и после суда Уоррена. [3] Для более ранних эпох суда Сигал и др. (1995) приходят к выводу, что «ученые должны быть чувствительны к изменениям в правовой, политической и социальной среде (которые порождают газетные реакции, на которых основаны оценки) и использовать соответствующие диагностические инструменты, чтобы выявить их потенциальные эффекты». Они предупреждают, что исследователи, анализирующие идеологию более ранних судей, должны дополнять оценки идеологии более ранних судей «другими потенциальными детерминантами голосования или переопределять свои идеологические переменные, чтобы как можно точнее отражать вопросы, которые рассматривал их суд». [3]