stringtranslate.com

сложный вопрос

Сложный вопрос , вопрос с подвохом , множественный вопрос , ошибка пресуппозиции или plurium questionionum (лат. «многих вопросов») — это вопрос , который имеет сложную пресуппозицию . Пресуппозиция — это предложение , которое предполагается приемлемым для респондента, когда задается вопрос. Респондент становится приверженным этому предложению, когда он дает какой-либо прямой ответ. Когда пресуппозиция включает в себя признание правонарушения, это называется « вопросом с подтекстом » и является формой вовлечения в юридические судебные разбирательства или дебаты. Пресуппозиция называется «сложной», если это конъюнктивное предложение, разделительное предложение или условное предложение. Это также может быть другой тип предложения, которое содержит некоторую логическую связку таким образом, что делает его состоящим из нескольких частей, которые являются компонентными предложениями. [1]

Сложные вопросы могут, но не обязательно, быть ошибочными , например, неформальным заблуждением . [1]

Ошибка сложного вопроса

Ошибка сложного вопроса, или ошибка многих вопросов , зависит от контекста; предположение само по себе не обязательно является ошибкой. Оно совершается, когда кто-то задает вопрос, который предполагает что-то, что не было доказано или принято всеми вовлеченными людьми. [1] [2] [3] [4] [5] Например, «На Мэри синее или красное платье?» может быть ошибочным, потому что оно искусственно ограничивает возможные ответы на синее или красное платье, когда на самом деле на Мэри может быть платье другого цвета, или брюки, или юбка. Если опрашиваемый не обязательно согласится с этими ограничениями, вопрос является ошибочным. [1] [3] [4] [5]

Таким образом, мы можем различать:

Когда сложный вопрос содержит противоречивые предположения (часто с нагруженным языком — имеющим невысказанный и часто эмоциональный подтекст), он известен как нагруженный вопрос . [2] [3] [5] Например, классический нагруженный вопрос, содержащий инкриминирующие предположения, которые опрашиваемые, по-видимому, признают, если они отвечают на вопросы, а не оспаривают их, это «Вы перестали бить свою жену?» Если опрашиваемый отвечает «да», это подразумевает, что он ранее бил свою жену. Нагруженный вопрос может быть задан, чтобы обмануть респондента, заставив его признать что-то, что спрашивающий считает правдой, и что на самом деле может быть правдой. Таким образом, предыдущий вопрос является «нагруженным», независимо от того, бил ли респондент свою жену на самом деле или нет — и если респондент отвечает что-либо иное, чем «да» или «нет», пытаясь отрицать, что бил свою жену, спрашивающий может обвинить его в «попытке уклониться от вопроса ». Тот же самый вопрос может быть нагруженным в одном контексте, но не в другом. Например, предыдущий вопрос не был бы нагружен, если бы его задали во время судебного разбирательства, в котором обвиняемый уже признался в избиении своей жены. [3]

Похожие вопросы и заблуждения

Похожая ошибка — двойной вопрос . Она совершается, когда кто-то задает вопрос, который касается более чем одной проблемы, но допускает только один ответ. [7] [8] [9]

Эту ошибку можно также спутать с petitio principii ( предвзятость ), [10] которая предлагает посылку, не более правдоподобную, чем заключение , а часто просто его перефразирующую . [11]

Тесно связана с [petitio principii] ошибка сложного вопроса. Под сложным вопросом, в самом широком смысле этого термина, подразумевается такой, который предполагает свой собственный ответ. Любой вопрос, например, который заставляет нас выбирать и утверждать в нашем ответе на него один из элементов самого вопроса, в то время как какая-то другая возможность действительно открыта, является сложным в том смысле, в котором этот термин здесь используется. Если бы, например, кто-то спросил, собираетесь ли вы в Нью-Йорк или Лондон, или ваш любимый цвет красный или синий, или отказались ли вы от определенной вредной привычки, он был бы виновен в ошибке сложного вопроса, если бы в каждом случае альтернативы, по сути, были более многочисленными, чем те, которые указаны в вопросе, или каким-либо образом отличались от них. Любой наводящий вопрос, который усложняет проблему чрезмерным упрощением, является ошибочным по той же причине... В petitio principii предположение относительно предмета аргумента функционирует как предпосылка, в сложном вопросе это похожее предположение, которое закрывает некоторые материальные возможности ситуации и ограничивает проблему слишком узкими рамками. Как и в предыдущем случае, так и здесь единственный способ справиться с трудностью — поднять предыдущий вопрос, то есть подвергнуть сомнению предположение, которое лежит в основе заблуждения. [12]

—  Артур Эрнест Дэвис, «Заблуждения» в «Учебнике логики»

Смотрите также

Примечания

  1. ^ abcd Уолтон, Дуглас. "Заблуждение многих вопросов" (PDF) . Университет Виннипега. Архивировано из оригинала (PDF) 29-11-2006 . Получено 22-01-2008 .
  2. ^ ab Мишель Мейер, Вопросы и допросы , Вальтер де Грюйтер, 1988, ISBN 3-11-010680-9 , Google Print, стр. 198–199 
  3. ^ abcd Дуглас Н. Уолтон, Основы критической аргументации , Cambridge University Press, 2006, ISBN 0-521-82319-6 , Google Print, стр. 194–196 
  4. ^ ab Дуглас Н. Уолтон, Неформальная логика: руководство по критической аргументации , Cambridge University Press, 1989, ISBN 0-521-37925-3 , Google Print, стр. 36–37 
  5. ^ abc Дуглас Н. Уолтон. Свидетельские показания: аргументация, искусственный интеллект и право , Cambridge University Press, 2008, ISBN 0-521-88143-9 , Google Print, стр. 329 
  6. ^ Лейман, К. Стивен (2003). Сила логики . стр. 158.
  7. ^ Смещение ответа Архивировано 13 февраля 2010 г. в Wayback Machine . SuperSurvey, Ipathia Inc.
  8. ^ Эрл Р. Бабби, Люсия Бенакисто, Основы социальных исследований , Cengage Learning, 2009, Google Print, стр. 251
  9. ^ Алан Брайман, Эмма Белл, Методы бизнес-исследований , Oxford University Press, 2007, ISBN 0-19-928498-9 , Google Print, стр. 267–268 
  10. ^ Заблуждение: Begging the Question Архивировано 2019-03-10 в Wayback Machine The Nizkor Project . Получено: 22 января 2008 г.
  11. ^ Кэрролл, Роберт Тодд . Словарь скептика. John Wiley & Sons . стр. 51. ISBN 0-471-27242-6.
  12. ^ Дэвис, Артур Эрнест (1915). Учебник логики. RG Adams and company. С. 572-573. LCCN  15027713.

Внешние ссылки