В уголовном праве фактическая ошибка иногда может означать, что, хотя человек совершил физический элемент преступления, поскольку он находился под влиянием фактической ошибки, у него так и не сформировался психический элемент . [1] Это не похоже на юридическую ошибку , которая обычно не является защитой ; правоохранительные органы могут считать или не считать само собой разумеющимся, что люди знают, что такое закон.
Большинство систем уголовного права в развитых государствах исключают юридическую ошибку в качестве защиты, поскольку разрешение обвиняемым ссылаться на собственное незнание закона нарушит публичный порядок, представленный латинской максимой : ignorantia legis neminem excusat . Но тот, кто действует на основании фактической ошибки, как правило, не будет нести ответственности, поскольку, хотя обвиняемый совершил actus reus преступления, обвиняемый может искренне верить в набор фактов, которые помешают ему или ей сформировать требуемый mens rea, требуемый для составления преступления . [ требуется ссылка ]
Например: ответчик заходит в супермаркет и кладет восемь товаров в корзину, которую предъявляет кассиру для оплаты обычным способом. Оба искренне верят, что все восемь товаров были просканированы, и ответчик платит сумму, указанную в счете. Однако детектив магазина замечает, что кассир допустил ошибку, и только семь товаров были оценены. Этот детектив арестовывает ответчика после того, как он вышел из магазина. Поскольку ответчик искренне полагает, что он стал владельцем товаров в сделке купли-продажи, он не может сформировать mens rea за кражу (что обычно является нечестностью ), когда он физически выносит их из магазина.
Существует сложный вопрос о том, применяется ли защита «ошибкой» к преступлениям, которые не определяют ментальный элемент, например, к преступлениям со строгой ответственностью и непредумышленному убийству по неосторожности. В Австралии постановление Высокого суда 2005 года в деле R v Lavender [2] запрещает использование любой защиты «разумной ошибки факта» в случаях непреднамеренного убийства . [3] Однако защита ошибкой доступна для преступлений со строгой ответственностью, таких как вождение в нетрезвом виде: см. DPP v Bone [2005] NSWSC 1239. И именно доступность защиты «ошибкой» отличает преступления со строгой и абсолютной ответственностью. Ошибка факта недоступна в отношении преступлений со строгой ответственностью. [4]
В Уголовном кодексе федерального закона Австралии [5] [6] описывается большинство федеральных преступлений, многие из которых были перенесены из Закона о преступлениях 1914 года (Cth). [7] Однако Закон о преступлениях по-прежнему определяет некоторые федеральные преступления, а другие были добавлены в отдельное законодательство по разным причинам. [8] Например, для отмены законов штата или территории, как в случае с Законом о правах человека (сексуальное поведение) 1994 года (Cth) [9] , который использовал полномочия по внешним связям для отмены законов о содомии штата Тасмания , или с Законом о законах об эвтаназии 1997 года (Cth) [10] , который повторно криминализировал эвтаназию в Северной территории . [8] Отдельное законодательство также использовалось при передаче полномочий от Штатов Содружеству, например, Закон о корпорациях 2001 года (Cth) [11] , который включает наказания за неправомерные действия директоров компаний, а также при реализации международных договоров, например, Закон о Международном уголовном суде 2002 года (Cth) [12] , который внедрил Римский статут в австралийское законодательство. [8]
Уголовный кодекс содержит конкретные положения, касающиеся невежества и ошибок, что позволяет оправдывать в случаях фактических ошибок, но не юридических. Кроме того, он предписывает, что фактическая ошибка не обязательно должна быть разумной для возможности защиты, но позволяет присяжным рассматривать , является ли факт неразумным, при определении того, действительно ли человек верил в заявленную ошибку. [5] [6]
Ведущим делом Верховного суда Канады по ошибочному убеждению является дело R v Park [ 13] , в котором было постановлено, что даже необоснованные убеждения должны быть оставлены на рассмотрение присяжных. Вопрос в большинстве штатов заключается в том, в какой степени проверка убеждений должна быть субъективной или объективной.
Ошибка в факте может служить оправданием в уголовном праве, если она подлинна, независимо от того, обоснована она или нет.
В деле DPP против Моргана [14] офицер Королевских ВВС сказал трем другим офицерам заняться сексом с его женой, и что она притворится, что откажется, просто чтобы возбудиться. Они сослались на ошибку, и присяжные им не поверили. Палата лордов постановила, что судья неправильно указал присяжным, что ошибка должна быть обоснованной; правильным правовым тестом было то, искренне ли обвиняемые верили, что жена согласна, а не то, разумно ли они в это верили. Гланвилл Уильямс и Деннис Бейкер в «Трактате об уголовном праве» (Lexis 2021) с. 265-283 [15] утверждали, что ошибка факта применяется к нормативным стандартам, таким как нечестность в имущественных преступлениях и то, что является ненадлежащим поведением в преступлениях взяточничества. Однако по фактам Палата лордов постановила, что обвинительный приговор тем не менее был безопасен, несмотря на неверное указание. Дело R против Уильямса (Гладстон) подтвердило принцип, изложенный в деле Моргана , согласно которому убеждение в том, что определенный набор фактов является истинным, не обязательно должно быть обоснованным, чтобы действовать в рамках защиты ошибки. Ему просто нужно быть подлинным. Однако обоснованность этого убеждения имеет значение для присяжных, решающих, действительно ли подсудимый придерживался этого убеждения. [16]
Исключением из этого правила, по-видимому, является двоеженство (см. R v Tolson (1889) 23 QBD 168).
Закон о сексуальных преступлениях 2003 года ввел гибридный тест разумного убеждения относительно согласия. Теперь ответчик должен был принять меры для четкого установления того, соглашался ли потерпевший во всех обстоятельствах. Это отменяет защиту подлинного, хотя и необоснованно ошибочного убеждения относительно согласия.
Не является защитой то, что обвиняемый имел честное и обоснованное убеждение, что то, что он делал, не было преступным. [17] Если обвиняемый является иностранцем, а правонарушение не является уголовным в его собственной стране, факт такого убеждения все равно не является защитой. [18] Не является защитой то, что обвиняемый считал, что он не будет преследоваться за то, что он делал. [19]
Раздел 3(2) Закона о нормативных актах 1946 года гласит:
В любом судебном разбирательстве против любого лица за правонарушение, состоящее в нарушении любого такого нормативного акта, защитой будет доказательство того, что этот акт не был выдан [или под руководством] Канцелярией Его Величества на дату предполагаемого нарушения, если только не будет доказано, что на эту дату были предприняты разумные шаги с целью доведения смысла акта до сведения общественности или лиц, которых он может коснуться, или обвиняемого лица.
(Слова в скобках вставлены в соответствии с разделом 1(1)(a) Закона о нормативных актах (производство и продажа) 1996 года, как это прочитано в соответствии с разделом 1(2))
Ошибка в гражданском праве может иметь следствием отрицание вины за правонарушение. См.: