Память очевидца — это эпизодическая память человека о преступлении или другом засвидетельствованном драматическом событии. [1] На показания очевидцев часто полагаются в судебной системе . Это также может относиться к памяти человека о лице, когда от него требуется вспомнить лицо своего преступника, например. [2] Однако точность воспоминаний очевидца иногда ставится под сомнение, поскольку существует множество факторов, которые могут действовать во время кодирования и извлечения засвидетельствованного события, что может отрицательно повлиять на создание и поддержание памяти о событии. Эксперты обнаружили доказательства, позволяющие предположить, что память очевидца подвержена ошибкам. [1]
Долгое время предполагалось, что ошибочная идентификация очевидцев играет важную роль в неправомерном осуждении невиновных людей. Растущее количество исследований теперь поддерживает это предположение, указывая, что ошибочная идентификация очевидцев ответственна за большее количество осуждений невиновных, чем все другие факторы вместе взятые. [3] [4] [5] Это может быть связано с тем, что детали неприятных эмоциональных событий вспоминаются хуже по сравнению с нейтральными событиями. Состояния сильного эмоционального возбуждения, которые возникают во время стрессового или травматического события, приводят к менее эффективной обработке памяти. [6]
Проект Innocence определил, что 75% из 239 случаев оправдания ДНК произошли из-за неточных показаний очевидцев. Важно информировать общественность о несовершенной природе памяти очевидцев и трудностях, связанных с ее использованием в системе уголовного правосудия , чтобы показания очевидцев не рассматривались как абсолютная правда. [7]
Люди испытывают трудности с опознанием лиц лично или по фотографиям, что связано с кодированием лиц. [8] Когда участникам давали базовый тест на память из массива фотографий или очереди , они испытывали трудности с точной идентификацией изображений и имели низкую узнаваемость. Это открытие дает отправную точку для оценки точности идентификации очевидцами других лиц, вовлеченных в травматическое событие. Для человека может стать еще сложнее точно закодировать лицо, когда он сам переживает травматическое событие. [8] Поскольку суды полагаются на распознавание лиц очевидцами, важно признать, что идентификация не всегда точна. [9] Когнитивные и нейронные процессы, связанные с лицами, показывают вклад в целостную обработку и распознавание в эпизодических воспоминаниях очевидцев. [10] Ненадежность идентификации очевидцев может быть результатом несоответствия между тем, как лица обрабатываются целостно, и тем, как составные системы извлекают черты лиц во время события. [11]
Эффект другой расы (т. е. предвзятость собственной расы, эффект кросс-расы, эффект другой этнической принадлежности, преимущество той же расы) является одним из факторов, который, как считается, влияет на точность распознавания лиц. Исследования, изучающие этот эффект, показали, что человек лучше распознает лица, соответствующие его собственной расе, но менее надежен при идентификации других, более незнакомых рас, тем самым препятствуя кодированию. [12] Были предложены различные объяснения этого эффекта. Учет перцептивной экспертизы предполагает, что с увеличением воздействия собственной расы развиваются перцептивные механизмы, которые позволяют людям быть более эффективными в запоминании лиц своей собственной расы. [13] Социально -когнитивный учет предсказывает, что мотивационные и/или компоненты внимания чрезмерно фокусируются на расе человека. [13] Другая гипотеза заключается в том, что каждая раса обращает внимание на определенные детали лица, чтобы различать лица. [14] Однако другие расы могут не кодировать эти же самые черты. Последнее предположение заключается в том, что лица одной и той же расы кодируются более глубоко, что приводит к тому, что свидетель имеет более подробную память об этих лицах; но не было проведено много исследований, подтверждающих эту гипотезу. Исследования эффекта другой расы в основном были сосредоточены на афроамериканской и кавказской расах. Большинство исследований показали, что белые очевидцы демонстрируют эффект другой расы, однако этот эффект распространяется и на другие расы. [14] В целом, память является индивидуальным процессом, и эта концептуализация расы вызывает расовую неоднозначность в распознавании лиц. Очевидцы одной расы могут зависеть от категоризации больше, чем очевидцы разных рас, которые развивают более текучее понятие расы. [15] Восприятие может влиять на немедленное кодирование этих ненадежных понятий из-за предрассудков, которые могут влиять на скорость обработки и классификации расово неоднозначных целей. Неоднозначность в памяти очевидцев распознавания лиц можно отнести к расходящимся стратегиям, которые используются под влиянием расовых предубеждений . Это явление не ограничивается расой. Стереотипы любого рода (будь то связанные с возрастом, полом и т. д.) могут влиять на кодирование информации во время события. Например, если на человека наводят пистолет два человека, один из которых мужчина, а другой женщина в шляпе, жертва может быстро вернуться к убеждению, что мужчины с большей вероятностью будут агрессорами. Следовательно, жертва может кодировать ситуацию как включающую двух нападавших-мужчин, что впоследствии приведет к проблемным эффектам в процессе идентификации нападавших.
Стресс или травма во время события могут повлиять на кодирование памяти. [16] Травматические события могут привести к вытеснению памяти из сознания. [17] Утверждается, что невозможность доступа к вытесненной памяти возникает в случаях, связанных с сексуальным насилием над детьми. Другой способ, которым может быть затронуто кодирование памяти, — это когда человек, вовлеченный в травматическое событие, испытывает диссоциацию ; мысленно отстраняется от ситуации, что может служить механизмом преодоления. Наконец, травма может вызвать эффект вспышки; свидетель считает, что он ярко помнит важные детали значимого события, хотя точность таких воспоминаний должна быть определена. [16] В юридических условиях психическое состояние человека как при наблюдении за преступлением, так и при даче показаний может повлиять на успешность восстановления его памяти . Считается, что стресс в небольших количествах помогает памяти, при этом гормоны стресса, выделяемые миндалевидным телом, способствуют консолидации эмоциональных воспоминаний. [18] Тем не менее, стресс в больших количествах может препятствовать работе памяти. У свидетелей тяжких преступлений или травм могут развиться дальнейшие осложнения, такие как посттравматическое стрессовое расстройство (ПТСР) [19] или даже психогенная амнезия . [20]
Явная память (используемая в судебных показаниях) страдает от посттравматического стрессового расстройства (ПТСР); люди с диагнозом ПТСР могут испытывать трудности с воспроизведением явных событий из своей памяти, обычно тех, которые являются особенно травмирующими. Это может быть связано с тем, что человек предпочитает не думать о неприятном воспоминании, которое он может скорее забыть. С другой стороны, неявная память , по-видимому, не страдает так же, как явная память, скорее некоторые люди с ПТСР могут набирать более высокие баллы в тестах на неявную память, чем люди без ПТСР. [19]
Психогенная амнезия (или диссоциативная амнезия) может влиять на явную память об определенном событии. [20] У людей с психогенной амнезией наблюдается нарушение функционирования памяти в истории их личной жизни без заметной неврологической причины. [21] Чаще всего случаи психогенной амнезии возникают после того, как они стали свидетелями крайне жестокого преступления или травмы, например, войны. [22] Это также касается пережитого преступления, например, сексуального насилия в детстве. Диссоциация после события может привести к более высокой вероятности повторной виктимизации. [23]
На повседневную память могут влиять такие факторы, как стресс или настроение. Эффект «соответствия настроения» относится к памяти, которой помогает соответствие настроения на этапе кодирования/обучения этапу извлечения. Если воспоминание кодируется в стрессовых условиях, то более вероятно, что воспоминание будет лучше вызвано, если уровни стресса при извлечении будут соответствовать уровням стресса при кодировании. Соответствие настроения может повлиять на способность свидетеля вспомнить высокострессовое преступление, если условия кодирования и извлечения различны. [22] Умеренное количество стресса может быть полезным для памяти за счет высвобождения кортикостероидов . И наоборот, слишком сильный стресс (и, следовательно, экстремальный приток кортикостероидов) может повлиять на функцию гиппокампа и , следовательно, затруднить память. Очень высокие уровни высвобождения кортикостероидов могут быть очень вредны для памяти. [24]
Эффект фокусировки на оружии предполагает, что наличие оружия сужает внимание человека, тем самым влияя на память очевидца. [25] Человек фокусируется на центральной детали (например, оружии) и теряет фокус на периферийных деталях, что приводит к ухудшению воспоминания о преступнике. [26] Хотя оружие помнится четко, воспоминания о других деталях сцены страдают. [25] Эффект фокусировки на оружии возникает из-за того, что дополнительные предметы требуют большего визуального внимания, поэтому они часто не обрабатываются. Этот повышенный фокус внимания на центральных аспектах отнимает ресурсы внимания у периферийных деталей. Например, если в школу принесли пистолет, он привлечет значительное количество внимания, потому что ученики не привыкли видеть этот предмет. Когда участники смотрели слайд-шоу и видели необычный стимул, время их реакции было медленнее (независимо от того, был ли стимул опасным) по сравнению со временем реакции на более частый стимул. Когда предмет был опасным (то есть оружие), у участников была более низкая точность и уверенность, чем у контрольной группы. [27] Другая гипотеза заключается в том, что вид оружия может вызвать возбужденное состояние. В возбужденном состоянии люди фокусируются на центральных деталях вместо периферийных. [28]
Показания свидетеля могут потерять свою силу из-за слишком большого количества внешних стимулов, которые могут повлиять на то, что было засвидетельствовано во время преступления, и, следовательно, затруднить память. Например, если человек становится свидетелем автомобильной аварии на очень оживленной улице, может быть слишком много сигналов, отвлекающих свидетеля от главного фокуса. Многочисленные мешающие стимулы могут подавить важность стимула фокуса, аварии. Это может ухудшить следы памяти о событии и уменьшить представление этих воспоминаний. Это известно как принцип перегрузки сигналами. [29]
Память становится восприимчивой к загрязнению, когда свидетели обсуждают событие с другими и с течением времени. Это происходит потому, что следы памяти смешиваются с другими историями и событиями, которые свидетель подвергается воздействию после стрессового или травматического события [30] Поскольку память подвержена загрязнению, наиболее надежным тестом памяти является первоначальный тест. [31] Полицейские процедуры могут уменьшить влияние загрязнения на память с помощью надлежащих протоколов тестирования. [31]
Свидетели могут подвергаться искажениям памяти , которые могут изменить их рассказ о событиях. Особый интерес представляет тот факт, что память очевидца может быть скомпрометирована другой информацией, так что память человека становится предвзятой. Это может повысить чувствительность очевидцев к эффекту дезинформации . Люди сообщают о том, что, по их мнению, они видели во время преступления, даже если это может быть результатом ложного воспоминания . Эти эффекты могут быть результатом информации, полученной после события. [32] Очень важно предоставить свидетелям полезные варианты ответов на тесты памяти и предупредить их о вводящих в заблуждение влияниях, которые могут повлиять на то, как воспоминание о событии будет вспоминаться в более позднее время. [33] Многие сотрудники, сотрудники полиции и другие обучены постпредупреждению, чтобы уменьшить влияние на эффект дезинформации, который можно предсказать до преступления. В своих исследованиях многие исследователи используют очевидцев для изучения эффектов блокировки извлечения, которые мешают способности свидетеля вспоминать информацию. [34] Вводящая в заблуждение информация до события также может влиять на эффекты дезинформации. Другие исследования также изучают, как эффект дезинформации, по-видимому, усиливается с увеличением припоминания. [35] Обсуждение событий и многократные допросы могут привести к различным версиям показаний. Однако самые ранние записи оказываются наиболее точными из-за минимизированного эффекта дезинформации. В одном исследовании повторное припоминание травматического события не увеличило устойчивость к дезинформации и не увеличило восприимчивость к информации. Этот результат может быть связан с тем, что участникам были представлены как формы аддитивной, так и противоречивой дезинформации. [36]
Многие ошибочные идентификации являются результатом бессознательного переноса или неспособности отличить преступника от другого человека, который был встречен в другом контексте. [37] Во многих из этих случаев преступника путают с другим человеком, который присутствовал на месте преступления. Неявная обработка происходит во время события, в котором свидетель кодирует общие черты невинных прохожих, создавая ощущение знакомства. При извлечении эта знакомость может привести к тому, что люди, которые просто присутствовали на месте преступления, будут спутаны с преступником. [37] После просмотра видеозаписи преступления с участием вора и двух невинных прохожих, участников попросили опознать преступника по списку, включающему трех человек, присутствующих на видео, и трех других людей, с которыми они никогда ранее не сталкивались. Большинство участников ошибочно опознали невинного человека из списка. Кроме того, участники с большей вероятностью неправильно опознали одного из двух невинных сообщников на видео, чем одного из трех незнакомых людей. [37] Бессознательный перенос происходит в этом случае, когда свидетель ошибочно приписывает свое чувство знакомства с преступником прохожему. [38] Этот сбивающий с толку эффект знакомства обнаруживается также и в процедуре фотоснимков . [39] Представление массивов фотографий само по себе, по-видимому, не влияет на точность идентификации. Однако это представление может быть влиятельным, если полицейские опознания включают людей, которые ранее были представлены в массиве фотографий. Лица, появляющиеся в полицейских опознаниях, которые также появлялись в предыдущих массивах фотографий, могут быть идентифицированы так же быстро, как и идентификация фактической цели. Поэтому в случаях, когда подозреваемый идентифицируется по фотографиям после опознания, неизвестно, является ли идентификация по опознанию результатом узнавания преступника или обнаружения человека, ранее замеченного на фотографиях. [39]
Полицейская постановка на очередь — это метод, с помощью которого очевидец может идентифицировать преступника, просматривая серию фотографий или живую группу подозреваемых. [25] Одним из возможных результатов опознания является то, что очевидец может правильно идентифицировать преступника. Другим результатом является то, что очевидец может правильно заявить, что преступника нет в опознании. Третьим вариантом является то, что очевидец может не распознать присутствие преступника. Наконец, очевидец может неправильно выбрать другого подозреваемого. Идеальный результат — правильно идентифицировать преступника, а худший результат — ошибочно идентифицировать невиновного. [25]
Существуют конкретные руководящие принципы, которым должна следовать полиция при проведении опознания, чтобы уменьшить предвзятость в опознании и повысить точность суждений очевидцев. [25] Полиция должна уменьшить давление, которое испытывают очевидцы при выборе преступника из множества фотографий или лиц. Они должны убедиться, что очевидец знает, что преступник может не быть в опознании. Кроме того, полиция должна проводить двойную слепую процедуру, которая не позволяет им видеть опознание. Это не позволяет полиции давать очевидцу какую-либо информацию, намеренную или нет, о том, кто в опознании является подозреваемым полицией. Это также не позволяет полиции давать какую-либо обратную связь очевидцу. Обратная связь может создать ложную уверенность в выборе свидетеля. При надзоре за опознанием полиция может использовать скорость распознавания для определения достоверности идентификации. Если свидетель быстро опознает преступника, то выбор, скорее всего, будет правильным. [25] Опознание может быть неэффективным, так как давление на свидетеля с целью опознать того, кто, по его мнению, является преступником, может привести к ложным опознаниям. Чтобы доказать это, мы могли бы использовать парадигму Диза-Рёдигера-Макдермотта (DRM) , которая используется в психологических экспериментах как метод, который исследует связь между памятью, языком и познанием. Участникам предоставляется список слов или изображений, которые семантически связаны с определенным словом, которого на самом деле нет в списке. Исследование, проведенное Дайсуке, Мацуи и Юджи, показало, что использование парадигмы Диза-Рёдигера-Макдермотта продемонстрировало, что ложные воспоминания могут быть вызваны морфологическими характеристиками списка. Морфологические характеристики списка относятся к структурным особенностям списка слов, которые предъявляются участникам, например, используя слова улыбка, смех и шутка, участники с большей вероятностью ложно вспоминали улыбающееся лицо, даже если такое лицо на самом деле не было представлено. Это говорит о том, что свидетели могут быть склонны к ложной идентификации даже без преднамеренной манипуляции. Альтернативные методы идентификации, такие как фоторяды и последовательные опознания, рекомендуются для снижения риска ложной идентификации и повышения точности уголовных расследований. [40]
Последовательное опознание представляет свидетелю серию фотографий по одной за раз, требуя от участника определить, соответствует ли каждая фотография его/ее памяти, прежде чем двигаться дальше. [41] Свидетель не знает, сколько фотографий в группе. При одновременном опознании фотографии или подозреваемые просматриваются вместе. Последовательные опознания дают меньше идентификаций, поскольку они более сложны и требуют абсолютного суждения. Это означает, что решение относительно сопоставления памяти с фотографией принимается независимо. С другой стороны, одновременное опознание требует относительного суждения, поскольку решение не является независимым от других возможностей. Абсолютное суждение - это суждение, которое требует от человека быть на 100 процентов уверенным в своем выборе, тогда как относительное суждение - это когда кто-то принимает решение на основе того, что выглядит наиболее близким. Однако исследователи, такие как доктор Гэри Уэллс из Университета штата Айова, утверждают, что «во время одновременного опознания свидетели используют относительное суждение, то есть они сравнивают фотографии или участников опознания друг с другом, а не со своими воспоминаниями о преступнике». [42] Последовательные опознания были предпочтительными исторически, поскольку они не опираются на относительное суждение. Однако последние данные показывают, что предпочтение последовательных опознаний одновременным опознаниям может не иметь эмпирического обоснования. Лица, которые участвуют в последовательных опознаниях, с меньшей вероятностью сделают выбор вообще, независимо от того, является ли выбор точным или нет. Это говорит о том, что последовательный опознавание способствует более консервативному изменению критерия для выбора, а не повышению способности выбирать истинного преступника. Следовательно, необходимы дальнейшие исследования, прежде чем предлагать рекомендации полицейским управлениям. [43]
Члены опознания должны иметь разнообразные характеристики, чтобы опознание не было предвзятым в пользу или против подозреваемого. Если внешность человека выделяется среди в остальном неотличимой толпы, то очевидец с большей вероятностью выберет этого человека независимо от своих собственных воспоминаний о преступнике. По словам Шустера (2007), подозреваемый, если он находится в опознании лично или в опознании по фотографиям, не должен выделяться среди других в опознании. Взгляды людей притягиваются к тому, что отличается. Если вы убедитесь, что все мужчины или женщины на фотографиях имеют схожую внешность, одинаковый фон на фотографии, расу, возраст и носят одинаковую или похожую одежду, и это лишь некоторые из них, то риск получения ложного положительного результата снизится. Таким образом, это опознание является предположительным. [44] Наполнители должны быть добавлены в опознание, чтобы изобразить широкий спектр характеристик, [45] но они должны соответствовать любому известному описанию преступника. Если не все члены опознания соответствуют известному описанию преступника, то опознание смещено в сторону подозреваемого. [46] Было показано, что смещенные опознания увеличивают количество ошибочных идентификаций, особенно в опознаниях без цели. [47] Увеличение номинального размера опознания (фактического числа подозреваемых, которые составляются) часто снижает вероятность неправильного выбора. Функциональный размер также играет роль в смещении опознания. Функциональный размер является обратной величиной доли подставных свидетелей, которые выбирают подозреваемого из опознания. [48] Например, в опознании номинального размера 5, если 15 из 30 подставных свидетелей (случайно выбранных лиц, которые не подвергались преступлению) выбирают подозреваемого, функциональный размер опознания является обратной величиной 15/30, что составляет 30/15, или 2. Таким образом, хотя в опознании 5 членов, функционально в нем только 2. Эффективный размер является числом вероятных подозреваемых. Полиция использует эти три числа для оценки опознания. [45]
Многие исследования, а также полицейские процедуры, зависят от фотоопознания или опознания полицией, где очевидец видит подозреваемых с расстояния. Эта процедура выполняется в попытке исключить подозреваемых и идентифицировать преступника. Эти типы опознания допускают только небольшую степень визуальной информации для очевидца, например, ограниченные углы обзора, которые ограничивают уровень детализации по сравнению с компьютеризированным виртуальным опознанием, где свидетели могут видеть цели с разных углов и расстояний. Можно было бы ожидать, что осмотр подозреваемых с неограниченного количества точек обзора позволит получить лучшие подсказки для распознавания, чем по сравнению с ограниченными видами. Однако неограниченная визуальная информация может быть невыгодной и контрпродуктивной, если информация, предлагаемая во время поиска, фактически не присутствовала во время кодирования памяти. [49] Например, если очевидец видел лицо преступника только с одного ракурса, наблюдение за участниками опознания с других точек обзора может отвлекать. Другие исследования продемонстрировали, что неограниченное количество точек обзора действительно повышает точность опознания полицией. [49] Точность показаний очевидцев улучшается, когда расстояние между подозреваемым и свидетелем соответствует расстоянию во время первоначального наблюдения за преступлением. [50]
Другим явлением, которое может повлиять на память очевидца, является ретроактивное вмешательство . Это происходит, когда обрабатывается новая информация, которая препятствует извлечению старой информации. [51] Распространенным источником вмешательства, которое может возникнуть после совершения преступления, является сообщение о преступлении. Полицейские расследования включают в себя допросы, которые часто являются наводящими на размышления. Обработка новой информации может нарушить или полностью заменить старую информацию. [52] Если у полицейского есть основания полагать, что подозреваемый виновен, предвзятость допрашивающего может повлиять на память очевидца. Допрашивающие также могут оказывать давление на свидетелей, заставляя их выбирать преступника из списка полиции. Очевидцы часто не подозревают о предвзятости допрашивающего и считают свои воспоминания незапятнанными. [53]
Присутствие со-свидетеля часто может загрязнять воспоминания. [54] Когда свидетели совещаются о событии, они могут в конечном итоге согласиться на неправильное повествование. Исследования показали, что 71% свидетелей изменили свои показания очевидцев, включив ложные компоненты, которые помнили их со-свидетели. [55] Это очень затрудняет восстановление фактического рассказа о событии. Чтобы предотвратить этот эффект, полиция должна разделить свидетелей как можно раньше до сообщения о событии. К сожалению, это сложно, особенно если полиция не вмешивается сразу после события. Полиция должна сообщить свидетелям о возможности загрязнения как можно скорее. Свидетели должны быть опрошены как можно скорее, при этом полиция должна отметить, сравнивали ли свидетели свои показания. После того, как показания были записаны, полиция должна сделать заметки о сходствах или различиях, которые могут указывать на искаженные детали или факты. [56]
Свидетель, опознающий подозреваемого, может принять решение с небольшой или большой уверенностью. Уровень уверенности варьируется в зависимости от разных свидетелей и ситуаций. Существует два типа уверенности: уверенность в собственной способности свидетеля провести идентификацию (до просмотра полицейского опознания) и уверенность в том, что он провел точную идентификацию или правильно отверг. Необходимо учитывать, что воспоминания обычно уязвимы для множественных влияний и склонны к искажениям и обманам: «они никогда не бывают постоянными и никогда не приводят к полностью точным представлениям, [и] эти изменения происходят без нашего ведома». [57] Как следствие, уверенность свидетеля в своей способности провести правильную идентификацию не должна использоваться для оценки точности идентификации. Свидетелей следует просить попытаться провести идентификацию, даже если их уверенность низкая. Рейтинг уверенности после опознания подозреваемого является лучшим (но не идеальным) предиктором. [58]
Во многих экспериментах свидетелей просят оценить их уверенность в своем решении после проведения идентификации по опознавательному списку. Ряд психологов исследовали факторы, которые могут повлиять на связь между уверенностью и точностью. В недавнем обзоре 15 экспериментов подозрительные идентификации, сделанные с высокой уверенностью, были в среднем точны на 97 процентов. [31] С другой стороны, свидетели, которые сообщают о низкой уверенности, с большой долей вероятности указывают на неточную идентификацию. Профессор права Университета Вирджинии Брэндон Гарретт проанализировал судебные материалы по 161 оправданным по ДНК лицам и обнаружил, что в 57 процентах этих случаев можно было определить, что в первоначальном (незагрязненном) тесте памяти очевидцы были, в лучшем случае, неуверенными. [31]
Гипотеза оптимальности утверждает, что факторы, влияющие на оптимальность обработки информации, также влияют на надежность оценки достоверности. В ситуациях, когда условия обработки информации не оптимальны (например, преступник замаскирован или продолжительность экспозиции невелика), производительность свидетелей во время идентификации снижается, и они менее уверены в своем решении. Таким образом, корреляция достоверности и точности оценивается как более сильная в ситуациях оптимальной обработки информации, таких как более длительное время экспозиции, и слабая в условиях, которые не являются оптимальными. [59]
Некоторые факторы влияют на точность идентификации, не влияя на уверенность, тогда как другие факторы влияют на уверенность, не влияя на точность идентификации. Реконструктивные процессы в памяти (т. е. влияние информации о событиях на сохраненные воспоминания) могут влиять на точность идентификации, не обязательно влияя на уверенность. Процессы социального влияния (т. е. принятие решения) могут влиять на суждения об уверенности, не влияя на точность идентификации. [60]
Метод проведения интервью имеет большое значение для точности показаний. Когда опрашиваемого человека заставляют предоставить больше информации, он/она более склонны к конфабуляции . [61] Например, когда участникам показывали видео и просили ответить на все вопросы (ответные и неответные) о его содержании, они часто фальсифицировали информацию. [61] Когда их слишком сильно подталкивают к тому, чтобы они что-то вспомнили, люди часто впадают в ложные воспоминания. Этот эффект также наблюдается при гипнозе: когда люди интенсивно пытаются и их направляют, чтобы они что-то вспомнили, они могут в конечном итоге ошибочно принять яркое воображение за воспоминание. [62]
Исследователи разработали стратегию, названную техникой когнитивного интервью , для выявления наиболее точной памяти очевидца. [63] В этом предпочтительном протоколе проведения интервью допрашивающий должен сделать так, чтобы свидетель чувствовал себя комфортно, задавать открытые вопросы и предоставлять свидетелю свободу в описании события. [25] Кроме того, допрашивающий должен поощрять свидетеля исчерпывать свою память, восстанавливая контекст события, вспоминая события в разном порядке и рассматривая сцену события с разных точек зрения. [25]
Искажения в памяти свидетеля могут быть вызваны процедурами внушающих вопросов. [64] Просьба к очевидцам неоднократно извлекать информацию в нескольких интервью может улучшить память, поскольку событие репетируется много раз или, как во многих случаях, повысить внушаемость . Вводящая в заблуждение информация, предлагаемая следователями, может привлечь больше внимания, чем изначально закодированная информация, поэтому память свидетеля о событии изменяется, включая ошибочные детали, предложенные во время интервью. [64] Кроме того, повторяющиеся вопросы могут заставить свидетеля почувствовать давление, чтобы он изменил свой ответ или уточнил уже данный ответ с помощью сфабрикованных деталей. [65] Открытые вопросы могут снизить уровень внушаемости, усиленной извлечением, поскольку свидетель не подвергается тестовым манипуляциям со стороны интервьюера. [64]
Контекстное восстановление — это распространенный метод, используемый для того, чтобы помочь очевидцам вспомнить детали об определенной среде — просмотр первоначальной среды, в которой была закодирована исходная информация. Например, возвращение свидетеля на место, где произошло событие, поможет повысить точность идентификации преступников. Считается, что восстановление улучшает припоминание, поскольку оно дает подсказки для извлечения памяти. Исследования показали, что сопоставление лиц подозреваемых или слов с контекстными подсказками на месте преступления повышает производительность задач распознавания. [66] [67] Поэтому кажется практичным, что эти результаты можно применить к идентификации очевидцев. Методы, обычно используемые для изучения контекстного восстановления, включают фотографии среды/места действия, ментальные контекстные подсказки восстановления и направленное воспоминание. Исследования показывают, что повторное представление участников на месте преступления действительно повышает производительность распознавания лиц. [68] Также были отмечены заметные эффекты для контекстного восстановления, когда улучшение правильных идентификаций при увеличении ложных тревог. Отчеты также показывают, что степень улучшения посредством восстановления контекста увеличилась в ситуациях, приближенных к реальным, по сравнению с лабораторными исследованиями. [69]
Изменение контекста оказалось одним из важнейших предикторов точности распознавания. Было показано, что такие изменения в экспериментальном контексте имеют эффекты, схожие с изменениями внешнего вида, такими как маскировка. На криминальную идентификацию может влиять изменение контекста. Следователи должны учитывать тот факт, что встреча со знакомым, которого мы обычно видим в одном контексте, например, на рабочем месте, изменяет обобщаемость памяти по сравнению со встречей с тем же знакомым в другой среде, которая действует как неассоциированный контекст, например, в продуктовом магазине. Изменения в среде затрудняют идентификацию этого знакомого. [69] Первоначально человек может показаться знакомым, но поскольку этот человек не находится в обычном контексте, может быть сложно определить его лицо и вспомнить имя. Исследователи начали внедрять процедуры для восстановления контекста, окружающего определенное событие, в попытке улучшить точность идентификации. Восстановление места преступления часто невозможно. Однако иногда можно заставить очевидцев представить и, таким образом, мысленно восстановить окружающую обстановку с помощью инструкций по созданию образов и других мнемонических приемов . [69] В некоторых случаях объекты с места преступления, такие как оружие или одежда, могут быть использованы дополнительно, чтобы помочь восстановить контекст. Такие методы успешно показали себя для повышения надежности и точности воспоминаний очевидцев.
Процесс описания лица подразумевает независимое обдумывание его черт, но люди обрабатывают лица конфигурационно (как единое целое, кодируя черты по отношению друг к другу). [70] Таким образом, процесс описания лица часто ухудшает память о нем — это эффект вербального затмения. Эффект вербального затмения обычно относится к отрицательному эффекту на припоминание в результате словесного описания визуального объекта. Например, свидетель, который дает словесное описание лица, вероятно, будет иметь последующее нарушение распознавания этого лица. [71] Однако Perfect et al. (2002) предсказали, что эффект вербального затмения будет также наблюдаться при распознавании голоса; то есть, словесное описание голоса также должно ухудшать последующее распознавание этого голоса. Они предсказали это, потому что утверждали, что голоса трудно артикулировать, и поэтому, вероятно, они будут уязвимы для эффекта вербального затмения. Было обнаружено, что это так. Более того, наблюдалась диссоциация между точностью и уверенностью. Уверенность участников в том, что они правильно идентифицировали голос в аудиоряде, не была затронута эффектом вербального затмения; другими словами, вербальное затмение имело эффект снижения способности очевидцев узнавать, но без их ведома. [72]
Большинство исследований памяти очевидцев касались взрослых, несмотря на то, что дети нередко оказывались вовлеченными в преступление или были центральными свидетелями преступления. Статистика Королевской прокурорской службы [73] показала, что 1116 детей в возрасте до 10 лет были свидетелями преступления в Англии и Уэльсе в 2008/9 годах.
Показания детей относятся к случаям, когда дети должны давать показания в суде после того, как стали свидетелями или были вовлечены в преступление. В ситуациях, когда ребенок является главным свидетелем преступления, результат слушания зависит от памяти ребенка о событии. И есть несколько важных вопросов, связанных с памятью очевидцев у детей . Например, точность объяснения ребенка в таких ситуациях в сочетании с тем, насколько хорошо ребенок может определить обстановку преступления и лиц, вовлеченных в преступление, влияют на достоверность показаний ребенка. Хотя исследования показывают, что дети могут предоставлять соответствующую и точную криминалистическую информацию, они кажутся менее надежными, чем взрослые свидетели, и, как и все свидетели, могут создавать ложные воспоминания. [74] [75] Опыт дачи показаний также может быть вредным и вызывать беспокойство у ребенка, делая его неспособным дать достоверные показания. [76]
Более того, дети часто имеют ограниченный словарный запас, желание угодить офицеру или трудности с ответами на вопросы из-за травмы. [75] Использование воспоминаний раннего детства в показаниях очевидцев также может быть сложным, поскольку в течение первых 1–2 лет жизни структуры мозга, такие как лимбическая система , которая содержит гиппокамп и миндалевидное тело и участвует в хранении памяти, [77] еще не полностью развиты. [78] Исследования показали, что дети могут помнить события, произошедшие до возраста 3–4 лет, но что эти воспоминания ухудшаются по мере взросления детей (см. детская амнезия ). [79] [80]
Дети могут быть вовлечены в дачу показаний не только тогда, когда они являются свидетелями, но и когда они являются жертвами. Было несколько случаев, когда дети восстанавливали ложные воспоминания о жестоком обращении в детстве. [81] Дети особенно внушаемы [82] и в случаях восстановленных воспоминаний трудно определить, является ли восстановленное воспоминание точным или воображаемым. Из-за деликатности этих случаев для детей применяется стратегическое интервьюирование, в результате которого может пострадать обоснованность воспоминаний. Стратегическое интервьюирование должно оцениваться с деликатностью на индивидуальной основе и без наводящих вопросов , поскольку они могут повлиять на ответ ребенка. [83] Дополнительные влияния могут включать людей, окружавших ребенка до и во время слушания. Исследования показывают, что если дети слышат новую информацию от таких людей, дети, скорее всего, согласятся с тем, что сказали другие, независимо от первоначального мнения ребенка. [84]
Исследования детей показывают, что среднестатистический ребенок подвержен большему риску потери памяти из-за незрелости и пластичности мозга по сравнению со среднестатистическим взрослым. [24] Более низкая производительность памяти у маленьких детей была показана, когда молодых людей разного возраста попросили вспомнить визит к врачу. [16] Дети в возрасте от 3 до 5 лет ответили с гораздо меньшей точностью, чем люди в возрасте от 6 до 15 лет, что указывает на различия в развитии объема памяти. Кроме того, было показано, что информация, закодированная и сохраненная в памяти, зависит от степени знаний о событии. То есть, у детей, подвергшихся воздействию события с небольшим знанием, их память о событии не будет такой же точной по сравнению с ребенком, который более осведомлен в темах, связанных с событием. [85] Эти результаты повышенной чувствительности, внушаемости и потери памяти у детей заставляют усомниться в компетентности ребенка, чтобы выступать в качестве очевидца. Исследователи определили, что детей следует считать компетентными свидетелями, когда они обладают способностью наблюдать, общаться, производить достаточные воспоминания, отличать правду от лжи и понимать обязанность говорить правду. [16] Однако ту же осторожность, которую проявляют в отношении всех очевидцев, следует проявлять и в отношении показаний детей, поскольку все показания очевидцев подвержены неточностям. [3] [4] [5]
Лица с ограниченными интеллектуальными возможностями подвергаются более высокому риску сексуального насилия и эксплуатации, поскольку они часто зависят от других и необразованны или физически некомпетентны в способах самозащиты. [86] Поэтому много исследований было посвящено изучению ответственности этих лиц в показаниях очевидцев. Когда группу взрослых, выбранных Ассоциацией по нарушениям развития, сравнили с контрольной группой студентов колледжа, они показали одинаковые результаты, когда цель отсутствовала в очереди. Однако контрольная группа лучше распознавала, когда цель присутствовала в очереди, что привело к определению того, что люди с ограниченными интеллектуальными возможностями более внушаемы и склонны к конфабуляции. [86] Дети с ограниченными интеллектуальными возможностями демонстрируют схожие закономерности в своих свидетельствах очевидцев. После просмотра видеозаписи преступления дети с этими нарушениями показали худшие результаты, чем дети без инвалидности того же возраста, по свободному припоминанию, открытым вопросам, а также общим и конкретным вводящим в заблуждение вопросам. [87] Эти дети показали лучшие результаты, чем контрольная группа соответствующего возраста, только по наводящим вопросам с ответами «да» или «нет», что говорит о том, что они с большей вероятностью согласятся на интервью. [87] Эти результаты указывают на то, что лица с ограниченными интеллектуальными возможностями могут считаться компетентными свидетелями, если их допрашивать ненаводящим образом.
Люди, которые, как говорят, обладают эйдетической памятью , как полагают, удерживают изображение в уме дольше и с большей точностью, чем среднестатистический человек. [88] Но доказательства эйдетической памяти ограничены, и нет никаких доказательств того, что фотографическая память или память являются точной копией события. Воспоминания тех, кто утверждает, что обладают превосходной эйдетической памятью, столь же несовершенны, как и воспоминания людей с нормальными мнемоническими способностями ; [89] люди, которые утверждают, что обладают фотографической памятью, не застрахованы от несовершенных показаний очевидцев. Свидетели, которые считают, что они способны восстановить точную мысленную фотографию, также будут гораздо более уверены в своем рассказе о событии и могут повлиять на исход суда. [88] Точность припоминания таких визуальных сцен является спорным вопросом. В прошлом считалось, что эйдетики имеют чрезвычайно точную память для визуальных отображений, но современные результаты исследований могут показать другую историю. Некоторые исследования показывают, что эйдетические дети имеют большую точность припоминания визуальных деталей по сравнению с неэйдетическими детьми. Другие исследователи не смогли найти никаких преимуществ между двумя группами. Также предполагается, что эйдетические образы не совсем связаны с памятью и улучшают припоминание визуальных деталей. Таким образом, фотографическая память бесполезна в зале суда. [90]
Частота эйдетической образности низкая у взрослых и показывает наибольшую частоту в раннем детском развитии. [91] Фактически, она почти не существует после 7 лет. Когда процедуры используются для классификации эйдетической памяти отдельно от характеристик послеобраза и образа памяти, небольшое количество детей классифицируются как истинные эйдетики. Эти дети все еще внушаемы; их свидетельские показания все еще могут содержать ошибки.
Исследования, изучающие память очевидцев, только недавно вышли из тени широко исследованных явлений памяти очевидцев и показаний очевидцев , несмотря на то, что они использовались в английской системе правосудия с 1660-х годов. [92] [93] Память очевидцев относится к слуховой памяти человека на услышанную им преступную или инкриминирующую информацию. [94] Большая часть исследований, которые были проведены в отношении памяти очевидцев, фокусируется на распознавании говорящего , также известном как распознавание голоса, в то время как существует меньше исследований, которые изучают память на звуки окружающей среды. [95] Большая часть литературы по распознаванию голоса и лица обнаруживает надежное преимущество лица; по сравнению с распознаванием голоса, распознавание лица, по-видимому, является более сильным путем, при этом большинству людей гораздо сложнее вспомнить голос, чем вспомнить лицо. [96] [97] [98]
Значительная часть литературы по свидетельским показаниям находит надежное преимущество в припоминании визуальных стимулов по сравнению со слуховыми стимулами. Похоже, что у нас есть существенное преимущество в памяти для визуальных объектов и сцен, в то время как мы хуже запоминаем слуховую информацию. [99] Следовательно, это имеет явные последствия для памяти очевидцев и свидетелей; то, что было увидено, должно быть с большей вероятностью запомнено, чем то, что было услышано свидетелем. Этот вывод можно распространить на лица и голоса; в литературе по распознаванию людей было обнаружено, что люди гораздо лучше идентифицируют человека по лицу, а не по голосу. [100] [97] [96]
Исследователи определяют звуки окружающей среды как те, которые являются либо живыми, либо неодушевленными, искусственными или естественными; звуки, производимые реальными событиями, в отличие от звуков, генерируемых машинами; звуки, которые являются более сложными, чем звуки, производимые в лаборатории, и те, которые являются динамичными и передают ощущение активности. [101] [102] Примерами являются звонок в дверь, кашель, дождь, двигатель автомобиля, сигнал железнодорожного переезда и т. д. Такие звуки окружающей среды являются важными источниками информации и дают нам знания о нашем окружении.
Исследования показали, что припоминание звуков окружающей среды может зависеть от хранения и извлечения вербализованных интерпретаций. В одном исследовании люди слышали набор неоднозначных звуков окружающей среды и пытались обозначить каждый звук по мере их предъявления. Неделю спустя люди снова обозначили звуки, и было обнаружено, что повторное обозначение звуков впоследствии привело к тому, что люди показали гораздо лучшие результаты в тесте на распознавание. Таким образом, распознавание звуков окружающей среды, по-видимому, зависит от маркировки как на входе, так и на этапе тестирования, либо когда метки создаются субъектами, когда они слышат звуки, либо когда метки создаются экспериментатором и предъявляются субъектам. [103] Более поздние исследования показали, что можно запомнить громкость звука окружающей среды. [104] Однако многие исследования, изучающие звуки окружающей среды и припоминание памяти, проводятся в лабораторных условиях и поэтому имеют ограниченную экологическую валидность и обобщаемость .
По сравнению с памятью лиц, память голоса, по-видимому, значительно более уязвима к помехам. [96] [105] Эти последовательные результаты свидетельствуют о том, что память очевидцев гораздо более уязвима к последствиям помех, чем память очевидцев; [106] хотя вес, придаваемый памяти очевидцев в суде, также следует тщательно взвесить, поскольку существует много доказательств, указывающих на ее ошибочность. [107] [108] Например, некоторые исследования показали, что идентификация очевидцев может быть затруднена такими эффектами, как эффект фокусировки оружия или словесное затмение . [109] [110] Тем не менее, распознавание голоса, по-видимому, является путем, наиболее значительно нарушенным мешающими факторами.
Часто обнаруживается эффект затенения лица, при котором способность распознавания голоса человека ухудшается при одновременном представлении лица. [111] Таким образом, визуальная информация, по-видимому, имеет способность значительно мешать воспроизведению слуховой информации. Однако исследования изучали, ухудшается ли память свидетеля в той же степени, когда лицо говорящего каким-либо образом скрыто. Исследования показывают, что когда лицо закрыто, например, балаклавой, точность идентификации голоса немного улучшается; однако эффект затенения лица все еще существует, несмотря на то, что свидетель может видеть меньше черт лица. [ необходима цитата ]
Высота голоса также была определена как фактор, который может повлиять на производительность распознавания голоса. Люди склонны преувеличивать свою память на высоту голоса; услышав высокий голос в первоначальной презентации (например, голос преступника в преступлении), люди, вероятно, выберут еще более высокий голос на этапе тестирования (аудиоряд). Аналогично, услышав низкий голос, они, вероятно, вспомнят голос как еще более низкий по высоте, когда голоса представлены в аудиоряде. [112] Похоже, что сопоставимые когнитивные функции работают, когда люди пытаются запомнить лица; неоднозначность, окружающая этническую принадлежность или пол лиц, вероятно, приведет к тому, что воспоминание человека о лицах будет преувеличенным в отношении этнических и гендерных особенностей. Исследователи называют это эффектом акцентуации . [113] Предполагается, что высота голоса, наряду с другими «поверхностными свойствами» речи, такими как содержание речи, [114] мгновенно кодируются в памяти. [115] Это контрастирует с такими слуховыми характеристиками, как амплитуда и скорость речи, относительно которых имеются противоположные данные о том, что они автоматически кодируются в памяти. [116]
Есть данные, позволяющие предположить, что свидетелям может быть сложнее идентифицировать голос преступника, если преступник говорит на родном языке свидетеля с акцентом, чем без него. Считается, что для обработки голоса неносителя языка требуется больше когнитивных усилий. Это происходит потому, что слушателю накладывается «стоимость», поскольку акцентированные голоса нарушают «речевую схему», с которой слушатель знаком в своем географическом регионе. Поэтому слушателям может потребоваться приложить больше усилий, чтобы распознать и различить фонетические сегменты и слова неносителя языка. [117] [118]
Акцент также может повлиять на способность свидетеля распознавать внешность преступника. Было обнаружено, что когда свидетелей просят вспомнить преступника, его внешность запоминается хуже, если у них есть акцент, по сравнению с теми, у кого его нет. Это происходит с разными акцентами, содержанием речи и тем, как долго слушатель находится в контакте с говорящим. Одно из предложенных объяснений того, почему акценты могут негативно влиять на припоминание визуальной информации и память очевидца, основано на теории множественных ресурсов Уикенса (2002; 2008) . [119] [120] Теория Уикенса предполагает, что ресурсы внимания разделены на отдельные «пулы». Только визуальные и слуховые задачи имеют доступ к визуальным и слуховым ресурсам внимания соответственно. Однако, когда возникает задача, требующая использования ресурсов внимания из обеих модальностей, это приводит к конкуренции за ресурсы, что, в свою очередь, приводит к неспособности выполнить одну или обе задачи или к снижению производительности. Таким образом, для кодирования и запоминания внешности преступника могло быть доступно меньше общих ресурсов после того, как свидетели использовали ресурсы внимания для обработки акцентированного голоса и речевого содержания. [118]
В то время как многие свидетельства очевидцев достигаются напрямую и «в момент», многие будут получены по телефону или через другие устройства связи. То, слышит ли очевидец разговор или другую слуховую информацию лично или слышит ее через устройство связи, может повлиять на их точность. Однако, вопреки этому прогнозу, исследования не обнаружили существенных различий между точностью идентификации голоса, когда голос был услышан напрямую или по мобильному телефону, несмотря на то, что качество звука в последнем случае, по-видимому, хуже. [121]
Исследователи также исследовали, в какой степени отличительные особенности голоса, такие как повышенная эмоциональность , могут помочь или ухудшить воспоминание человека о нем. Существуют доказательства того, что лица лучше запоминаются, если они демонстрируют эмоции, по сравнению с теми, когда они кажутся нейтральными; в одном исследовании здоровые контрольные участники точнее запоминали счастливые лица, чем нейтральные. [122] Аналогичным образом, множество исследований показало, что воспоминания, которые более эмоциональны по своей природе, более сложны и с меньшей вероятностью будут забыты по сравнению с воспоминаниями, которые более нейтральны. [123] [124] Поэтому кажется логичным, что исследователи изучают, запоминается ли лучше слуховой материал, который является эмоциональным по своей природе. Исследования дали противоречивые результаты. Брэдли и Лэнг (2000) обнаружили, что было преимущество в запоминании для слухового материала, когда он был более эмоциональным, по сравнению с тем, когда он был более нейтральным. [125] Авторы также обнаружили, что физиологическая активность участников, когда они слушали эмоционально возбуждающие звуки, была очень похожа на физиологическое возбуждение, вызванное, когда им показывали эмоциональные изображения. Однако исследования, изучающие эмоции в голосах, не обнаружили существенных различий между показателями припоминания эмоциональных и нейтральных голосов, а некоторые исследования даже продемонстрировали, что эмоции могут ухудшить припоминание голоса. Например, было обнаружено, что гневные голоса припоминались в меньшей степени по сравнению с теми, которые были нейтральными по тону. [126] Этот вывод был поддержан другими исследованиями, которые также обнаружили, что вместо того, чтобы усиливать идентификацию голоса, эмоции могут значительно мешать ей. [127] Однако этические принципы будут ограничивать уровни эмоциональности, которые уместно вызывать у участников в лабораторной исследовательской среде.
Количество времени между тем, когда человек слышит обличительную информацию или голос своего преступника, например, и время, которое ему требуется, чтобы вспомнить слуховую информацию как очевидцу, может повлиять на точность его припоминания. Память на слуховую информацию, включая распознавание голоса, по-видимому, со временем ухудшается; исследования показали, что участники могут вспомнить больше правильной слуховой информации сразу после первоначального представления, чем после четырехдневного интервала времени, что подтверждает несколько других исследований, нашедших схожие результаты. Кроме того, степень, в которой временной интервал влияет на припоминание слуховой информации, зависит от того, слышал ли свидетель только слуховую информацию или сопровождалась ли она также визуальной информацией, такой как лицо преступника. Одно исследование показало, что припоминание улучшается, когда и слуховая информация слышится, и визуальная информация видна, в отличие от простого прослушивания слуховой информации. Тем не менее, когда людей просят вспомнить голос и содержание речи, они, скорее всего, вспомнят только суть того, что было сказано, а не вспомнят дословно. [128] [129] Это явно влияет на вес, который придается показаниям очевидцев в суде. Обычно очевидцы не обязаны давать показания или вспоминать голос или слуховую информацию сразу после того, как произошло событие, но вместо этого они должны вспоминать информацию после некоторой задержки. Это может значительно ухудшить точность их воспоминаний. К показаниям тех, кто слышал только голос подозреваемого, по сравнению со свидетелем, который видел лицо и слышал голос подозреваемого, также следует относиться с крайней осторожностью в суде. [128]
Крайне важно, чтобы исследования памяти свидетелей-детей также проводились для обеспечения справедливости для детей-жертв и свидетелей. По сравнению с памятью свидетелей-взрослых, область памяти свидетелей-детей в значительной степени игнорируется. В одном из немногих исследований, сравнивающих взрослых и детей-свидетелей-детей, Оман, Эрикссон и Грэнхаг (2011) обнаружили, что только дети в старшей возрастной группе 11–13 лет показали результаты выше случайных при распознавании голоса по сравнению с детьми младшего возраста (7–9 лет) и взрослыми. Они предполагают, что ребенок в возрасте до 10 лет может быть перегружен когнитивными требованиями задания и поэтому не показывает результаты выше случайных при выполнении задания. Между тем, взрослые сделали самый высокий процент (55%) ложных идентификаций. Они также обнаружили, что высота голоса и частота говорения сильно коррелируют с показателями ложных идентификаций у детей, но не у взрослых. [74] Однако в целом результаты подтвердили другие исследования, которые также показали, что в целом способность очевидцев распознавать незнакомые голоса низкая. [130]
Другое исследование показало, что дети в возрасте от 11 до 13 лет, которые были протестированы вскоре после воздействия голоса, дали более правильные идентификационные данные по сравнению с детьми, которые были протестированы после двухнедельного интервала. Было обнаружено, что это не относится к взрослым свидетелям. [131]
Было высказано предположение, что слепые люди обладают повышенной способностью слышать и вспоминать слуховую информацию, чтобы компенсировать отсутствие зрения. [132] Однако, хотя нейронная система слепых взрослых демонстрирует повышенную возбудимость и активность по сравнению со зрячими взрослыми, все еще не совсем ясно, в какой степени эта компенсаторная гипотеза точна. [133] Тем не менее, многие исследования показали, что у слепых людей, по-видимому, наблюдается высокая активация определенных зрительных областей мозга, когда они выполняют невизуальные задачи. Это говорит о том, что в мозге слепых людей произошла реорганизация того, что обычно является зрительными областями, чтобы они могли обрабатывать невизуальный ввод. Это подтверждает компенсаторную гипотезу у слепых. [134] [135] [136]
Исследования изучали, как повысить точность работы очевидцев. В одном исследовании изучалось, улучшит ли интервью, называемое когнитивным интервью, способность взрослых или детей (11–13 лет) распознавать голос или припоминать содержание речи, если оно проводилось сразу после события. Было предсказано, что когнитивное интервью повысит вероятность правильной идентификации свидетелей и улучшит припоминание содержания речи, будь то сразу после события или после некоторой задержки и независимо от возраста. Также было предсказано, что взрослые вспомнят больше содержания, чем дети, потому что другие исследования показали, что дети предоставляют меньше деталей, чем взрослые, во время свободного припоминания. [137] Однако результаты показали низкие показатели правильной идентификации, независимо от типа интервью, которое получили очевидцы (19,8%), а также высокие показатели ложной идентификации; 38,7% участников неправильно идентифицировали невиновного подозреваемого. Казалось, не имело значения, было ли проведено интервью вскоре после события или нет. Более того, не было никакой разницы между детьми и взрослыми с точки зрения количества подозреваемых, которых они правильно идентифицировали по голосу. Многие исследователи полагают, что это еще раз подтверждает, что дети (в возрасте 11–13 лет) в равной степени способны давать потенциально полезные свидетельские показания в суде. [138]
В 1984 году Дженнифер Томпсон-Каннино выбрала Рональда Коттона из фотографического списка, а затем и из физического списка в качестве своего насильника, что привело к его осуждению за изнасилование и кражу со взломом и приговору к пожизненному заключению плюс пятьдесят четыре года. Рональд Коттон провел одиннадцать лет в тюрьме из-за ошибочной памяти очевидца, прежде чем доказательства ДНК оправдали его в 1995 году. Несмотря на сильное намерение Дженнифер изучить черты лица своего насильника во время травматического события с целью его последующей идентификации, она стала жертвой ограничений кодирования во время нападения. Дженнифер, несомненно, испытала сильный стресс в ночь нападения с ножом, прижатым к ее шее, и чувством абсолютного бессилия. «Там, в моей памяти, на острие ножа страха, время исказилось». [139] Она также стала жертвой факторов после инцидента, которые повлияли на точность ее воспоминаний. Даже если воспоминания правильно закодированы во время события, помехи и распад могут изменить эти воспоминания в негативном ключе. Простое течение времени влечет за собой потерю памяти, и любая новая информация, представленная между моментом преступления и показаниями, может помешать воспоминаниям свидетеля. Когда Дженнифер попросили опознать своего преступника по серии фотографий, офицеры сказали ей, что она не должна чувствовать себя обязанной проводить опознание. Однако вера Дженнифер в правовую систему заставила ее поверить, что у полиции должен был быть подозреваемый, чтобы оправдать ее участие в фотоопознании. И когда Дженнифер выбрала фотографию Рональда, полиция сказала ей, что она отлично справилась. Фотография настоящего насильника Дженнифер, Бобби Пула, не была включена в список. Положительная обратная связь, которую получила Дженнифер, позволила ей начать включать детали с фотографии в свои воспоминания о нападении. Тот факт, что Дженнифер потратила пять минут на изучение фотографий, прежде чем выбрать фотографию Рональда Коттона, также предоставил ей прекрасную возможность закодировать лицо Рональда как лицо нападавшего и тем самым вмешаться в ее первоначальные воспоминания.
Фотографии были представлены одновременно, что позволило Дженнифер сравнить фотографии друг с другом, а не с ее воспоминаниями о событии. В результате, когда ее позже попросили выбрать нападавшего из физического списка, Дженнифер увидела Рональда в своей памяти и поэтому выбрала его. Полиция еще больше укрепила ее выбор, сказав ей: «Мы думали, что это может быть тот парень… это тот же человек, которого вы выбрали на фотографиях». [140] В результате власти рассматривали Дженнифер как идеального очевидца, который был мотивирован запомнить лицо своего нападавшего во время события и впоследствии был уверен в своей идентификации цели. К сожалению, уровень уверенности в воспоминаниях очевидца не связан с точностью идентификации. Однако уверенность очевидца в своих воспоминаниях тесно связана с верой присяжных в точность показаний очевидца, тем самым увеличивая риск вынесения обвинительных вердиктов невиновным лицам. [141] Бессознательный перенос существенно загрязнил память Дженнифер. Даже после того, как Дженнифер узнала о невиновности Рональда, она все еще видела его лицо в своих воспоминаниях о нападении годы спустя. Только когда она встретилась с Рональдом лицом к лицу и он дал ей свое прощение, она начала видеть Рональда таким, какой он есть, а не как своего нападавшего, тем самым положив начало замечательной и неожиданной дружбе. [140]
{{cite news}}: CS1 maint: несколько имен: список авторов ( ссылка )