Справедливость в самом широком смысле — это концепция, согласно которой с людьми следует обращаться справедливо и беспристрастно. [1]
Общество, в котором справедливость достигнута, будет таким, в котором люди получают то, что они «заслуживают». Интерпретация того, что означает «заслуживать», опирается на различные области и философские ветви, включая этику , рациональность , право , религию , равенство и справедливость. Можно сказать, что государство добивается справедливости, управляя судами и обеспечивая исполнение их решений.
Для понимания справедливости были выдвинуты различные философские и моральные теории.
Ранние теории справедливости были изложены древнегреческими философами Платоном в его труде «Государство » и Аристотелем в его «Никомаховой этике и политике» .
Религиозные объяснения справедливости можно объединить в теорию божественного повеления , которая утверждает, что справедливость исходит от Бога. [2]
Западные мыслители позже выдвинули различные теории о том, где лежат основы справедливости. В 17 веке такие философы, как Джон Локк, говорили, что справедливость вытекает из естественного права . Теория общественного договора , отстаиваемая такими мыслителями, как Жан-Жак Руссо , гласит, что справедливость вытекает из взаимного соглашения членов общества, чтобы управляться в политическом порядке. В 19 веке такие утилитаристы , как Джон Стюарт Милль, говорили, что справедливости служит то, что создает наилучшие результаты для наибольшего числа людей.
Современные рамки включают такие концепции, как распределительное правосудие , эгалитаризм , карательное правосудие и восстановительное правосудие . Распределительное правосудие рассматривает то, что является справедливым, на основе того, какие блага должны быть распределены, между кем они должны быть распределены и что является надлежащим распределением. Эгалитаристы предполагают, что справедливость может существовать только в координатах равенства. Теории карательного правосудия утверждают, что справедливость достигается путем наказания правонарушителей, тогда как восстановительное правосудие (также иногда называемое «репаративным правосудием») — это подход к правосудию, который фокусируется на потребностях жертв и правонарушителей.
Справедливость, по Платону , заключается в равновесии и гармонии. Она представляет собой правильное отношение между конфликтующими аспектами внутри индивидуума или сообщества. Он определяет справедливость как то, что каждый имеет и делает то, за что он несет ответственность или что принадлежит ему. Другими словами, справедливый человек — это тот, кто вносит вклад в общество в соответствии со своими уникальными способностями и получает то, что пропорционально его вкладу. Они находятся в правильном месте, всегда стремятся сделать все возможное и отвечают тем, что получают, справедливым и равноправным образом. Это применимо как на индивидуальном уровне, так и на организационном и общественном уровнях. [3]
Примером Справедливости по персонажу Платона «Сократ» может быть человек, рожденный сапожником (их природа), обладающий добродетелью (умеренность) экономического класса (социальное положение), нанятый сапожником (занятие) и хорошо выполняющий свою работу (мастерство) – тем самым принося пользу экономике государства для счастья всех остальных, что имеет форму «Добро». Напротив, примером Несправедливости может быть человек, чья природа является природой сапожника (их природа), которому не хватает добродетели (мудрости), необходимой от правящего класса (социальное положение), и который нанят главой государства (занятие), выполняя эту работу плохо (мастерство) – тем самым разрушая правительство, армию и экономику, которые обеспечивают счастье всех граждан, что вписывается в форму «Плохо».
Чтобы проиллюстрировать эти идеи, Платон описывает человека как имеющего три части: разум, дух и желание. Они параллельны трем частям города в его философии, которую он описывает через метафору колесницы: она функционирует эффективно, когда возничий, представляющий разум, успешно управляет двумя лошадьми, символизирующими дух и желание. Продолжая эти темы, Платон теоретизирует, что те, кто любит мудрость, или философы , являются наиболее идеальными для управления, потому что только они действительно понимают природу добра. Так же, как кто-то ищет экспертизу врача в вопросах здоровья, а не фермера, так и город должен доверить свое управление тому, кто разбирается в добре, а не политикам, которые могут отдать приоритет власти над подлинными потребностями людей. Позже Сократ использовал притчу о корабле, чтобы проиллюстрировать этот момент: несправедливый город подобен кораблю в открытом океане, экипаж которого состоит из могущественного, но пьяного капитана (простых людей), группы ненадежных советников, которые пытаются манипулировать капитаном, чтобы тот дал им власть над курсом корабля (политиков), и штурмана (философа), последний из которых является единственным, кто знает, как привести корабль в порт. [3]
Сторонники теории божественного повеления говорят, что справедливость, как и вся мораль, является авторитетным повелением Бога. Убийство неправильно и должно быть наказано, например, потому что так сказал Бог. Некоторые версии теории утверждают, что Богу нужно подчиняться из-за природы Его отношений с человечеством, другие утверждают, что Богу нужно подчиняться, потому что Бог есть само добро, и поэтому исполнение Божьего повеления будет лучшим для всех.
Раннее размышление Платона о теории божественного повеления можно найти в его диалоге «Евтифрон» . Называемое дилеммой Евтифрона , оно звучит следующим образом: «То, что нравственно хорошо, заповедано богами, потому что оно нравственно хорошо, или оно нравственно хорошо, потому что заповедано богами?» Подразумевается, что если последнее верно, то справедливость находится за пределами понимания смертных; если первое верно, то мораль существует независимо от богов и, следовательно, подлежит суду смертных. Ответ , популяризированный в двух контекстах Иммануилом Кантом и К. С. Льюисом , заключается в том, что дедуктивно обоснованно утверждать, что существование объективной морали подразумевает существование Бога и наоборот.
Иудеи , христиане и мусульмане традиционно верят, что справедливость — это существующая, реальная, правильная и, в частности, руководящая концепция наряду с милосердием , и что справедливость в конечном итоге исходит от Бога и поддерживается Им . Согласно Библии , такие институты , как Закон Моисея, были созданы Богом, чтобы потребовать от израильтян жить и применять Божьи стандарты справедливости.
Еврейская Библия описывает Бога, говорящего об иудео-христианско-исламском патриархе Аврааме : «Нет, ибо Я избрал его для того, чтобы он заповедал сынам своим и дому своему после себя ходить путем Господним, творя правду и суд;...» ( Бытие 18:19, NRSV) . Псалмопевец описывает Бога как имеющего «Правду и суд [как] основание престола [Его];...» (Псалтирь 89:14, NRSV).
Новый Завет также описывает Бога и Иисуса Христа как обладающих и проявляющих справедливость, часто в сравнении с Богом, проявляющим и поддерживающим милосердие ( Матфея 5:7).
Для сторонников теории, согласно которой справедливость является частью естественного права (например, Джона Локка ), справедливость присуща природе человека. [5]
В «Государстве » Платона персонаж Фрасимах утверждает , что справедливость — это интересы сильных, но это всего лишь название того, что могущественный или хитрый правитель навязал народу.
Сторонники общественного договора говорят, что справедливость вытекает из взаимного согласия всех; или, во многих версиях, из того, на что они согласились бы при гипотетических условиях, включая равенство и отсутствие предвзятости. Этот отчет рассматривается далее ниже, в разделе « Справедливость как честность ». Отсутствие предвзятости относится к равному основанию для всех людей, вовлеченных в разногласие (или в судебный процесс в некоторых случаях). [ необходима цитата ]
По мнению утилитаристов, включая Джона Стюарта Милля , справедливость не так фундаментальна, как мы часто думаем. Скорее, она вытекает из более базового стандарта правильности, консеквенциализма : правильно то, что имеет наилучшие последствия (обычно измеряемые общим или средним вызванным благосостоянием ). Таким образом, надлежащие принципы справедливости — это те, которые, как правило, имеют наилучшие последствия. Эти правила могут оказаться знакомыми, такими как соблюдение контрактов ; но в равной степени они могут и не быть таковыми, в зависимости от фактов о реальных последствиях. В любом случае, важны именно эти последствия, и справедливость важна, если вообще важна, только как производная от этого фундаментального стандарта. Милль пытается объяснить наше ошибочное убеждение в том, что справедливость чрезвычайно важна, утверждая, что она вытекает из двух естественных человеческих тенденций: нашего желания отомстить тем, кто причинил нам боль, или чувства самозащиты и нашей способности мысленно поставить себя на место другого, сочувствия. Таким образом, когда мы видим, что кому-то причинен вред, мы проецируем себя в его ситуацию и чувствуем желание отомстить за него. Если этот процесс является источником наших чувств относительно правосудия, это должно подорвать нашу уверенность в них. [6]
Было сказано [7], что «систематическая» или «программная» политическая и моральная философия на Западе начинается в « Государстве » Платона с вопроса: «Что такое справедливость?» [8] Согласно большинству современных теорий справедливости, справедливость чрезвычайно важна: Джон Роулз утверждает, что «Справедливость является первой добродетелью социальных институтов, как истина является первой добродетелью систем мышления». [9] В классических подходах, очевидных от Платона до Роулза , понятие «справедливости» всегда толкуется в логической или «этимологической» оппозиции к понятию несправедливости. Такие подходы приводят различные примеры несправедливости как проблемы, которые теория справедливости должна преодолеть. Однако ряд подходов после Второй мировой войны бросают вызов этому, казалось бы, очевидному дуализму между этими двумя понятиями. [10] Справедливость можно рассматривать как отличную от благожелательности, милосердия , благоразумия , милосердия , щедрости или сострадания , хотя эти измерения обычно также понимаются как взаимосвязанные. Справедливость — это концепция основных добродетелей , одной из которых она является. [11] Метафизическая справедливость часто ассоциировалась с концепциями судьбы , реинкарнации или Божественного Провидения , т. е. с жизнью в соответствии с космическим планом.
Эквивалентность справедливости и честности была установлена исторически и культурно. [12]
В своей «Теории справедливости » Джон Ролз использовал аргумент общественного договора , чтобы показать, что справедливость, и особенно распределительная справедливость, является формой честности: беспристрастным распределением благ. Ролз просит нас представить себя за завесой невежества , которая лишает нас всех знаний о наших личностях, социальном статусе, моральных качествах, богатстве, талантах и жизненных планах, а затем спрашивает, какую теорию справедливости мы бы выбрали для управления нашим обществом, когда завеса будет снята, если бы мы хотели сделать лучшее, что могли для себя. Мы не знаем, кто мы такие, и поэтому не можем предвзято принять решение в свою пользу. Таким образом, решение в неведении моделирует честность, потому что оно исключает эгоистическую предвзятость . Ролз сказал, что каждый из нас отверг бы утилитаристскую теорию справедливости, согласно которой мы должны максимизировать благосостояние (см. ниже) из-за риска того, что мы можем оказаться теми, чье собственное благо принесено в жертву большей выгоде для других. Вместо этого мы бы одобрили два принципа справедливости Ролза :
Этот воображаемый выбор оправдывает эти принципы как принципы справедливости для нас, потому что мы согласимся с ними в справедливой процедуре принятия решения. Теория Роулза различает два вида благ – (1) благо прав свободы и (2) социальные и экономические блага, т. е. богатство, доход и власть – и применяет к ним различные распределения – равенство между гражданами для (1), равенство, если неравенство не улучшает положение наихудших для (2).
В каком-то смысле теории распределительной справедливости могут утверждать, что каждый должен получать то, что заслуживает. Теории различаются по значению того, что «заслужено». Главное различие заключается в теориях, которые говорят, что основа справедливых заслуг должна быть одинаковой для всех, и поэтому выводят эгалитарные объяснения распределительной справедливости, и теории, которые говорят, что основа справедливых заслуг распределена неравномерно на основе, например, упорного труда, и поэтому выводят объяснения распределительной справедливости, согласно которым некоторые должны иметь больше, чем другие.
Исследования, проведенные в Калифорнийском университете в Лос-Анджелесе в 2008 году, показали, что реакции на справедливость «зашиты» в мозге и что «Справедливость активирует ту же часть мозга, которая реагирует на пищу у крыс... Это согласуется с представлением о том, что справедливое отношение удовлетворяет базовую потребность». [14] Исследования, проведенные в 2003 году в Университете Эмори с участием обезьян-капуцинов, показали, что другие сотрудничающие животные также обладают таким чувством и что « неприятие неравенства может быть свойственно не только человеку». [15]
Инструментальные теории правосудия рассматривают последствия наказания за правонарушения, рассматривая такие вопросы, как:
В широком смысле утилитаристские теории смотрят вперед к будущим последствиям наказания, карательные теории оглядываются на конкретные правонарушения и пытаются сопоставить их с соответствующим наказанием, а восстановительные теории рассматривают потребности жертв и общества и стремятся возместить вред, нанесенный правонарушением.
Согласно утилитаризму, справедливость — это максимизация общего или среднего благосостояния всех соответствующих индивидов. Утилитаризм борется с преступностью тремя способами: [16]
Итак, причина наказания — максимизация благосостояния, и наказание должно быть направлено на кого угодно, и любой формы и суровости, которые необходимы для достижения этой цели. Иногда это может оправдать наказание невиновных или применение непропорционально суровых наказаний, когда это будет иметь наилучшие последствия в целом (возможно, казнь нескольких подозреваемых в воровстве в прямом эфире по телевидению была бы эффективным сдерживающим фактором для воровства в магазинах, например). Это также предполагает, что наказание может оказаться никогда не правильным, в зависимости от фактов о том, какие фактические последствия оно имеет. [19]
Согласно утилитаризму, справедливость требует максимизации общего или среднего благосостояния всех соответствующих индивидуумов. [20] Это может потребовать жертвы некоторых ради блага других, при условии, что благо каждого будет беспристрастно учитываться. Утилитаризм в целом утверждает, что стандартом оправдания действий, институтов или всего мира является беспристрастный консеквенциализм благосостояния , и только косвенно, если вообще, связанный с правами , собственностью , потребностью или любым другим неутилитарным критерием. Эти другие критерии могут быть косвенно важны в той степени, в которой человеческое благосостояние их затрагивает. Но даже в этом случае такие требования, как права человека, будут лишь элементами в расчете общего благосостояния, а не непреодолимыми барьерами для действий.
Возмездное правосудие утверждает, что консеквенциализм ошибочен, поскольку он утверждает, что все виновные заслуживают соответствующего наказания, основываясь на убеждении, что наказание должно быть пропорционально преступлению и для всех виновных. [21] Однако иногда говорят, что возмездие — это просто замаскированная месть . [22] Однако существуют различия между возмездием и местью: первое беспристрастно и имеет шкалу уместности, тогда как второе является личным и потенциально неограниченным по масштабу. [23]
Восстановительное правосудие пытается исправить вред, нанесенный жертвам. [24] Оно поощряет активное участие жертв и побуждает правонарушителей брать на себя ответственность за свои действия. Восстановительное правосудие способствует диалогу между жертвой и правонарушителем и показывает самые высокие показатели удовлетворенности жертвы и ответственности правонарушителя. [25] Мета-анализ эффективности восстановительного правосудия не показывает улучшения рецидивизма . [26] [27]
Некоторые современные философы говорят, что утилитаристские и ретрибутивные теории не являются взаимоисключающими. Например, Эндрю фон Хирш в своей книге 1976 года «Doing Justice » предположил, что у нас есть моральное обязательство наказывать за более серьезные преступления больше, чем за менее серьезные. [28] Однако, пока мы придерживаемся этого ограничения, утилитаристские идеалы будут играть существенную второстепенную роль.
Теории распределительной справедливости должны ответить на три вопроса:
Теоретики распределительной справедливости обычно не отвечают на вопросы о том, кто имеет право навязывать конкретное предпочтительное распределение, в то время как теоретики прав собственности говорят, что не существует «предпочтительного распределения». Скорее, распределение должно основываться просто на любом распределении, которое является результатом законных взаимодействий или транзакций (то есть транзакций, которые не являются незаконными).
В «Анархии, государстве и утопии » Роберт Нозик сказал, что распределительная справедливость — это не вопрос полного распределения, соответствующего идеальному образцу , а вопрос каждого отдельного права, имеющего правильную историю . Просто у человека есть некоторое благо (особенно, некоторое право собственности ), если и только если он получил его в результате истории, полностью состоящей из событий двух видов:
Если цепочка событий, приведшая к тому, что человек что-то имеет, соответствует этому критерию, то он имеет на это право: то, что он этим обладает, справедливо, а то, что есть или нет у других или в чем они нуждаются, не имеет значения.
На основе этой теории распределительной справедливости Нозик заявил, что все попытки перераспределить блага по идеальной схеме, без согласия их владельцев, являются воровством. В частности, перераспределительное налогообложение является воровством.
Некоторые теоретики прав собственности (например, Нозик) также придерживаются консеквенциалистского взгляда на распределительную справедливость и говорят, что справедливость, основанная на правах собственности, также имеет эффект максимизации общего богатства экономической системы. Они объясняют, что добровольные (непринудительные) транзакции всегда имеют свойство, называемое эффективностью по Парето . Результатом является то, что мир становится лучше в абсолютном смысле, и никто не становится хуже. Они говорят, что уважение прав собственности максимизирует количество транзакций, эффективных по Парето, в мире и минимизирует количество транзакций, неэффективных по Парето, в мире (т. е. транзакций, в которых кому-то становится хуже). Результатом является то, что мир получит наибольшую общую выгоду от ограниченных, редких ресурсов, доступных в мире. Более того, это будет достигнуто без того, чтобы что-либо отнять у кого-либо противозаконным образом.
Равенство перед законом является одним из основных принципов классического либерализма . [29] [30] Классический либерализм призывает к равенству перед законом, а не к равенству результатов . [29] Классический либерализм выступает против преследования групповых прав за счет индивидуальных прав . [30] В дополнение к равенству, индивидуальная свобода служит основным понятием классического либерализма. Что касается компонента свободы, британский социальный и политический теоретик, философ и историк идей Исайя Берлин идентифицирует позитивную и негативную свободу в «Двух концепциях свободы», [31] придерживаясь взгляда на негативную свободу в форме свободы от государственного вмешательства. Он далее расширяет концепцию негативной свободы, поддерживая принцип вреда Джона Стюарта Миллса: «единственная цель, ради которой человечество, индивидуально и коллективно, имеет право вмешиваться в свободу действий любого из них, — это самозащита», [32] что представляет собой классический либеральный взгляд на свободу. [33]
В политической теории либерализм включает два традиционных элемента: свободу и равенство. Большинство современных теорий справедливости подчеркивают концепцию равенства, включая теорию справедливости как честности Роулза. Для Рональда Дворкина сложное понятие равенства является суверенной политической добродетелью. [34] Дворкин поднимает вопрос о том, обязано ли общество помогать тем, кто ответственен за то, что им нужна помощь. Сложности возникают при различении вопросов выбора и вопросов случая, а также справедливости для будущих поколений в перераспределении ресурсов, которое он отстаивает. [35]
Закон поднимает важные и сложные вопросы о равенстве, справедливости и правосудии. Существует старая поговорка: «Все равны перед законом». Вера в равенство перед законом называется правовым эгалитаризмом. Критикуя эту веру, автор Анатоль Франс сказал в 1894 году: «В своем величественном равенстве закон запрещает богатым и бедным спать под мостами, просить милостыню на улицах и воровать буханки хлеба». [36] Этим высказыванием Франс проиллюстрировал фундаментальный недостаток теории правового равенства, которая остается слепой к социальному неравенству; один и тот же закон, применяемый ко всем, может иметь непропорционально пагубные последствия для наименее могущественных.
Согласно меритократическим теориям, товары, особенно богатство и социальный статус , должны распределяться в соответствии с индивидуальными заслугами , которые обычно понимаются как некое сочетание таланта и упорного труда. Согласно теориям, основанным на потребностях , товары, особенно такие основные товары, как еда, жилье и медицинская помощь, должны распределяться в соответствии с основными потребностями людей в них. Согласно теориям, основанным на вкладах , товары должны распределяться в соответствии с вкладом человека в общее общественное благо.
Социальная справедливость охватывает справедливые отношения между людьми и их обществом, часто учитывая, как привилегии, возможности и богатство должны быть распределены между людьми. [37] Социальная справедливость также связана с социальной мобильностью , особенно с легкостью, с которой люди и семьи могут перемещаться между социальными слоями . [38] Социальная справедливость отличается от космополитизма , который представляет собой идею о том, что все люди принадлежат к единому глобальному сообществу с общей моралью. [39] Социальная справедливость также отличается от эгалитаризма , который представляет собой идею о том, что все люди равны с точки зрения статуса, ценности или прав, поскольку теории социальной справедливости не все требуют равенства. [40] Например, социолог Джордж К. Хоманс предположил, что корень концепции справедливости заключается в том, что каждый человек должен получать вознаграждение, пропорциональное его вкладу. [41] [42]
Экономист Фридрих Хайек сказал, что концепция социальной справедливости бессмысленна, заявив, что справедливость является результатом индивидуального поведения и непредсказуемых рыночных сил. [43] Социальная справедливость тесно связана с концепцией реляционной справедливости, которая касается справедливых отношений с людьми, обладающими общими чертами, такими как национальность, или которые вовлечены в сотрудничество или переговоры. [44] [45]
В теории права справедливость рассматривается как концепция, связывающая закон со справедливостью, поскольку закон не может применяться без ссылки на справедливость. [46] В этом контексте справедливость рассматривается как «обоснование и этическая основа справедливости». [47] Одним из подходов к справедливости в справедливости является поддержание общественного порядка . [48] Марксизм — это основанная на потребностях теория, кратко выраженная в лозунге Маркса « от каждого по способностям, каждому по потребностям ». [49]
Реляционная справедливость изучает индивидуальные связи и общественные отношения, уделяя особое внимание нормативным и политическим аспектам. Теория справедливости Роулза направлена на распределение социальных благ в пользу бедных, но не рассматривает властные отношения, политические структуры или социальные значения. Даже самоуважение Роулза несовместимо с распределением. [51] Айрис Марион Янг утверждает, что распределительные описания справедливости не обеспечивают адекватного способа концептуализации политической справедливости, поскольку они не учитывают многие требования повседневной жизни, и что реляционный взгляд на справедливость, основанный на понимании различий между социальными группами, предлагает лучший подход, который признает несправедливые властные отношения между индивидами, группами и институциональными структурами. [52] Янг Ким также придерживается реляционного подхода к вопросу справедливости, но отходит от политической защиты групповых прав Айрис Марион Янг и вместо этого подчеркивает индивидуальные и моральные аспекты справедливости. [53] Что касается ее моральных аспектов, он сказал, что справедливость включает в себя ответственные действия, основанные на рациональном и автономном моральном агентстве, при этом индивид является надлежащим носителем прав и обязанностей. С политической точки зрения он утверждает, что надлежащим контекстом для справедливости является форма либерализма с традиционными элементами свободы и равенства, а также концепциями разнообразия и толерантности.
Фраза « Задержка правосудия — это отказ в правосудии » относится к проблеме медленного правосудия. Право на быстрое судебное разбирательство закреплено в некоторых юрисдикциях . [54] Правосудие более высокого качества, как правило, быстрое. [55]
В уголовном праве приговор является окончательным явным актом процесса, управляемого судьей , а также символическим основным актом, связанным с его функцией. [56] Приговор обычно может включать постановление о тюремном заключении , штрафе и/или других наказаниях в отношении обвиняемого, осужденного за преступление . Законы могут определять диапазон наказаний, которые могут быть назначены за различные правонарушения, а руководящие принципы вынесения приговоров иногда регулируют, какое наказание в пределах этих диапазонов может быть назначено с учетом определенного набора характеристик правонарушения и правонарушителя. [57] Наиболее распространенными целями вынесения приговора в правовой теории являются:
В гражданских делах решение обычно известно как вердикт или решение суда, а не как приговор. [58] Гражданские дела решаются в первую очередь посредством денежной компенсации за причиненный вред (« возмещение ущерба ») и постановлений, направленных на предотвращение будущего вреда (например, запреты ). В некоторых правовых системах присуждение возмещения ущерба подразумевает некоторую возможность для возмездия, осуждения и сдерживания посредством дополнительных категорий ущерба, выходящих за рамки простой компенсации, охватывающих карательный эффект, общественное неодобрение и, возможно, сдерживание , а иногда и возврат незаконно полученного дохода (утрата любой выгоды, даже если другой стороне не был причинен никакой ущерб).
Эволюционная этика и эволюция морали предполагают эволюционные основы для концепции правосудия. [59] Исследования биосоциальной криминологии говорят о том, что человеческое восприятие того, что является надлежащим уголовным правосудием, основано на том, как реагировать на преступления в среде малых групп предков, и что эти реакции не всегда могут быть подходящими для современных обществ. [60]
Было проведено исследование точки зрения жертвы на правосудие после преступлений. Жертвы считают уважительное отношение, информацию и возможность высказаться важными для чувства справедливости, а также для восприятия справедливой процедуры . [61]
Пембертон и др. предложили модель правосудия «Большой двойки» в терминах агентства , общности и членства в обществе. Жертвы испытывают потерю восприятия агентства из-за потери контроля, а также потерю общности, если преступник является членом их социальной группы, но также могут потерять доверие к другим или институтам. Это может подорвать веру человека в то, что он живет в справедливом и нравственном мире . Это говорит о том, что чувство справедливости можно восстановить, увеличив чувство общности и агентства, а не посредством возмездия или восстановления. [61]
В мире, где люди взаимосвязаны, но не согласны, институты должны воплощать идеалы справедливости. Эти институты могут быть оправданы их приблизительным воплощением справедливости, или они могут быть глубоко несправедливыми по сравнению с идеальными стандартами — рассмотрим институт рабства . Справедливость — это идеал, которому мир не может соответствовать, иногда из-за преднамеренного противодействия справедливости, несмотря на понимание, что может быть катастрофическим. Вопрос институциональной справедливости поднимает вопросы легитимности , процедуры , кодификации и толкования , которые рассматриваются теоретиками права и философами права . [62] Цель 16 в области устойчивого развития Организации Объединенных Наций подчеркивает необходимость сильных институтов для поддержания справедливости. [63]
