Фрасимах ( / θ r æ ˈ s ɪ m ə k ə s / ; [1] греческий : Θρασύμαχος Thrasymachos ; ок. 459 – ок. 400 до н.э.) был софистом Древней Греции, наиболее известным как персонаж в « Государстве » Платона .
Фрасимах был гражданином Халкидона , что на Босфоре . Судя по всему, его карьера была софистом в Афинах , хотя точная природа его работы и мыслей неясна. Ему приписывают усиление ритмического характера греческого ораторского искусства, особенно использование пеонического ритма в прозе, а также большее обращение к эмоциям посредством жестов.
Аристофан делает наиболее точно датируемую ссылку на Фрасимаха в мимолетной шутке из утраченной пьесы, датированной 427 г. до н.э. [2] Нильс Раухут из Интернет-энциклопедии философии заключает из этого отрывка, что Фрасимах, должно быть, преподавал в Афинах в течение нескольких лет до этого момента. [3] Фрагмент из Климента Александрийского дает некоторый дополнительный контекст, сравнивая Фрасимаха с македонским Архелаем . «И в то время как Еврипид говорит в « Телефе» : «Должны ли мы, греки, быть рабами варваров?», Фрасимах говорит в своей речи « Для народа Ларисы» : «Станем ли мы, греки, рабами варвара?» [4] Поэтому Раухут заявляет, что очевидно, что Фрасимах стал наиболее известным в последние три десятилетия V века. [3] Диллон и Гергель предполагают альтернативную возможность того, что речь была составлена Иродом Аттиком , жившим во 2-м веке нашей эры , отрывки из которого мы имеем, схожие по духу с фрагментом Климента, который читается как подлинно V-го века, демонстрируя детальное знание фессалийской политики. . [5]
В «Политике » Аристотеля упоминается человек с таким же именем, который сверг демократию в Киме , но об этом событии ничего не известно, и нельзя с какой-либо степенью уверенности сказать, что это один и тот же человек. [6] Аристотель снова упоминает Фрасимаха в своих «Софистических опровержениях» , где приписывает ему ключевую роль в развитии риторической теории. Цитируя текст У.А. Пикарда-Кембриджа: «Возможно, во всем, как говорится, «первое начало — главная часть»... Именно это и произошло в отношении риторических речей и практически всех другие искусства: ибо те, кто открыл их начало, лишь немного продвинули их вперед, тогда как современные знаменитости являются наследниками (так сказать) длинной череды людей, которые продвигали их шаг за шагом, и так развили их до нынешней формы: Тисий следовал за первыми основателями, затем Фрасимах после Тисия и Феодор рядом с ним, в то время как несколько человек внесли в него свой вклад. искусство достигло значительных размеров». [7] Диллон и Гергель осторожны, чтобы не прочитать это как утверждение, что это делает Фрасимаха учеником Тисия, точно так же, как это не делает Теодора учеником Фрасимаха. [8]
Говоря более конкретно в «Риторике» , Аристотель приписывает Фрасимаху остроумное сравнение . «Сравнение работает лучше всего, когда оно по сути является метафорой, ибо можно сказать, что щит подобен чаше для питья Ареса, или что руины подобны рваной тряпке дома, и сказать, что Никерат — это подобно Филоктету , укушенному Пратисом, - сравнение, приведенное Фрасимахом, когда он увидел Никерата, которого Пратис победил в состязании чтецов, все еще ходящего с нестрижеными и неопрятными волосами». [9] Дальнейшая ссылка на Фрасимаха в «Риторике» обнаруживает, что Геродик каламбурит имя Фрасимаха. «Геродик сказал о Фрасимахе: «Ты всегда смел в битве ( трасимахос )!»» [10] Диллон и Гергель предполагают, что это может объяснить выбор Платоном Фрасимаха как «воинственного и напыщенного проповедника теории « сила значит право »». за свою республику . [11] Однако, вопреки этой теории, ученый Энджи Хоббс предполагает, что намерением Фрасимаха может быть «просто разоблачение текущего лицемерия, а не аплодирование их манипуляциям». [12]
Платон упоминает Фрасимаха как успешного ритора в своем «Федре» , но не приписывает ему ничего существенного. [13] Византийский Суда дает краткое описание Фрасимаха, подтверждающего его позицию как риторика-теоретика . «Халкидонский софист из Халкидона в Вифинии. Он первым открыл точку и двоеточие и ввел современный вид риторики. Он был учеником философа Платона и ритора Исократа . Он писал совещательные речи; Искусство риторики; паэгния; риторические ресурсы». [14] Диллон и Гергель заявляют, что второе предложение является «нелепым утверждением, как в отношении Платона, так и в отношении Исократа». Далее они заявляют, что замена слова «ученик» (mathêtês) на слово «учитель» (kathêgêtês) столь же глупа. Они сами предполагают наличие пробела в тексте, где Фрасимах объявляется учеником другого человека и соперником Платона и Исократа . [15]
Дионисий Галикарнасский хвалит Фрасимаха за различные риторические навыки в своем «Об Исее» , находя Фрасимаха «чистым, тонким, изобретательным и способным, по своему желанию, говорить либо кратко, либо с обилием слов». Но Дионис нашел Фрасимаха второсортным оратором после «проницательного» и «очаровательного» Лисия , потому что он не оставил потомкам никаких судебно-медицинских речей, а только справочники и показательные речи. [16]
В эссе Дионисия Галикарнасского « О стиле Демосфена» сохранен (как пример «среднего стиля») самый длинный сохранившийся фрагмент письма Фрасимаха. Похоже, это «начало политической речи, очевидно составленной для выступления молодым афинянином из высшего сословия, придерживающимся консервативных симпатий», и «вероятно, она была написана в начале 420-х годов». [17]
Мне хотелось бы, афиняне, принадлежать к тому давно минувшему времени, когда молодые довольствовались молчанием, если только события не вынуждали их говорить, и в то время как пожилые люди правильно руководили государственными делами. Но поскольку судьба настолько продвинула нас во времени, что мы должны подчиняться другим как правителям, но сами должны страдать от последствий; и когда худшие результаты — дело не Неба или Судьбы, а наших администраторов, тогда необходимо говорить. У человека или нет чувства, или слишком много терпения, если он готов и дальше предлагать себя кому угодно в качестве объекта их ошибок и готов взять на себя вину за коварство и злобу других.
Нет, нам довольно прошлого — что мы променяли мир на войну, дойдя до настоящего через опасности, так что мы смотрим на прошлое с любовью и на будущее со страхом; и что мы пожертвовали согласием ради вражды и внутренних беспорядков. Другие доведены до крайностей и междоусобиц из-за избытка процветания; но мы вели себя трезво в своем процветании. Нас охватило безумие в минуту невзгод, которое обычно заставляет других поступать трезво. Почему же тогда кто-либо должен медлить с тем, чтобы сказать то, что он знает, если он огорчен нынешним положением дел и верит, что у него есть средство положить этому конец?
Поэтому прежде всего я докажу в своей речи, что те из ораторов и другие, кто расходится в разногласиях, взаимно переживают то, что неизбежно постигнет тех, кто вступает в бессмысленное соперничество: полагая, что они выражают противоположные взгляды, они не могут осознают, что их действия одинаковы и что теория противоположной стороны присуща их собственной теории. Ибо с самого начала подумайте, чего добивается каждая сторона.
Во-первых, «наследственная конституция» является причиной разногласий между ними, хотя ее легче понять и она является общим достоянием всех граждан. Все, что находится за пределами нашего знания, обязательно должно быть изучено у предыдущих поколений, но что бы ни было свидетелем старшего поколения, мы можем узнать от тех, кто знает. (85B1 ДК , пер. Фримена)
Нынешнее значение Фрасимаха проистекает главным образом из того, что он является персонажем Республики . Он известен своей беззастенчивой, даже безрассудной защитой своей позиции и своим знаменитым румянцем в конце Книги I, после того как Сократ приручил его. Значение этого румянца, как и значение утверждения Сократа в Книге 6 о том, что он и Фрасимах «только что стали друзьями, хотя раньше мы даже не были врагами» (498c), является источником некоторых споров.
Существует давняя философская традиция исследовать, что именно имел в виду Фрасимах в « Государстве I», и воспринимать его высказывания как последовательное философское утверждение, а не как подставного человека Платона .
В Республике I Фрасимах яростно не согласился с результатом дискуссии Сократа с Полемархом о справедливости. Требуя оплаты, прежде чем говорить, он утверждает, что «справедливость есть преимущество более сильного» (338с) и что «несправедливость, если она достаточно велика, сильнее, свободнее и виртуознее справедливости» (344с). Сократ возражает, заставляя его признать, что существует некий стандарт мудрого правления (Фрасимах действительно утверждает, что способен учить такому), а затем утверждая, что это предполагает стандарт справедливости, выходящий за рамки преимущества более сильного. Остальная часть диалога вызвана недовольством Главкона опровержением Сократа.
Его имя означает «жестокий боец» , что, возможно, повлияло на его роль в диалоге.
В интерпретации Лео Штрауса Фрасимах и его определение справедливости представляют город и его законы и, таким образом, в некотором смысле противостоят Сократу и философии в целом. Однако как интеллектуал Фрасимах имел достаточно общего с философом, чтобы потенциально действовать в защиту философии в городе.
338с :[1]
—Платон, Республика , 338c.
340d :[2]
—Платон, Республика , 340d.
344с :[3]
—Платон, Республика , 344c.
