Патентоспособный , установленный законом или патентоспособный предмет — предмет изобретения, который считается подходящим для патентной защиты в данной юрисдикции. Законы и практика многих стран предусматривают, что определенным типам изобретений должно быть отказано в патентной защите. Вместе с такими критериями, как новизна , изобретательский уровень или неочевидность , полезность (или промышленная применимость ), которые различаются в разных странах, вопрос о том, является ли конкретный предмет патентоспособным, является одним из существенных требований патентоспособности .
Проблема патентоспособности объектов обычно возникает в случаях биологических и программных изобретений и гораздо реже в других областях техники.
Предмет, который рассматривается как патентоспособный в качестве вопроса политики, и соответственно предмет, который исключается из патентоспособности в качестве вопроса политики, зависят от национального законодательства или международного договора.
Согласно Канадскому ведомству интеллектуальной собственности (CIPO), патенты могут выдаваться только на физическое воплощение идеи или процесса, результатом которого является что-то осязаемое или подлежащее продаже. Это исключает теоремы и компьютерные программы как таковые. [1] Однако бизнес-методы патентуются. [2]
Европейская патентная конвенция (ЕПК) не дает позитивных указаний относительно того, что следует считать изобретением в целях патентного права. Однако в статье 52(2) ЕПК приводится неисчерпывающий список того, что не следует считать изобретениями и, следовательно, непатентуемым объектом:
В частности, следующее не считается изобретением в значении пункта 1:
- (а) открытия, научные теории и математические методы;
- (б) эстетические творения;
- (c) схемы, правила и методы выполнения умственных действий, игр или ведения бизнеса, а также программы для компьютеров;
- (d) представления информации.
Статья 52(3) ЕПК затем квалифицирует статью 52(2) ЕПК, устанавливая:
Положения пункта 2 исключают патентоспособность предмета или видов деятельности, указанных в этом положении, только в той мере, в которой европейская патентная заявка или европейский патент относятся к такому предмету или видам деятельности как таковым.
(В предыдущей версии ЕПК некоторые дополнительные пункты были исключены в соответствии со статьей 52(4) ЕПК , как формально не применимые в промышленности, известные медицинские методы, применяемые врачом или ветеринаром. В настоящее время эти методы исключены напрямую в соответствии со статьей 53 ЕПК, вместе с другими исключениями из политики.)
Согласно статье 52(1) ЕПК , «Европейские патенты выдаются на любые изобретения во всех областях техники при условии, что они являются новыми, имеют изобретательский уровень и могут быть применены в промышленности». Таким образом, необходимо оценить четыре вопроса: [3]
Первый вопрос «Есть ли изобретение?» эквивалентен вопросу: «Относится ли заявленный предмет в целом к области патентоспособных предметов?» Вопрос об изобретении или вопрос о патентоспособном предмете предшествует трем последующим вопросам, которые не могут и не должны оцениваться, если нет изобретения. [4]
Согласно прецедентному праву Апелляционных советов ЕПВ , вопрос «Имеется ли изобретение?» также неявно подразумевает следующий вопрос: «Имеет ли заявленный объект технический характер?» «Наличие технического характера является неявным требованием ЕПК, которому должно соответствовать изобретение, чтобы быть изобретением в значении статьи 52(1) ЕПК ». [5]
Соображения относительно патентоспособного объекта также вмешиваются на вторичном уровне, во время оценки изобретательского уровня . В T 641/00 (Comvik/Two Identities) Совет постановил, что «Изобретение, состоящее из смеси технических и нетехнических признаков и имеющее технический характер в целом, должно оцениваться в отношении требования изобретательского уровня, принимая во внимание все те признаки, которые вносят вклад в указанный технический характер, тогда как признаки, не вносящие такого вклада, не могут поддерживать наличие изобретательского уровня». [6] Нетехнические признаки — это те, которые исключены из области патентоспособного объекта в качестве политики. T 258/03 (Hitachi/Auction Method) далее развил этот тест для патентоспособного объекта.
В соответствии с этим тестом патентная заявка или патент, которые не предоставляют технического решения технической проблемы, будут отклонены (согласно статье 97(1) ЕПК ) или аннулированы (согласно статье 102(1) ЕПК ) как не имеющие изобретательского уровня.
ЕПВ предоставляет руководящие принципы [7] для оценки патентоспособности изобретений, реализованных с помощью компьютера (CII), например, основанных на искусственном интеллекте (ИИ). Например, программы обработки изображений на основе ИИ считаются техническими и, следовательно, патентоспособными. И наоборот, программы обработки текста на основе ИИ с классификацией текста только на основе содержания текста не считаются техническими. Они исключены из патентоспособности, поскольку придание значения словам является когнитивной задачей, а не технической реализацией.
После вынесения решения Апелляционного суда 2006 года по делу Aerotel против Telco и заявления Macrossan , в котором содержится подробное обсуждение прецедентного права в этой области, Прокуратура Великобритании приняла следующий тест: [8]
Суд постановил, что новый подход обеспечивает структурированный и более полезный способ применения установленного законом теста для оценки патентоспособности, что соответствует предыдущим решениям Суда.
Этот тест существенно отличается от теста, используемого ЕПВ, как указано в T 641/00 (Comvik/Two Identities) и T 258/03 (Hitachi/Auction Method), но считается, что конечный результат будет одинаковым почти в каждом случае. [8]
Патентоспособные объекты в Соединенных Штатах регулируются 35 USC 101. Двумя особенно спорными областями, с многочисленными отменами предыдущих законодательных и судебных решений, были изобретения на основе компьютеров и биологические изобретения. [9] [10] Практика патентоспособных объектов в США сильно отличается от практики Европейского патентного ведомства . В то время как ЕПВ приняло исключающий подход, отказав в патентоспособности определенным типам изобретений (открытия, научные теории и математические методы; эстетические творения; схемы, правила и методы для выполнения умственных действий, игр или ведения бизнеса, а также программы для компьютеров; представления информации), Верховный суд США в своей структуре Элис-Мэйо предложил инклюзивный подход: вместо категорического исключения определенных типов изобретений требуется дополнительная «изобретательская концепция», чтобы ограничить сферу действия патентных притязаний определенными применениями недавно открытого алгоритма или закона природы.
В патентном праве США существует важная связь между патентоспособностью и тестами на неочевидность . Критерий неочевидности может быть легко соблюден, если заявка основана на открытии нового природного явления/принципа/закона. Однако в анализе патентоспособного предмета это «открытие» предполагается как предшествующий уровень техники, и в заявке должна присутствовать «дополнительная изобретательская концепция». [11]
Вещи (включая живые организмы и нуклеиновые кислоты ), встречающиеся в природе, не подлежат патентованию ( Funk Bros. Seed Co. против Kalo Inoculant Co. ), даже если они изолированы от своей естественной среды (например, ген , кодирующий белок , из хромосомы ), но вещи (даже живые), «созданные человеком», могут быть патентоспособными ( Diamond против Chakrabarty , Association for Molecular Pathology против Myriad Genetics, Inc. ), при условии, что они отличаются полезным образом от своих природных предшественников.
В случае методов, реализуемых с помощью компьютера, алгоритмы (даже новые и неочевидные) сами по себе не являются патентоспособными ( Готшалк против Бенсона , Паркер против Флука ), и требуется дополнительная «изобретательская концепция», чтобы ограничить алгоритм новыми и полезными приложениями ( Даймонд против Диера ). [12]
Вопрос о том, что должно и что не должно быть патентоспособным объектом, в последние годы породил ряд споров, [ когда? ] настраивая друг против друга сторонников патентоспособности в каждой области, утверждающих, что патенты приведут к росту инноваций и общественному благу, и оппонентов, считающих, что патентоспособность преследует только частную выгоду, но нанесет вред обществу.
Горячие точки включали патентование естественного биологического материала, генетических последовательностей, стволовых клеток , « традиционных знаний », программ для компьютеров и методов ведения бизнеса .