Патологическая наука — это область исследований, где «люди обманываются и получают ложные результаты... с помощью субъективных эффектов, желаемого за действительное или пороговых взаимодействий». [1] [2] Термин был впервые использован Ирвингом Ленгмюром , химиком , лауреатом Нобелевской премии , во время коллоквиума 1953 года в Исследовательской лаборатории Ноллса . [3] Ленгмюр сказал, что патологическая наука — это область исследований, которая просто не «исчезнет» — долгое время после того, как большинство ученых в этой области отказались от нее как от «ложной». Он назвал патологическую науку «наукой о вещах, которые не являются таковыми». [4] [5]
В своей книге 2002 года « Немертвая наука » профессор социологии и антропологии Барт Саймон перечисляет ее среди практик, которые ложно воспринимаются или представляются как наука, «категорий... таких как... псевдонаука , любительская наука , девиантная или мошенническая наука, плохая наука, мусорная наука , патологическая наука, наука карго-культа и наука вуду ». [6] Примерами патологической науки являются марсианские каналы , N-лучи , поливода и холодный синтез . Теории и выводы, лежащие в основе всех этих примеров, в настоящее время отвергаются или игнорируются большинством ученых.
Патологическая наука, по определению Ленгмюра, представляет собой психологический процесс, в котором ученый, изначально придерживающийся научного метода , неосознанно отклоняется от него и начинает патологический процесс желаемой интерпретации данных (см. эффект ожидания наблюдателя и когнитивное смещение ). Некоторые характеристики патологической науки:
Ленгмюр никогда не намеревался строго определять этот термин; это было просто название его доклада о некоторых примерах «странной науки». Как и в любой попытке определить научное начинание, всегда можно найти примеры и контрпримеры.
Обсуждение Ленгмюром N-лучей привело к их традиционной характеристике как примера патологической науки. [7]
В 1903 году Проспер-Рене Блондло работал над рентгеновскими лучами (как и многие физики той эпохи) и заметил новое видимое излучение, которое могло проникать через алюминий . Он придумал эксперименты, в которых едва видимый объект освещался этими N-лучами и таким образом становился «более видимым». Блондло утверждал, что N-лучи вызывают небольшую визуальную реакцию, слишком малую, чтобы ее можно было увидеть при обычном освещении, но едва видимую, когда большинство обычных источников света были удалены, и цель была едва видна изначально.
N-лучи стали темой некоторых дебатов в научном сообществе. Через некоторое время американский физик Роберт В. Вуд решил посетить лабораторию Блондло, которая перешла к физической характеристике N-лучей. В ходе эксперимента лучи пропускались из щели 2 мм через алюминиевую призму , с помощью которой он измерял показатель преломления с точностью, которая требовала измерений с точностью до 0,01 мм. Вуд спросил, как возможно, что он может измерить что-то с точностью до 0,01 мм из источника 2 мм, что физически невозможно при распространении любого вида волны. Блондло ответил: «Это одна из самых захватывающих вещей в N-лучах. Они не следуют обычным законам науки, о которых вы обычно думаете». Затем Вуд попросил показать эксперименты, проводимые как обычно, которые проходили в комнате, которая должна была быть очень темной, чтобы цель была едва видна. Блондло повторил свои последние эксперименты и получил те же результаты, несмотря на то, что Вуд протянул руку и тайно испортил аппарат N-лучей, удалив призму. [1] [8]
В своей оригинальной речи Ленгмюр привел дополнительные примеры того, что он считал патологической наукой: [9]
В версии речи Ленгмюра 1985 года [ требуется ссылка ] приводится больше примеров, хотя по крайней мере один из них (поливода) произошел уже после смерти Ленгмюра в 1957 году:
После оригинального выступления Ленгмюра появилось несколько новых примеров того, что выглядит как патологическая наука. Дени Руссо , один из главных разоблачителей поливоды, дал обновленную версию Ленгмюра в 1992 году, и он конкретно привел в качестве примеров случаи поливоды, холодного синтеза Мартина Флейшмана и «бесконечного разбавления» Жака Бенвениста . [20]
Поливода была формой воды, которая, по-видимому, имела гораздо более высокую температуру кипения и гораздо более низкую температуру замерзания , чем обычная вода. В 1960-х годах было опубликовано много статей на эту тему, и исследования поливоды проводились по всему миру с неоднозначными результатами. В конце концов было установлено, что многие свойства поливоды можно объяснить биологическим загрязнением. Когда были введены более строгая очистка стеклянной посуды и экспериментальный контроль , поливоду больше не удалось производить. Потребовалось несколько лет, чтобы концепция поливоды умерла, несмотря на более поздние отрицательные результаты.
В 1989 году Мартин Флейшман и Стэнли Понс объявили об открытии простой и дешевой процедуры получения ядерного синтеза при комнатной температуре . Хотя было много случаев, когда сообщалось об успешных результатах, им не хватало последовательности, и поэтому холодный синтез стал считаться примером патологической науки. [21] Две комиссии, созванные Министерством энергетики США , одна в 1989 году, а вторая в 2004 году, не рекомендовали специальную федеральную программу для исследований холодного синтеза. Небольшое количество исследователей продолжают работать в этой области.
Жак Бенвенист был французским иммунологом , который в 1988 году опубликовал статью в престижном научном журнале Nature, описывающую действие очень высоких разведений антитела против IgE на дегрануляцию человеческих базофилов , результаты которых, казалось, подтверждали концепцию гомеопатии . Биологи были озадачены результатами Бенвениста, поскольку в этих высоких разведениях остались только молекулы воды и ни одной молекулы исходного антитела. Бенвенист пришел к выводу, что конфигурация молекул в воде биологически активна. Последующие исследования не подтвердили выводы Бенвениста.
Проведя три часа или больше, наблюдая за различными экспериментами, я не только не могу сообщить ни об одном наблюдении, которое, казалось бы, указывало бы на существование лучей, но и ушел с очень твердым убеждением, что немногие экспериментаторы, получившие положительные результаты, были в некотором роде введены в заблуждение. Несколько подробный отчет об экспериментах, которые мне показали, вместе с моими собственными наблюдениями может быть интересен многим физикам, которые потратили дни и недели на бесплодные попытки повторить замечательные эксперименты, описанные в научных журналах прошлого года.
Десятки статей были опубликованы по этому эффекту, включая ряд исследований, утверждающих, что он был ложным. В наши дни эффект Эллисона часто фигурирует в отчетах патологической науки, наряду с заявлениями об N-лучах и холодном синтезе
Классические случаи патологической науки, такие как предполагаемое «открытие» каналов на Марсе, N-лучей, поливоды, холодного ядерного синтеза и т. д., свидетельствуют о том, что в научной литературе могут появиться десятки статей, подтверждающих реальность явлений, которые на деле оказываются совершенно иллюзорными.
Итак, дела обстоят так: ни один исследователь холодного синтеза не смог развеять клеймо «патологической науки», строго и воспроизводимо продемонстрировав эффекты, достаточно большие, чтобы исключить возможность ошибки (например, построив работающий генератор энергии), и не представляется возможным однозначно заключить, что все явно аномальное поведение можно приписать ошибке.