stringtranslate.com

Научная недобросовестность

Реконструкция черепа, предположительно принадлежавшего Пилтдаунскому человеку , давний случай научной халатности

Научная недобросовестность — это нарушение стандартных кодексов научного поведения и этического поведения при публикации профессиональных научных исследований . Это нарушение научной честности : нарушение научного метода и исследовательской этики в науке , в том числе при планировании , проведении и представлении результатов исследований.

В обзоре журнала Lancet «Обращение с научными нарушениями в скандинавских странах» приводятся следующие примеры определений, [1] воспроизведенные в отчете COPE 1999 года: [2]

Последствия научной недобросовестности могут быть разрушительными для преступников и аудитории журнала [3] [4] и для любого человека, который ее разоблачает. [5] Кроме того, существуют последствия для общественного здравоохранения, связанные с продвижением медицинских или других вмешательств, основанных на ложных или сфабрикованных результатах исследований. Научная недобросовестность может привести к потере общественного доверия к целостности науки. [6]

Три процента из 3475 научно-исследовательских институтов, которые отчитываются перед Управлением по добросовестности научных исследований Министерства здравоохранения и социальных служб США , указывают на некоторую форму научного недобросовестного поведения. [7] Однако ORI будет расследовать только обвинения в ненадлежащем поведении, когда исследования финансировались федеральными грантами. Они регулярно отслеживают такие исследовательские публикации на наличие красных флажков, и их расследование подлежит исковой давности. Другие частные организации, такие как Комитет редакторов медицинских журналов (COJE), могут контролировать только своих собственных членов. [8]

Мотивация

По словам Дэвида Гудстейна из Калифорнийского технологического института , существуют мотивы, побуждающие ученых совершать неправомерные действия, которые кратко изложены здесь. [9]

Карьерное давление
Наука по-прежнему остается дисциплиной, в которой очень сильное влияние оказывает карьера. Ученые зависят от хорошей репутации , чтобы получать постоянную поддержку и финансирование , а хорошая репутация во многом зависит от публикации громких научных работ. Следовательно, существует сильный императив « публиковаться или погибнуть ». Это может мотивировать отчаявшихся (или жаждущих славы) ученых фальсифицировать результаты.
Простота изготовления
Во многих научных областях результаты часто трудно воспроизвести точно, поскольку они скрыты шумом , артефактами и другими посторонними данными . Это означает, что даже если ученый фальсифицирует данные, он может ожидать, что это сойдет ему с рук — или, по крайней мере, он будет заявлять о своей невиновности, если его результаты противоречат результатам других ученых в той же области. Существует немного надежно поддерживаемых систем для расследования возможных нарушений, попыток выдвинуть обвинения или наказать за преднамеренное неправомерное поведение. Обмануть относительно легко, хотя трудно точно узнать, сколько ученых фальсифицируют данные. [10]
Денежная прибыль
Во многих научных областях наиболее прибыльными вариантами для профессионалов часто являются продажи мнений. Корпорации могут платить экспертам за поддержку продуктов напрямую или косвенно через конференции. Психологи могут зарабатывать деньги, неоднократно выступая в качестве экспертов-свидетелей в разбирательствах по делам об опеке для тех же юридических фирм.

Формы

Национальный научный фонд США определяет три типа нарушений в исследовательской деятельности: фабрикация , фальсификация и плагиат . [11] [12]


Также признаются и другие виды неправомерных действий при проведении исследований:

Фотоманипуляция

По сравнению с другими формами научной недобросовестности мошенничество с изображениями (манипулирование изображениями с целью искажения их смысла) представляет особый интерес, поскольку его часто могут обнаружить внешние стороны. В 2006 году журнал Journal of Cell Biology получил известность за введение тестов для обнаружения фотоманипуляций в статьях, которые рассматривались для публикации. [30] Это было сделано в ответ на возросшее использование учеными программ, таких как Adobe Photoshop , которые облегчают фотоманипуляцию. С тех пор все больше издателей, включая Nature Publishing Group , ввели аналогичные тесты и требуют от авторов минимизировать и указывать степень фотоманипуляций при представлении рукописи для публикации. Однако мало доказательств, указывающих на то, что такие тесты применяются неукоснительно. Впоследствии сообщалось, что одна статья в Nature , опубликованная в 2009 году [31], содержит около 20 отдельных случаев [32] мошенничества с изображениями.

Хотя тип разрешенных манипуляций может в значительной степени зависеть от типа представленного эксперимента, а также отличаться в разных журналах, в целом следующие манипуляции не допускаются: [33] [34]

Манипуляции с изображениями обычно выполняются на визуально повторяющихся изображениях, таких как пятна и микроскопические изображения. [35]

Исследование вертолетов

Неоколониальные исследования или неоколониальная наука , [36] [37] часто описываемые как вертолетные исследования, [36] парашютные науки [38] [39] или исследования, [40] паразитические исследования, [41] [42] или сафари-исследования, [43] это когда исследователи из более богатых стран отправляются в развивающуюся страну , собирают информацию, возвращаются в свою страну, анализируют данные и образцы и публикуют результаты без или с небольшим участием местных исследователей. Исследование Венгерской академии наук 2003 года показало, что 70% статей в случайной выборке публикаций о наименее развитых странах не включали местного соавтора исследования. [37]

Часто во время такого рода исследований местные коллеги могут использоваться для предоставления логистической поддержки в качестве фиксеров , но не привлекаются за свою экспертизу или не получают признания за свое участие в исследовании . Научные публикации, являющиеся результатом парашютной науки, часто способствуют только карьере ученых из богатых стран, тем самым ограничивая развитие местного научного потенциала (например, финансируемых исследовательских центров ) и карьеры местных ученых. [36] Эта форма «колониальной» науки имеет отголоски научной практики 19-го века, когда не-западные участники рассматривались как «другие» в целях продвижения колониализма — и критики призывают положить конец этой экстрактивистской практике в целях деколонизации знаний . [44] [45]

Такой подход к исследованию снижает качество исследований, поскольку международные исследователи могут не задавать правильные вопросы или не устанавливать связи с местными проблемами. [46] Результатом такого подхода является то, что местные сообщества не могут использовать исследования в своих интересах. [39] В конечном счете, особенно в областях, связанных с глобальными проблемами , такими как биология сохранения , которые полагаются на местные сообщества для реализации решений, неоколониальная наука препятствует институционализации результатов в местных сообществах с целью решения проблем, изучаемых учеными. [39] [44]

Обязанности

Авторская ответственность

Ожидается, что все авторы научной публикации предприняли разумные попытки проверить результаты, представленные в академические журналы для публикации.

Одновременная подача научных результатов в более чем один журнал или дублирующая публикация результатов обычно рассматривается как неправомерное поведение в соответствии с так называемым правилом Ингельфингера, названным в честь редактора журнала The New England Journal of Medicine за 1967–1977 годы Франца Ингельфингера. [47]

Гостевое авторство (где указано авторство при отсутствии участия, также известное как даровое авторство) и фантомное авторство (где настоящий автор не указан в качестве автора) обычно рассматриваются как формы научного недобросовестного поведения. В некоторых случаях соавторов фальшивых исследований обвиняли в ненадлежащем поведении или научном недобросовестном поведении за неспособность проверить отчеты, авторами которых были другие лица или коммерческий спонсор. Примерами служат случай Джеральда Шаттена , который был соавтором Хванга У-Сука , случай профессора Джеффри Чемберлена, названного приглашенным автором статей, сфабрикованных Малкольмом Пирсом [48] (Чемберлен был оправдан за сговор с обманом Пирса) [49] — и соавторов с Яном Хендриком Шёном в Bell Laboratories. Более поздние случаи включают случай Чарльза Немероффа [50] , тогда главного редактора Neuropsychopharmacology , и хорошо документированный случай с препаратом Actonel [51] .

Авторы должны хранить все данные исследования для последующего изучения даже после публикации. Неспособность хранить данные может рассматриваться как неправомерное поведение. Некоторые научные журналы требуют, чтобы авторы предоставляли информацию, позволяющую читателям определить, могут ли авторы иметь коммерческие или некоммерческие конфликты интересов. Авторы также обычно обязаны предоставлять информацию об этических аспектах исследования, особенно когда в исследовании участвуют люди или животные или используется биологический материал. Предоставление неверной информации журналам может рассматриваться как неправомерное поведение. Финансовое давление на университеты поощряло этот тип неправомерного поведения. Большинство недавних случаев предполагаемого неправомерного поведения, связанных с нераскрытыми конфликтами интересов или неспособностью авторов ознакомиться с научными данными, касаются совместных исследований между учеными и биотехнологическими компаниями. [50] [52]

Ответственность научно-исследовательского учреждения

В целом, определение виновности лица в неправомерном поведении требует детального расследования со стороны академического учреждения, в котором работает лицо. Такие расследования требуют подробных и строгих процессов и могут быть чрезвычайно дорогостоящими. Кроме того, чем выше должность подозреваемого лица, тем больше вероятность того, что конфликт интересов поставит под угрозу расследование. Во многих странах (за заметным исключением Соединенных Штатов) получение средств на основе мошеннических данных не является правонарушением, и, следовательно, нет регулирующего органа, который бы контролировал расследования предполагаемых неправомерных действий в исследованиях. Поэтому у университетов мало стимулов расследовать обвинения надежным образом или действовать по результатам таких расследований, если они подтверждают обвинение.

Широко разрекламированные случаи иллюстрируют потенциальную роль, которую старшие ученые в исследовательских институтах играют в сокрытии научной недобросовестности. Внутреннее расследование Королевского колледжа (Лондон) показало, что результаты исследований одного из их исследователей «в лучшем случае ненадежны, а во многих случаях ложны» [53], но колледж не предпринял никаких действий, таких как отзыв соответствующих опубликованных исследований или предотвращение дальнейших эпизодов.

В более недавнем случае [54] внутреннее расследование в Национальном центре клеточной науки (NCCS), Пуна, определило, что были доказательства неправомерного поведения Гопала Кунду , но затем был организован внешний комитет, который отклонил обвинение, и NCCS выпустил меморандум, оправдывающий авторов по всем обвинениям в неправомерном поведении. Не испугавшись оправдания NCCS, соответствующий журнал ( Journal of Biological Chemistry ) отозвал статью на основе собственного анализа.

Научная ответственность коллег

Некоторые ученые полагают, что коллеги-ученые, которые подозревают научное недобросовестное поведение, должны рассмотреть возможность принятия неформальных мер или сообщения о своих опасениях. [55] Этот вопрос имеет большое значение, поскольку многие исследования показывают, что людям очень трудно действовать или выступать, когда они видят неприемлемое поведение, если только им не помогает их организация. «Удобное для пользователя руководство» и существование конфиденциального организационного омбудсмена могут помочь людям, которые не уверены в том, что делать, или боятся плохих последствий за свое высказывание. [56]

Ответственность журналов

Журналы несут ответственность за сохранение записей исследований и, следовательно, играют важную роль в борьбе с предполагаемыми нарушениями. Это признано Комитетом по этике публикаций (COPE), который выпустил четкие рекомендации [57] о форме (например, отзыв), которую должны иметь опасения по поводу записей исследований.

В 2012 году появились доказательства того, что журналы, узнав о случаях, когда имеются веские доказательства возможного неправомерного поведения, с проблемами, потенциально влияющими на большую часть результатов, часто не выражают обеспокоенность или не переписываются с принимающим учреждением, чтобы можно было провести расследование. В одном случае [31] Nature разрешила опубликовать исправление , несмотря на явные доказательства мошенничества с изображениями. Последующее опровержение статьи потребовало действий независимого осведомителя. [58]

Случаи Йоахима Болдта и Ёситаки Фудзии [59] в анестезиологии привлекли внимание к роли, которую журналы играют в сохранении научного мошенничества, а также к тому, как они могут с этим бороться. В случае Болдта главные редакторы 18 специализированных журналов (в основном по анестезии и интенсивной терапии) сделали совместное заявление относительно 88 опубликованных клинических испытаний, проведенных без одобрения Комитета по этике. В случае Фудзии, включавшем почти 200 статей, журнал Anesthesia & Analgesia , опубликовавший 24 статьи Фудзии, признал, что его подход к этому вопросу был неадекватным. После публикации письма редактору от Кранке и коллег в апреле 2000 года [60] вместе с неконкретным ответом доктора Фудзии не последовало никаких дальнейших действий по обвинению в манипулировании данными и не было запроса на институциональную проверку исследований доктора Фудзии. Anesthesia & Analgesia продолжил публиковать 11 дополнительных рукописей доктора Фудзии после обвинений в мошенничестве в исследованиях в 2000 году, а редактор Стивен Шафер заявил [61] в марте 2012 года, что последующие материалы, представленные в журнал доктором Фудзии, не должны были публиковаться без предварительной проверки обвинений в мошенничестве. В апреле 2012 года Шафер возглавил группу редакторов, которые написали совместное заявление [62] в форме ультиматума, доступного общественности, большому количеству академических учреждений, где работал Фудзии, предлагая этим учреждениям возможность подтвердить честность большей части предположительно мошеннических статей.

Последствия научной недобросовестности

Последствия для науки

Последствия научного мошенничества различаются в зависимости от серьезности мошенничества, уровня уведомления о нем и того, как долго оно остается незамеченным. В случаях сфальсифицированных доказательств последствия могут быть широкомасштабными, когда другие работают над подтверждением (или опровержением) ложного открытия или когда исследовательские программы искажаются для устранения мошеннических доказательств. Мошенничество с Пилтдаунским человеком является показательным примером: значимость подлинных ископаемых, которые были найдены, была замалчена на протяжении десятилетий, поскольку они не соответствовали Пилтдаунскому человеку и предвзятым представлениям, которые поддерживали эти поддельные ископаемые. Кроме того, выдающийся палеонтолог Артур Смит Вудворд проводил время в Пилтдауне каждый год до самой своей смерти, пытаясь найти больше останков Пилтдаунского человека. Неправильное направление ресурсов не позволяло другим воспринимать настоящие ископаемые более серьезно и задерживало достижение правильного понимания эволюции человека. ( Находка «Ребенок из Таунга» , которая должна была стать похоронным звоном по мнению о том, что человеческий мозг возник первым, вместо этого была подвергнута весьма критическому анализу из-за ее несоответствия свидетельствам о пилтдаунском человеке.)

В случае профессора Дона Полдерманса нарушение произошло в отчетах об испытаниях лечения для предотвращения смерти и инфаркта миокарда у пациентов, перенесших операцию. [63] Отчеты об испытаниях были использованы для выпуска руководств, которые применялись в течение многих лет по всей Северной Америке и Европе. [64]

В случае доктора Альфреда Штайншнайдера два десятилетия и десятки миллионов долларов на исследования были потеряны в попытках найти неуловимую связь между апноэ сна у младенцев, которое, по словам Штайншнайдера, он наблюдал и записал в своей лаборатории, и синдромом внезапной детской смерти (СВДС), предшественником которого он его назвал. Прикрытие было раскрыто в 1994 году, через 22 года после публикации Штайншнайдером статьи в журнале Pediatrics в 1972 году , в которой утверждалась такая связь, [65] когда Ванета Хойт , мать пациентов в статье, была арестована, обвинена и осуждена по пяти пунктам обвинения в убийстве второй степени за удушающие смерти своих пятерых детей. [66] Хотя это само по себе было достаточно плохо, статья, предположительно написанная как попытка спасти жизни младенцев, по иронии судьбы в конечном итоге была использована в качестве защиты родителями, подозреваемыми в множественных смертях своих собственных детей в случаях синдрома Мюнхгаузена по доверенности . Статья в журнале Pediatrics 1972 года была процитирована в 404 статьях за это время и до сих пор указана в Pubmed без комментариев. [67] [ оригинальное исследование? ]

Последствия для тех, кто разоблачает неправомерные действия

Потенциально серьезные последствия для лиц, уличенных в неправомерном поведении, также отражаются на учреждениях, которые их принимают или нанимают, а также на участниках любого процесса рецензирования, который позволил опубликовать сомнительные исследования. Это означает, что ряд субъектов в любом случае может иметь мотивацию скрыть любые доказательства или предположения о неправомерном поведении. Лица, которые раскрывают такие случаи, обычно называемые информаторами , оказываются открытыми для возмездия различными способами. [48] Эти негативные последствия для разоблачителей неправомерного поведения привели к разработке хартий информаторов, призванных защищать тех, кто высказывает опасения ( для получения более подробной информации см. возмездие (закон) ).

Нарушения нормативных требований и их последствия(пример)

Раздел 10 Свода федеральных правил (CFR), часть 50.5, «Преднамеренное неправомерное поведение» правил Комиссии по ядерному регулированию США (NRC) , рассматривает запрет определенных видов деятельности для лиц, участвующих в деятельности, лицензированной NRC. 10 CFR 50.5 предназначен для обеспечения безопасности и целостности ядерных операций. 10 CFR Часть 50.9, «Полнота и точность информации», фокусируется на требованиях к предоставлению информации и данных в NRC. Целью 10 CFR 50.5 является сдерживание и наказание преднамеренных правонарушений (т. е. нарушений). 10 CFR 50.9 имеет решающее значение для поддержания прозрачности и надежности в ядерной отрасли, что эффективно подчеркивает честность и порядочность в поддержании безопасности и защищенности ядерных операций. Таким образом, предоставление ложной или вводящей в заблуждение информации или данных в NRC является нарушением 10 CFR 50.9.

Нарушение любого из этих правил может привести к суровым наказаниям, включая увольнение , штрафы и уголовное преследование . Это также может привести к отзыву лицензий или сертификатов, тем самым лишая физических или юридических лиц возможности участвовать в любой деятельности, лицензированной NRC, в будущем.

Проблемы с данными

Раскрытие мошеннических данных

С развитием Интернета теперь доступно несколько инструментов, помогающих обнаружить плагиат и множественные публикации в биомедицинской литературе. Одним из инструментов, разработанных в 2006 году исследователями в лаборатории доктора Гарольда Гарнера в Юго-Западном медицинском центре Техасского университета в Далласе, является Déjà vu [68] , база данных с открытым доступом, содержащая несколько тысяч случаев дублирования публикаций. Все записи в базе данных были обнаружены с помощью алгоритма интеллектуального анализа текстовых данных eTBLAST , также созданного в лаборатории доктора Гарнера. Создание Déjà vu [69] и последующая классификация нескольких сотен статей, содержащихся в ней, вызвали много дискуссий в научном сообществе по таким вопросам, как этическое поведение , стандарты журналов и интеллектуальное авторское право. Исследования по этой базе данных были опубликованы в таких журналах, как Nature и Science , среди прочих. [70] [71]

Другие инструменты, которые могут быть использованы для обнаружения мошеннических данных, включают анализ ошибок . Измерения, как правило, имеют небольшое количество ошибок, и повторные измерения одного и того же элемента, как правило, приводят к небольшим различиям в показаниях. Эти различия можно проанализировать, и они следуют определенным известным математическим и статистическим свойствам. Если набор данных кажется слишком точным для гипотезы, т. е. количество ошибок, которое обычно было бы в таких измерениях, не проявляется, можно сделать вывод, что данные могли быть подделаны. Анализ ошибок сам по себе, как правило, недостаточен для доказательства того, что данные были фальсифицированы или сфабрикованы, но он может предоставить подтверждающие доказательства, необходимые для подтверждения подозрений в неправомерном поведении.

Обмен данными

Кирби Ли и Лиза Беро предполагают: «Хотя проверка необработанных данных может быть сложной, трудоемкой и дорогостоящей, наличие такой политики сделает авторов более ответственными за точность своих данных и потенциально сократит научное мошенничество или неправомерные действия». [72]

Занижение

Подавляющее большинство случаев научной недобросовестности не может быть сообщено. Количество отозванных статей в 2022 году составило почти 5500, но Иван Оранский и Адам Маркус, соучредители Retraction Watch , подсчитали, что по крайней мере 100 000 отозваний должны происходить каждый год, и только примерно один из пяти случаев будет вызван «честной ошибкой». [73]

Некоторые примечательные случаи

В 1998 году Эндрю Уэйкфилд опубликовал мошенническую исследовательскую работу в The Lancet, в которой утверждалось о связи между вакциной MMR , аутизмом и воспалительным заболеванием кишечника . В 2010 году он был признан виновным в нечестности в своих исследованиях и отстранен от медицины Генеральным медицинским советом Великобритании после расследования Брайана Дира из London Sunday Times . [74]

Заявления в статье Уэйкфилда получили широкое освещение, [75] что привело к резкому снижению уровня вакцинации в Великобритании и Ирландии и вспышкам эпидемического паротита и кори . Продвижение заявленной связи продолжает подпитывать движение антипрививочников .

В 2011 году Дидерик Стапель , высокоуважаемый голландский социальный психолог , был уличен в фальсификации данных в десятках исследований человеческого поведения. [76] Его называли «крупнейшим мошенником в академической науке». [77]

В 2020 году Сапан Десаи и его соавторы опубликовали две статьи в престижных медицинских журналах The Lancet и The New England Journal of Medicine в начале пандемии COVID-19 . Статьи были основаны на очень большом наборе данных, опубликованном Surgisphere , компанией, принадлежащей Десаи. Набор данных был разоблачен как фальсификация, и статьи вскоре были отозваны. [78] [79]

В 2024 году Элиезер Маслиах , глава отдела неврологии Национального института старения , подозревался в манипулировании и ненадлежащем повторном использовании изображений в более чем 100 научных работах, охватывающих несколько десятилетий, включая те, которые использовались FDA для одобрения испытаний экспериментального препарата прасинезумаб в качестве лечения болезни Паркинсона. [80]

Решения

Изменение оценки исследований

С 2012 года Декларация об оценке исследований (DORA), принятая в Сан-Франциско, объединила множество учреждений, издателей и отдельных лиц, обязующихся улучшить показатели, используемые для оценки исследований, и прекратить фокусироваться на импакт-факторе журнала . [81]

Смотрите также

Ссылки

  1. ^ Ниленна, М.; Андерсен, Д.; Дальквист, Г.; Сарвас, М.; Ааквааг, А. (1999). «Обращение с научной нечестностью в странах Северной Европы. Национальные комитеты по научной нечестности в странах Северной Европы». Lancet . 354 (9172): 57–61. doi :10.1016/S0140-6736(98)07133-5. PMID  10406378. S2CID  36326829.
  2. ^ "Борьба с мошенничеством" (PDF) . Отчет COPE 1999 : 11–18. Архивировано из оригинала (PDF) 28.09.2007 . Получено 02.09.2006 . Прошло 10 лет с точностью до месяца с тех пор, как Стивен Локк ... Воспроизведено с любезного разрешения редактора The Lancet.
  3. ^ Се, Юнь (2008-08-12). «Каковы последствия научной халатности?». Ars Technica . Получено 2013-03-01 .
  4. ^ Редман, Б. К.; Мерц, Дж. Ф. (2008). «СОЦИОЛОГИЯ: Научная халатность: Соответствуют ли наказания преступлению?» (PDF) . Наука . 321 (5890): 775. doi :10.1126/science.1158052. PMID  18687942. S2CID  206512870.
  5. ^ «Последствия разоблачения для разоблачителя в случаях неправомерного поведения в науке». Research Triangle Institute. 1995. Архивировано из оригинала (PDF) 24-08-2017 . Получено 24-05-2012 .
  6. ^ ab Morreim, EH; Winer, Jeffrey C (2023). «Гостевое авторство как нарушение исследовательской этики: определения и возможные решения». BMJ Evidence-Based Medicine . 28 (1): 1–4. doi :10.1136/bmjebm-2021-111826. ISSN  2515-446X.
  7. ^ Сингх, д-р Ятендра Кумар; Кумар Дубей, Бипин (2021). Введение в методы исследования и этику публикаций. Нью-Дели: Friends Publications (Индия). стр. 90. ISBN 978-93-90649-38-9.
  8. ↑ Часть III. Департамент здравоохранения и социальных служб Архивировано 22 октября 2021 г. на Wayback Machine
  9. ↑ Гудстейн, Дэвид (январь–февраль 2002 г.). «Научная недобросовестность». Academe . 88 (1): 28–31. doi :10.2307/40252116. JSTOR  40252116.
  10. ^ Фанелли, Д. (2009). Трегенца, Том (ред.). «Сколько ученых фабрикуют и фальсифицируют исследования? Систематический обзор и метаанализ данных опросов». PLOS ONE . 4 (5): e5738. Bibcode : 2009PLoSO ...4.5738F. doi : 10.1371/journal.pone.0005738 . PMC 2685008. PMID  19478950. 
  11. ^ "Новые правила поведения при проведении исследований" (PDF) . NSF. Архивировано из оригинала (PDF) 2012-09-10 . Получено 2013-03-01 .
  12. ↑ 45 CFR Часть 689 [1] Архивировано 23 октября 2008 г. на Wayback Machine
  13. ^ Шапиро, М. Ф. (1992). «Аудит данных регулирующим органом: его влияние и последствия для других». Отчетность в исследованиях . 2 (3): 219–229. doi :10.1080/08989629208573818. PMID  11653981.
  14. ^ Эммече, слайд 5
  15. ^ Гарфилд, Юджин (21 января 2002 г.). «Требуйте бдительности в отношении цитирования». The Scientist . 16 (2): 6. Получено 30 июля 2009 г.
  16. ^ Эммече, слайд 3, который называет это явление законом Дульбекко.
  17. ^ "Политика этики публикаций в медицинских журналах". Всемирная ассоциация медицинских редакторов. Архивировано из оригинала 2009-07-31 . Получено 2009-07-30 .
  18. ^ "ICMJE – Home". www.icmje.org . Получено 3 апреля 2018 г. .
  19. ^ "Политика этики публикаций в медицинских журналах". Всемирная ассоциация медицинских редакторов. Архивировано из оригинала 2009-07-31 . Получено 2009-07-30 .
  20. ^ Квок, Л.С. (2005). «Эффект Белого Быка: Оскорбительное соавторство и паразитизм публикаций». Журнал медицинской этики . 31 (9): 554–556. doi : 10.1136/jme.2004.010553. PMC 1734216. PMID  16131560 . 
  21. ^ Бейтс, Т.; Анич, А.; Марусич, М.; Марусич, А. (2004). «Критерии авторства и раскрытие вкладов: сравнение трех общих медицинских журналов с различными формами вклада авторов». JAMA . 292 (1): 86–88. doi :10.1001/jama.292.1.86. PMID  15238595.
  22. ^ Бхопал, Р.; Рэнкин, Дж.; Макколл, Э.; Томас, Л.; Канер, Э.; Стейси, Р.; Пирсон, П.; Вернон, Б.; Роджерс, Х. (1997). «Спорный вопрос авторства: взгляды исследователей британского медицинского факультета». BMJ . 314 (7086): 1009–1012. doi :10.1136/bmj.314.7086.1009. PMC 2126416 . PMID  9112845. 
  23. ^ Wager, E. (2007). «Предоставляют ли медицинские журналы четкие и последовательные указания по авторству?». MedGenMed . 9 ( 3): 16. PMC 2100079. PMID  18092023. 
  24. ^ Wren, Jonathan D; Valencia, Alfonso; Kelso, Janet (15 сентября 2019 г.). «Принудительное цитирование рецензентом: отчет о случае, обновление политики журнала и предложения по будущей профилактике». Bioinformatics . 35 (18): 3217–3218. doi :10.1093/bioinformatics/btz071. PMC 6748764 . PMID  30698640. 
  25. ^ Чапелан, Марк; Киршнер, Дениз ; Иваса, Йо (март 2020 г.). «JTB Editorial Malpractice: A Case Report». Журнал теоретической биологии . 488 : 110171. Bibcode : 2020JThBi.48810171C. doi : 10.1016/j.jtbi.2020.110171. PMID  32007131.
  26. ^ де Ла Бланшардьер А, Бард Ф, Пайффер-Смаджа Н, Мезоннев Н (июнь 2021 г.). «Revues Prédatrices: une vraie Menace pour la recherche médicale. 2 Evaluer leurs consequences et Enger une riposte» [Хищные журналы: реальная угроза медицинским исследованиям. 2 Оценить их последствия и инициировать ответные действия]. Rev Med Interne (на французском языке). 42 (6): 427–433. doi :10.1016/j.revmed.2021.03.327. PMID  33836895. S2CID  241560050.
  27. ^ Yeo-Teh NS, Tang BL (октябрь 2021 г.). «Преднамеренная отправка и публикация в хищнических журналах — скрытая форма научного недобросовестного поведения?». Biochem Med (Загреб) . 31 (3): 395–402. doi :10.11613/BM.2021.030201. PMC 8340504. PMID  34393593 . 
  28. ^ Браун, К. (2005) Преодоление барьеров для использования перспективных исследований среди элитных политических групп Ближнего Востока, Журнал социального поведения и личности, Select Press.
  29. ^ Безансон, Л.; Кабанак, Ж.; Лаббе, К.; Магазинов, А. (2024). «Скрытые ссылки: сфабрикованные метаданные ссылок искажают количество цитирований». Журнал Ассоциации информационной науки и технологий : 1–12. arXiv : 2310.02192 . doi :10.1002/asi.24896.
  30. ^ Николас Уэйд (24.01.2006). «Это может выглядеть подлинным; вот как узнать, что это не так». New York Times . Получено 01.04.2010 .
  31. ^ Аб Ким, MS; Кондо, Т.; Такада, И.; Юн, МОЙ; Ямамото, Ю.; Такахаши, С.; Мацумото, Т.; Фудзияма, С.; Широдэ, Ю.; Ямаока, И.; Китагава, Х.; Такеяма, КИ; Сибуя, Х.; Отаке, Ф.; Като, С. (2009). «Деметилирование ДНК при гормонально-индуцированной дерепрессии транскрипции». Природа . 461 (7266): 1007–1012. Бибкод : 2009Natur.461.1007K. дои : 10.1038/nature08456. PMID  19829383. S2CID  4426439.(Отозвано, см. doi :10.1038/nature11164, PMID  22699624, Retraction Watch)
  32. ^ 11jigen (2012-01-15). "Шигеаки Като (Токийский университет): деметилирование ДНК при гормонально-индуцированной транскрипционной дерепрессии". Katolab-imagefraud.blogspot.co.uk . Получено 2013-08-04 .{{cite web}}: CS1 maint: числовые имена: список авторов ( ссылка )
  33. ^ «Ограничения обработки изображений» (PDF) . AMED . Получено 22 апреля 2024 г. .
  34. ^ "Редакционная политика". rupress.org . Получено 2024-04-22 .
  35. ^ Ричи, Стюарт (2021-07-02). «Почему геймеры настолько лучше ученых ловят мошенничество?». The Atlantic . Получено 19 июля 2021 г.
  36. ^ abc Минасны, Будиман; Фиантис, Диан; Мулянто, Буди; Сулейман, Йийи; Видьятманти, Вирастути (15.08.2020). «Глобальное сотрудничество в области почвенных исследований в 21 веке: пора положить конец исследованиям с использованием вертолетов». Geoderma . 373 : 114299. Bibcode :2020Geode.373k4299M. doi :10.1016/j.geoderma.2020.114299. ISSN  0016-7061.
  37. ^ аб Даду-Гебас, Фарид; Ахимбисибве, Дж.; Ван Молл, Рита; Коедам, Нико (01 марта 2003 г.). «Неоколониальная наука наиболее промышленно развитых и наименее развитых стран в рецензируемых публикациях». Наукометрия . 56 (3): 329–343. дои : 10.1023/А: 1022374703178. ISSN  1588-2861. S2CID  18463459.
  38. ^ "Вопросы и ответы: Парашютная наука в исследовании коралловых рифов". The Scientist Magazine® . Получено 24.03.2021 .
  39. ^ abc "Проблема с 'парашютной наукой'". Science Friday . Получено 24.03.2021 .
  40. ^ «Ученые говорят, что пришло время положить конец «исследованиям парашюта». NPR.org . Получено 24.03.2021 .
  41. ^ Здоровье, The Lancet Global (01.06.2018). «Закрывая дверь для парашютов и паразитов». The Lancet Global Health . 6 (6): e593. doi : 10.1016/S2214-109X(18)30239-0 . ISSN  2214-109X. PMID  29773111. S2CID  21725769.
  42. ^ Смит, Джеймс (01.08.2018). «Паразитарные и парашютные исследования в глобальном здравоохранении». The Lancet Global Health . 6 (8): e838. doi : 10.1016/S2214-109X(18)30315-2 . ISSN  2214-109X. PMID  30012263. S2CID  51630341.
  43. ^ "Исследования вертолетов". TheFreeDictionary.com . Получено 24.03.2021 .
  44. ^ ab Vos, Asha de. «Проблема „колониальной науки“». Scientific American . Получено 24.03.2021 .
  45. ^ "Следы колониализма в науке". Обсерватория образовательных инноваций . 20 июля 2020 г. Получено 24.03.2021 г.
  46. ^ Стефанудис, Пэрис В.; Ликуанан, Вильфредо Й.; Моррисон, Тиффани Х.; Тальма, Шина; Вейтаяки, Джоэли; Вудолл, Люси К. (2021-02-22). «Переломный момент парашютной науки». Current Biology . 31 (4): R184–R185. doi : 10.1016/j.cub.2021.01.029 . ISSN  0960-9822. PMID  33621503.
  47. ^ Той, Дженнифер (2002). «Правило Ингельфингера: Франц Ингельфингер в журнале New England Journal of Medicine 1967–77» (PDF) . Научный редактор . 25 (6): 195–198.
  48. ^ ab Lock, S (17 июня 1995 г.). «Уроки дела Пирса: борьба с научным мошенничеством». BMJ . 310 (6994): 1547–148. doi :10.1136/bmj.310.6994.1547. PMC 2549935 . PMID  7787632.  ( требуется регистрация )
  49. ^ "Независимый комитет по расследованию публикации статей в British Journal of Obstetrics and Gynaecology (1994–1995)" . Получено 2011-08-26 .
  50. ^ ab "Редактор журнала уходит из-за скандала, связанного с конфликтом". The Scientist . Получено 3 апреля 2018 г.
  51. ^ "Actonel Case Media Reports - Scientific Misconduct Wiki". Архивировано из оригинала 2009-02-02 . Получено 2008-03-22 .
  52. ^ Дикерсон, Джон (22.12.2005). «Продался ли британский университет P&G?». Slate . Получено 04.08.2013 .
  53. ^ Wilmshurst P (2002). «Институциональная коррупция в медицине (2002)». British Medical Journal . 325 (7374): 1232–1235. doi : 10.1136/bmj.325.7374.1232. PMC 1124696. PMID  12446544. 
  54. ^ Jayaraman, KS (14 июня 2007 г.). «Индийские ученые борются с опровержением журнала». Nature . 447 (7146): 764. Bibcode :2007Natur.447..764J. doi : 10.1038/447764a . PMID  17568715.
  55. ↑ См. Gerald Koocher & Patricia Keith-Spiegel (22 июля 2010 г.). «Peers Nip Misconduct in the Bud» (Пэры пресекают неправомерные действия в зародыше). Nature . 466 (7305): 438–440. Bibcode :2010Natur.466..438K. doi :10.1038/466438a. PMID  20651674. S2CID  4396687.и (совместно с Джоан Сибер) «Реагирование на нарушения в исследованиях: удобное руководство», июль 2010 г.
  56. ^ Роу, Мэри; Уилкокс, Линда; Гадлин, Ховард (2009). «Как бороться с «неприемлемым» поведением или сообщать о нем — с дополнительными мыслями об «эффекте свидетеля»» (PDF) . Журнал Международной ассоциации омбудсменов . 2 (1): 52–64.
  57. ^ Правила отзыва. Архивировано 26.03.2020 на Wayback Machine (PDF)
  58. ^ "Сикеаги Като, который ушел в отставку в марте, отзывает статью в Nature". RetractionWatch . 2012-06-13 . Получено 2013-03-01 .
  59. ^ "Крупное расследование мошенничества японского анестезиолога Ёситаки Фудзи может поставить под сомнение запись об отзыве". RetractionWatch . 2012-03-08 . Получено 2013-08-04 .
  60. ^ Kranke, P.; Apfel, CC; Roewer, N.; Fujii, Y. (2000). «Сообщенные данные о гранисетроне и послеоперационной тошноте и рвоте от Fujii et al. Невероятно хороши!». Анестезия и анальгезия . 90 (4): 1004–1007. doi : 10.1213/00000539-200004000-00053 . PMID  10735823.
  61. ↑ Заявление Fujii о беспокойстве, архивировано 04.03.2016 на Wayback Machine (PDF)
  62. ^ Заявление Fujii Join EIC, архив 2016-03-04 на Wayback Machine (PDF)
  63. ^ Фогель, Г. (30 января 2014 г.). «Подозреваемые исследования наркотиков обвиняют в массовом числе смертей». Science . 343 (6170): 473–474. Bibcode :2014Sci...343..473V. doi :10.1126/science.343.6170.473. PMID  24482457.
  64. ^ Коул, ГД; Фрэнсис, ДП (29 августа 2014 г.). «Периоперационная бета-блокада: рекомендации не отражают проблем с доказательствами испытаний DECREASE». BMJ . 349 (авг. 29 8): g5210. doi :10.1136/bmj.g5210. PMID  25172044. S2CID  13845087.
  65. ^ Steinschneider A (октябрь 1972 г.). «Пролонгированное апноэ и синдром внезапной детской смерти: клинические и лабораторные наблюдения». Pediatrics . 50 (4): 646–654. doi :10.1542/peds.50.4.646. PMID  4342142. S2CID  8561269.
  66. ^ Талан, Джейми; Фёрстман, Ричард (1997). Смерть невинных . Нью-Йорк: Bantam Books. ISBN 978-0553100136.
  67. ^ Steinschneider, A (2013-03-25). «Пролонгированное апноэ и синдром внезапной детской смерти: клинические и лабораторные наблюдения». Pediatrics . 50 (4): 646–654. doi :10.1542/peds.50.4.646. PMID  4342142. S2CID  8561269.
  68. ^ "Déjà vu: база данных дубликатов публикаций Medline". dejavu.vbi.vt.edu . Архивировано из оригинала 2015-04-25 . Получено 2013-08-04 .
  69. ^ "Deja vu: база данных дубликатов публикаций Medline". dejavu.vbi.vt.edu . Архивировано из оригинала 2014-07-22 . Получено 2013-08-04 .
  70. ^ Errami M; Garner HR (2008-01-23). ​​«Рассказ о двух цитатах». Nature . 451 (7177): 397–399. Bibcode :2008Natur.451..397E. doi : 10.1038/451397a . PMID  18216832. S2CID  4358525.
  71. ^ Long TC; Errami M; George AC; Sun Z; Garner HR (2009-03-06). «Научная честность: ответ на возможный плагиат». Science . 323 (5919): 1293–1294. doi :10.1126/science.1167408. PMID  19265004. S2CID  28467385.
  72. ^ Ли, Кирби (2006). «Этика: Повышение ответственности». Nature . doi :10.1038/nature05007. Архивировано из оригинала 2012-09-12 . Получено 2010-08-16 .
  73. ^ Оранский, Иван ; Маркус, Адам (9 августа 2023 г.). «Научного мошенничества гораздо больше, чем кто-либо хочет признать». The Guardian . Получено 12 августа 2023 г.
  74. ^ "Доктор Эндрю Джереми Уэйкфилд: Определение о серьезном профессиональном проступке (SPM) и санкции" (PDF) . Генеральный медицинский совет. 24 мая 2010 г. Архивировано из оригинала (PDF) 9 августа 2011 г. Получено 10 августа 2011 г.
  75. ^ Голдакр, Б. (30 августа 2008 г.). «Мистификация MMR». The Guardian . Лондон . Получено 30 августа 2008 г.
  76. ^ Гретхен Фогель (31 октября 2011 г.). «Отчет: голландский «властелин данных» подделал десятки исследований (ОБНОВЛЕНИЕ)». Наука .
  77. ^ Бхаттачарджи, Юдхиджит (2013-04-26). «Разум мошенника». The New York Times .
  78. ^ Mehra, Mandeep R.; Desai, Sapan S.; Kuy, SreyRam; Henry, Timothy D.; Patel, Amit N. (4 июня 2020 г.). «Retraction: Cardiovascular Disease, Drug Therapy, and Mortality in Covid-19. N Engl J Med. DOI: 10.1056/NEJMoa2007621». The New England Journal of Medicine . 382 (26): 2582. doi : 10.1056/NEJMc2021225. PMC 7274164. PMID  32501665 . 
  79. ^ Мехра, Мандип Р.; Рушицка, Фрэнк; Патель, Амит Н. (5 июня 2020 г.). «Ретракция — Гидроксихлорохин или хлорохин с макролидом или без него для лечения COVID-19: многонациональный анализ реестра». The Lancet . 395 (10240): 1820. doi :10.1016/S0140-6736(20)31324-6. PMC 7274621 . PMID  32511943. 
  80. ^ Пиллер, Чарльз (2024-09-26). Манипулировал ли высокопоставленный чиновник NIH исследованиями болезней Альцгеймера и Паркинсона на протяжении десятилетий? (Отчет). Science. doi :10.1126/science.z2o7c3k.
  81. ^ "Прочитайте Декларацию". DORA . Получено 2022-06-07 .

Дальнейшее чтение

Внешние ссылки