Исходное намерение

Правовая доктрина

Первоначальное намерение - это юридическая теория , касающаяся толкования конституции и закона . Его часто используют как синоним оригинальности ; ^[1] хотя первоначальный замысел является одной из теорий в семье оригиналистов, он имеет некоторые существенные различия, которые побудили оригиналистов из более преобладающих школ мысли, таких как первоначальное значение , различать первоначальный замысел так же, как это делают юридические реалисты .

Подход

Первоначальное намерение утверждает, что при толковании текста суд должен определить, чего авторы текста пытались достичь, и воплотить в жизнь то, чего они намеревались добиться с помощью закона, несмотря на фактический текст закона. ^{[2] [3]} Как и в целеполагании , часто используются такие инструменты, как история законодательства .

Одним из примеров первоначального намерения является дело Фримен против Quicken Loans Inc., [2012]. Истцы взяли ипотечный кредит в компании Quicken Loans. В 2008 году они подали в суд на Quicken Loans, утверждая, что этот ответчик нарушил раздел 2607 (b) Закона о процедурах урегулирования споров с недвижимостью (RESPA), взимая с них комиссию, за которую не было предоставлено никаких услуг. Истцы поддержали свои обвинения, ссылаясь на политическое заявление Министерства жилищного строительства и городского развития (HUD), в котором говорится, что §2607(b) «запрещает любому лицу давать или принимать любые незаработанные вознаграждения, т.е. сборы или платежи за реальные деньги». услуги по расчету имущества, за исключением предоставленных товаров или услуг или оказанных услуг».

Судья Скалиа высказал мнение суда о том, что раздел 2607(b) RESPA не был нарушен, сославшись на то, что RESPA включила директиву, согласно которой HUD должен представить Конгрессу отчет о необходимости дальнейшего законодательства в этой области, поэтому первоначальным намерением было принять новое законодательный орган, если бы это было необходимо, поэтому Верховный суд вынес решение в пользу ответчика. ^[1]

Проблемы

Оригинальная критика сторонников первоначального замысла (и некоторые предлагаемые опровержения)

Несмотря на потенциальную путаницу между первоначальным замыслом и оригинализмом, другие школы оригинальной мысли столь же критически относились к первоначальному замыслу, как и неоригиналисты. ^[4]

• Исходное намерение предполагает, что за текстом стоит единое, единое намерение. В случае с Конституцией Соединенных Штатов Филадельфийский съезд состоял из более чем пятидесяти человек, которые провели все лето, соглашаясь и споря по поводу положений, которые были истолкованы совершенно по-разному в тот момент, когда текст Конституции стал достоянием общественности. ^[5] Таким образом, далеко не ясно, имели ли эти пятьдесят с лишним мужчин — то есть согласились — единую первоначальную цель текста, или были ли их цели при разработке Конституции основаны на личных корыстных интересах. ^[6] (С точки зрения оригинала, без намерения нет смысла. То есть, согласно оригинализму, невозможно интерпретировать что-либо, что не имеет намерения. Законодатели либо не имеют намерения, либо имеют одно намерение, либо множественные намерения. Но эти множественные намерения всегда последовательны, иначе закон не может иметь смысла.)
• Даже если бы у конвенции действительно была единая цель, неясно, как ее можно было бы надежно определить на расстоянии двух столетий. (Может быть, но часто можно определить, что рассматриваемая интерпретация несовместима с первоначальным намерением, даже если точное намерение неизвестно.)
• Многие положения Конституции относительны и, таким образом, явно бросают вызов любым утверждениям о том, что можно предсказать единый, бесспорный результат для любой конкретной проблемы или спора. Ключевые положения Конституции изначально были сформулированы как гибкие оценки, такие как «надлежащая правовая процедура» — фраза, которая предполагает, что определения, требования и размеры судебных или других государственных процедур, достаточные в любом данном контексте для того, чтобы позволить гражданам быть лишенными своих прав, были никогда не предполагалось, что это будет исправлено навсегда. (Единственное бесспорное решение никогда не является результатом, используя любую другую судебную практику. Это аргумент против принятия какого-либо решения вообще. Судья должен просто приложить все усилия, чтобы принять решение таким образом, который соответствует намерениям составителей или авторов решения. законодательства, насколько они могут его установить.)
• В случае федерального закона США закон принимается большинством голосов в двух палатах, а затем подписывается президентом . Таким образом, в этом процессе потенциально участвуют пятьсот тридцать шесть человек, и ни один из них не должен разделять те же намерения, что и любой другой из них, чтобы сыграть свою роль в ратификации законопроекта. Им нужно только проголосовать; их голос будет считаться таким же, если они разделяют те же намерения, что и их коллеги, если они не разделяют намерения своих коллег, и действительно, если у них нет особого намерения и они голосуют исключительно потому, что их партийный кнут вручил им записку, в которой говорилось: «будьте в зале Сената в 21:36 и скажите «Да»». Их голос будет засчитан, даже если они пьяны до упаду или даже не прочитали рассматриваемый законопроект. ^[7] Все это означает, что реализация намерения законодательного органа не только предполагает наличие единственного намерения (это не менее сомнительное утверждение в отношении законов, чем в отношении Конституции), но и само разнообразие этих органов. может позволить судье исказить свое расследование, обнаружив заявление зала или отчет комитета, в котором предполагается намерение, которое, по мнению судьи, будет хорошим результатом. ^[8] (Намерение можно установить постольку, поскольку авторы закона или другие менее авторитетные современные источники сказали, что это было)
• Первоначальное намерение может противоречить формалистским теориям права, которые явно отрицают интерес к тому, как создается закон, - исследование, которое, очевидно, лежит в основе исследования первоначального намерения.
• Первоначальный замысел не может быть согласован с текстуализмом . Большинство тех, кто является оригиналистами в конституционных вопросах, также являются текстуалистами в вопросах законодательства, а текстуализм отвергает ценность намерений законодательного органа при принятии текста. ^[9] Если кто-то принимает оригинализм как «линзу, исправляющую ошибки, которая надевается на текстуализм, чтобы учесть течение времени», он не может принять оригиналистскую теорию, которая несовместима с лежащим в ее основе текстуализмом.

Другие школы мысли

В Канаде преобладающей школой юридической интерпретации является доктрина живого дерева , согласно которой толкования могут развиваться вместе с обществом, чтобы иметь дело с новыми условиями, которые были другими или не существовали на момент создания Конституции .

Смотрите также

• Судебный активизм

Примечания

1. «Фриман и др. против Quicken Loans, Inc., 566 US 624 (2012)» . Закон Юстии . Проверено 11 февраля 2021 г.

1. ^ См., например, Юридический словарь Блэка, 6-е. ред., с. 1133
2. ^ Бил, Кардинальные правила юридического толкования, с. 257 («при ​​толковании парламентского акта, в котором намерение законодательного органа декларируется в преамбуле, мы должны придать этой преамбуле силу в той степени, а именно, чтобы она показала нам, что намеревается законодательный орган; и если слова Постановление имеет значение, которое не выходит за рамки этой преамбулы или которое может доходить до преамбулы, в любом случае мы предпочитаем это значение тому, которое показывает намерение законодательного органа, которое не отвечает целям преамбулы или которое будет идти за их пределами. Только в этой степени материал преамбулы - Надзиратели по делу Вест Хэм против Айлса (1883), 8 Приложение. Cas. 386, стр. 388, 389; 52 LJQB 650, Лорд Блэкберн", см. также: "Вы не можете прибегнуть к к преамбуле, чтобы выяснить цель закона, если только нет двусмысленности в принимающей части». – Тейлор против корпорации Олдхэма (1876 г.), 4 Ch. D. 395, стр. 404, Джессел, MR по делу та же страница).
3. ^ Зандер, Законотворческий процесс, с. 166 («Толковать слова [статута] должны суды, и при этом обязанность суда заключается в том, чтобы воплотить в жизнь намерение Парламента использовать эти слова»).
4. ^ См., например, Борк, «Искушение Америки» , с. 144 («Если бы кто-то нашел письмо Джорджа Вашингтона к Марте, в котором говорилось, что то, что он имел в виду под правом устанавливать налоги, было не тем, что имели в виду другие люди, это ни в малейшей степени не изменило бы наше прочтение Конституции... Закон – это публичный акт. Тайные оговорки или намерения не имеют значения. Значение имеет лишь то, как слова, использованные в Конституции, были бы поняты в то время."); Скалиа, Речь в CUA, 14 октября 1996 г. («Вы никогда не услышите от меня ссылки на первоначальный замысел, потому что, как я говорю, я, во-первых, текстуалист, а во-вторых, оригиналист. Если вы текстуалист, вас не волнует намерение, и меня не волнует, имели ли создатели Конституции какой-то тайный смысл, когда принимали ее слова».)
5. ^ См. «Записки федералиста» и «Полный антифедералист»
6. ^ См. «Экономическую интерпретацию Конституции Соединенных Штатов» Чарльза Бирда 1913 года.
7. ↑ В документальном фильме «Фаренгейт 9/11» , например, Джон Коньерс , членПалаты представителей от Демократической партии , недоверчиво отвечает на вопрос режиссера о том, читал ли кто-нибудь в Конгрессе Патриотический акт , заявляя: «Мы не читаем большинство законопроектов. вы действительно знаете, что это повлечет за собой, если бы мы прочитали каждый принятый нами законопроект?» Джон Коньерс о чтении законопроектов в Конгрессе, трейлер «9/11 по Фаренгейту», отметка 1:00 минуты
8. ^ Именно поэтому текстуалисты отвергают использование истории законодательства при определении значения закона.
9. ^ См., например, Скалиа, Вопрос интерпретации .