Экономическая политика администрации Билла Клинтона , называемая некоторыми клинтономикой , воплощает в себе экономическую политику президента США Билла Клинтона , которая была реализована в период его президентства , длившегося с января 1993 года по январь 2001 года.
Президент Клинтон следил за здоровой экономикой во время своего пребывания в должности. В США наблюдался сильный экономический рост (около 4% в год) и рекордное создание рабочих мест (22,7 млн). Он повысил налоги для налогоплательщиков с высоким доходом в начале своего первого срока и сократил расходы на оборону и социальное обеспечение, что способствовало росту доходов и снижению расходов относительно размера экономики. Эти факторы помогли сделать федеральный бюджет Соединенных Штатов профицитным с 1998 по 2001 финансовый год, единственным профицитным годом с 1969 года. Долг, удерживаемый населением, основной показатель государственного долга, снизился относительно ВВП в течение двух его сроков с 47,8% в 1993 году до 31,4% в 2001 году. [1]
Клинтон подписал Североамериканское соглашение о свободной торговле (НАФТА) в качестве закона, наряду со многими другими соглашениями о свободной торговле . Он также провел значительную реформу системы социального обеспечения . Его дерегулирование финансов (как негласное, так и явное посредством Закона Грэмма-Лича-Блайли ) подверглось критике как фактор, способствовавший Великой рецессии . [2]
Президентство Клинтона стало периодом большого экономического роста в истории Америки. Клинтономика охватывала как набор экономических политик, так и правительственную философию. Экономический подход Клинтона подразумевал модернизацию федерального правительства, делая его более дружественным к предприятиям, одновременно предоставляя больше полномочий государственным и местным органам власти. Конечная цель заключалась в том, чтобы сделать американское правительство меньше, менее расточительным и более гибким в свете новой глобализированной эпохи. [3]
Клинтон вступил в должность после окончания рецессии , и его сторонники считают, что экономические методы, которые он внедрил, способствовали восстановлению и профициту, хотя некоторые критики президента по-прежнему более скептически относятся к причинно-следственным связям его инициатив. Политика клинтономики может быть сведена к следующим четырем целям:
До президентской кампании 1992 года Америка пережила двенадцать лет консервативной политики, проводимой Рональдом Рейганом и Джорджем Бушем-старшим . Клинтон баллотировался на экономической платформе сбалансирования бюджета , снижения инфляции , снижения безработицы и продолжения традиционно консервативной политики свободной торговли .
Дэвид Гринберг, профессор истории и медиа-исследований в Ратгерском университете , считает, что:
Годы правления Клинтона, несомненно, были временем прогресса, особенно в экономике... Лозунг Клинтона 1992 года «Ставить людей на первое место» и его акцент на «экономике, глупец» представляли собой оптимистичный, хотя и по-прежнему суровый популизм в адрес среднего класса, который пострадал при Рональде Рейгане и Джордже Буше-старшем. ... К концу президентства Клинтона цифры были одинаково впечатляющими. Помимо рекордно высоких излишков и рекордно низких показателей бедности, экономика могла похвастаться самым продолжительным экономическим ростом в истории; самым низким уровнем безработицы с начала 1970-х годов; и самыми низкими показателями бедности среди матерей-одиночек, чернокожих американцев и пожилых людей. [4]
Предлагая план сокращения дефицита, Клинтон представил бюджет и соответствующее налоговое законодательство (окончательная, подписанная версия была известна как Закон о всеобъемлющем бюджетном согласовании 1993 года ), которое должно было сократить дефицит на 500 миллиардов долларов в течение пяти лет за счет сокращения расходов на 255 миллиардов долларов и повышения налогов для 1,2% самых богатых американцев. [5] Он также ввел новый энергетический налог для всех американцев и подверг около четверти тех, кто получал выплаты по социальному обеспечению, более высоким налогам на свои пособия. [6]
Лидеры республиканцев в Конгрессе начали агрессивную оппозицию законопроекту, утверждая, что повышение налога только ухудшит ситуацию. Республиканцы были едины в этой оппозиции, и все республиканцы в обеих палатах Конгресса проголосовали против предложения. Фактически, для принятия законопроекта потребовалось решающее голосование вице-президента Гора в Сенате. [7] После обширного лоббирования со стороны администрации Клинтона Палата представителей с небольшим перевесом проголосовала за законопроект 218 голосами против 216. [8] Бюджетный пакет расширил налоговый кредит на заработанный доход (EITC) в качестве помощи семьям с низким доходом. Он сократил сумму, которую они платили в федеральный доход и налог по Закону о федеральных страховых взносах (FICA), обеспечив сбережения в размере 21 млрд долларов для 15 миллионов семей с низким доходом.
Клинтон подписал Закон о всеобъемлющем бюджетном согласовании 1993 года 10 августа 1993 года. [9] Закон установил подоходный налог в размере от 36 до 39,6 процентов для лиц с высоким доходом в верхних 1,2% наемных работников. Предприятиям была предоставлена ставка подоходного налога в размере 35%. Потолок был отменен для Medicare. Налоги на бензин были повышены на 4,3 цента за галлон. Налогооблагаемая часть пособий по социальному обеспечению также была увеличена.
Клинтон подписал Закон о защите рабочих мест в малом бизнесе 1996 года, который снизил налоги для многих малых предприятий. Кроме того, он подписал закон, который увеличил налоговые вычеты для владельцев самозанятых предприятий с 30% до 80% к 1997 году. Закон об освобождении налогоплательщиков снизил некоторые федеральные налоги. Ставка 28% на прирост капитала была снижена до 20%. Ставка 15% была снижена до 10%. В 1980 году был введен налоговый кредит на основе количества лиц в возрасте до 17 лет в домохозяйстве. В 1998 году он составлял 400 долларов на ребенка, а в 1999 году он был увеличен до 500 долларов. Этот закон исключил из налогообложения прибыль от продажи дома стоимостью до 500 000 долларов для лиц, состоящих в браке, и 250 000 долларов для одиноких лиц. Образовательные сбережения и пенсионные фонды получили налоговые льготы. Некоторые из истекающих налоговых положений были продлены для отдельных предприятий. С 1998 года освобождение от уплаты налога могло быть получено для тех семейных ферм и малых предприятий, которые имели на это право. В 1999 году была проведена корректировка инфляции в отношении ежегодного освобождения от налога на дарение в размере 10 000 долларов. К 2006 году освобождение от налога на наследство в размере 600 000 долларов выросло до 1 миллиона долларов.
Экономика продолжала расти, и в феврале 2000 года был побит рекорд самого продолжительного непрерывного экономического роста в истории США. [10] [11]
После того, как республиканцы получили контроль над Конгрессом в 1994 году, Клинтон яростно боролся с предложенными ими налоговыми льготами, полагая, что они благоприятствуют богатым и ослабят экономический рост. Однако в августе 1997 года Клинтон и конгрессмены-республиканцы наконец смогли достичь компромисса по законопроекту, который сократил налоги на прирост капитала и имущество и предоставил налогоплательщикам кредит в размере 500 долларов на ребенка и налоговые льготы на обучение в колледже и расходы. Законопроект также предусматривал создание нового индивидуального пенсионного счета (IRA), называемого Roth IRA , чтобы позволить людям инвестировать облагаемый налогом доход для выхода на пенсию без необходимости платить налоги при снятии средств. Кроме того, закон повысил национальный минимум для налогов на сигареты. В следующем году Конгресс одобрил предложение Клинтона сделать колледж более доступным за счет расширения федеральной студенческой финансовой помощи через гранты Пелла и снижения процентных ставок по студенческим кредитам.
Клинтон также боролся с Конгрессом почти каждую сессию по федеральному бюджету, пытаясь обеспечить расходы на образование, государственные пособия, окружающую среду и AmeriCorps — национальную программу обслуживания, которая была принята Демократическим Конгрессом в первые дни администрации Клинтона. Однако обе стороны не смогли найти компромисс, и бюджетная битва зашла в тупик в 1995 году из-за предложенных сокращений Medicare , Medicaid , образования и окружающей среды. После того, как Клинтон наложил вето на многочисленные законопроекты республиканцев о расходах, республиканцы в Конгрессе дважды отказывались принимать временные разрешения на расходы, вынуждая федеральное правительство частично закрыться, поскольку у агентств не было бюджета, на который они могли бы работать. [12] В апреле 1996 года Клинтон и Конгресс наконец согласовали бюджет, который предусматривал деньги для правительственных агентств до конца финансового года в октябре. Бюджет включал некоторые сокращения расходов, которые поддерживали республиканцы (снижение стоимости культурных, трудовых и жилищных программ), но также сохранял многие программы, которые хотел Клинтон, включая образовательные и экологические.
Ниже приведены бюджетные результаты за два срока полномочий президента Клинтона:
Эти излишки 1998-2001 годов были приписаны сильной экономике, генерирующей высокие налоговые поступления, росту налогов для налогоплательщиков с высоким доходом, ограничению расходов и налоговым доходам от прироста капитала в результате бума на фондовом рынке. [13] Эта модель повышения налогов и сокращения расходов (т. е. жесткой экономии) в условиях экономического бума в точности совпадает с советом Джона Мейнарда Кейнса , который в 1937 году заявил: «Бум, а не спад, является подходящим временем для жесткой экономии в Казначействе». [14] Однако этот замечательный успех не помешал консервативным экспертам попытаться дискредитировать это достижение. Их аргумент по сути выглядит следующим образом: хотя долг населения сократился, избыточные средства, выплачиваемые в систему социального обеспечения, использовались для выплат этим держателям облигаций, по сути, занимая из одного кармана (будущие получатели программ социального обеспечения) для погашения другого (текущие держатели облигаций), так что общий долг вырос. Однако, хотя это и правда, именно так и работает пресловутая «математика» для всех других современных президентов. Неверно дискредитировать исключительную фискальную жесткость эпохи Клинтона по сравнению с другими современными президентами, которая, тем не менее, совпала с бурно развивающейся экономикой практически по любым меркам. [15] Также уместно отметить, что этот бурно развивающаяся экономика произошла, несмотря на предупреждения республиканцев о том, что такое повышение налогов для налогоплательщиков с самым высоким доходом замедлит экономику и создание рабочих мест. Возможно, бум был бы еще больше, если бы дефицит был больше, но в то время это не было аргументом.
Вступив в должность в начале 1993 года, Клинтон предложил пакет стимулов на сумму 16 миллиардов долларов, в первую очередь, для помощи городским программам, поддерживаемым прогрессистами. Пакет был быстро отклонен республиканским обструкционистом в Сенате. [16] Серьезные усилия по реформе социального обеспечения требовали двухпартийной поддержки. С убедительной победой республиканцев на промежуточных выборах 1994 года Клинтон был вынужден триангулировать политику, в которой он принял в основном консервативные предложения, поддержанные большинством республиканцев, при этом заявляя о своей главной заслуге за них. [17]
Закон о личной ответственности и возможностях трудоустройства (PRWORA) 1996 года установил программу продовольственной помощи Временной помощи нуждающимся семьям (TANF), которая финансировалась за счет блочных грантов штатам. Эта программа заменила программу Помощи семьям с детьми-иждивенцами (AFDC), которая имела открытое финансирование для тех, кто имел на это право, и федеральное финансирование в размере государственных расходов. Чтобы получить полную сумму гранта TANF, штаты должны были выполнить определенные требования, связанные с их собственными расходами, а также процентом получателей, работающих или участвующих в программах обучения. Этот порог мог быть снижен, если бы снизилась нагрузка на социальные службы. Закон также изменил правила соответствия требованиям для программ пособий с проверкой нуждаемости, таких как талоны на продукты питания и дополнительный доход по обеспечению (SSI). [18]
В марте 1999 года CBO подсчитало, что базовый блок грантов TANF (разрешение на расходование средств) составит $16,5 млрд. ежегодно до 2002 года, при этом сумма, выделяемая каждому штату, будет основана на истории расходов штата. Эти суммы блок грантов оказались больше, чем штаты могли изначально потратить, поскольку нагрузка AFDC и TANF снизилась на 40% с 1994 по 1998 год из-за бурно развивающейся экономики. В результате штаты накопили излишки, которые можно было потратить в последующие годы. У штатов также была возможность гибко использовать эти средства на программы по уходу за детьми и другие программы. CBO также подсчитало, что расходы TANF (фактические расходы) составят $12,6 млрд в 1999 и 2000 финансовых годах, вырастут до $14,2 млрд к 2002 году и достигнут $19,4 млрд к 2009 году. Для масштаба, общие расходы в 2000 финансовом году составили приблизительно $2000 млрд, так что это составляет около 0,6%. Кроме того, CBO подсчитало, что неизрасходованные остатки вырастут с $7,1 млрд в 2005 году до $25,4 млрд к 2008 году. [19]
Однако эффект закона выходит далеко за рамки незначительного влияния на бюджет. В 2006 году Институт Брукингса сообщил, что: «С его акцентом на работе, временных рамках и санкциях против штатов, которые не поместили большую часть своей нагрузки в программы работы, и против лиц, которые отказались выполнять требования штата по работе, TANF стала историческим отменой социального обеспечения, представленного AFDC. Если бы реформы 1996 года имели предполагаемый эффект сокращения зависимости от социального обеспечения, ведущим показателем успеха было бы снижение нагрузки на социальное обеспечение. Административные данные TANF, предоставленные штатами федеральному правительству, показывают, что нагрузка на него начала снижаться весной 1994 года и упала еще быстрее после принятия федерального законодательства в 1996 году. В период с 1994 по 2005 год нагрузка на него сократилась примерно на 60 процентов. Число семей, получающих денежное социальное обеспечение, сейчас является самым низким с 1969 года, а процент детей, получающих социальное обеспечение, ниже, чем с 1966 года». Эффект был особенно значительным для матерей-одиночек; доля работающих матерей-одиночек выросла с 58% в 1993 году до 75% к 2000 году. Занятость среди матерей, никогда не состоявших в браке, выросла с 44% до 66%. В отчете сделан вывод о том, что: «Закономерность ясна: заработки растут, благосостояние падает. Это и есть определение снижения зависимости от благосостояния». [20]
.SVG/1280px-Union_Elections_Threatened_With_NAFTA_Closing_(1993-1995).SVG.png)
Клинтон сделал одной из своих целей на посту президента принятие торгового законодательства, которое снизило бы барьеры для торговли с другими странами. Он порвал со многими своими сторонниками, включая профсоюзы и тех, кто был в его собственной партии, чтобы поддержать законодательство о свободной торговле. [22] Оппоненты утверждали, что снижение тарифов и смягчение правил импорта будут стоить американских рабочих мест, потому что люди будут покупать более дешевые продукты из других стран. Клинтон возразил, что свободная торговля поможет Америке, потому что она позволит США увеличить свой экспорт и вырастить экономику. Клинтон также считал, что свободная торговля может помочь подтолкнуть иностранные государства к экономическим и политическим реформам.
Администрация Клинтона заключила в общей сложности около 300 торговых соглашений с другими странами. [23] Последний министр финансов Клинтона, Лоуренс Саммерс , заявил, что снижение тарифов, ставшее результатом торговой политики Клинтона, которая снизила цены для потребителей и удерживала инфляцию на низком уровне, было технически «крупнейшим снижением налогов в истории мира». [24]
Североамериканское соглашение о свободной торговле (НАФТА), соглашение о свободной торговле между США, Канадой и Мексикой, было подписано президентом Джорджем Бушем-старшим в декабре 1992 года, ожидая его ратификации законодательными органами трех стран. Клинтон не изменил первоначальное соглашение, но дополнил его Североамериканским соглашением о сотрудничестве в области охраны окружающей среды и Североамериканским соглашением о трудовом сотрудничестве, сделав НАФТА первым «зеленым» торговым договором и первым торговым договором, касающимся трудового законодательства каждой страны, хотя и с очень слабыми санкциями. [25] [ требуется лучший источник ] НАФТА предусматривало постепенное снижение тарифов и создание блока свободной торговли между Соединенными Штатами, Канадой и Мексикой. Противники НАФТА во главе с независимым кандидатом в президенты 1992 года Россом Перо утверждали, что это заставит американские компании переместить свою рабочую силу в Мексику, где они могли бы производить товары с более дешевой рабочей силой и отправлять их обратно в Соединенные Штаты по более низким ценам. Клинтон, однако, утверждал, что НАФТА увеличит экспорт США и создаст новые рабочие места.
Подписывая НАФТА, Клинтон сказал: «НАФТА означает рабочие места. Американские рабочие места и хорошо оплачиваемые американские рабочие места. Если бы я в это не верил, я бы не поддерживал это соглашение». [26] Он убедил многих демократов присоединиться к большинству республиканцев в поддержке торгового соглашения, и в 1993 году Конгресс принял договор. [27]
Хотя экономисты в целом рассматривают свободную торговлю как общее положительное явление для вовлеченных стран, некоторые группы могут пострадать, например, рабочие обрабатывающей промышленности. Например:
Чиновники администрации Клинтона также приняли участие в финальном раунде торговых переговоров, спонсируемых Генеральным соглашением по тарифам и торговле (ГАТТ), международной торговой организацией. Переговоры продолжались с 1986 года. В редком случае Клинтон созвал Конгресс для ратификации торгового соглашения зимой 1994 года, в ходе которого договор был одобрен. В рамках соглашения ГАТТ в 1995 году ГАТТ заменила новая международная торговая организация — Всемирная торговая организация (ВТО). Новая ВТО имела более сильные полномочия по обеспечению соблюдения торговых соглашений и охватывала более широкий спектр торговли, чем ГАТТ.
Клинтон также провел встречи с лидерами стран Тихоокеанского региона для обсуждения снижения торговых барьеров. В ноябре 1993 года он провел встречу Азиатско -Тихоокеанского экономического сотрудничества (АТЭС) в Сиэтле , штат Вашингтон , в которой приняли участие лидеры 12 стран Тихоокеанского региона. В 1994 году Клинтон заключил в Индонезии соглашение со странами Тихоокеанского региона о постепенном снятии торговых барьеров и открытии своих рынков.
Клинтон потерпел первое поражение по торговому законодательству во время своего второго срока. В ноябре 1997 года контролируемый республиканцами Конгресс отложил голосование по законопроекту о восстановлении президентских торговых полномочий, срок действия которых истек в 1994 году. Законопроект давал бы президенту полномочия вести переговоры по торговым соглашениям, которые Конгресс не имел права изменять, — это известно как «ускоренные переговоры», поскольку они упрощают процесс заключения договора. Клинтон не смог обеспечить достаточную поддержку законопроекта даже среди Демократической партии.
Клинтон столкнулся с еще одной торговой неудачей в декабре 1999 года, когда ВТО собралась в Сиэтле для нового раунда торговых переговоров. Клинтон надеялся, что на встрече могут быть предложены новые соглашения по таким вопросам, как сельское хозяйство и интеллектуальная собственность, но переговоры провалились. Протестующие против ВТО на улицах Сиэтла сорвали встречи [31] , а международные делегаты, присутствовавшие на встречах, не смогли прийти к компромиссу, в основном потому, что делегаты из небольших, бедных стран сопротивлялись усилиям Клинтона по обсуждению трудовых и экологических стандартов. [32]
В том же году Клинтон подписал знаменательное торговое соглашение с Китайской Народной Республикой. Соглашение — результат более чем десятилетних переговоров — снизило бы многие торговые барьеры между двумя странами, что облегчило бы экспорт американской продукции, такой как автомобили, банковские услуги и кинофильмы. Однако соглашение могло бы вступить в силу только в том случае, если бы Китай был принят в ВТО и получил постоянный статус «нормальных торговых отношений» от Конгресса США. Согласно пакту, Соединенные Штаты поддержали бы членство Китая в ВТО. Многие демократы, а также республиканцы не хотели предоставлять Китаю постоянный статус, поскольку они были обеспокоены правами человека в стране и влиянием китайского импорта на промышленность и рабочие места в США. Однако в 2000 году Конгресс проголосовал за предоставление постоянных нормальных торговых отношений с Китаем. С тех пор было опубликовано несколько экономических исследований, которые указывают на то, что рост торговли привел к снижению американских цен и увеличению ВВП США на 0,7% в течение следующего десятилетия. [33]
Хотя губернатор Клинтон имел большую фермерскую базу в Арканзасе, будучи президентом, он резко сократил поддержку фермеров и повысил налоги на табак. [34] На одном политическом совещании высокого уровня бюджетный эксперт Элис Ривлин сказала президенту, что у нее есть новый лозунг для его предвыборной кампании: «Я собираюсь положить конец социальному обеспечению, которое мы знаем для фермеров». Клинтон была раздражена и парировала: «Фермеры — хорошие люди. Я знаю, что мы должны это делать. Мы собираемся провести эти сокращения. Но мы не должны чувствовать себя хорошо по этому поводу». [35]
Поскольку экспорт составляет более четверти сельскохозяйственного производства, фермерские организации объединили деловые интересы, чтобы победить активистов по правам человека в отношении статуса наиболее благоприятствуемой нации (MFN) для Китая. Они заняли позицию, что значительное повышение тарифов нанесет ущерб импортерам и потребителям. Они предупредили, что Китай примет ответные меры, чтобы навредить американским экспортерам. Они хотели более либеральной торговой политики и меньшего внимания к внутренним нарушениям прав человека в Китае. [36]
Экологи начали проявлять живой интерес к сельскохозяйственной политике. Они опасались, что фермерство оказывает все большее негативное влияние на окружающую среду с точки зрения эрозии почвы и разрушения водно-болотных угодий. Расширение использования пестицидов и удобрений загрязняло почву и воду не только на каждой ферме, но и ниже по течению в реки и озера, а также в городские районы. [37] Основной проблемой были низкие сборы, взимаемые с владельцев ранчо, которые пасли скот на государственных землях. Сбор «за единицу в месяц» (AUM) составлял всего 1,35 доллара и был намного ниже рыночной стоимости 1983 года. Аргумент состоял в том, что федеральное правительство фактически субсидировало владельцев ранчо, а несколько крупных корпораций контролировали миллионы акров пастбищных земель. Баббитт и конгрессмен из Оклахомы Майк Синар пытались сплотить экологов и повысить сборы, но сенаторы с запада Соединенных Штатов успешно заблокировали их предложения. [38] [39]
В 1995 году Конгресс подготовил новый законопроект о фермерских хозяйствах. 6 декабря 1995 года Клинтон наложил на него вето, поскольку он «устранил бы систему социальной защиты» и «предоставил бы производителям непредвиденные выплаты, когда цены высоки, но не защитил бы доход семейных ферм в случае низких цен». [40]
Клинтон подписал двухпартийный Закон о модернизации финансовых услуг или GLBA в 1999 году. [41] Он позволил банкам, страховым компаниям и инвестиционным домам объединиться и, таким образом, отменил Закон Гласса-Стиголла , действовавший с 1932 года. Он также предотвратил дальнейшее регулирование рискованных финансовых деривативов. Его дерегулирование финансов (как негласное, так и явное через GLBA) подверглось критике как фактор, способствовавший Великой рецессии . [ требуется цитата ] Хотя он оспаривает это утверждение, он выразил сожаление и признал, что оглядываясь назад, он бы наложил вето на законопроект, главным образом потому, что он исключил рискованные финансовые деривативы из регулирования, а не потому, что он устранил давний барьер Гласса-Стиголла между инвестиционным и депозитарным банкингом. По его мнению, даже если бы он наложил вето на законопроект, Конгресс бы отменил вето, поскольку оно получило почти единогласную поддержку. [2]
Politifact в 2015 году оценил утверждение Клинтона о том, что отмена закона Гласса-Стиголла не имела «никакого отношения к финансовому краху [2008 года]», как «в основном верное», с оговоркой, что его утверждение было сосредоточено на устранении разделения инвестиционного и депозитарного банкинга, а не на более широком исключении рискованных финансовых инструментов (деривативов) из регулирования. [42] Эти деривативы, такие как свопы по кредитному дефолту, лежавшие в основе кризиса 2008 года, в основном использовались для страхования ценных бумаг, связанных с ипотекой, причем AIG была основным поставщиком. Это способствовало большему кредитованию, связанному с ипотекой, поскольку AIG теоретически стояла за ипотечными ценными бумагами, используемыми для финансирования ипотечного кредитования. Однако AIG не регулировалась эффективно и не имела финансовых ресурсов, чтобы выполнить свои страховые обещания, когда начались дефолты по жилью, и инвесторы начали требовать страховые выплаты по ипотечным ценным бумагам, находящимся в дефолте. AIG потерпела сокрушительный крах в сентябре 2008 года и стала каналом для крупной государственной помощи (более 100 миллиардов долларов) многим банкам по всему миру, которым AIG была должна деньги, что стало одним из самых мрачных эпизодов кризиса. [43]
Клинтон руководил следующими экономическими результатами, измеренными с января 1993 года по декабрь 2000 года, с указанием альтернативных дат:
Клинтон подверглась резкой критике за то, что она курировала создание Североамериканского соглашения о свободной торговле (НАФТА), которое сделало для производственных компаний более доступным аутсорсинг рабочих мест в зарубежных странах, а затем импортировало свою продукцию обратно в Соединенные Штаты.
Некоторые либералы и почти все прогрессисты считают, что Клинтон не сделал достаточно, чтобы обратить вспять тенденции к расширению неравенства доходов и благосостояния , которые начались в конце 1970-х и 1980-х годах. Максимальная предельная ставка подоходного налога для лиц с высоким доходом (верхние 1,2% зарабатывающих) составляла 70 процентов в 1980 году, затем была снижена до 28 процентов в 1986 году Рейганом; Клинтон снова поднял ее до 39,6 процента, но она осталась намного ниже дорейгановского уровня. Администрация Клинтона также не предоставляла никаких льгот профсоюзам и не выступала за укрепление права на коллективные переговоры.
Более низкие показатели безработицы были еще одной важной частью макроэкономической политики Клинтона. Многие утверждают, что Клинтон стоил многим американцам рабочих мест, потому что он поддерживал свободную торговлю, что, по мнению некоторых, привело к тому, что США потеряли рабочие места в таких странах, как Китай (Burns and Taylor 390). Даже если Клинтон действительно стоил американцам некоторых рабочих мест из-за поддержки свободной торговли, некоторые утверждают, что он допустил больше рабочих мест, чем было потеряно, потому что уровень безработицы во время его президентства, и особенно во время его второго срока, был самым низким за тридцать лет (Burns and Taylor 390). Другие связывают это с устойчивым снижением процентных ставок, что подпитывало бурно развивающийся фондовый рынок и рост рабочих мест в бурно развивающемся технологическом секторе.
Как уже упоминалось ранее, некоторые наблюдатели критиковали Клинтона за то, что он сыграл долгосрочную роль в наступлении Великой рецессии, приняв вышеупомянутый Закон Грэмма-Лича-Блайли, а также Закон о модернизации товарных фьючерсов 2000 года .
То, что он руководил самым продолжительным экономическим ростом в истории США, неоспоримо. В феврале прошлого года США вступили в 107-й месяц роста подряд.
