Перенесенное намерение (или перенесенный mens rea , или перенесенный malice , в английском праве ) — это правовая доктрина , которая гласит, что когда намерение причинить вред одному человеку непреднамеренно приводит к тому, что вместо этого страдает второй человек, виновный все равно несет ответственность. Чтобы быть привлеченным к юридической ответственности , суд обычно должен доказать, что у виновного был преступный умысел ( mens rea ), то есть, что он знал или должен был знать, что другому человеку будет причинен вред его действиями, и хотел, чтобы этот вред был нанесен. Например, если убийца намеревается убить Джона, но вместо этого случайно убивает Джорджа, намерение передается от Джона к Джорджу, и убийца считается имевшим преступный умысел.
Перенесенное намерение также применяется в деликтном праве , [1] в котором, как правило, есть пять областей, где перенесенное намерение применимо: побои , нападение , неправомерное лишение свободы , нарушение права собственности на землю и нарушение права собственности на движимое имущество . Как правило, любое намерение вызвать любой из этих пяти деликтов, которое приводит к завершению любого из пяти деликтных действий, будет считаться преднамеренным действием, даже если фактическая цель деликта отличается от предполагаемой цели исходного деликта.
См. примеры дел Карнес против Томпсона , 48 SW2d 903 (Mo. 1932) и Баньян против Джордана (1937), 57 CLR 1, 37 SRNSW 119.
В уголовном праве США перенесенное намерение иногда объясняется утверждением, что «намерение следует за пулей ». [ требуется цитирование ] То есть намерение убить человека выстрелом из огнестрельного оружия все равно будет иметь место, даже если пуля убьет непреднамеренную жертву ( см. mens rea ). [ требуется цитирование ]
В законодательстве штата Огайо доктрина перенесенного намерения была признана действительной в деле Брэдшоу против Ричи . [2] : 77 В нем цитировалось решение 1988 года по делу Стэйт против Соуэлла , в котором говорилось, что «если кто-то намеренно причиняет смерть другому, и смерть является результатом схемы, разработанной для реализации рассчитанного решения убить кого-то, кроме жертвы, преступник виновен в тяжком убийстве», и был сделан вывод о том, что доктрина «прочно укоренилась» в прецеденте Огайо, датируемом по крайней мере 1874 годом. [2] : 77 [3]
Предложение 1960-х годов, Модельный уголовный кодекс , предлагал штатам принять стандарт, в котором может быть установлен элемент преступления, даже если:
В Великобритании доктрина перенесенной злобы не лишена противоречий. Палата лордов в Справке Генерального прокурора № 3 от 1994 года [5] отменила решение Апелляционного суда (опубликовано в (1996) 2 WLR 412), постановив, что доктрина перенесенной злобы не может применяться для осуждения обвиняемого за убийство , когда ответчик нанес удар ножом беременной женщине в лицо, спину и живот. Через несколько дней после того, как ее выписали из больницы в, по-видимому, стабильном состоянии, у нее начались роды, и она родила недоношенного ребенка, который умер четыре месяца спустя. Ребенок был ранен во время первоначального нападения, но более существенной причиной смерти была ее недоношенность. Утверждалось, что плод был частью матери, поэтому любое намерение причинить тяжкие телесные повреждения (GBH) матери также было намерением, направленным на плод. Лорд Мастилл раскритиковал доктрину как не имеющую прочной интеллектуальной основы, заявив, что она связана с изначальной концепцией злого умысла, т. е. что противоправное деяние демонстрирует злонамеренность, которая может быть связана с любыми неблагоприятными последствиями, и это давно устарело. Тем не менее, иногда это давало оправдание для осуждения, когда это было результатом здравого смысла и поэтому могло быть разумно сохранено. Настоящее дело было не просто «передачей» от матери к утробному ребенку, а попыткой создать намерение причинить вред ребенку после рождения. Это была бы двойная передача: сначала от матери к плоду, а затем от плода к ребенку, когда он родился. Тогда пришлось бы применить фикцию, которая превращает намерение совершить GBH в mens rea убийства. Это было бы слишком. Но обвиняемый мог быть осужден за непредумышленное убийство .
В деле R против Gnango Верховный суд спорно постановил, что в соответствии с доктринами совместного предпринимательства и перенесенного злого умысла D2 виновен в убийстве V, если D1 и D2 добровольно вступают в драку друг с другом, намереваясь убить или причинить тяжкие телесные повреждения другому, и каждый предвидел, что другой имеет ответное намерение, и если D1 по ошибке убивает V в ходе драки. [6]