.jpg/1280px-High_Court_of_Australia_(6769096715).jpg)
Судебный контроль – это процесс, в рамках которого исполнительные , законодательные или административные действия правительства подлежат рассмотрению судебными органами . [1] : 79 В ходе судебного пересмотра суд может признать недействительными законы, акты или действия правительства, которые несовместимы с высшими органами власти. Например, решение исполнительной власти может быть признано недействительным из-за того, что оно незаконно, или закон может быть признан недействительным из-за нарушения положений конституции . Судебный контроль является одним из механизмов сдержек и противовесов в разделении властей : полномочия судебной власти контролировать законодательную и исполнительную ветви власти, когда последние превышают свои полномочия. Доктрина различается в зависимости от юрисдикции, поэтому процедура и объем судебного надзора могут различаться между странами и внутри стран.
Судебный контроль можно понимать в контексте двух различных, но параллельных правовых систем, гражданского права и общего права , а также двух различных теорий демократии относительно того, каким образом правительство должно быть организовано с учетом принципов и доктрин законодательной власти. верховенство и разделение властей.
Во-первых, две различные правовые системы, гражданское право и общее право , имеют разные взгляды на судебный надзор. Судьи общего права рассматриваются как источники права, способные создавать новые правовые принципы, а также способные отвергать правовые принципы, которые больше не действуют. В традиции гражданского права судьи рассматриваются как те, кто применяет закон, не имея полномочий создавать (или разрушать) правовые принципы.
Во-вторых, идея разделения властей – это еще одна теория о том, как должно быть организовано правительство демократического общества. В отличие от законодательного верховенства идея разделения властей была впервые выдвинута Монтескье ; [2] Позже это было официально закреплено в Соединенных Штатах решением Верховного суда по делу Марбери против Мэдисона , согласно которому суд имел право судебного надзора для обеспечения соблюдения разделения властей, предусмотренного Конституцией США. Это не было оспорено Конгрессом США и президентом Томасом Джефферсоном , несмотря на то, что он выразил несогласие с принципом судебного контроля со стороны неизбираемого органа.
Разделение властей основано на идее, что ни одна ветвь власти не должна иметь возможности осуществлять власть над любой другой ветвью власти без соблюдения надлежащей правовой процедуры ; каждая ветвь власти должна контролировать полномочия других ветвей власти, создавая тем самым регулятивный баланс между всеми ветвями власти. Ключом к этой идее являются сдержки и противовесы . В Соединенных Штатах судебный надзор считается ключевым средством проверки полномочий двух других ветвей власти со стороны судебной власти.
Различия в организации демократических обществ привели к разным взглядам на судебный контроль: общества, основанные на общем праве , и общества, подчеркивающие разделение властей, с наибольшей вероятностью будут использовать судебный контроль. [ нужна цитация ] Тем не менее, многие страны, чьи правовые системы основаны на идее верховенства законодательства, постепенно приняли или расширили сферу судебного контроля, включая страны как с традициями гражданского права, так и с традициями общего права.
Другая причина, по которой судебный контроль следует понимать в контексте развития двух отдельных правовых систем ( гражданского права и общего права ) и двух теорий демократии (законодательного верховенства и разделения властей), заключается в том, что некоторые страны с системами общего права не иметь судебного контроля над первичным законодательством. Хотя в Соединенном Королевстве существует система общего права, в стране по-прежнему сохраняется сильная приверженность идее верховенства законодательства; следовательно, судьи в Соединенном Королевстве не имеют права отменять основные законы. Однако, когда Соединенное Королевство стало членом Европейского Союза, возникла напряженность между его тенденцией к верховенству законодательства и правовой системой ЕС, которая, в частности, наделяет Суд Европейского Союза полномочиями судебного надзора.
При осуществлении судебного надзора суд может обеспечить соблюдение принципа ultra vires , то есть непревышение действий государственного органа за пределами полномочий, предоставленных ему законодательством. [1] : 23
Решения административных актов государственных органов, подлежащих судебному контролю, не обязательно контролируются так же, как судебные решения, скорее суд будет обеспечивать соблюдение принципов процессуальной справедливости при принятии судебных решений. [1] : 38
Большинство современных правовых систем позволяют судам рассматривать административные «акты» (отдельные решения государственного органа, такие как решение о предоставлении субсидии или отзыве вида на жительство). В большинстве систем это также включает в себя обзор вторичного законодательства (юридически обязательные правила общего применения, принятые административными органами). В некоторых странах (особенно во Франции и Германии) существует система административных судов, которым поручено разрешать споры между представителями общественности и администрацией, независимо от того, являются ли эти суды частью администрации (Франция) или судебной власти (Германия). В других странах (включая США и Великобританию) судебный надзор осуществляется обычными гражданскими судами, хотя он может быть делегирован специализированным комиссиям в этих судах (например, Административному суду Высокого суда Англии и Уэльса ). В Соединенных Штатах используется смешанная система, в которой некоторые административные решения рассматриваются окружными судами Соединенных Штатов (которые являются судами общей первой инстанции), некоторые рассматриваются непосредственно апелляционными судами Соединенных Штатов , а другие рассматриваются специализированными трибуналами, такими как Апелляционный суд США по делам ветеранов (который, несмотря на свое название, технически не является частью федеральной судебной власти). Довольно часто перед подачей в суд ходатайства о судебном пересмотре административного акта должны быть выполнены определенные предварительные условия (например, подача жалобы в сам орган). В большинстве стран суды применяют специальные процедуры в административных делах.
Существует три широких подхода к судебному контролю конституционности первичного законодательства , то есть законов, принятых непосредственно избранным законодательным органом.
Некоторые страны не допускают пересмотра действительности первичного законодательства. В Соединенном Королевстве акты парламента не могут быть отменены в соответствии с доктриной парламентского суверенитета , тогда как приказы в совете , еще один тип первичного законодательства, не принятого парламентом, могут быть отменены (см. Совет профсоюзов государственных служащих против министра государственной службы (1985 г.) ) и Миллер / Черри (2019)). Другим примером являются Нидерланды , где конституция прямо запрещает судам выносить решения по вопросу конституционности первичного законодательства, принятого законодательным собранием Нидерландов или Генеральными штатами . [3]
В странах, унаследовавших английскую систему общего права судов общей юрисдикции, судебный надзор обычно осуществляется этими судами, а не специализированными судами. Австралия, Канада и США являются примерами такого подхода.
В Соединенных Штатах федеральные суды и суды штатов (на всех уровнях, как апелляционные, так и судебные) имеют право проверять и объявлять « конституционность » или согласие с Конституцией (или ее отсутствие) законодательства посредством процесса судебного толкования , который имеющие отношение к любому делу, находящемуся в пределах их юрисдикции. На американском юридическом языке «судебный контроль» относится прежде всего к вынесению решения о конституционности законов, особенно Верховным судом Соединенных Штатов . Суды в Соединенных Штатах также могут ссылаться на судебный надзор, чтобы гарантировать, что закон не лишает людей их конституционных прав. [4] Обычно считается, что это было установлено в деле Марбери против Мэдисона , которое рассматривалось в Верховном суде в 1803 году.
Судебный надзор в Канаде и Австралии предшествовал их созданию в качестве стран, в 1867 и 1901 годах соответственно. Закон о действительности британских колониальных законов 1865 года предусматривал, что британская колония не может принимать законы, изменяющие положения британских законов, применимые непосредственно к колонии. Поскольку конституции Канады и Австралии были приняты британским парламентом, законы, принятые правительствами Австралии и Канады, должны были соответствовать этим конституционным положениям. Совсем недавно принцип судебного надзора вытекал из статей о верховенстве в их конституциях. [5] В Австралии термин «судебный контроль» обычно относится к проверке законности действий исполнительной власти и государственной службы, [6] тогда как проверка совместимости законов с австралийской Конституцией известна как характеристика или конституционность. вызовы. [7]
В 1920 году Чехословакия приняла систему судебного надзора специализированного суда, Конституционного суда , как написано Гансом Кельсеном , ведущим юристом того времени. Эта система была также принята в то же время Австрией и стала известна как Австрийская система , также под основным автором Ганса Кельсена, которой подражают ряд других стран. В этих системах другие суды не компетентны ставить под сомнение конституционность первичного законодательства; однако они часто могут инициировать процесс проверки Конституционным судом. [8]
Россия принимает смешанную модель, поскольку (как и в США) суды всех уровней, как федеральные, так и на уровне штатов, уполномочены пересматривать основное законодательство и объявлять его конституционность; как и в Чешской Республике, существует конституционный суд, отвечающий за проверку конституционности первичного законодательства. Разница в том, что в первом случае решение о соответствии закона Конституции РФ связывает только стороны иска; во-вторых, решения Суда должны выполняться судьями и государственными чиновниками всех уровней.