Судебный надзор в Гонконге осуществляется в соответствии со Списком конституционного и административного права ( Практическое указание 26.1). [1] Он включает в себя два различных аспекта: во-первых, судебный надзор за внутренними постановлениями на предмет их соответствия Основному закону («конституционный надзор»); во-вторых, судебный надзор за административными решениями в соответствии с административным правом («административный надзор»).
В Гонконге конституционный надзор появился на заре британской эры, когда в 1843 году в соответствии с Гонконгской патентной грамотой был создан Законодательный совет . С того времени положение дел стало таким, что, как заявила судебная система в деле R v Ibrahim (1913) 8 HKLR 1 at 18, наш законодательный орган является верховным «при соблюдении конституции», и любой закон, выходящий за рамки законодательных полномочий, предоставленных конституцией, будет признан плохим.
Законодательная власть, предоставленная Патентной грамотой, заключалась в принятии законов для «мира, порядка и хорошего управления». Судебный комитет Тайного совета на судебной вершине Гонконга всегда считал, что эти слова предоставляют максимально широкие законодательные полномочия. Поэтому до появления в 1991 году Указа о Билле о правах в Гонконге практически не было, если вообще было, реальных возможностей для конституционного контроля в Гонконге. [2]
Согласно Основному закону , суд Гонконга также наделен полномочиями толковать Основной закон. Таким образом, суды Гонконга признают, что у них есть юрисдикция проверять, действуют ли исполнительная или законодательная власть в рамках Основного закона. Подобно Соединенным Штатам, суды Гонконга постановили, что они могут проверять, соответствует ли законодательство, принятое законодательным органом, Основному закону. Это отличается от ситуации в Великобритании, где суд может не иметь такой юрисдикции в соответствии с традиционной доктриной парламентского верховенства . Суды Гонконга отметили, что пересмотр законодательства возможен, поскольку законодательный орган в Гонконге не является, в отличие от своего британского аналога, верховным.
Статья 39 Основного закона закрепляет Международный пакт о гражданских и политических правах (МПГПП) в качестве основного конституционного документа для Гонконга. Никакие правовые ограничения прав и свобод жителей Гонконга не могут противоречить МПГПП применительно к Гонконгу. МПГПП применяется к Гонконгу в первую очередь через Указ о Билле о правах Гонконга (BORO), который был принят в 1991 году. Фактически, BORO был предметом многих дел о судебном пересмотре до 1997 года. В частности, дело R v Sin Yau Ming 1992 года, касающееся презумпции невиновности в BORO, подготовило почву для будущего судебного пересмотра. С появлением Билля о правах, который вступил в силу 8 июня 1991 года, суды Гонконга вступили в эру осмысленного конституционного пересмотра. Суды Гонконга создали ценный, хотя и не очень большой, корпус судебной практики в области прав человека и накопили полезный шестилетний опыт содержательного конституционного надзора до вступления в силу Основного закона. [3]
Основной закон предусматривает, что предыдущий закон, действующий в Гонконге, включая общее право, будет сохранен. Таким образом, административный надзор, как часть общего права, также сохраняется. Иногда говорят, что основой административного надзора является статья 35 Основного закона, которая гласит:
Резиденты Гонконга имеют право возбуждать в судах иски против действий органов исполнительной власти и их должностных лиц.
Однако по этому поводу ведутся споры. Административное право Гонконга имеет процессуальные и существенные сходства с английским административным правом , но с различными различиями. [4]
Прежде чем подавать заявление на судебный пересмотр, человек должен сначала получить разрешение суда первой инстанции Высокого суда , подав форму 86 (вместе с заявлением под присягой, подтверждающим соответствующие факты, и регистрационным сбором в размере 1045 гонконгских долларов). [5] [6] [7] [8] Как пояснил Высший апелляционный суд , требование получить разрешение на подачу заявления на судебный пересмотр служит «важным фильтром... для предотвращения чрезмерного беспокойства государственных органов неоспоримыми возражениями». [9] Заявитель должен исчерпать все средства апелляции или альтернативные средства правовой защиты, прежде чем подавать заявление на разрешение на судебный пересмотр, если только нет исключительных обстоятельств. [10]
В Форме 86 основания для судебного пересмотра должны быть изложены «ясно, кратко и в нескольких пронумерованных параграфах», обращаясь к «реальным вопросам в деле» вместе с соответствующими фактами. [11] Обязанностью заявителя является включение в Форму 86 и прилагаемое заявление под присягой всех существенных фактов, о которых он/она знает (даже если такие факты могут быть неблагоприятными для его/ее дела), а также потенциальных юридических ответов на его/ее иск. Если разрешение предоставлено, но заявитель не выполнил эту обязанность полного и откровенного раскрытия информации, это рассматривается Судом как «серьезный вопрос» (даже если это «непреднамеренный» упущение) [12] и разрешение может быть отменено. [13] [14] Кроме того, заявителю, получающему юридическую помощь, может быть предписано лично нести все свои собственные судебные издержки, а также судебные издержки ответчика. [15]
Форма 86, как правило, должна быть подана незамедлительно и в любом случае не позднее, чем через 3 месяца с даты оспариваемого решения. [16] [17] Если этот срок пропущен, судья суда первой инстанции может воспользоваться своим правом и продлить срок, если на то есть «уважительная причина». [18] [19] [20] [21]
Судья суда первой инстанции даст разрешение на подачу заявления о судебном пересмотре, если судья убежден, что существует обоснованно спорное требование, которое имеет реальные шансы на успех. [9] Судья обычно принимает решение без устного слушания. [22] Если устное слушание назначено, судья не должен отклонять заявление о разрешении на судебный пересмотр на основании «недостатка преследования» (т. е. заявитель не намерен добиваться своего заявления) только из-за единичной неявки заявителя на устное слушание. Судья должен продолжить рассмотрение существа заявления о разрешении. [23]
Судья запишет в Форме CALL-1, было ли предоставлено или отклонено разрешение на подачу заявления о судебном пересмотре. [24] Если разрешение отклонено, судья не обязан указывать подробные причины в Форме CALL-1. [25] Апелляция может быть подана в Апелляционный суд в течение 14 дней с момента принятия решения Судом первой инстанции об отказе в разрешении. [26] Апеллянт должен подать в Апелляционный суд уведомление об апелляции, Форму CALL-1, постановление/решение Суда первой инстанции и все документы, представленные судье Суда первой инстанции. Если апеллянт желает подать заявления, они должны содержаться в скелетном аргументе (не в заявлении под присягой ), поданном вместе с апелляционным пакетом. [27] Если 14-дневный срок подачи апелляции пропущен, заявление о продлении срока может быть подано непосредственно в Апелляционный суд, который может решить без устного слушания, следует ли использовать свои дискреционные полномочия для продления срока подачи апелляции. [28]
Если разрешение на подачу заявления о судебном пересмотре было предоставлено, заявитель должен в течение 14 дней вручить приказ о предоставлении разрешения и любые указания суда ответчику и заинтересованным сторонам. [29] Кроме того, заявитель должен подать в суд форму 86A (вместе с регистрационным сбором в размере 1045 гонконгских долларов) и вручить ее «всем лицам, которых это напрямую затрагивает». [30] [8]
Если ответчик намерен использовать аффидевит на слушании, он должен быть подан как можно скорее и в любом случае не позднее, чем через 56 дней после того, как заявитель вручил ему Форму 86А. [31] [32]
Заявитель или заинтересованная сторона, которые предлагают подать заявления в поддержку заявления о судебном пересмотре, должны представить основные доводы не позднее, чем за 7 полных дней до слушания по существу; ответчик или заинтересованная сторона, которые предлагают подать заявления в противовес заявлению о судебном пересмотре, должны представить основные доводы не позднее, чем за 3 полных дня до слушания по существу. [33]
Заявитель, ходатайствующий о судебном пересмотре, должен «выложить все карты на стол», «исчерпав все основания и материалы, на которые заявитель намерен ссылаться» на слушании по существу в суде первой инстанции, поскольку он/она не сможет выдвинуть новые основания и представить новые материалы, если апелляция на решение суда первой инстанции будет подана в Апелляционный суд, если только не будет причины «исключительной общественной важности». [34]
3 декабря 2015 года Генри Литтон , отставной судья, заседавший в Апелляционном суде последней инстанции , вызвал споры своим заявлением о том, что система судебного надзора была «злоупотреблена». «Судебный надзор недоступен для оспаривания политики правительства», — сказал он. «Это основополагающее правило разделения властей. Суд занимается законом, а не политикой». Литтон также раскритиковал то, как судьи рассматривают дела о судебном надзоре. [35]
Вскоре после этого Винни Тэм, председатель Ассоциации адвокатов , заявила СМИ, что не каждый неудачный случай судебного пересмотра представляет собой злоупотребление системой. [35]
14 декабря представитель правительства Эндрю Фанг поставил под сомнение нейтральность адвокатов, не согласных с Литтоном. Он предположил, что может быть конфликт интересов, поскольку некоторые адвокаты получают прибыль от дел о судебном пересмотре. Он также пожаловался на расходы, понесенные из-за задержки, вызванной судебным пересмотром. [36]
В тот же день бывший главный судья Эндрю Ли написал в своей статье, что «стремление к эффективности не должно идти в ущерб правосудию». Он считал, что критика Литтона в адрес судей была неоправданной. [37]
12 января 2016 года генеральный директор Лён Чун-Ин сообщил журналистам, что, хотя судебные надзоры предусмотрены правовой системой Гонконга и служат для контроля за работой правительства, система судебного надзора иногда подвергается злоупотреблениям. [38]
Верховный судья Джеффри Ма также защитил систему от нападок на ее неудобства. «Хотя иногда могут быть неудобства, судебный надзор в целом служит общественным интересам и способствует благополучию нашего общества», — сказал он в своей речи на торжественном открытии Юридического года 2016. «Этот статус должен быть должным образом признан». [39]
{{cite book}}: CS1 maint: местоположение отсутствует издатель ( ссылка ) CS1 maint: несколько имен: список авторов ( ссылка )