Самая смешная и самая умная страница Википедии, на которую я случайно наткнулся. Респект. Рыба действительно заставила меня смеяться во весь голос — Предыдущий неподписанный комментарий добавлен Sumtimz IB Learnin (обсуждение • вклад ) 07:04, 27 декабря 2020 (UTC) [ ответить ]
У вас новое сообщение
Здравствуйте, Чрезвычайный приказ. Проверьте свою электронную почту; вам пришло письмо! Может пройти несколько минут с момента отправки письма, прежде чем оно появится в вашем почтовом ящике. Вы можете удалить это уведомление в любое время, удалив шаблон {{ You've got mail }} или {{ ygm }} . Mlody1312 ( talk ) 16:27, 11 октября 2024 (UTC) [ reply ]
Похоже, другие пользователи предоставили вам руководство, которое вы ищете, но если у вас есть дополнительные вопросы, пожалуйста, задайте их на вики, а не по электронной почте. Extraordinary Writ (обсуждение) 08:59, 15 октября 2024 (UTC) [ ответить ]
Вопрос от Саада Акбара (15:10, 14 октября 2024 г.)
Здравствуйте, я хотел бы узнать, есть ли какие-либо методы или инструменты для поиска ссылок и цитат, относящихся к статье? --Саад Акбар (обс.) 15:10, 14 октября 2024 (UTC) [ ответить ]
Здравствуйте, Саад Акбар. Это действительно зависит от темы: иногда простого поиска в Google будет достаточно; иногда может помочь расширенный поиск с помощью Google Books, Google Scholar и/или Internet Archive; иногда нет замены физическим книгам в библиотеке. Мы требуем, чтобы источники были надежными , но помимо этого есть большая гибкость в том, что вы можете использовать. Дайте мне знать, если есть конкретная статья, для которой вы пытаетесь найти источники. Extraordinary Writ (обсуждение) 08:57, 15 октября 2024 (UTC) [ ответить ]
Доступ к содержимому удаленных правок
На странице Бану Курайза есть 4 удаления , все из которых соответствуют крупным правкам. Причины, перечисленные для удалений, заключаются в том, что они нарушают копирайтинг. Сама страница замешана в результате ANI (Архив инцидентов 1159: Kaalakaa по темам, связанным с исламом), где консенсус невовлеченных лиц обнаружил, что пользователь @ Kaalakaa поддерживал коллекцию страниц, злоупотребляющих NPOV по темам, связанным с исламом, включая эту страницу.
Я хотел бы запросить копию удаленного контента (3 последних удаления), все из которых были признаны нарушающими RD1: Copywrite . Я хотел бы спасти знания и оценить, остаются ли их части актуальными. Если это так, устраните нарушение, чтобы они были повторно введены, при условии, что их цитаты соответствуют приемлемому стандарту. Bro The Man ( talk ) 08:41, 16 октября 2024 (UTC) [ ответить ]
спасибо за ваше время и внимание. Bro The Man ( обсуждение ) 08:42, 16 октября 2024 (UTC) [ ответить ]
Привет, Bro The Man . По юридическим причинам материалы, защищенные авторским правом, не могут быть восстановлены. Однако вы можете посмотреть на источники, из которых был скопирован материал, которые, по-видимому, были (в порядке) [1], [2] и [3]. Они не кажутся надежными вторичными источниками, поэтому я бы не советовал использовать их в этой статье. Но какие бы источники вы ни использовали, контент должен быть написан вашими собственными словами, а не скопирован. Extraordinary Writ (обсуждение) 09:02, 16 октября 2024 (UTC) [ ответить ]
Конечно, я ценю, что вы дали мне знать об этом факте. Приняв ваш совет на вооружение, я все равно хотел бы прочитать удаленный контент, чтобы узнать со страницы, что происходит. Конечно, если это был явный копипаст, то это, очевидно, нарушение. Но я хотел бы знать, что было ссылкой, а что было написано исключительно для концепций, которые были сшиты вместе.
Я просмотрел источники, которыми вы поделились, и согласен, что [1] и [3] не на должном уровне, где в первом отсутствуют ссылки, несмотря на то, что это официальная публикация с цветистым языком, а второй явно негативно предвзят. Я отследил [2], и, похоже, он написан предметным спорщиком, но также не содержит ссылок. Bro The Man ( обсуждение ) 11:49, 16 октября 2024 (UTC) [ ответ ]
Похоже, вы решили эту проблему с помощью ComplexRational, но для ясности: дополнения были взяты слово в слово из источников, на которые я ссылался, так что даже если бы я мог восстановить их вам (а я не могу), вы бы не нашли их более полезными, чем сами источники. Extraordinary Writ (обсуждение) 05:51, 17 октября 2024 (UTC) [ ответить ]
Спасибо за разъяснение! Это было полезно, я ценю вашу помощь :) Bro The Man ( обсуждение ) 08:37, 17 октября 2024 (UTC) [ ответить ]
25 октября мы начнем этап голосования. Подстраницы кандидатов снова закроются для публичных вопросов и обсуждений, и у всех будет неделя, чтобы использовать программное обеспечение SecurePoll для голосования, которое использует тайный бюллетень . Вы можете видеть, кто голосовал, но не за кого они голосовали. Обратите внимание, что подсчет голосов не может быть опубликован до окончания голосования, и, таким образом, вы не сможете увидеть подсчет отдельного кандидата во время выборов. Требования к избирательному праву отличаются от требований RFA.
После завершения голосования мы начнем этап проверки, который продлится неопределенное количество времени, возможно, неделю или две. После того, как все будет сертифицировано, результаты будут опубликованы на главной странице выборов . Чтобы получить администрирование, кандидат должен получить не менее 70,0% поддержки, рассчитываемой как Поддержка / (Поддержка + Против). Поскольку это голосование, а не консенсус, нет никаких бюрократических обсуждений («крат-чатов»).
Любые вопросы или проблемы можно задать на странице обсуждения выборов . Спасибо за участие. Счастливых выборов.
Вы получаете это сообщение, потому что подписались на рассылку. Чтобы отказаться от будущих рассылок, пожалуйста, удалите себя из списка .
Фонд Wikimedia проводит опрос среди википедистов, чтобы лучше понять, что привлекает администраторов к участию в Википедии и что влияет на сохранение администраторов. Мы будем использовать это исследование для улучшения опыта для википедистов и решения общих проблем и потребностей. Мы определили вас как хорошего кандидата для этого исследования и будем очень признательны за ваше участие в этом анонимном опросе .
Для участия вам не обязательно быть администратором.
Опрос должен занять около 10-15 минут. Вы можете прочитать больше об исследовании на его странице Meta и просмотреть его заявление о конфиденциальности.
Если у вас возникнут какие-либо вопросы или опасения, вы найдете наши контактные данные на метастранице проекта.
На этапе голосования подстраницы кандидатов будут закрыты для публичных вопросов и обсуждений, и у каждого , кто имеет право на голосование, будет неделя, чтобы использовать программное обеспечение SecurePoll для голосования, которое использует тайный бюллетень . Вы можете видеть, кто голосовал, но не за кого они голосовали. Обратите внимание, что подсчет голосов не может быть опубликован до окончания голосования, и, таким образом, вы не сможете увидеть подсчет отдельного кандидата во время выборов. Требования к избирательному праву отличаются от требований RFA.
После завершения голосования мы начнем этап проверки, который продлится неопределенное количество времени, возможно, неделю или две. После того, как все будет сертифицировано, результаты будут опубликованы на главной странице выборов . Чтобы получить администрирование, кандидат должен получить не менее 70,0% поддержки, рассчитываемой как Поддержка / (Поддержка + Против). Поскольку это голосование, а не консенсус, нет никаких бюрократических обсуждений («крат-чатов»).
Любые вопросы или проблемы можно задать на странице обсуждения выборов . Спасибо за участие. Счастливых выборов.
Вы получаете это сообщение, потому что подписались на рассылку. Чтобы отказаться от будущих рассылок, пожалуйста, удалите себя из списка .
Чрезвычайный приказ , приятно познакомиться. Я заметил ваше участие в WP:Law и прошу вашей помощи с запросом, который я разместил на странице обсуждения для Джея Клейтона (адвоката) . Поскольку у меня есть COI с г-ном Клейтоном, я не могу изменить статью самостоятельно. Другой отвечающий редактор внес некоторые изменения в ссылки; он не согласился с точной формулировкой части контента. Я был бы готов пересмотреть свой предложенный язык на основе ваших комментариев и внедрил бы его напрямую, если вы одобрите. Я ценю ваше время и отзыв. С нетерпением жду совместной работы с вами для внесения этих дополнений, Blackseneca (обсуждение) 14:24, 28 октября 2024 (UTC) [ ответить ]
Здравствуйте, Blackseneca — спасибо за соблюдение правил о конфликтах интересов. Я обычно не занимаюсь этим сам, но если вы добавите {{Edit COI}}в начало своего запроса, он попадет в очередь, и кто-то в конечном итоге даст вам решение по нему. Прежде чем вы это сделаете, вам нужно будет рассмотреть вопросы, поднятые Drmies. Формулировка проста (просто измените «служит советником» на «является советником»), но источник немного сложнее. Как правило, вы будете на самой сильной почве, если сможете сослаться на надежные новостные сообщения, такие как Reuters; Coindesk не считается надежным , а некоторые другие находятся в более серой зоне. Вы сами решаете, сколько просить, но короткие, простые и подкрепленные вескими ссылками запросы, скорее всего, будут одобрены быстро. Чрезвычайное письмо (обсуждение) 04:47, 29 октября 2024 (UTC) [ ответить ]
Вопрос от Iacowriter (20:19, 28 октября 2024 г.)
Привет. Думаю, некоторые админы злятся на меня, потому что я не умею округлять числа. Мне нужна помощь. Меня этому в школе не учили. --Iacowriter ( обсуждение ) 20:19, 28 октября 2024 (UTC) [ ответить ]
Здравствуйте, Iacowriter. Предположим, что фильм собрал 579 985 450 долларов, и мы хотим сократить его до миллионов. Число находится между 579 и 580 миллионами долларов, но к какому числу оно ближе всего? Оно гораздо ближе к 580 миллионам долларов, поэтому это число мы используем в информационном поле и статье. Это все округление, хотя вы можете посмотреть это объяснение, если хотите получить больше информации. Пожалуйста, дайте мне знать, если у вас есть другие вопросы по этому поводу. Мне жаль видеть, что вы получили так много предупреждений от других редакторов. Две вещи, которые я бы посоветовал: 1) всегда пишите что-то в поле сводки редактирования и 2) если кто-то отменяет одно из ваших правок, никогда не восстанавливайте его самостоятельно. Когда кто-то говорит, что вы сделали что-то неправильно, очень важно убедиться, что вы понимаете, что он говорит; если вы не понимаете, попросите кого-нибудь (например, меня!) помочь, прежде чем вносить подобные правки. Совершать ошибки — это нормально, но люди будут расстроены, если вы будете продолжать совершать одну и ту же ошибку снова и снова. Extraordinary Writ (обсуждение) 04:13, 29 октября 2024 (UTC) [ ответить ]
О, я уже это видел. Проблема была в том, что все просто доставляли мне неприятности в школе. Я, должно быть, забыл об этом и теперь совсем запутался в таких вещах. Iacowriter ( talk ) 12:16, 29 октября 2024 (UTC) [ ответить ]
Вопрос от Iacowriter (18:05, 29 октября 2024 г.)
Привет. Когда я добавляю «Кассовые сборы Винни-Пуха, Бэтмена и Человека-паука», эти фильмы учитываются?
Фильмы «Кровь и мед»
Капитан Америка: Противостояние
Бэтмен против Супермена: На заре справедливости
Лего Фильм
Лего Фильм 2
Мстители: Война бесконечности
Мстители: Финал
Лига Справедливости
Отряд Самоубийц
Суперпитомцы
The Flash --Iacowriter ( обсуждение ) 18:05, 29 октября 2024 (UTC) [ ответить ]
Iacowriter, для таких вопросов статьи Википедии пытаются следовать источникам. Если вы ссылаетесь на статью «Список самых кассовых медиафраншиз » , цифры кассовых сборов там в основном ссылаются на записи в The Numbers , поэтому вам следует просто использовать их данные, а не решать самостоятельно, какие фильмы учитывать. Extraordinary Writ (обсуждение) 08:03, 30 октября 2024 (UTC) [ ответить ]
как мне сослаться на сертификат? -- Hectorinaaa ( обсуждение ) 04:49, 1 ноября 2024 (UTC) [ ответить ]
Здравствуйте, Hectorinaaa . Нет никаких особых требований, так что вам будет достаточно просто включить URL, название документа, веб-сайт, на котором вы его нашли, и все остальное, что кажется релевантным. Главное, чтобы было ясно, откуда взялась информация, и это все, что имеет значение. Кстати, поскольку свидетельства о смерти являются первичными источниками , важно использовать их осторожно: цитирование их для даты рождения/смерти (как вы это делаете) вполне допустимо, но для менее простых заявлений предпочтительны вторичные источники. Чрезвычайный приказ (обсуждение) 08:46, 1 ноября 2024 (UTC) [ ответить ]
Привет, Hectorinaaa . Очень хорошая работа: в статье есть все, что нужно. Если источники говорят что-то еще о стиле ее картин или о том, что делало их отличительными, это, возможно, стоит добавить... но статья и так прекрасна. Продолжайте в том же духе! Extraordinary Writ (обсуждение) 08:25, 2 ноября 2024 (UTC) [ ответить ]
Массовые удаления, выполненные с помощью инструмента Nuke , теперь имеют тег 'Nuke'. Это изменение упростит просмотр и анализ удалений, выполненных с помощью инструмента. T366068
Редакторам, имеющим право на участие, предлагается выдвинуть свою кандидатуру с 3 по 12 ноября 2024 года для участия в выборах в Арбитражный комитет 2024 года .
Арбитражный комитет ищет волонтеров на такие должности, как клерки, доступ к очереди COI, проверяющие и надзорные функции.
Разнообразный
В ноябре 2024 года пройдет кампания по сокращению отставания статей, помеченных тегом { { Unreferenced }} . Вы можете помочь сократить отставание, добавив ссылки на эти статьи. Зарегистрируйтесь, чтобы принять участие!
Здравствуйте, я хотел бы написать несколько биографий, и я думал, что есть шаблон, которому я могу следовать. Пожалуйста, можете ли вы помочь найти этот шаблон? --BioGPT (обсуждение) 21:26, 6 ноября 2024 (UTC) [ ответить ]
Здравствуйте, BioGPT! Возможно, этот шаблон — то, что вы ищете: вы можете использовать его, скопировав {{subst:Biography}}на страницу и нажав «опубликовать изменения». (Он дает несколько примеров разделов для работы, но вы, вероятно, захотите удалить некоторые и добавить другие.) Другой вариант — просто найти понравившуюся вам статью и скопировать ее форматирование, организацию и т. д. Мастер статей проведет вас через процесс создания черновика страницы, где вы сможете поиграть с такими вещами, прежде чем отправлять ее на проверку. Дайте мне знать, если у вас возникнут какие-либо вопросы или возникнут какие-либо проблемы. Extraordinary Writ (обсуждение) 10:51, 7 ноября 2024 (UTC) [ ответить ]
Вопрос отСтудия Габ Буа(20:30, 7 ноября 2024 г.)
Привет!! Я пытаюсь найти, куда делись добавленные мной изменения, и как мне продолжить работу над ними? -- Gab Bois Studio ( обсуждение ) 20:30, 7 ноября 2024 (UTC) [ ответить ]
Gab Bois Studio : Похоже, кто-то отменил ваши изменения, указав причину «Без источника, Повествовательный, внешние ссылки в тексте статьи». Я знаю, что это может быть неприятно. Вы по-прежнему можете получить доступ к тому, что вы написали, по этой ссылке , но подумайте о способах решения поднятых проблем. Добавление ссылок, вероятно, самое важное, что вы можете сделать: если вы нажмете кнопку с надписью «Цитировать» во время редактирования, это поможет вам добавить цитату в правильном формате. Кроме того, важно сохранять нейтральность статей, поэтому такие слова, как «потрясающий», «умный», «мгновенно узнаваемый», «печально известный» и т. д., иногда могут раздражать людей. Я знаю, что это обычный способ писать об искусстве, но в Википедии лучше придерживаться «только фактов». Надеюсь, это поможет... дайте мне знать, если у вас возникнут какие-либо вопросы. Extraordinary Writ (обсуждение) 10:33, 8 ноября 2024 (UTC) [ ответить ]
Вопрос от Iacowriter (19:37, 7 ноября 2024 г.)
Я сказал, что Человек-паук теперь стоит $26,664,582,784. Что мне следует указать для фактического числа, поскольку я пытаюсь округлить его? Iacowriter ( talk ) 19:37, 7 ноября 2024 (UTC) [ ответить ]
Iacowriter, число находится между 26,6 и 26,7 млрд долларов, так что это ваши два варианта. К какому из них оно ближе всего? Оно ближе к 26,7 млрд долларов, так что это ваш ответ. Другой способ подумать об этом: в этом примере мы округляем до трех цифр, так что посмотрите на четвертую цифру. Если это число 5 или больше, вы округляете до 26,7 млрд долларов; если это 4 или меньше, вы округляете до 26,6 млрд долларов. В этом случае это 6, так что мы округляем до 26,7 млрд долларов. Extraordinary Writ (обсуждение) 10:51, 8 ноября 2024 (UTC) [ ответить ]
Спасибо. Меня в школе этому не учили. Iacowriter ( talk ) 14:17, 8 ноября 2024 (UTC) [ ответить ]
РМ вОбсуждение:Первая битва при Панипате
Привет, учитывая, что я, в частности, опроверг любой аргумент в пользу согласованности, мне любопытно, какой вывод вы сделали: аргумент о согласованности не настолько слаб, чтобы я, как замыкающий, мог его проигнорировать . С уважением, Cinderella157 ( обсуждение ) 11:19, 12 ноября 2024 (UTC) [ ответить ]
Cinderella157 , последовательность никогда не является самым сильным аргументом, но единственный способ, которым я мог бы закрыть эту дискуссию как перенесенную, — это придать ей нулевой вес, а это не то, что я могу сделать: у нее есть некоторая основа в политике, и хотя вы и SMcCandlish разумно утверждали, что она не должна управлять, в конечном итоге другие не согласились. Я не думаю, что справедливо говорить, что оппоненты не выдвигали аргумент WP:CONSISTENT ; PadFoot, например, довольно ясно, что выдвигает. В другом RM я мог бы выступить по-другому, но когда это сочетается с совершенно отдельными проблемами Амакуру, я не вижу, как я мог бы найти здесь консенсус. Extraordinary Writ (обсуждение) 22:23, 12 ноября 2024 (UTC) [ ответить ]
Совершенно отдельные опасения Амакуру основаны на поверхностном обзоре доказательств ngram - т. е. без учета контекста и того, что ngram не различают ожидаемое использование заглавных букв (например, заголовки, подписи и цитаты) от использования в прозе (что нам нужно учитывать) или что ngram часто можно контекстуализировать, чтобы дать лучшую картину использования в прозе. Это то, что хорошо установлено духом и намерением общепринятой практики, политик и руководств (согласно WP:RM ) и явно указано в ответе на Amakuru. Cinderella157 ( talk ) 02:50, 17 ноября 2024 (UTC) [ ответить ]
Спасибо за ответ. Я не говорил, что все оппоненты не приводят аргумент, ссылаясь на WP:CONSISTENT, хотя, по правде говоря, я мог неправильно понять комментарий, сделанный Noorullah. Однако то, что я сказал о различии между WP:CONSISTENT и WP:OTHERCONTENT, не менее справедливо. Ссылка на сокращение не означает, что связанный P&G разумно применяется и/или что P&G был разумно истолкован (или неверно истолкован). Нельзя просто взять предполагаемое значение слова сокращения ( consistent ) как представляющее P&G, связанный сокращением. Значение устанавливается связанным текстом в более полном контексте преобладающей политики и поддерживающего руководства . Кроме того, Padfoot делает необоснованное утверждение о «неформальной конвенции» в Википедии использовать «Первую битву ...» (с заглавной буквой «B») — что легко опровергается поиском WP. B не всегда пишется с заглавной буквы (по причинам P&G) в конструкции [порядковой] битвы X. Не существует документированной конвенции о написании битвы с заглавной буквы , и нет никаких противоречий между WP:CRITERIA и WP:TITLEFORMAT . СОГЛАСОВАННОСТЬ применяется к словосочетаниям в заголовках. Утверждение (просто цитируя сокращение), что СОГЛАСОВАННОСТЬ также распространяется на заглавные буквы в словесном шаблоне, является крючкотворским аргументом, который был полностью опровергнут. WP:NHC говорит нам, что неуместные аргументы следует отбрасывать. В качестве альтернативы, если аргумент имеет незначительное содержание, ему можно присвоить незначительный вес. Cinderella157 ( обсуждение ) 01:52, 14 ноября 2024 (UTC) [ ответ ]
WP:CONSISTENT (и WP:CRITERIA ) — это широко сформулированная политика, которая гласит, что последовательность является важной целью. Она не имеет исключений в отношении заглавных букв, по крайней мере, не в WP:TITLEFORMAT (который охватывает «вопросы, не охватываемые пятью принципами», одним из которых является последовательность). Я не думаю, что вы действительно не согласны с тем, что если бы было 999 правильно написанных заглавными буквами названий и только одно, которое было бы немного ниже порога MOS:CAPS, редакторы могли бы должным образом рассмотреть последовательность. Этот случай не такой уж радикальный, но и не ничто, и, надев шляпу, я не имею права говорить, что оппоненты придают здесь слишком большое значение последовательности. Тем не менее, это может быть спорным вопросом; если RM в Talk:First battle of Öland (1564) не будет успешным, аргумент о последовательности будет значительно слабее в будущих RM. Чрезвычайный приказ (обсуждение) 10:02, 14 ноября 2024 (UTC) [ ответить ]
Еще раз спасибо. Согласно TITLEFORMAT, использование регистра предложений не охватывается [выделено добавлено] CRITERIA - т. е. оно выходит за рамки CRITERIA. Обратите внимание, CONSISTENT ссылается не на CRITERIA, а на Wikipedia:Article titles#Consistency . Кроме того, хотя утверждение в CRITERIA может быть широким, оно явно сужается в WP:TITLECON . Определение регистра предложений в конечном итоге относится к MOS:CAPS. Я бы не согласился с аналогией 999:1 как с аргументом WP:CONSISTENT. Она предполагает , что 999 правильно написаны с заглавной буквы и/или что все 1000 напрямую сопоставимы, а не просто в некоторой степени похожи (например, X в Olympic G|games будет напрямую сопоставим, а сражения - нет). Это будет аргументом WP:FAITACCOMPLI и OTHERCONTENT, но не разумным аргументом CONSISTENT. Использование регистра предложений является фундаментальным вопросом стиля WP. Утверждение, что CONSISTENT может предоставить лазейку вокруг этого, явно противоречит духу и намерению и письменному слову P&G. MOS:CAPS (через TITLEFORMAT) основан на RS. Предположение, что CONSISTENCY разумно переопределяет это, создает множественные несоответствия в P&G, где их нет. Это по сути мелочный аргумент, который следует отбросить. Да, это может быть спорным, но, хотя уместно использовать RM для обращения к [небольшой] группе связанных статей, RM неуместно менять политику по умолчанию. Это вопрос , который должен решаться в RfC. Результат по предложению создаст противоречия между заголовками статей и использованием в прозе, где MOS:CAPS бесспорно преобладает. Этот RM использовался как предлог для легитимации этого RM. Если ничего другого и нет, этот диалог помогает объединить мои мысли в качестве ответа там. Если вы еще этого не сделали, вы можете посмотреть WP:MR - но не об этом движении. Cinderella157 ( обсуждение ) 14:28, 14 ноября 2024 (UTC) [ ответить ]
Я думаю, мы, по крайней мере, определили основную проблему здесь, которая заключается в том, обязательно ли MOS:CAPS превосходит последовательность или это отдельные политические соображения, которые редакторы могут хотя бы иногда уравновешивать друг друга. Я не убежден, что политика поддерживает ваш ответ (по букве или по духу), но RfC, безусловно, был бы одним из способов решения вопроса. И вы также можете передать это закрытие MR, если хотите, даже просто в качестве тестового случая — вы не обидите мои чувства :) Extraordinary Writ (обсуждение) 10:13, 17 ноября 2024 (UTC) [ ответить ]
Книги и байты – выпуск 65
Библиотека Википедии : Books & Bytes
Выпуск 65, сентябрь – октябрь 2024 г.
Индуистский тамил Тисай присоединяется к библиотеке Википедии
Отчет о Франкфуртской книжной ярмарке 2024 года
Технический совет: Массовые загрузки
Прочитать полную версию бюллетеня
Отправлено службой доставки сообщений MediaWiki от имени команды библиотеки Wikipedia --12:49, 12 ноября 2024 (UTC) [ ответить ]
Спасибо за заметку. Чрезвычайный приказ (обсуждение) 21:35, 12 ноября 2024 (UTC) [ ответить ]
ЗакрытиеВикипедия:Статьи для удаления/Ли Ду Хэнг
Привет, спасибо за твою работу в качестве администратора и спасибо за закрытие Wikipedia:Статьи для удаления/Ли Ду-хэн . Мне было интересно, можете ли вы изменить решение о закрытии с «нет консенсуса» на «сохранить» . Я думаю, что сохранение было бы более справедливым закрытием, которое лучше отражает ход обсуждения — было не менее 6 участников, и никто из них, кроме номинатора, не выразил никаких предпочтений в пользу удаления, хотя было высказано несколько аргументов в пользу сохранения. Единственное высказанное мнение об удалении было позже отозвано. Я знаю, что это не имеет большого практического значения, но я думаю, что это может быть полезно в дальнейшем, если кто-то попытается повторно номинировать статью. Спасибо, — Habst ( обсуждение ) 19:15, 12 ноября 2024 (UTC) [ ответить ]
Habst , это определенно пограничный случай, но с учетом того, что только два человека готовы !vote keep, я думаю, что это с натяжкой можно назвать полным консенсусом, особенно с учетом того, что несколько опасений по поводу sigcov (например, от Geschichte) все еще были на столе. При отсутствии новых участников после последнего повторного списка, на мой взгляд, отсутствие консенсуса — это лучшее, что мы можем здесь сделать. Extraordinary Writ (обсуждение) 21:53, 12 ноября 2024 (UTC) [ ответить ]
Напоминание об участии в исследовании Википедии
Привет,
Недавно я пригласил вас принять участие в опросе об администрировании в Википедии. Если у вас еще не было возможности, у вас все еще есть время поучаствовать — мы будем очень признательны за ваши отзывы. Опрос анонимный и займет около 10–15 минут. Вы можете прочитать больше об исследовании на его странице Meta и ознакомиться с его заявлением о конфиденциальности.
Там говорится, что «Смурфики» — это франшиза стоимостью 4 миллиарда долларов. Но я провел исследование, и вышло 1208275432 доллара. — Iacowriter ( talk ) 15:08, 13 ноября 2024 (UTC) [ ответить ]
Iacowriter, цифра в 4 миллиарда долларов приводится в статье Reuters 2008 года, в которой говорится, что «бизнес, который они создали на более чем 30 языках, оценивается примерно в 4 миллиарда долларов». Я не знаю, как они подсчитали эту цифру (может быть, она также включает комиксы, товары, телевидение и т. п.?), но лучше следовать источникам, когда они называют конкретную цифру вроде этой.
Кстати, я хочу повторить, что очень важно оставлять сводку правок каждый раз, когда вы делаете правку. Она не должна быть длинной — она просто должна объяснять, что вы сделали в этой правке, например, «обновил цифры доходов Batman». Людей раздражает отсутствие сводки правок, потому что сложнее сказать, какие изменения были сделаны. Extraordinary Writ (обсуждение) 09:18, 14 ноября 2024 (UTC) [ ответить ]
Изменения администратора
Проверить изменения пользователя
Изменения в составе наблюдателей
Новости руководств и политики
Технические новости
Арбитраж
Разнообразный
В настоящее время на доске объявлений Wikipedia:Administrators' идет обсуждение проблемы, в которой вы могли быть замешаны. Тема — Flamewar на Wikipedia:Requests for permissions over BilledMammal . Спасибо. Шахматы ( обсуждение ) (пожалуйста, упомяните меня в ответе) 19:06, 12 ноября 2024 (UTC) 