Австралийский референдум 1916 года , касавшийся порядка развертывания призывников , состоялся 28 октября 1916 года. Это был первый необязательный австралийский референдум (часто называемый плебисцитом, поскольку он не затрагивал конституционный вопрос) и содержал одно предложение — предложение премьер-министра Билли Хьюза разрешить призывникам служить за границей во время Первой мировой войны .
Обязательная воинская повинность для мужчин в возрасте от 12 до 26 лет была введена в 1911 году. Использование мобилизованных войск для ведения боевых действий за пределами Австралии было спорным, хотя австралийское правительство имело достаточно полномочий для этого. Из-за противоречивого характера меры и отсутствия четкой парламентской поддержки Хьюз вынес вопрос на публичное голосование, чтобы получить символическое, а не юридическое разрешение на этот шаг. Он был проведен в соответствии с Законом о референдуме о военной службе 1916 года. [1] Референдум вызвал разногласия, которые раскололи нацию и привели к тесному, но четкому отклонению меры. Он напрямую привел к расколу Австралийской лейбористской партии 1916 года , исключению Хьюза и его сторонников из ALP и созданию новой Националистической партии во главе с Хьюзом. После того, как выборы 1917 года привели к переизбранию Хьюза, в конце того же года был проведен второй референдум по тому же вопросу. Правительство смягчило условия призыва и упростило формулировку предложения о призыве, но оно также было отклонено.
В середине 1916 года уровень набора в Австралийские имперские силы (AIF) упал до самого низкого уровня. Высокие показатели потерь, более длительный, чем ожидалось, конфликт и падение энтузиазма в отношении войны в совокупности создали потенциальную политическую проблему для правительства в поддержании военных усилий. Вступив в должность премьер-министра в октябре 1915 года, Билли Хьюз стремился сохранить, если не усилить, эти усилия. Он был ярым ура-патриотом в своей риторике и действиях, желая, чтобы Австралия проявила себя в конфликте посредством храбрости и жертвенности. Он долго поддерживал обязательную военную службу еще до Австралийской федерации [2] , и его привязанность и товарищество с войсками в конечном итоге заслужили ему прозвище «Маленький землекоп».
Однако, несмотря на некоторые призывы ведущих политиков, этот вопрос был расколот внутри Лейбористской партии Хьюза, и он надеялся, что призыва можно будет избежать за счет достаточного количества добровольцев. Массовая кампания по мобилизации новых рекрутов началась в ноябре 1915 года и оказалась успешной в течение следующих шести месяцев, поддерживая постоянный поток новых войск на фронт. Хьюз уехал в Великобританию (где только что была введена воинская повинность) в январе 1916 года, чтобы принять участие в планировании военных действий союзников. Находясь за границей, он совершал длительные поездки на передовую и установил прочные личные связи с солдатами, которых посещал, особенно с теми, кто выздоравливал в английских и французских госпиталях. Для него стало немыслимым, что Австралия подведет этих людей, и стратегическая ситуация убедила его, что призыв будет необходим для поддержания военных усилий Австралии. [3] По возвращении в Австралию он обнаружил, что внутренняя ситуация значительно изменилась, а состояние набора было ужасным. Хьюз получил сообщение от заместителя премьер-министра Джорджа Пирса о том, что пополнения войск к декабрю 1916 года будет недостаточно даже по самым щедрым оценкам. [4]
В конце июля битва при Позьере усилила требования о призыве. Австралийские индейские силы потеряли почти 28 000 человек в боях на Сомме , особенно в Позьере, Муке-Фарм и Фромеле . В Великобритании было всего 7 000 австралийцев, чтобы заменить их. Генерал Уильям Бирдвуд , тогдашний командующий Австралийско-новозеландским армейским корпусом , и его начальник штаба бригадный генерал Бруденелл Уайт запросили, чтобы Австралия немедленно отправила 20 000 человек и еще 15 000 в течение трех месяцев для восстановления австралийских дивизий до полной численности. [5] [6] В конце августа британский государственный секретарь по делам колоний телеграфировал австралийскому правительству, уведомляя его о тяжелых потерях во Франции и предупреждая, что в течение следующих трех месяцев потребуется до 69 500 подкреплений, чтобы поддерживать 3-ю дивизию Австралийских индейских сил в строю. Такая просьба от британского правительства была неслыханной — то, из-за чего Хьюз сделал много шума во время окончательной кампании. Происхождение телеграммы является предметом постоянных вопросов; однако, похоже, что ее время и характер не были полностью случайными. [7] Телеграмма была первоначально инициирована собственным австралийским представителем Хьюза в британском военном кабинете , бригадным генералом Робертом Андерсоном , который стремился помочь в кампании по призыву, работая совместно с Бонаром Лоу и Кейтом Мердоком . [5] Некоторые считали эти цифры грубым преувеличением — оценки других, включая командующих австралийскими дивизиями на фронте, были намного ниже. [8]
Вся историческая документация называет голосование «референдумом», [9] хотя оно не включало предложение о внесении поправок в Конституцию Австралии . Поскольку это не было поправкой к Конституции, (1) оно не имело юридической силы, (2) не требовало одобрения в большинстве штатов, и (3) жители федеральных территорий имели возможность голосовать. [10]
То, что воинская повинность может расколоть Лейбористскую партию , было очевидно к середине 1916 года. Хотя Хьюз стремился к введению воинской повинности сразу после возвращения из Англии, он выжидал в июле и августе, чтобы политически организоваться, прежде чем внести предложение в парламент. Стало ясно, что законопроект о введении обязательной заграничной воинской повинности будет принят в Палате представителей, а оппозиция восполнит дефицит за счет перебежчиков из Лейбористской партии, но не в Сенате. Таким образом, воинская повинность считалась невозможной для принятия, учитывая политический ландшафт в конце 1916 года. Однако в обеих палатах существовало большинство для проведения публичного голосования по этому вопросу. Такое голосование не было строго необходимым, поскольку правительство Содружества уже обладало полномочиями вводить воинскую повинность без внесения поправок в Конституцию. Таким образом, опрос фактически должен был получить символическое, а не юридическое одобрение введения воинской повинности.
Генерал -губернатор Рональд Манро Фергюсон, 1-й виконт Новар , был ярым империалистом, который открыто сотрудничал с правительством Дэвида Ллойда Джорджа в Англии и имел закулисное влияние, продвигая призыв на военную службу, чтобы помочь военным усилиям Империи. Осознавая тупик, Манро Фергюсон пообещал Хьюзу по возвращении, что он подпишет законопроект о воинской повинности и предоставит двойной роспуск , если парламент не сможет его принять. Однако Хьюз быстро понял, что этот вопрос может разрушить партию, особенно если вынести его на всеобщие выборы, и что есть немного вариантов, кроме как вынести вопрос непосредственно на суд народа. Этот путь рекомендовали судьи Высокого суда Эдмунд Бартон и Сэмюэл Гриффит . [11] По крайней мере один близкий соратник считал, что перспектива референдума по этому вопросу также соответствовала самовосприятию Хьюза его популярного статуса. «Хьюз упивался собственным успехом как харизматичный лидер, и его романтической натуре очень импонировала возможность напрямую общаться с людьми» [12] .
Хьюз представил полное предложение Собранию и Кабинету . Он сделал все возможное, чтобы защитить свое предложение, заявив, что Франция находится на грани краха, имперские силы напряжены до предела, а Германия выигрывает войну практически везде. Более того, если правительство не сможет предпринять необходимые шаги для победы в войне, то общественность выберет оппозицию, которая сможет. Он утверждал, среди прочего, что 80% населения хотят воинской повинности, и что возникшая оппозиция поддержит это предложение к концу кампании. Он закончил свою аргументацию заявлением: «Не оставляйте парней в окопах. Не смотрите, как их убивают. Не оставляйте их ниже их сил, или вы покроете Австралию позором». [13]
В течение следующих трех дней постоянные дебаты и борьба привели к постепенному смягчению предложения Хьюза, с призывом на военную службу, который должен был быть реализован только для того, чтобы компенсировать дефицит добровольного набора, а всеобщий призыв был отложен до октября, и если бы необходимое количество было достигнуто за счет добровольцев к октябрю, предложение было бы отменено. Возможные исключения также были расширены в рамках возможности идти на компромисс и привлекать больше людей в сторону поддержки. С этими изменениями 28 августа был достигнут проход в Caucus.
Хьюз встретился с политическим исполнительным комитетом Лейбористской партии Виктории под председательством исполнительного президента Э. Дж. Холлоуэя . «В течение часа он обращался к членам, пытаясь каждым из своих многочисленных ораторских, логических и политических трюков убедить всех или хотя бы некоторых членов исполнительного комитета поддержать его кампанию по референдуму». Рассуждая о моральном духе и сохранении австралийской чести, Хьюз пришел к выводу, что он «будет бороться за голос «за», как будто он боролся за свою жизнь». [14] Холлоуэй и его сторонники не были убеждены и не были тронуты речью. Хьюз имел аналогичный неудачный успех в других государственных лейбористских организациях. Несколько дней спустя он выступил перед исполнительным комитетом Лейбористской партии Нового Южного Уэльса , а затем на специальном заседании, созванном Советом по торговле и труду Нового Южного Уэльса . Записи этих заседаний не сохранились; однако по их завершении были приняты предложения, подтверждающие несогласие с воинской повинностью. [15] Однако некоторые видные политики-лейбористы, включая премьер-министра Нового Южного Уэльса Уильяма Холмана и премьер-министра Южной Австралии Кроуфорда Вона , поддержали Хьюза и отвергли линию партии. В конечном итоге Квинсленд , Новый Южный Уэльс и Виктория выступили против предложения на собраниях штатов. Южная Австралия, Западная Австралия и Тасмания не заняли никакой позиции и поддержали принцип референдума, чтобы народ мог принять решение. Хьюзу не удалось увлечь за собой большую часть своей партии.
В сентябре лидер оппозиции и Либеральной партии Содружества Джозеф Кук обратился к парламенту в поддержку призыва: «Есть некоторые, кто не верит в принуждение людей, которые говорят, что Австралия сделала достаточно... Я надеюсь, что в парламенте найдется немного людей, которые верят в это... Мы гордимся тем, что сделала Империя, и наш вклад должен быть адекватным и во всех отношениях достойным этих усилий... Покривить душой сейчас было бы национальным грехом, национальным бедствием». [16] [17] Будучи лидером оппозиции , Кук не выступал почти ни против каких мер правительства в течение 1916 года, а Хьюз и его фракция все больше отдалялись от основной массы АЛП и все больше сближались с консервативной оппозицией. Когда второе чтение законопроекта о референдуме о военной службе было внесено, он получил 46 голосов против 10 в Палате представителей и 19 против 9 в Сенате . Ни в одной из палат ни один член оппозиции не проголосовал против законопроекта — голоса против были полностью получены критиками лейбористов. [18] После второго внесения законопроекта о референдуме Фрэнк Тюдор ушел из кабинета Хьюза. Группа из 15 представителей и 12 сенаторов во главе с Фрэнком Бреннаном и Майлзом Ферриксом выступала против законопроекта на каждом этапе на том основании, что это был вопрос совести, по которому никакое большинство, каким бы большим оно ни было, не имело права навязывать свою волю меньшинству. Хьюз бросил вызов своим врагам внутри партии и полностью посвятил себя кампании: «Что касается меня, то я говорю, что иду на эту кампанию по референдуму так, как будто это единственное, ради чего я живу». [19]
Дебаты о том, вводить ли воинскую повинность, стали популярными среди общественности, и многие слои населения сильно разделились по этому вопросу. Весьма влиятельная Ассоциация австралийских туземцев объявила в середине 1916 года, что «нужды войны больше не могут быть удовлетворены добровольной службой... эта ассоциация обязуется поддерживать правительство в использовании услуг каждого гражданина». [20] [21] Тем не менее, отделения ANA разделились в ответ на заявление исполнительной власти: некоторые отделения выступили против воинской повинности (например, Коберн), а другие выступили в ее поддержку (Коллингвуд). Вступая в дебаты о воинской повинности, оппозиция организованного труда не была единодушной. 13 апреля The Age опубликовал анализ ситуации и пришел к выводу, что «если бы было проведено голосование среди рядовых членов всего движения, то возникло бы несомненное требование воинской повинности». [22] Некоторые сторонники лейбористов сделали это только при условии сопутствующей «воинской повинности богатства». Это было проблемой в Лейбористской партии в течение некоторого времени - в Австралии в 1916 году перепись богатства показала, что 80% активов и богатства, учтенных в таблице в стране, принадлежали всего 15% населения. Проблема так и не была решена последовательно, и многие контраргументировали, что налогообложение было именно формой мобилизации богатства, и что основные средства вряд ли можно было мобилизовать с достаточной ликвидностью, чтобы помочь военным усилиям. [23]
Противники законопроекта в основном придерживались двух разных принципов. Некоторые из них, и Эндрю Фишер , пожалуй, самый известный из них, полностью соглашались с опасностью, угрожающей Австралии в случае проигрыша войны, и с вытекающей из этого необходимостью вести войну с максимальной мощью, которую можно было бы развить. Однако они считали, что наилучшие усилия, которые можно было бы приложить, были бы результатом только добровольных усилий, а попытка ввести воинскую повинность в стране, которая не чувствовала бы прямой угрозы, только вызвала бы внутренние распри и фактически затруднила бы военные действия. [24] Другая группа противников, возглавляемая по умолчанию Фрэнком Тюдором и Т. Дж. Райаном , утверждала, что, хотя может быть оправдано принуждать людей делать многое, принуждение их отнимать жизнь и рисковать своей собственной жизнью относится к другой категории. Ни при каких обстоятельствах не было бы справедливым заставить человека убить другого человека. Australian Worker изложил эту популярную платформу Лейбористской партии следующим образом: «Общество может сказать человеку: «Ты должен любить это; ты должен ненавидеть то». Но если человек не чувствует любви или ненависти, исходящих из его собственных убеждений и его собственных чувств, общество приказывает ему напрасно. Он не может любить, чтобы приказывать. Он не может ненавидеть, чтобы приказывать. Эти страсти должны найти свой источник в его душе... мужчина, которого заставляют сражаться, так же отвратительно возмущен, как и женщина, которую заставляют ласкать». [25] Аналогичные чувства разделяла Австралийская лига свободы , которая выступила против законопроекта, поскольку он помешал бы выражению свободы совести. [26]
Профсоюзные деятели опасались, что законопроект откроет двери для иностранной рабочей силы, которая будет иммигрировать и отнимать рабочие места у борцов. Фрэнк Ансти заявил в парламенте во время представления законопроекта:
«В статье предусматривается, что эта мера может быть названа «Законом о референдуме о военной службе», и я считаю, что его цели и задачи должны быть изложены в более четком виде в этом названии. Поэтому я предлагаю исключить слова «военная служба» и заменить их словами «цветной труд».... одним из преимуществ, которые можно ожидать от проведения предлагаемого референдума, является развитие нашей промышленности за счет отправки из страны от 200 000 до 300 000 наших мужчин и замены их цветными рабочими». [27]
Большая часть пропаганды против призыва пыталась сыграть на страхах нескольких слоев общества: женщины потеряют своих сыновей и супругов, поля фермеров останутся неиспользованными без достаточной рабочей силы, а рабочие будут заменены дешевой иностранной рабочей силой в их отсутствие. Однако почти каждый влиятельный общественный деятель в Австралии в остальном поддерживал кампанию по призыву. Все главы некатолических церквей публиковались в поддержку движения, а также Армия спасения , газеты и многие юристы. После объявления кампании и голосования большинство СМИ быстро подхватили дело, размахивая волнующей риторикой и мощными образами. Норман Линдсей и Дэвид Лоу создали некоторые из самых мощных образов войны с помощью своих плакатов в поддержку голосования «за».
Вопрос о воинской повинности глубоко расколол Австралию; проводились большие митинги как за, так и против. Голосование женщин считалось важным; проводились большие женские митинги, и информация о кампании с обеих сторон была направлена на женщин-избирательниц. Кампания за первый плебисцит была начата Хьюзом на огромном собрании в здании муниципалитета Сиднея , где он изложил предложения правительства. [28] За этим последовало огромное собрание в поддержку воинской повинности в здании муниципалитета Мельбурна 21 сентября. [29]
Противники воинской повинности, особенно в Мельбурне, также смогли мобилизовать большие толпы на митинге, заполнившем Выставочное здание 20 сентября 1916 года; [30] 30 000 человек на Ярра-Бэнк в воскресенье, 15 октября, [31] и 25 000 на следующей неделе; [32] «парад женщин, организованный Объединенным женским комитетом против воинской повинности — огромная толпа из примерно 60 000 человек собралась на Свонстон-стрит между Гилд-холлом и Принсес-Бридж, и в течение часа улица была местом бурлящего гуманизма». [33] Митинг против воинской повинности с требованием прекратить работу, созванный пятью профсоюзами, состоялся на Ярра-Бэнк в середине недели 4 октября и привлек 15 000 человек. [34]
Кампания Хьюза в течение следующих месяцев включала поездки на большие расстояния. От открытия в Сиднее он пересек страну, достигнув основных остановок в Мельбурне 21 сентября, Аделаиде 25 октября, Сиднее и затем Брисбене 1 октября, Хобарте 12 октября, снова Мельбурне 15 октября, Олбери 23 октября, Ньюкасле 25 октября и снова Сиднее 26 октября. На протяжении всей кампании он был премьер-министром, генеральным прокурором и (после отставки Тюдора) министром таможни. Усилия Хьюза сделали его центром внимания и центральной фигурой всей кампании. «Кампания за воинскую повинность почти превратилась в битву за мистера Хьюза и его заявления». [35] Действительно, исход референдума во многом зависел от его личных действий, особенно в последние четыре недели кампании.
Куда бы ни пошел Хьюз, его собрания были хорошо посещаемы, а его речи принимались с энтузиазмом. Однако, как позже отметили комментаторы, подавляющее большинство толпы состояло из представителей среднего класса и консерваторов. Многочисленные антивоинские митинги в основном не освещались, и у Хьюза было мало возможностей обратиться к лейбористской и рабочей аудитории, с которой он традиционно себя ассоциировал. Хьюз был по сути изолирован от движения, с которым он построил свою карьеру. В середине сентября его исключили из Политической лиги труда Нового Южного Уэльса. Союз работников пристани Сиднея (который основал Хьюз) исключил его 27 сентября, а Союз трамваев, ломовых извозчиков и возчиков (который он также основал) последовал его примеру шесть дней спустя. Наконец, 26 октября избирательный совет Лейбористской партии Западного Сиднея также проголосовал за его исключение, положив конец его поддержке баллотироваться за Лейбористскую партию в электорате, который он представлял с 1894 года. Хьюз якобы отмел эти шаги в сторону, но очевидно, что его кампания оставила его лично изолированным от тех, с кем он был связан в начале своей карьеры. Он не упускал возможности поговорить с рабочим классом или недовольными группами, но ему в значительной степени отказывали в доступе к ним, хотя он очень часто выступал перед собраниями женщин. Стратегия, которую он использовал, чтобы помочь убедить рабочий класс, заключалась в том, чтобы заручиться поддержкой иностранных политических деятелей, связанных с лейбористами, в основном из Британской лейбористской партии и Французской социалистической партии . Несколько из них появились в октябре. [36]
Ожидая, что референдум пройдет, и желая, чтобы как можно больше мужчин были готовы к службе после его принятия, Хьюз издал директиву, которая серьезно подорвала его популярность. Используя уже существующие полномочия по Закону об обороне, Хьюз приказал всем годным мужчинам в возрасте от 21 до 35 лет явиться на военную службу, пройти медицинское обследование, а затем отправиться в учебный лагерь. Суды по освобождению могли предоставить отпуск лицам на основании определенных критериев, таких как плохая физическая форма, занятость в определенных отраслях или отказ по убеждениям. Генерал-губернатор одобрил декларацию, и был объявлен призыв, и все годные мужчины были обязаны явиться. Одним из важных аспектов этой меры было обязательное снятие отпечатков пальцев всех призванных на военную службу. Причина была достаточно веской — были проблемы с поддельными свидетельствами об освобождении или продажей или повторным использованием действительных свидетельств другими лицами, и снятие отпечатков пальцев считалось решением этой проблемы. Однако этот «октябрьский сюрприз» вызвал значительную общественную реакцию. Использование дактилоскопии было почти исключительно связано с преступной деятельностью и расследованием и было излишне жестким. Многие возмущались этой упреждающей мерой Хьюза, рассматривая ее как высокомерное предположение о результате предстоящего голосования. [37]
Несколько современных наблюдателей посчитали, что это действие стало поворотным моментом в кампании. До этого момента все признаки, казалось, благоприятствовали победе голосов «за», но затем импульс неуклонно качнулся в сторону «нет». [38] [39] Огромные митинги проходили по всей Австралии. Хотя политическое руководство в основном приняло решение в пользу воинской повинности, рядовые действовали независимо от своего руководства. Эти силы консолидировались более прочно в первую неделю октября, и Дж. Х. Кэттс стал генеральным организатором и директором кампании против воинской повинности. Кэттс занял гораздо более умеренную позицию, чем многие другие в «анти» кампании, и это значительно повысило ее авторитет. Он выступал за воинскую повинность для обороны страны, что было приемлемым компромиссом для тех, кто беспокоился о собственной безопасности Австралии. [40]
25 октября на заседании Исполнительного совета Содружества Хьюз решил издать еще один указ. На заседании присутствовало мало людей, в основном присутствовали антивоинские члены кабинета министров — Эдвард Рассел (помощник министра), Альберт Гардинер (казначей), Йенс Йенсен (военно-морской флот) и казначей Уильям Хиггс . Однако Хьюз внес предложение разрешить должностным лицам, отвечающим за выборы, в день голосования спрашивать избирателей, которые были мужчинами в возрасте от 21 до 35 лет, уклонялись ли они от призыва и были ли они на самом деле уполномочены голосовать. Если их ответ был неудовлетворительным, их голоса откладывались для будущего рассмотрения вопроса о том, следует ли их подсчитывать. Провозглашение этого нового постановления должно было быть отложено до самого последнего возможного момента перед голосованием. Хьюз, похоже, совершенно не осознавал, насколько высокомерным такой указ показался его коллегам-членам кабинета министров и общественности в целом. Исполнительный совет отклонил это предложение в тот раз. [41] 27 октября Хьюз вновь созвал Совет, на котором присутствовали генерал-губернатор, а также Дженсен и Вебстер, но не трое предыдущих участников. На этот раз Совет одобрил предложение, хотя генерал-губернатору не сообщили об отклонении того же предложения двумя днями ранее. [41] Указ был опубликован в правительственной газете тем же вечером.
Последствия были быстрыми. Гардинер, Хиггс и Рассел вышли из состава кабинета и опубликовали пресс-релиз, в котором изложили свои взгляды на ситуацию, что прояснило обычно проправительственных цензоров, поскольку Хиггс временно занимал портфель министра обороны из-за отсутствия Джорджа Пирса в Западной Австралии , поэтому Хьюз не смог предотвратить его публикацию. Правительству грозил крах, поскольку четыре из девяти членов Первого министерства Хьюза ушли в отставку. Реклама безапелляционного шага Хьюза и его последствий стала катастрофой, появившись накануне выборов, и видимость единого и сильного правительства под руководством Хьюза была разрушена. Хьюз, расстроенный и измученный, позвонил генерал-губернатору в полночь, сказав, что ему больше не с кем поговорить, и двое мужчин разговаривали в предрассветные часы утра, причем лорд Новар выразил сочувствие и поддержку своему старому коллеге, но в конечном итоге оба поняли, что дело, вероятно, проиграно. [42]
Поддерживаете ли вы, чтобы правительство имело в этой серьезной чрезвычайной ситуации те же самые обязательные полномочия в отношении граждан в отношении требования их военной службы на период этой войны за пределами Содружества, какие оно имеет сейчас в отношении военной службы в пределах Содружества?
Провал предложения стал большой неожиданностью для большинства комментаторов; мало кто предсказывал, что оно потерпит неудачу. Лейбористское движение и «анти»-дело в целом боролись в неблагоприятных условиях, а кампания «за» имела на своей стороне большинство СМИ, многие крупные государственные учреждения и многие правительства штатов. [44] Сторонники референдума были осмотрительны в своем анализе результатов, отмечая, что только несколько процентных пунктов и менее 75 000 избирателей разделили результаты. Поддержка голосования в Виктории была неожиданной для многих, учитывая, что это часто было местом антипризывной риторики.
Было много причин, по которым опрос оказался неудачным. Сама Первая мировая война рассматривалась как конфликт «право против силы», и призыв, казалось, бросал вызов этому. Однако большинство считает, что решающий фактор между первоначальным энтузиазмом по поводу голосования «за» и окончательным голосованием «против» связан с действиями Хьюза и его ошибками в осуществлении государственной власти. Жесткая тактика, проявленное высокомерие и, в конечном итоге, грязная борьба создали больше недоброжелателей, чем сторонников; эти недостатки, а также неспособность Хьюза апеллировать, прямо или косвенно, ко многим рядовым избирателям, были основными проблемами, которые препятствовали кампании «за». Призыв и крах кабинета были двумя событиями, которые нанесли перспективам «за» смертельный удар в последние недели кампании. [45]
Риск Хьюза не оправдался, и он был вынужден резко пересмотреть позицию Австралии в войне. Набору временно помог небольшой всплеск, вызванный всеобщим призывом непосредственно перед голосованием (достаточно, по крайней мере, чтобы поддерживать более низкие оценки потребности в войсках в течение нескольких месяцев). Однако вскоре он вернулся к самым низким показателям. Последствия неспособности обеспечить призыв на выборах были значительными. Несмотря на многочисленные политические вскрытия и попытки примирения, большинству людей теперь было ясно, что Хьюз больше не мог пользоваться уважением или услугами своих коллег из Лейбористской партии. Правительство оказалось пустым местом, состоящим из Хьюза, Пирса и всего двух других министров.
Сразу после выборов произошло еще одно событие, которое стало последней каплей для Лейбористской партии. Всеобщая забастовка шахтеров назревала в течение октября и к ноябрю вылилась наружу. Через несколько недель Лейбористская партия раскололась, Хьюз и его сторонники вышли из нее, чтобы сформировать новую Национальную лейбористскую партию , которая в конечном итоге объединилась с оппозиционной Либеральной партией Содружества, чтобы сформировать партию Националистов и сохранить Хьюза на посту премьер-министра еще на шесть лет.
Хьюз принял решение избирателей, несмотря на призывы некоторых газет и сторонников продвигать введение воинской повинности независимо от результата. 23 ноября 1916 года было объявлено, что правительство отменит сентябрьскую прокламацию о воинской повинности. Мужчины, которые были призваны и явились, будут свободны вернуться домой после месяца обучения; мужчины, приговоренные судами по освобождению, получили аннулированные приговоры. Анализируя провал опроса, Хьюз и Пирс подсчитали, что, предполагая последовательную поддержку блока Либеральной партии Содружества, около половины лейбористского движения остались с Хьюзом на выборах, а половина дезертировала, чтобы победить на референдуме, в согласии с другими более узкими демографическими группами, такими как фермеры, пацифисты и ирландцы. [46] Благодаря действиям своих коллег в течение двухнедельного перерыва между провалом голосования и распадом партии, Хьюз знал, что Лейбористская партия замышляет избавиться от него при первой же возможности, предположительно после урегулирования трудового конфликта шахтеров. [47]