Альтернативное разрешение споров ( ADR ) или внешнее разрешение споров ( EDR ) обычно обозначает широкий спектр процессов и методов разрешения споров , которые стороны могут использовать для урегулирования споров с помощью третьей стороны. [1] Они используются для несогласных сторон, которые не могут прийти к соглашению без судебного разбирательства . Однако ADR также все чаще принимается в качестве инструмента для урегулирования споров в рамках судебной системы. [2] [3]
Несмотря на историческое сопротивление ADR со стороны многих популярных партий и их сторонников, в последние годы ADR получил широкое признание как среди широкой общественности, так и среди юристов . [ когда? ] В 2008 году некоторые суды потребовали, чтобы некоторые стороны прибегли к ADR определенного типа, например, к медиации , прежде чем разрешить рассмотрение дел сторон (Европейская директива о медиации (2008) прямо предусматривает так называемую «обязательную» медиацию. Это означает, что присутствие является обязательным, а не то, что урегулирование должно быть достигнуто посредством медиации). [4] Кроме того, стороны сделок по слиянию и поглощению все чаще обращаются к ADR для разрешения споров после поглощения. [5] В Англии и Уэльсе ADR теперь чаще называют «NCDR» (Non Court Dispute Resolution), в попытке продвигать это как обычный (а не альтернативный) способ разрешения споров. Решение Апелляционного суда 2023 года под названием Churchill v Merthyr [6] подтвердило, что в правильном случае Суд может приказать (i) сторонам участвовать в NCDR и / или (ii) приостановить разбирательство, чтобы позволить NCDR состояться. Это отменяет предыдущую ортодоксальность (решение Апелляционного суда 2004 года по делу Halsey v. Milton Keynes General NHS Trust [7] ), которая заключалась в том, что нежелающие стороны не могут быть обязаны участвовать в NCDR.
Растущая популярность ADR может быть объяснена растущей нагрузкой на традиционные суды, восприятием того, что ADR требует меньших затрат, чем судебное разбирательство, предпочтением конфиденциальности и желанием некоторых сторон иметь больший контроль над выбором лица или лиц, которые будут решать их спор. [8] Некоторые из высших судебных органов в определенных юрисдикциях (в том числе Англия и Уэльс) решительно выступают за использование медиации и других процессов NCDR для урегулирования споров. [9] [10] С 1990-х годов многие американские суды также все чаще выступали за использование ADR для урегулирования споров. [11] Однако неясно, могут ли тяжущиеся стороны должным образом определить, а затем использовать доступные им программы ADR, тем самым потенциально ограничивая их эффективность. [12]
Термин «альтернативное разрешение споров» возник из статьи Фрэнка Сандера «Виды обработки споров». [13]
Традиционный арбитраж включал глав торговых гильдий или других доминирующих органов, улаживающих споры. Современное новшество состояло в том, чтобы иметь коммерческих поставщиков арбитров, часто тех, у кого было небольшое или совсем не было социального или политического влияния на стороны. Преимущество состояло в том, что такие люди были гораздо более доступны. Недостаток в том, что он не вовлекал сообщество сторон. Когда арбитраж по шерстяным контрактам проводился старшими должностными лицами гильдии, арбитр объединял опытного эксперта по предмету с социально доминирующим лицом, чье покровительство, добрая воля и мнение были важны.
ADR все чаще может проводиться в режиме онлайн, что известно как разрешение споров в режиме онлайн (ODR, что в основном является модным словом и попыткой создать отличительный продукт). Услуги ODR могут предоставляться государственными структурами и, как таковые, могут быть частью судебного процесса. Более того, они могут предоставляться в глобальном масштабе, когда спорящим сторонам не доступны эффективные внутренние средства правовой защиты, как в случае UDRP и споров о доменных именах . В этом отношении ODR может не удовлетворять «альтернативному» элементу ADR. В Англии и Уэльсе Комитет по правилам онлайн-процедур был создан в соответствии с Законом о судебном надзоре и судах 2022 года для разработки правил, регулирующих практику и процедуру определенных типов онлайн-судебных и арбитражных разбирательств в юрисдикциях по гражданским, семейным и трибунальным делам. OPRC является консультативным вневедомственным государственным органом, спонсируемым Министерством юстиции. [14] Комитет возглавляется магистром судебных списков, главой гражданского правосудия.
ADR исторически делится на методы разрешения споров вне официальных судебных механизмов и неформальные методы, прикрепленные к официальным судебным механизмам. Независимо от того, являются ли они частью всеобъемлющего разбирательства, механизмы в целом схожи. Существует четыре общих класса ADR: переговоры , посредничество , совместное право и арбитраж . В некоторых контекстах, например, при урегулировании инвестиционных споров, арбитраж не считается формой ADR, поскольку он является основным средством урегулирования этих споров. [15] Некоторые ученые включают примирение в качестве пятой категории, но другие включают это в определение посредничества. [ необходима цитата ]
Разрешение конфликтов является одной из основных целей всех процессов ADR. Если процесс приводит к разрешению, то это процесс разрешения споров. [16] «Альтернативное» разрешение споров обычно считается альтернативой судебному разбирательству . Например, разрешение корпоративных споров может включать отдел обслуживания клиентов, занимающийся спорами о собственных продуктах; разрешение проблем между потребителями и независимыми сторонними продавцами; и участие в механизме принуждения, основанном на репутации. [17] Его также можно использовать в разговорной речи для разрешения спора или в качестве альтернативы насилию .
В последние годы [ когда? ] все чаще обсуждается вопрос о системном подходе, чтобы предлагать различные варианты людям, находящимся в конфликте, и способствовать «надлежащему» разрешению споров. [18] То есть, некоторые дела и некоторые жалобы, по сути, должны быть переданы в официальную жалобу, в суд, в полицию, к должностному лицу по соблюдению или в правительственного генерального инспектора. Другие конфликты могут быть урегулированы сторонами, если у них будет достаточная поддержка и наставничество, а в других случаях необходимо посредничество или арбитраж. Таким образом, «альтернативное» разрешение споров обычно означает метод, который не является судом. «Подходящее» разрешение споров рассматривает все возможные ответственные варианты разрешения конфликта, которые имеют отношение к данному вопросу. [19]
В переговорах участие является добровольным, и нет третьей стороны, которая содействует процессу разрешения или навязывает решение. (Примечание: третья сторона, такая как капеллан, омбудсмен организации, социальный работник или опытный друг, может наставлять одну или обе стороны за кулисами, процесс называется «Помощь людям помочь себе самим» — см. Helping People Help Themsself в Negotiation Journal, июль 1990 г., стр. 239–248, где есть раздел о помощи кому-либо в составлении письма тому, кто, как считается, нанес им вред.)
В медиации есть третья сторона, медиатор, которая содействует процессу разрешения (и может даже предложить решение, обычно известное как «предложение медиатора»), но не навязывает решение сторонам. В некоторых странах (например, в Великобритании ) ADR является синонимом того, что обычно называют медиацией в других странах. Структурированная преобразующая медиация, используемая Почтовой службой США, является формальным процессом.
Традиционная народная медиация всегда предполагала, что стороны остаются в контакте в течение большей части или всего сеанса медиации. Инновация разделения сторон после (или иногда до) совместного сеанса и проведение остальной части процесса без сторон в одной и той же области была важной инновацией и существенно повысила уровень успешности медиации.
Медиация, поддерживаемая юристом, представляет собой «несостязательный метод альтернативного разрешения споров, например, для урегулирования семейных проблем во время развода или раздельного проживания , включая алименты, вопросы опеки и раздела имущества». [20]
Медиация, направленная на сторону (PDM), — это подход к медиации , который стремится расширить возможности каждой стороны в споре, позволяя каждой стороне оказывать более непосредственное влияние на разрешение конфликта, предлагая как средства, так и процессы для улучшения переговорных навыков спорящих сторон. Предполагаемая перспектива медиации, направленной на сторону, заключается в улучшении способности и готовности спорящих сторон решать последующие разногласия.
В совместном праве или совместном разводе у каждой стороны есть адвокат, который содействует процессу разрешения в рамках специально оговоренных условий. Стороны достигают соглашения при поддержке адвокатов (которые обучены в этом процессе) и взаимно согласованных экспертов. Никто не навязывает сторонам решение.
В арбитраже участие обычно добровольное, и есть третья сторона, которая, как частный судья, налагает решение. Арбитражи часто происходят, потому что стороны контрактов соглашаются, что любой будущий спор, касающийся соглашения, будет разрешен арбитражем. Это известно как «Оговорка Скотта Эвери». [21] В последние годы [ когда? ] возможность принудительного исполнения арбитражных оговорок, особенно в контексте потребительских соглашений (например, соглашений о кредитных картах ), привлекла пристальное внимание судов. [22] Хотя стороны могут обжаловать результаты арбитража в судах, такие апелляции подвергаются строгим стандартам рассмотрения . [23]
Примирение — это альтернативный процесс разрешения споров (ADR), при котором стороны спора используют посредника, который встречается со сторонами как по отдельности, так и вместе, пытаясь разрешить их разногласия. Они делают это, снижая напряженность, улучшая коммуникацию, интерпретируя проблемы, поощряя стороны к изучению потенциальных решений и помогая сторонам найти взаимоприемлемый результат.
Помимо основных видов альтернативного разрешения споров существуют и другие формы АРС.
Оценка дела — это необязательный процесс, в ходе которого стороны представляют факты и вопросы нейтральному оценщику дела, который консультирует стороны о сильных и слабых сторонах их позиций и оценивает, как спор, скорее всего, будет решен присяжными или другим арбитром.
Ранняя нейтральная оценка — это процесс, который происходит вскоре после подачи дела в суд. Дело передается эксперту, которого просят дать сбалансированную и нейтральную оценку спора. Оценка эксперта может помочь сторонам в оценке их дела и может повлиять на их урегулирование.
One Couple One Lawyer или Single Lawyer — это семейный юридический процесс, разработанный в Англии и Уэльсе, где у расстающейся пары есть один адвокат, который консультирует их обоих, беспристрастно и совместно, относительно того, как судья рассмотрит их дело, и вероятного результата, если они начнут судебный процесс, тем самым позволяя им достичь справедливого урегулирования по раздельному проживанию или разводу. Это отличается от ранней нейтральной оценки, поскольку она разработана таким образом, что сторонам никогда не требуется отдельное представительство, им помогает одна юридическая команда, и в процессе вообще нет состязательных черт, ни на этапе раскрытия финансовой информации, ни на этапе консультаций.
В апреле 2024 года в Правилах семейной процедуры (поправки № 2) 2023/1324 было изложено новое определение NCDR как «методов разрешения спора, отличных от судебного процесса, включая, помимо прочего, посредничество, арбитраж, оценку нейтральной третьей стороной (например, частный процесс разрешения финансовых споров) и совместное право». [24] В сопроводительном Протоколе предварительного заявления (Приложение к PD9A) также упоминался процесс «Одна пара — один юрист». «Суд может также рассматривать получение сторонами юридической консультации по схеме «один юрист» или «одна пара — один юрист» как весомое доказательство конструктивной попытки получить консультацию и избежать ненужных разбирательств […]» [25]
Семейная групповая конференция — это встреча членов семьи и членов их расширенной родственной группы. На этой встрече (или часто на серии встреч) семья вовлекается в процесс обучения навыкам взаимодействия и составления плана по прекращению насилия или другого жестокого обращения между ее членами.
Нейтральное установление фактов — это процесс, в котором нейтральная третья сторона, выбранная либо спорящими сторонами, либо судом, расследует вопрос и дает отчет или показания в суде. Нейтральный процесс установления фактов особенно полезен для разрешения сложных научных и фактических споров.
Экспертное определение — это процедура, в которой спор или разногласие между сторонами передается по взаимному согласию сторон одному или нескольким экспертам, которые выносят определение по переданному им вопросу. Определение является обязательным, если стороны не договорились об ином, и является конфиденциальной процедурой. [26]
Омбудсмены — это третья сторона, выбранная учреждением, например, университетом, больницей, корпорацией или государственным агентством, для рассмотрения жалоб сотрудников, клиентов или избирателей. Организационный омбудсмен работает в учреждении, чтобы независимо и беспристрастно рассматривать жалобы. [27] Вызов организационного омбудсмена всегда является добровольным; согласно Стандартам практики Международной ассоциации омбудсменов , никто не может быть принужден использовать офис омбудсмена. Офисы организационных омбудсменов направляют людей ко всем вариантам управления конфликтами в организации: формальным и неформальным, основанным на правах и основанным на интересах. Но, кроме того, отчасти потому, что у них нет полномочий принимать решения, офисы омбудсменов могут сами предлагать широкий спектр неформальных вариантов.
Однако альтернативное разрешение споров менее целесообразно, чем судебное разбирательство, когда:
В 1980-х и 1990-х годах в Канаде начался «культурный сдвиг» в опыте с практиками ADR. [28] В это время была признана необходимость в альтернативе более состязательному подходу к урегулированию споров, типичному для традиционных судебных разбирательств. Этот рост продолжался в последующие десятилетия, и теперь ADR широко признан как законный и эффективный подход к разрешению споров. В 2014 году Верховный суд Канады заявил в деле Hryniak v Mauldin , что «значимый доступ к правосудию в настоящее время является величайшим вызовом верховенству закона в Канаде сегодня... [] Баланс между процедурой и доступом, достигнутый нашей системой правосудия, должен отражать современную реальность и признавать, что новые модели судебного разбирательства могут быть честными и справедливыми». [29] Однако за десятилетия, предшествовавшие этой декларации, уже был проведен ряд экспериментов с практикой ADR в провинциях.
Одна из первых и наиболее заметных инициатив ADR в Канаде началась 4 января 1999 года с создания Программы обязательной медиации Онтарио. [30] Эта программа включала реализацию Правила 24.1, которое установило обязательную медиацию для несемейных гражданских дел, управляемых делами. [31] Начавшись в ряде судов по всему Онтарио и Оттаве в 1999 году, программа была расширена в 2002 году, чтобы охватить Виндзор, третий по величине судебный округ Онтарио. [32] До этого момента противодействие обязательной медиации вместо традиционного судебного разбирательства основывалось на идее, что практика медиации эффективна, когда спорящие стороны добровольно принимают этот процесс. [28] Однако отчеты, анализирующие эффективность эксперимента в Онтарио, пришли к выводу, что в целом обязательная медиация как форма ADR смогла сократить как стоимость, так и временные задержки поиска разрешения спора по сравнению с контрольной группой. В дополнение к этому, 2/3 опрошенных в ходе данного исследования сторон обозначили преимущества обязательной медиации, в том числе: [31]
(i) предоставление одной или нескольким сторонам новой информации, которую они считают важной;
(ii) определение вопросов, важных для одной или нескольких сторон;
(iii) установление приоритетов среди вопросов;
(iv) содействие обсуждению новых предложений по урегулированию;
(v) достижение большей осведомленности о потенциальной экономии денежных средств за счет урегулирования на ранних этапах судебного разбирательства;
(vi) по крайней мере одна из сторон получает лучшее понимание своего собственного альтернативного разрешения споров в деле об административном судопроизводстве 157; и
(vii) по крайней мере одна из сторон лучше понимает позицию своего оппонента.
В других провинциях также высказывалась необходимость хотя бы рассмотреть возможность ADR в качестве альтернативы традиционному судебному разбирательству. Например, в 2015 году Квебек ввел Новый кодекс, который предписывал сторонам по крайней мере рассмотреть возможность посредничества, прежде чем переходить к урегулированию спора в суде. Новый кодекс также кодифицировал роль посредника в зале суда, указав, что посредники должны оставаться беспристрастными и не могут давать показания от имени какой-либо из сторон, если спор перейдет в судебное разбирательство. [33] В 2009 году отчет показал, что опыт Манитобы с их программой разрешения споров с помощью суда, инициативой ADR, в рамках которой суд назначает судью в качестве посредника между двумя спорящими сторонами, обе из которых добровольно желают использовать JADR. [34]
Одним из главных аргументов в пользу практики ADR в Канаде является перегруженность судебной системы. Это один из главных аргументов в пользу ADR во многих регионах; однако, Альберта, в частности, страдает от этой проблемы. С ростом населения, в 2018 году в Альберте было самое высокое соотношение населения к судьям Высшего суда, 63 000:1. С другой стороны, средний показатель по стране почти вдвое меньше, при этом один судья приходится на 35 000 канадцев. [35]
Чтобы получить квалификацию медиатора в Канаде, можно пройти обучение по медиации через определенные частные организации или послесредние учебные заведения. Институт ADR Канады (ADRIC) является выдающейся организацией по обучению ADR в Канаде. [36]
Альтернативное разрешение споров в Индии не является чем-то новым и существовало даже в рамках предыдущего Закона об арбитраже 1940 года. Закон об арбитраже и примирении 1996 года был принят для учета мандатов гармонизации Модели ЮНСИТРАЛ . Для рационализации индийской правовой системы также были внесены поправки в традиционное гражданское право , известное как Гражданский процессуальный кодекс (ГПК) 1908 года , и был введен раздел 89. Раздел 89(1) ГПК предусматривает возможность урегулирования споров вне суда. Он предусматривает, что в тех случаях, когда суду представляется, что существуют элементы, которые могут быть приемлемы для сторон, суд может сформулировать условия возможного урегулирования и направить их на арбитраж, примирение, посредничество или судебное урегулирование.
Из-за чрезвычайно медленного судебного процесса в Индии большое внимание уделяется альтернативным механизмам разрешения споров. В то время как Закон об арбитраже и примирении 1996 года является довольно стандартным западным подходом к ADR, система Lok Adalat , созданная в соответствии с Законом о национальном управлении юридическими услугами 1987 года, является уникальным индийским подходом.
Исследование по разрешению коммерческих споров в Южной Индии было проведено аналитическим центром, базирующимся в Кочи, Центром исследований государственной политики . Исследование показывает, что Центр медиации при суде в Бангалоре имеет показатель успешности 64%, в то время как его аналог в Керале имеет средний показатель успешности 27,7%. Кроме того, среди трех южных штатов (Карнатака, Тамил Наду и Керала), Тамил Наду, как говорят, имеет самое высокое принятие разрешения споров, Керала - самое низкое. [37]
Закон об объединении и внесении поправок в законодательство, касающееся внутреннего арбитража, международного коммерческого арбитража и приведения в исполнение иностранных арбитражных решений, а также об определении законодательства, касающегося примирения и вопросов, связанных с ним или вытекающих из него.
Процесс арбитража может начаться только в том случае, если до возникновения спора между сторонами существовало действительное арбитражное соглашение. Согласно разделу 7, такое соглашение должно быть заключено в письменной форме. Договор, в отношении которого существует спор, должен либо содержать арбитражную оговорку, либо ссылаться на отдельный документ, подписанный сторонами и содержащий арбитражное соглашение. О существовании арбитражного соглашения также можно судить по письменной переписке, такой как письма, телексы или телеграммы, которые содержат запись соглашения. Обмен исковым заявлением и возражениями, в котором существование арбитражного соглашения утверждается одной из сторон и не отрицается другой, также считается действительным письменным арбитражным соглашением.
Любая сторона спора может начать процесс назначения арбитра, и если другая сторона не сотрудничает, сторона может обратиться в офис главного судьи для назначения арбитра. Есть только два основания, по которым сторона может оспорить назначение арбитра — обоснованные сомнения в беспристрастности арбитра и отсутствие у арбитра надлежащей квалификации, требуемой арбитражным соглашением. Единоличный арбитр или группа арбитров, назначенных таким образом, составляют Арбитражный трибунал.
За исключением некоторых временных мер, существует очень мало возможностей для судебного вмешательства в арбитражный процесс. Арбитражный суд имеет юрисдикцию над своей собственной юрисдикцией. Таким образом, если сторона хочет оспорить юрисдикцию арбитражного суда, она может сделать это только в самом суде. Если суд отклоняет запрос, сторона мало что может сделать, кроме как обратиться в суд после того, как суд вынесет решение. Раздел 34 предусматривает определенные основания, по которым сторона может подать апелляцию в основной гражданский суд первоначальной юрисдикции для отмены решения.
Срок подачи апелляционной жалобы об отмене решения истек или в случае отклонения такой жалобы решение становится обязательным для сторон и считается постановлением суда.
Примирение — менее формальная форма арбитража. Этот процесс не требует наличия какого-либо предварительного соглашения. Любая сторона может попросить другую сторону назначить примирителя. Предпочтительно назначение одного примирителя, но допускается также назначение двух или трех. В случае нескольких примирителей все должны действовать совместно. Если сторона отклоняет предложение о примирении, примирение невозможно.
Стороны могут подавать посреднику заявления, описывающие общий характер спора и спорные моменты. Каждая сторона направляет копию заявления другой стороне. Посредник может запросить дополнительные подробности, может попросить о встрече со сторонами или общаться со сторонами устно или письменно. Стороны могут даже подавать посреднику предложения по урегулированию спора.
Когда посреднику кажется, что существуют элементы урегулирования, он может составить условия урегулирования и направить их сторонам для принятия. Если обе стороны подпишут документ об урегулировании, он будет окончательным и обязательным для обеих.
Этот процесс похож на практику медиации в США . Однако в Индии медиация отличается от примирения и является совершенно неформальным типом механизма АРС.
Этимологически Lok Adalat означает «народный суд». Индия имеет долгую историю разрешения споров посредством посредничества старейшин деревень. Текущая система Lok Adalats является улучшением этой и основана на принципах Ганди. Это несостязательная система, в которой фиктивные суды (называемые Lok Adalats) проводятся Государственным органом, Окружным органом, Комитетом по юридическим услугам Верховного суда, Комитетом по юридическим услугам Высокого суда или Комитетом по юридическим услугам Талука периодически для осуществления такой юрисдикции, которую они считают подходящей. Обычно их возглавляют отставной судья, общественные активисты или представители юридической профессии. Он не имеет юрисдикции в вопросах, связанных с некомпоундируемыми правонарушениями.
В то время как в обычных исках истец обязан уплатить установленный судебный сбор, в Лок Адалате нет судебного сбора и нет жестких процессуальных требований (т. е. нет необходимости следовать процессу, установленному [индийским] Гражданским процессуальным кодексом или Индийским законом о доказательствах), что делает процесс очень быстрым. Стороны могут напрямую взаимодействовать с судьей, что невозможно в обычных судах.
Дела, ожидающие рассмотрения в обычных судах, могут быть переданы в Лок Адалат, если обе стороны согласны. Дело также может быть передано в Лок Адалат, если одна из сторон обращается в суд, и суд видит шанс на урегулирование после предоставления возможности высказаться другой стороне.
В центре внимания Lok Adalats находится компромисс. Если компромисс не достигнут, дело возвращается в суд. Однако, если компромисс достигнут, выносится решение, которое является обязательным для сторон. Оно приводится в исполнение как постановление гражданского суда. Важным аспектом является то, что решение является окончательным и не может быть обжаловано, даже в соответствии со статьей 226 Конституции Индии [которая уполномочивает тяжущихся сторон подавать ходатайство о судебном приказе в Высшие суды], поскольку это решение выносится по обоюдному согласию.
Все разбирательства Лок Адалата считаются судебными разбирательствами, а каждый Лок Адалат считается гражданским судом.
Соответствующие законы (или положения правил), касающиеся АРС, кратко излагаются ниже:
В Сомали существует культурная и историческая система посредничества и правосудия, известная как Xeer , которая является неформальной системой правосудия. Это своего рода система правосудия, в которой арбитр выслушивает обе стороны спора, а затем приходит к решению, которое примут обе стороны.
До того, как современное государственное право было введено в условиях колониализма , африканские системы обычного права в основном полагались на посредничество и примирение. Во многих странах эти традиционные механизмы были интегрированы в официальную правовую систему. В Бенине специализированные примирительные суды рассматривают дела по широкому кругу вопросов гражданского права. Затем результаты передаются в суд первой инстанции, где либо подтверждается успешное примирение, либо юрисдикция принимается вышестоящим судом. Аналогичные трибуналы также действуют, в различных режимах, в других франкоязычных африканских странах . [38]
В Соединенном Королевстве альтернативное разрешение споров поощряется как средство разрешения споров налогоплательщиков с Налоговой и таможенной службой Его Величества . [39]
Поставщики ADR существуют в регулируемых финансах, телекоммуникациях и энергетическом секторе. За пределами этих регулируемых областей во многих секторах существуют схемы, которые предусматривают схемы добровольного членства. Два набора правил, в марте и июне 2015 года, были внесены в парламент для реализации Европейской директивы об альтернативном разрешении споров в Великобритании. [40]
Альтернативное разрешение споров в настоящее время широко используется в Великобритании во многих секторах. В секторах коммуникаций, энергетики, финансов и права трейдеры обязаны указывать на утвержденные схемы ADR, когда они не могут разрешить споры с потребителями. В секторе авиации существует квазиобязательная среда ADR, где авиакомпании обязаны указывать либо на утвержденную схему ADR, либо на PACT, которая управляется Управлением гражданской авиации . [41]
1 октября 2015 года в Великобритании были приняты Правила альтернативного разрешения потребительских споров (компетентные органы и информация) 2015 года [42] , в которых изложены правила в отношении альтернативного разрешения споров и приняты меры по расширению использования и применения альтернативного разрешения споров в спорах с потребителями после того, как все доступные внутренние процедуры были исчерпаны. [43]
Судьи часто поощряют использование ADR в соответствующих юридических делах , и такое поощрение одобрено в Правилах гражданского судопроизводства (CPR 1.4). [44] Дело Halsey против Milton Keynes General NHS Trust (2004) предоставило руководство по делам, когда одна сторона готова принять участие в ADR, а другая отказывается делать это по основаниям, которые могут считаться необоснованными. В деле, которое последовало вскоре после дела Halsey между Берчеллом, застройщиком, и г-ном и г-жой Буллард, его клиентами, Булларды и их адвокаты «беспечно сражались» с судебным разбирательством, где Апелляционный суд постановил, что ADR было бы более быстрым и менее затратным средством разрешения спора сторон. [45] В апелляционном деле 2013 года, которое было описано как «прошедшее долгий путь» после дела Halsey , Апелляционный суд усилил аргумент в пользу использования медиации и заявил, что «медиация работает». В деле PGF II SA против OMFS Company 1 Ltd. , PGF II направила OFMS несколько приглашений принять участие в посредничестве для разрешения спора о ветхости между ними, на которые не получила ответа. Суд первой инстанции и апелляционный суд согласились, что «отсутствие ответа» равносильно «необоснованному отказу от участия» в ADR. Вопросы были решены путем урегулирования непосредственно перед датой судебного разбирательства и санкции на издержки, наложенной на OFMS. Апелляционный суд поддержал руководство в Руководстве по ADR , [46] в котором говорилось, что «молчание перед лицом приглашения принять участие в ADR, как правило, само по себе необоснованно», и таким образом подтвердила ценность самого Руководства по ADR. [47]
В Англии и Уэльсе ADR теперь чаще называют «NCDR» (Non Court Dispute Resolution), в попытке продвигать это как обычный (а не альтернативный) способ разрешения споров. Решение Апелляционного суда 2023 года под названием Churchill v Merthyr [48] подтвердило, что в правильном случае Суд может приказать (i) сторонам участвовать в NCDR и/или (ii) приостановить разбирательство, чтобы позволить NCDR состояться. Это отменяет предыдущую ортодоксальность ((решение Апелляционного суда 2004 года по делу Halsey v. Milton Keynes General NHS Trust [ 49] ), которая заключалась в том, что нежелающие стороны не могли быть обязаны участвовать в NCDR.
Старшие судебные органы Англии и Уэльса решительно выступают за более широкое использование NCDR. Комитет по правилам онлайн-процедур был создан в соответствии с Законом о судебном надзоре и судах 2022 года для разработки правил, регулирующих практику и процедуру для определенных типов онлайн-судебных и трибунальных разбирательств в гражданских, семейных и трибунальных юрисдикциях. OPRC является консультативным вневедомственным государственным органом, спонсируемым Министерством юстиции. Комитет возглавляет Мастер списков, глава гражданского правосудия. Цель состоит в том, чтобы обеспечить более комплексный, эффективный и цифровой подход к правосудию. Его работа будет поддерживать использование инновационных методов разрешения споров и помогать определять работу досудебного урегулирования споров [50]
В Семейном отделе преобладает мнение, что суд должен быть последней инстанцией для семей. [51] Решения Высокого суда последовали за решением Апелляционного суда по делу Черчилля против Мертира , [52] подтвердив, что суды могут приостановить разбирательство, чтобы потребовать от сторон явиться на NCDR ( Re X [53] и NA против LA [54] ).
В апреле 2024 года в Правилах семейного судопроизводства (поправки № 2) 2023/1324 было изложено новое определение NCDR как «методов разрешения спора, отличных от судебного процесса, включая, помимо прочего, посредничество, арбитраж, оценку нейтральной третьей стороной (например, частный процесс разрешения финансовых споров) и совместное право». [24]
В сопроводительном протоколе предварительного заявления (приложение к PD9A) [55] также упоминается процесс «Одна пара — один адвокат»: «Суд может также считать, что стороны получили юридическую консультацию через схему «одного адвоката» или «одна пара — один адвокат», хорошим доказательством конструктивной попытки получить консультацию и избежать ненужных разбирательств […]». «Одна пара — один адвокат» или «Один адвокат» — это процесс семейного права, разработанный в Англии и Уэльсе, где у расстающейся пары есть один адвокат, который беспристрастно и сообща консультирует их обоих относительно того, как судья рассмотрит их дело, и вероятного результата, если они будут судиться, тем самым позволяя им достичь справедливого урегулирования при раздельном проживании или разводе. Это отличается от ранней нейтральной оценки, поскольку она разработана таким образом, что сторонам никогда не требуется отдельное представительство, им на протяжении всего процесса помогает одна юридическая команда, и в процессе вообще нет состязательных черт, ни на этапах раскрытия финансовой информации, ни на этапах консультаций.
Новые правила семейного судопроизводства также предоставили судам два новых полномочия:
1. потребовать от сторон изложить свои взгляды на использование NCDR в форме FM5; [56] и
2. рассмотреть вопрос о том, может ли неучастие в NCDR без уважительной причины повлиять на то, кто оплачивает судебные издержки.
SECNAVINST 5800.13A создал Программный офис DON ADR со следующими задачами:
Офис ADR также служит точкой контакта по вопросам использования ADR. Помощник генерального юрисконсульта (ADR) выступает в качестве «специалиста по разрешению споров» для DON, как того требует Закон об административном разрешении споров 1996 года. Члены офиса представляют интересы DON в различных рабочих группах DoD и межведомственных рабочих группах, которые содействуют использованию ADR в федеральном правительстве.
Одним из примеров ADR в правительстве после закона ADR 1996 года является Программа альтернативного разрешения споров, которая используется Министерством сельского хозяйства США для реагирования на конфликты, которые могут привести к разрушительным результатам, предлагая сотрудникам различные варианты борьбы с разногласиями. Они также предлагают процедуры подачи жалоб, которые используются в ситуациях, которые могут быть прекращены внешним интересом. Они основаны на судебной системе, то есть они «основаны на правах».
ADR также был введен во всех пятидесяти штатах с широким спектром административных положений, которые предлагают различные способы разрешения конфликтов. Хотя многие штаты приняли некоторые версии Единообразного закона об арбитраже , Пересмотренного Единообразного закона об арбитраже или Единообразного закона о медиации, также существует множество законов и положений, которые создают или предписывают различные формы разрешения споров, уникальные или характерные для конкретного штата, в котором они были приняты. Существует множество правил и законов, связанных с ADR, настолько, что была создана база данных, заполненная этими законами. Основная цель этой компиляции — предоставить исследователю бесплатный и легкий доступ к законам каждого штата, касающимся ADR, на карте, найденной здесь: Законы ADR по штатам.
Структурированные переговоры — это тип совместного и ориентированного на решение альтернативного разрешения споров, который отличается от традиционных вариантов ADR тем, что не полагается на стороннего посредника и не инициируется юридической жалобой. Этот процесс часто применяется в случаях, когда одна или несколько сторон добиваются судебного запрета . [ 57] Структурированные переговоры использовались для заключения соглашений, которые обычно возникают из потенциальных юридических жалоб на Закон об американцах с ограниченными возможностями (ADA) . Этот метод можно сравнить с определенными типами судебных исков, часто называемыми «исками-проездами», когда длинная череда исков об ADA подается публично одним юристом и урегулируется быстро и конфиденциально, практика, которая может подорвать борьбу за принятие более инклюзивных практик доступности. [58]
Структурированные переговоры впервые были использованы в 1999 году для урегулирования первого юридического соглашения в Соединенных Штатах, в котором Citibank согласился установить говорящие банкоматы , и вскоре последовали аналогичные соглашения с несколькими другими финансовыми учреждениями, включая Bank of America и Wells Fargo . Соглашение Bank of America в структурированных переговорах в 2000 году стало первым соглашением в Соединенных Штатах, которое ссылалось на Руководство по доступности веб-контента (WCAG) . Впоследствии структурированные переговоры использовались для урегулирования различных соглашений о доступе к цифровым технологиям для людей с ограниченными возможностями и о правах людей с ограниченными возможностями с различными американскими предприятиями, университетами и местными органами власти. Структурированные переговоры также использовались в других резолюциях о гражданских правах для изменения деловой практики, включая политику сервиса совместных поездок Lyft в отношении приема пассажиров ЛГБТК. [59]