В марте 2003 года правительство Соединенных Штатов объявило, что « дипломатия провалилась» и что оно приступит к созданию « коалиции желающих » избавить Ирак при Саддаме Хусейне от оружия массового уничтожения, которым, как утверждали США и Великобритания, он обладал. Вторжение в Ирак в 2003 году началось несколько дней спустя. До этого решения среди членов Совета Безопасности ООН велось много дипломатии и дебатов о том, как поступить в этой ситуации. В данной статье рассматриваются позиции этих государств, менявшиеся в течение 2002–2003 гг.
До 2002 года Совет Безопасности принял 16 резолюций по Ираку . В 2002 году Совет Безопасности единогласно принял резолюцию 1441 .
В 2003 году правительства США, Великобритании и Испании предложили еще одну резолюцию по Ираку, которую они назвали «восемнадцатой резолюцией», а другие назвали «второй резолюцией». Эта предложенная резолюция была впоследствии отозвана, когда стало ясно, что несколько постоянных членов совета проголосуют «против» любой новой резолюции, тем самым наложив на нее вето . [1] Если бы это произошло, тем, кто хотел бы вторгнуться в Ирак, было бы еще труднее утверждать, что Совет санкционировал последующее вторжение. Независимо от угроз или возможных вето, похоже, что коалиция ни разу не получила более четырех голосов «за» в Совете — США, Великобритании, Испании и Болгарии — что намного меньше требуемого девяти голосов «за». [2]
16 сентября 2004 года Генеральный секретарь ООН Кофи Аннан , говоря о вторжении, заявил: «Я указал, что оно не соответствует Уставу ООН . С нашей точки зрения, с точки зрения устава, оно было незаконно ». Это оспорили несколько экспертов по международному праву. [3]
После принятия резолюции 1441 8 ноября 2002 года инспекторы по вооружению Комиссии Организации Объединенных Наций по наблюдению, контролю и инспекциям вернулись в Ирак впервые после того, как были выведены Организацией Объединенных Наций. Имело ли Ирак на самом деле оружие массового уничтожения или нет, исследовали глава комиссии Ханс Бликс и глава Международного агентства по атомной энергии Мохамед Эль-Барадеи . Инспекторы оставались в стране до тех пор, пока не покинули страну после того, как были уведомлены о неизбежном вторжении со стороны США, Великобритании и двух других стран.
В начале декабря 2002 года Ирак подал в ООН декларацию об оружии на 12 000 страниц. Изучив документ, инспекторы ООН по вооружениям, США, Франция , Великобритания и другие страны сочли, что в этой декларации не учтены все иракские химические и биологические агенты . Многие из этих стран предоставили иракскому правительству технологии для производства этого оружия в 1980-х годах во время ирано-иракской войны . 19 декабря госсекретарь США Колин Пауэлл заявил, что Ирак «существенно нарушает» резолюцию Совета Безопасности.
Бликс пожаловался, что по сей день Соединенные Штаты и Великобритания не предоставили ему доказательства, которые, по их утверждениям, имеются в отношении предполагаемого иракского оружия массового уничтожения. [4]
Главный инспектор ООН Ханс Бликс 14 февраля 2003 г. представил доклад Совету Безопасности. Бликс представил обновленную информацию о ситуации в Ираке и заявил, что иракцы теперь более активно сотрудничают. Он также опроверг некоторые аргументы, предложенные Пауэллом. Бликс поставил под сомнение интерпретации спутниковых изображений, предложенные Пауэллом, и заявил, что альтернативные интерпретации спутниковых изображений заслуживают доверия. Он также заявил, что иракцы фактически никогда не получали раннего предупреждения о посещении инспекторами каких-либо объектов (обвинение, сделанное Пауэллом во время его презентации). Генеральный директор Международного агентства по атомной энергии Мохаммед эль-Барадеи также заявил, что он не верит в наличие у иракцев программы создания ядерного оружия, в отличие от того, что утверждал Пауэлл.
Этот доклад от 14 февраля и протесты 16 февраля, судя по всему, вызвали у некоторых членов Совета Безопасности сопротивление предлагаемой войне с Ираком. Вторая резолюция разрабатывалась с намерением признать Ирак совершившим «существенное нарушение» и «серьезные последствия» резолюции 1441 должны быть реализованы.
7 марта 2003 года Бликс представил свой двенадцатый квартальный отчет о состоянии усилий ЮНМОВИК по проверке разоружения Ирака. Стенограмма его выступления доступна на CNN. [5]
Когда Джордж Буш предъявил Саддаму Хусейну ультиматум об уходе из власти, ООН вывела всех инспекторов из Ирака. Через несколько дней началось вторжение.
США . США утверждали, что Ирак не сотрудничал с инспекторами ООН и не выполнил свои обязательства по 17 резолюциям ООН. США считали, что резолюция 1441 призывает к немедленному, полному одностороннему разоружению Ирака, и продолжали демонстрировать разочарование по поводу того факта, что спустя несколько месяцев после принятия резолюции Ирак, по их мнению, все еще не разоружен. Формулировка в резолюции 1441 напоминала, что использование «всех необходимых средств» по-прежнему было разрешено и действовало в соответствии с резолюцией 678, и поэтому утверждалось, что, если Ирак не выполнит положение «одного последнего шанса выполнить» резолюции 1441, тогда военные действия был бы результат.
Великобритания – В Совете Безопасности Великобритания была основным сторонником плана США по вторжению в Ирак. Премьер-министр Тони Блэр публично и энергично поддерживал политику США в отношении Ирака и изображал себя человеком, оказывающим сдерживающее влияние на Буша. Опросы британского общественного мнения, проведенные в конце января, показали, что общественная поддержка войны ухудшается. К марту этот показатель упал с 50 процентов до 30 процентов.
Франция . 20 января 2003 года министр иностранных дел Доминик де Вильпен заявил: «Мы считаем, что военное вмешательство было бы худшим возможным решением», хотя Франция считала, что Ирак, возможно, имел действующую программу химического и ядерного оружия. Далее Вильпен заявил, что, по его мнению, присутствие инспекторов ООН по вооружениям заморозило иракские программы вооружений. Франция также предположила, что наложит вето на любую резолюцию, разрешающую военное вмешательство, предложенную США или Великобританией. Самая важная французская речь во время кризиса была произнесена де Вильпеном в Совете Безопасности 14 февраля 2003 года, после того как Ханс Бликс представил свой подробный доклад (см. ниже). Де Вильпен подробно описал три основных риска «преждевременного обращения к военному варианту», особенно «непредсказуемые последствия для стабильности этого пострадавшего и хрупкого региона». Он заявил, что "вариант войны априори может показаться самым быстрым, но давайте не будем забывать, что, выиграв войну, нужно строить мир". Он подчеркнул, что «начинает проявляться реальный прогресс» благодаря инспекциям и что, «учитывая нынешнее состояние наших исследований и разведки во взаимодействии с нашими союзниками», предполагаемые связи между «Аль-Каидой» и режимом в Багдаде объясняются Колином Пауэллом не были установлены. В заключение он сослался на драматический опыт «старой Европы» во время Второй мировой войны . Эта «страстная» речь «против войны в Ираке или немедленной войны с Ираком» вызвала «беспрецедентные аплодисменты», сообщил корреспондент Би- би -си сэр Дэвид Фрост (BBC News). Полный текст доступен в посольстве Франции в США. Великобритания и США резко раскритиковали Францию за эту позицию в марте 2003 года .
Россия - В тот же день министр иностранных дел России Игорь Иванов заявил, что «Россия считает, что нет никаких доказательств, оправдывающих войну в Ираке». Однако 28 января мнение России начало меняться после доклада, опубликованного накануне инспекторами ООН, в котором говорилось, что Ирак сотрудничал на практическом уровне с наблюдателями, но не продемонстрировал «искреннего принятия» необходимости разоружения. Президент России Владимир Путин заявил, что поддержит войну под руководством США, если ситуация не изменится, а Ирак продолжит демонстрировать нежелание полностью сотрудничать с инспекционными группами. Однако Путин продолжал подчеркивать, что США не должны предпринимать подобные военные действия в одиночку, а вместо этого должны действовать через Совет Безопасности ООН. Он также подчеркнул необходимость дать инспекторам ООН больше времени. Министр иностранных дел России Игорь Иванов также вызвал необычные аплодисменты в зале своей речью против войны. [ нужна цитата ]
Китай . 23 января официальный представитель министерства иностранных дел Чжан Циюэ заявила, что Пекин «обеспокоен и обеспокоен крупномасштабным наращиванием военной мощи» в регионе Персидского залива и что позиция Китая в отношении потенциальной войны с Ираком «чрезвычайно близка» к позиции Франции. Китайские официальные лица неоднократно выступали в поддержку дипломатического решения, включая продолжение инспекций вооружений. [6]
Германия . 22 января канцлер Германии Герхард Шредер на встрече с президентом Франции Жаком Шираком заявил, что он и Ширак сделают все возможное, чтобы предотвратить войну. В то время Германия председательствовала в Совете Безопасности.
Ангола . Ангола поддержала продолжение инспекций, но не заняла позицию по разоружению путем военных действий.
Болгария . Болгария заявила, что поддержит использование военной силы для разоружения Ирака, даже без поддержки ООН.
Камерун . Камерун поощрял продолжение инспекций, но не занял твердой позиции в отношении того, поддержит ли страна удар под руководством США по вторжению в Ирак.
Чили - Чили указала, что хотела бы продолжения инспекций, но не заняла позицию по использованию военной силы для разоружения Ирака.
Гвинея - Гвинея поддержала дальнейшие инспекции, но не заняла позицию по использованию военной силы для разоружения Ирака.
Мексика . Мексика поддержала дальнейшие инспекции и намекнула, что поддержит военную кампанию под руководством США, если она будет поддержана ООН. Страна также намекнула, что может рассмотреть возможность поддержки военной кампании без поддержки ООН. Президент Висенте Фокс резко раскритиковал войну, когда она началась, а мексиканские дипломаты охарактеризовали свои разговоры с официальными лицами США как враждебные по тону и что Вашингтон демонстрировал мало беспокойства по поводу конституционных ограничений мексиканского правительства проводить внешнюю политику в соответствии с принципами невмешательства и запрещение применения силы между странами, а также подавляющее сопротивление войне в Мексике. (США сегодня)
Пакистан . Пакистан поддержал продолжение инспекций.
Сирия . Сирия чувствовала, что Ирак сотрудничает и выполняет свои обязательства по резолюциям ООН. Сирия хотела бы, чтобы разрушительные санкции ООН в отношении Ирака были отменены.
Испания . Испания поддержала позицию США по Ираку и поддержала применение силы для разоружения Ирака, даже без одобрения ООН.По данным Британии, большинство членов Совета Безопасности ООН поддержали предложенную ею 18-ю резолюцию, которая давала Ираку крайний срок для выполнения предыдущих резолюций, пока Франция не объявила, что наложит вето на любую новую резолюцию, устанавливающую Ираку крайний срок. Однако для принятия резолюции необходимо квалифицированное большинство в 9 из 15 голосов. Только четыре страны заявили, что поддержат резолюцию в поддержку войны. [7]
В середине 1990-х годов Франция, Россия и другие члены Совета Безопасности ООН потребовали отмены санкций в отношении Ирака. Санкции подверглись критике за то, что они причинили страдания простым людям и стали причиной гуманитарной катастрофы, приведшей к сотням тысяч смертей. [8]
Институт политических исследований опубликовал отчет [9] , в котором анализируется то, что он назвал «наступлением по выкручиванию рук» правительства США с целью заставить страны его поддержать. Хотя президент Буш назвал поддерживающие его страны «коалицией желающих», в докладе сделан вывод, что точнее ее можно было бы назвать «коалицией принужденных». Согласно отчету, большинство стран, поддерживающих Буша, «были завербованы посредством принуждения, запугивания и взяточничества». Методы, используемые для оказания давления на страны с целью оказания поддержки Соединенным Штатам, включали различные стимулы, в том числе:
В дополнение к вышеуказанной тактике британская газета The Observer опубликовала отчет о расследовании, в котором выяснилось, что Агентство национальной безопасности США проводило секретную операцию по наблюдению , направленную на перехват телефонных и электронных сообщений нескольких дипломатов Совета Безопасности, оба в их офисах. и в своих домах. Эта кампания , ставшая результатом директивы советника по национальной безопасности Кондолизы Райс , была нацелена в первую очередь на делегации Анголы, Камеруна, Чили, Мексики, Гвинеи и Пакистана. В докладе о расследовании цитировалась записка АНБ, в которой высокопоставленным чиновникам агентства сообщалось, что оно «наращивает всплеск», направленный на сбор информации не только о том, как делегации в Совете Безопасности будут голосовать по любой второй резолюции по Ираку, но и о «политике». позиции на переговорах», «союзники» и «зависимости» — «весь спектр информации, которая может дать американским политикам преимущество в получении результатов, благоприятных для целей США, или предотвратить неожиданные сюрпризы». [10]
Эта история была опубликована в европейской и австралийской прессе и стала еще одним препятствием для усилий администрации Буша по мобилизации поддержки вторжения в Ирак. Сотруднице штаб- квартиры правительственной связи Великобритании ( GCHQ ) Кэтрин Ган было предъявлено обвинение по Закону о государственной тайне 1989 года в связи с утечкой меморандума. Она заявила о своем намерении не признать себя виновной на том основании, что ее действия были оправданы для предотвращения незаконной войны. Дело против нее было прекращено после того, как обвинение отказалось представить какие-либо доказательства на суде. [11]
Клэр Шорт , член британского кабинета министров, ушедшая в отставку в мае 2003 года из-за войны, заявила в интервью средствам массовой информации, что британская разведка регулярно шпионила за чиновниками ООН. Она заявила, что читала стенограммы разговоров Кофи Аннана.
В 2004 и 2005 годах Колин Пауэлл признал, что большая часть его презентации в ООН в 2003 году была неточной:
Я посмотрел на четыре [источника], которые [ЦРУ] предоставило мне для [передвижных биолабораторий], и они стояли за ними... Теперь кажется, что это не тот случай, когда это было так уж надежно. В то время, когда я готовил презентацию, она была представлена мне как солидная. [12] 3 апреля 2004 г.
Я чувствую себя ужасно... [произношу речь] ... Это пятно. Я тот, кто представил это миру от имени Соединенных Штатов, и [это] всегда будет частью моего послужного списка. Было больно. Сейчас это больно. [13] 8 сентября 2005 г.
