Федеральный бейсбольный клуб против Национальной лиги (259 US 200 (1922)) — дело, в котором Верховный суд США постановил, что Антимонопольный закон Шермана не распространяется на Высшую лигу бейсбола .
После того, как Федеральная лига распалась в 1915 году, большинство владельцев Федеральной лиги были выкуплены владельцами в других крупных лигах или получили компенсацию иным образом. Например, владельцу St. Louis Terriers Федеральной лиги было разрешено купить St. Louis Browns Американской лиги . Владелец Baltimore Terrapins не получил компенсацию и подал в суд на Национальную лигу , Американскую лигу и других ответчиков, включая нескольких должностных лиц Федеральной лиги, за сговор с целью монополизации бейсбола путем уничтожения Федеральной лиги. В 1919 году ответчики были признаны солидарно ответственными, и был оценен ущерб в размере 80 000 долларов, который был утроен до 240 000 долларов в соответствии с положениями Антимонопольного закона Клейтона . [1]
Апелляционный суд отменил вердикт суда и постановил, что бейсбол не подпадает под действие закона Шермана. Дело было обжаловано в Верховном суде.
_LCCN2016857871.jpg/1280px-Supreme_Court_of_the_United_States_-_Taft_Court_-_c.1921_-_(1921-1922)_LCCN2016857871.jpg)
В единогласном решении, написанном судьей Оливером Уэнделлом Холмсом , суд подтвердил решение Апелляционного суда, постановив, что «бизнес заключается в проведении показательных выступлений по бейсболу, которые являются чисто государственными делами»; то есть, бейсбол не является межгосударственной торговлей в целях Закона Шермана. Решение судьи Холмса было следующим:
Решение Апелляционного суда затронуло корень дела и, если оно верно, делает ненужным рассмотрение других серьезных трудностей на пути возмещения истцу. Краткое изложение характера вовлеченного бизнеса будет достаточно, чтобы представить суть. Клубы, составляющие Лиги, находятся в разных городах и по большей части в разных штатах. Цель сложных организаций и подорганизаций, которые описаны в исковых заявлениях и доказательствах, заключается в том, что эти клубы должны играть друг против друга в публичных показательных выступлениях за деньги, причем один или другой клуб пересекает границу штата, чтобы сделать встречу возможной. Когда в результате этих соревнований один клуб выигрывает вымпел своей лиги, а другой клуб выигрывает вымпел другой лиги, между этими двумя происходит финальное соревнование за звание чемпиона мира . Конечно, схема требует постоянных повторных поездок со стороны клубов, которые обеспечиваются, контролируются и дисциплинируются организациями, и это, как говорят, означает торговлю между штатами. Но мы считаем, что Апелляционный суд был прав.
Бизнес заключается в проведении выставок бейсбола, которые являются чисто государственными делами. Верно, что для того, чтобы добиться для этих выставок той большой популярности, которой они достигли, необходимо организовывать соревнования между клубами из разных городов и штатов. Но тот факт, что для проведения выставок Лиги должны побуждать свободных людей пересекать границы штатов и должны организовывать и оплачивать их действия, недостаточен для изменения характера бизнеса. Согласно различию, на котором настаивают в деле Хупер против Калифорнии , 155 US 648, 155 US 655, перевозка является всего лишь инцидентом, а не существенной вещью. То, чему она присуща, выставка, хотя и проводится за деньги, не может быть названа торговлей в общепринятом смысле этих слов. Как выразился ответчик, личные усилия, не связанные с производством, не являются предметом торговли. То, что в своей реализации не является торговлей, не становится торговлей между штатами, поскольку имеет место упомянутая нами перевозка. Повторяя примеры, приведенные ниже судом, можно сказать, что юридическая фирма, направляющая своего члена для ведения дела, или лекционное бюро Чатокуа , направляющее лекторов, не занимаются такой коммерцией, поскольку юрист или лектор уезжает в другой штат.
Если мы правы, то бизнес истца следует описывать таким же образом, а ограничения по контракту, которые не позволяли истцу заставить игроков нарушить свои сделки, и другие действия, в которых обвиняются ответчики, не были вмешательством в торговлю между штатами.
Этот случай является основной причиной того, что MLB не сталкивалась ни с какими конкурирующими лигами с 1922 года, и MLB на сегодняшний день остается единственной американской спортивной лигой с таким исключением из антимонопольного законодательства. [2] [3]
Дело было подтверждено в деле Toolson против New York Yankees, Inc. [4]
В деле Flood v. Kuhn суд частично отменил решение и постановил, что Major League Baseball занимается межштатной торговлей. Однако судьи отказались отменить первоначальное антимонопольное освобождение бейсбола от Federal Baseball , посчитав необходимым сохранить прецедент: помимо Toolson , это дело уже активно цитировалось в Shubert , International Boxing и Radovich . [5]
В деле Ассоциации прямого маркетинга против Броля , состоявшемся в 2016 году , Нил Горсач из Десятого округа в своем согласии сослался на Федеральный бейсбол и Тулсон как на один из «прецедентных островов», наряду с Беллас Хесс , который] умудряется выживать бесконечно, даже будучи окруженным морем противоречивых законов… [которые] никогда не расширятся, но, если что, будут смыты течением времени». [6]
портал 1920-х годов
Бейсбольный портал
Портал бизнеса и экономики
Юридический портал
Портал Соединенных Штатов— единственный крупный вид спорта, имеющий освобождение от антимонопольного законодательства.
по-прежнему остается неизменным, так это способность Главной лиги бейсбола работать над тем, чтобы помешать конкурентам, если таковые когда-либо появятся, и ее способность выделять защищенные географические территории для своих клубов и антиконкурентные контрактные права для своих клубов.
