Radovich v. National Football League (NFL), 352 US 445 (1957) —решение Верховного суда США, постановившее, что профессиональный футбол , в отличие от профессионального бейсбола , подпадает под действие антимонопольного законодательства. Это было третье из трех подобных дел, рассмотренных судом в 1950-х годах, касающихся антимонопольного статуса профессионального спорта.
Трое судей не согласились, посчитав, что большинство было произвольным и непоследовательным, отказав футболу в освобождении, которое оно поддержало пять лет назад в деле Toolson против New York Yankees ( 346 U.S. 356 (1952)). Большинство признало, что сходство между двумя видами спорта с юридической точки зрения, вероятно, отменило бы освобождение и для бейсбола, если бы оно было запрошено снова, но существующее прецедентное право связало им руки в отсутствие каких-либо действий Конгресса.
Хотя НФЛ получила некоторые ограниченные антимонопольные исключения с тех пор посредством законодательного процесса, отсутствие всеобщего исключения из этого решения оказало большое влияние на последующую историю футбола . В отличие от Главной лиги бейсбола , НФЛ с тех пор столкнулась с несколькими конкурирующими лигами (одна из которых слилась с ней ) и увидела, как пять ее франшиз переехали в новые города. Многие из этих действий сопровождались судебными исками против НФЛ (часто успешными) со стороны конкурирующих лиг, государственных органов управления стадионами и ее собственных владельцев.
В 1938 году не задрафтованный выпускник Университета Южной Калифорнии Уильям «Билл» Радович начал свою карьеру в НФЛ в качестве защитника в «Детройт Лайонс» . Он решил подписать с ними контракт, потому что они были единственной командой в лиге, которая гарантировала игрокам работу в межсезонье. [1]
После четырех сезонов, в течение которых он входил в списки All-Pro спортивных обозревателей , он ушел служить в ВМС во время Второй мировой войны. Он вернулся в Lions после окончания войны, в 1945 году . [2]
В следующем году он попросил, чтобы его обменяли в Los Angeles Rams или повысили зарплату, так как его отец, живший неподалёку от этого города, был серьёзно болен, и он хотел проводить с ним больше времени. Владелец Lions Фред Л. Мэндел-младший отказался, заявив (по словам Радовича): «Я бы либо играл в Детройте, либо не играл бы нигде». Поскольку его контракт истёк, он вместо этого подписал контракт с Los Angeles Dons из конкурирующей All-America Football Conference (AAFC) и играл с ними в течение двух сезонов, несмотря на обещание Мэндела внести его в чёрный список на пять сезонов. [1] В 1948 году San Francisco Clippers из Pacific Coast Professional Football League (PCPFL), второстепенной профессиональной футбольной лиги, клубы которой имели некоторые связи с НФЛ, предложили ему должность игрока и тренера. Однако, узнав, что НФЛ действительно внесла Радовича в черный список из-за его игры в AAFC и накажет любой клуб, который его наймет, «Клипперс» отозвали свое предложение. [2]
Радовичу пришлось искать работу вне профессионального футбола. Один из них был официантом в ресторане Brown Derby в Лос-Анджелесе . Там он познакомился с Джозефом Алиото , бывшим юристом по антимонопольным спорам в Министерстве юстиции . В разговоре он рассказал Алиото, как он пришел к этому, и Алиото ответил, набросав юридическую записку на обратной стороне коктейльной салфетки . [3]
AAFC была лигой из восьми команд, которая играла с 1946 по 1949 год. Поскольку она появилась в то время, когда NFL только начала восстанавливаться после военных лет (когда некоторые команды временно объединились), была общенациональной по масштабу и имела владельцев, более состоятельных, чем большинство их коллег из NFL, она представляла серьезную конкурентную угрозу для старой лиги. NFL предприняла много шагов, чтобы помешать AAFC добиться успеха, внося в черный список СМИ, которые освещали лигу, а также игроков, которые перешли в нее.
В конечном итоге AAFC распалась из-за доминирования Cleveland Browns , которые выиграли все четыре ее чемпионата, а также финансовых проблем и нестабильности в некоторых из ее слабых франшиз. В декабре 1949 года две лиги объединились. Browns, Baltimore Colts (не связанные с командой, которая сейчас известна как Indianapolis Colts ) и San Francisco 49ers присоединились к NFL; другие команды распались или объединились с существующей командой.
В деле Федеральный бейсбольный клуб против Национальной лиги ( 259 U.S. 200 (1922)) Оливер Уэнделл Холмс-младший написал для единогласного суда, что Высшая лига бейсбола не подпадает под действие Антимонопольного закона Шермана , поскольку не является межштатной торговлей . Передвижение команд через границу штата было «инцидентом» в бизнесе по организации бейсбольных игр, который он описал как «исключительно государственные дела». [4] Три десятилетия спустя дело Тулсона против New York Yankees подтвердило этот прецедент из-за бездействия Конгресса по его изменению, несмотря на изменения в бизнесе, такие как сделки по трансляции, которые сделали межштатный аспект гораздо большей частью торговли.
В кратком, per curiam, мнении большинства Тулсона было сделано заключение, что антимонопольное исключение применяется только к бейсболу. В деле United States v. International Boxing Club of New York ( 348 U.S. 236 (1955)) суд отклонил ходатайство ответчика о распространении его на профессиональный бокс, несмотря на коммерческое сходство между ним и бейсболом.
Радович и Алиото подали иск в соответствии с Законом Клейтона , который позволяет частным лицам требовать возмещения ущерба от недобросовестной деловой практики , против НФЛ, всех ее франшиз- членов , комиссара Берта Белла , PCPFL (к тому времени несуществующей) и ее комиссара в то время Дж. Руфуса Клаванса. [5] Он утверждал, что стал жертвой группового бойкота, направленного на разрушение AAFC, и требовал 35 000 долларов в качестве возмещения ущерба. [6] Ответчики, в первую очередь НФЛ, утверждали в досудебном ходатайстве, что антимонопольное исключение для бейсбола должно в равной степени применяться к футболу, за исключением иска, и что даже если это не так, оно должно быть отклонено из-за отсутствия указания причины иска .
Окружной суд принял эти аргументы, как и Девятый округ . Последний отделил футбол от бокса, которому Верховный суд уже отказал в освобождении, отметив, что и футбол, и бейсбол являются командными видами спорта , в отличие от бокса. [7]
Федеральное правительство, заинтересованное в том, чтобы не ограничивать юрисдикцию Акта Шермана, подало ходатайство amicus curiae от имени Радовича, составленное генеральным солиситором Дж. Ли Рэнкином . Максвелл Кит написал ходатайство об истребовании дела и ходатайства перед судом от имени Радовича. Он выступил с устным заявлением вместе с Рэнкином. Маршалл Лихи и Бернард Нордлингер выступили от имени НФЛ. [8]
Судья Том С. Кларк написал от имени большинства; мнения других судей не совпадали. С другой стороны, Феликс Франкфуртер написал мнение, повторив свое несогласие в International Boxing Club , а к Джону Маршаллу Харлану II присоединился новый судья Уильям Бреннан в другом.
Кларк повторил, что существующая судебная практика Суда по этому вопросу – Федеральный бейсбол , Тулсон и Международный бокс – была ясной и четкой, что исключение применялось только к бейсболу. «Пока Конгресс продолжает молчаливо соглашаться, мы должны придерживаться – но не расширять – толкования Акта, сделанного в этих случаях», – сказал он. Но «объем межгосударственного бизнеса, вовлеченного в организованный профессиональный футбол, помещает его в положения Акта». [9] Он признал, что это противоречит действительности, но защитил опору на конгрессное средство правовой защиты как на лучший процесс, чем судебный:
Если это постановление нереалистично, непоследовательно или нелогично, достаточно ответить, помимо различий между видами бизнеса, что если бы мы впервые рассматривали вопрос бейсбола с чистого листа, у нас не было бы никаких сомнений. Но Федеральный бейсбол оставил бейсбольный бизнес вне сферы действия Закона. Ни один другой вид бизнеса, претендующий на охват этих случаев, не имеет такого судебного решения. Поэтому мы приходим к выводу, что упорядоченный способ устранения ошибок или дискриминации, если таковые имеются, заключается в законодательстве, а не в решении суда. Конгрессские процессы более гибки, предоставляя всей отрасли слушания и возможность помочь в формулировании нового законодательства. Поэтому конечный продукт с большей вероятностью защитит как отрасль, так и общественность. Весь объем действий Конгресса будет известен задолго до этого, и даты вступления в силу законодательства могут быть установлены в будущем без несправедливости обратной силы и неожиданности, которые могут последовать за судебным иском. [9]
Он также установил, что Радович адекватно изложил причину иска , отклонив претензии о легкомыслии и неопределенности, выдвинутые НФЛ. Доходы от трансляций, вероятно, если будут доказаны, будут достаточными для бизнеса ответчиков, чтобы подпадать под условия Антимонопольного закона Шермана . «Этот суд не должен добавлять требования, обременяющие частного истца сверх того, что конкретно установлено Конгрессом», — заключил он. «Мы считаем, что Радович имеет право на возможность доказать свои обвинения». [10]
«Самое добросовестное исследование текста и пробелов в законе Шермана», — писал Франкфуртер, «не раскрывает, что Конгресс, чью волю мы проводим в жизнь, исключил бейсбол — условия, в которых этот вид спорта осуществляется — из сферы действия закона Шермана, но включил футбол». Однако его больше беспокоило то, что он считал ненадлежащим уважением к доктрине stare decisis , беспокойство, которое он высказал в International Boxing . «Полное уважение к stare decisis не требует от судьи немедленно отказаться от своих собственных убеждений после того, как его собратья отвергли их», — заключил он. [11]
Харлан, который был частью большинства в Toolson и International Boxing , также считал большинство чисто произвольным в своем кратком несогласии. «Я не могу отличить футбол от бейсбола в соответствии с обоснованием Federal Baseball и Toolson », — писал он, «и не могу найти никаких оснований для приписывания Конгрессу цели выделить бейсбол в отдельный класс». Он обвинил большинство в использовании «дискриминационного указа» для проведения «необоснованных различий» между двумя видами спорта. [12]
Когда дело было возвращено для судебного разбирательства в окружном суде, Максвелл Кит продолжил свое представительство, которое урегулировало вопрос с лигой за 42 500 долларов. Радович сказал, что годы спустя он считал, что Кит, который хотел, чтобы он отказался от иска, «обманул» его. Урегулирование произошло после длительных споров между двумя мужчинами о том, продолжать ли судебное разбирательство. Впоследствии он сказал, что узнал, что на Кита оказывала давление лига, чтобы он урегулировал вопрос. [1]
«То, что я сделал, открыло двери», — сказал он. «Это первый случай, когда профессиональный спорт был привлечен к суду и побежден». [1] Он больше никогда не работал в футболе и умер в 2002 году.
Алиото позже был избран мэром Сан-Франциско на два срока. Он и НФЛ снова встретились в антимонопольном суде, в частности, как противники, когда он успешно представлял комиссию Los Angeles Memorial Coliseum в ее иске, который расчистил путь для переезда Oakland Raiders в этот город . Но он также успешно защитил ее от иска, поданного недовольным квотербеком Boston Patriots Джо Каппом , и представлял владельца Philadelphia Eagles Леонарда Тоуза в безуспешном иске против банкиров, которые, как он утверждал, сговорились заставить его продать команду в конце 1970-х годов. [3]
Белл лоббировал в Конгрессе принятие антимонопольного исключения после решения и почти добился успеха, прежде чем умер. Его преемник, Пит Розелл , продолжил усилия, но смог получить лишь ограниченные исключения, позволяющие разделить доходы от телевидения (Закон о спортивном вещании 1961 года) и, позднее, слияние с Американской футбольной лигой (AFL). Поскольку решение суда означает, что профессиональный футбол подпадает под антимонопольное законодательство, NFL столкнулась с рядом конкурирующих лиг и судебных исков, которым она в противном случае не подверглась бы.
AFL была сформирована Ламаром Хантом через два года после того, как был определен Радович , и играла в течение шести сезонов. NFL не могла использовать ту же тактику, что и против AAFC, и две лиги объединились в 1966 году, став современной NFL. Когда были созданы Dallas Cowboys , чтобы конкурировать за тот же рынок, что и Dallas Texans Ханта , AFL подала иск, который в конечном итоге привел к слиянию.
Сегодня AFL считается самым успешным конкурентом NFL. Чтобы обеспечить антимонопольные исключения, которые сделали слияние возможным, Розелл пообещал конгрессмену из Луизианы Хейлу Боггсу, что NFL расширится до Нового Орлеана , и вскоре после этого в лигу были добавлены Saints и Cincinnati Bengals .
В 1970-х годах Всемирная футбольная лига (ВФЛ) схлестнулась с НФЛ. Казалось бы, благоприятное начало во время короткой забастовки игроков обернулось неудачей, когда выяснилось, что команды раздали много билетов, и вскоре команды и их лига столкнулись с серьезными финансовыми проблемами. Спустя полтора сезона она распалась. Единственные две команды, которые остались платежеспособными, подали заявки на вступление в НФЛ в качестве команд расширения, но им было отказано. Одна из команд, Memphis Grizzlies , подала в суд на НФЛ в своем собственном иске, Mid-South Grizzlies против Национальной футбольной лиги . Потребовалось несколько лет, чтобы дело прошло через федеральную судебную систему; в конечном итоге Grizzlies проиграли свое дело. Дело Grizzlies было сосредоточено вокруг отклонения лигой заявки Grizzlies, что сделало невозможным поддержание деятельности, что, по утверждению судов, вместо этого открыло бы возможности для конкурирующих лиг.
В следующем десятилетии появилась Футбольная лига США (USFL), которая проводила свой сезон весной, а не осенью. После трех сезонов игры, в течение которых количество команд никогда не менялось, а многие франшизы переезжали, она также подала антимонопольный иск, который она подала против NFL. Требуя сотни миллионов долларов и возмещения убытков, USFL против NFL сосредоточилась на телевизионных контрактах NFL, и в дополнение к финансовому ущербу она также пыталась признать недействительными контракты лиги по крайней мере с одной из трех больших телевизионных сетей , которые доминировали на американском телевидении в то время. Жюри пришло к выводу, что NFL действительно нарушает антимонопольное законодательство, но отказалось разорвать контракты на трансляцию (отметив, что последняя отчаянная попытка перенести сезон лиги на осень вынудила уйти многочисленные команды с крупного рынка, которые сделали бы телевизионный пакет более привлекательным) и вынесла лишь символическое решение в размере 3 долларов в пользу USFL. Неспособность обеспечить хотя бы одну из целей в иске в сочетании с растущими долгами побудили USFL прекратить свою деятельность.
После иска USFL было предпринято две заметные попытки создать крупную профессиональную футбольную лигу вне эгиды NFL, ни одна из которых не привела к судебным искам или антимонопольным проблемам. В 2001 году NBC , впервые с 1960-х годов лишенная возможности участвовать в телевизионном контракте с профессиональным футболом, сформировала XFL как совместное предприятие с World Wrestling Federation . Лига играла один короткий сезон зимой и делала упор на развлекательную ценность, а не на соревнование высшего дивизиона. На фоне стремительно падающего интереса и разочарования зрителей в продукте XFL закрылась. United Football League стремилась создать параллельную профессиональную лигу в 2009 году; UFL удалось вывести на поле достойный продукт, но ей не удалось получить платный телевизионный контракт, который был необходим для того, чтобы сделать лигу жизнеспособной, и среди огромных финансовых потерь она сыграла свои последние игры в 2012 году, к тому моменту лига уже не могла привлекать болельщиков или платить своим игрокам.
Владельцы признали Ассоциацию игроков Национальной футбольной лиги (NFLPA), потому что некоторые конгрессмены и сенаторы указали на несоюзный статус лиги, чтобы отказать в поддержке исключений. NFLPA и лига столкнулись в суде по вопросам труда и антимонопольного законодательства. Сначала был иск Каппа, который лига в конечном итоге выиграла, когда его повторно рассмотрело жюри. [13] Затем тайт-энд Baltimore Colts Джон Макки подал в суд, чтобы заблокировать исполнение «правила Розелла», по которому команды, подписавшие свободных агентов другой команды, получали компенсацию в виде игроков или драфт-пиков, определяемых комиссаром. [14] Его юридическая победа предоставила игрокам свободу слова, в которой их бейсбольным коллегам было отказано Верховным судом , но NFLPA выторговала ее в обмен на компенсацию нынешним и бывшим игрокам, пострадавшим от правила Розелла. [15]
После забастовки 1987 года игроки вернули себе эту возможность, но только после того, как полузащитник «Нью-Йорк Джетс» Фримен Макнил подал успешный иск, в котором оспаривал положения о свободном агентстве в соответствии с Законом Шермана. [16] В конечном итоге игроки получили нынешнюю систему свободного агентства в обмен на потолок зарплат .
Забастовка 1987 года привела к еще одному антимонопольному иску в Верховном суде, Brown v. Pro Football, Inc. ( 518 U.S. 231 (1996)). Энтони Браун, игрок тренировочного состава Washington Redskins во время забастовки, оспорил решение команд в одностороннем порядке установить еженедельный максимум в размере 1000 долларов для игроков тренировочного состава. На этот раз победу одержала НФЛ, поскольку судьи постановили 8-1, что группы работодателей, а также отдельные работодатели могут реализовать положение контракта, которое они предложили добросовестно во время тупиковой ситуации .
Два других значительных иска были поданы против НФЛ по антимонопольным основаниям. Первый был от Североамериканской футбольной лиги (NASL), которая оспаривала политику НФЛ, никогда официально не принятую, запрещающую владельцам иметь интересы в других профессиональных командных видах спорта. Розелл настаивал на включении этого в качестве поправки в устав лиги, полагая, что владельцы должны быть сосредоточены на футболе и могут находиться в конфликте интересов с НФЛ, если они владеют франшизами в других видах спорта, поскольку другие виды спорта конкурируют за располагаемый доход с НФЛ. [17] Против них выступили Хант, владелец Miami Dolphins Джо Робби и Эдвард Беннетт Уильямс , который в то время владел Baltimore Orioles, а также Redskins. Хант основал Dallas Tornado и некоторое время владел частью NBA Chicago Bulls . Жена Робби владела Fort Lauderdale Strikers , и сам Робби предупреждал, что эта политика была «открытым приглашением для судебного иска в соответствии с Законом Шермана». [18]
NASL подала иск против NFL, утверждая, что ее ограничения на перекрестное владение являются несправедливой торговой практикой, которая отказывает другим видам спорта и лигам в полном доступе к пулу опытных владельцев франшиз. После проигрыша в окружном суде она выиграла апелляцию [19], но к тому времени оказалась в отчаянном положении и закрылась два года спустя. Политика владения NFL была немного изменена; Розелл так и не получил всех ограничений, которые хотел.
В это время был подан самый значительный иск в современной истории НФЛ. Комиссия по Мемориальному Колизею Лос-Анджелеса (LAMCC) подала в суд на лигу из-за ее положения, требующего единогласного одобрения от других владельцев для перемещения франшиз, что в противном случае препятствовало ее усилиям по заключению договора аренды с Raiders , тогда игравшими в Окленде , где владелец Эл Дэвис был недоволен состоянием Oakland–Alameda County Coliseum . Дэвис также был возмущен тем, что лига позволила предыдущей команде НФЛ LA Coliseum, Los Angeles Rams , переехать на стадион Анахайм, несмотря на его воздержание от голосования. Его команда начала играть в LA Coliseum в 1982 году.
Иск LAMCC был самым заметным использованием NFL защиты «единого субъекта»: несмотря на то, что он состоял из более чем двух десятков отдельных команд-членов, он был одним бизнесом для целей Закона Шермана. Он потерпел неудачу как в суде, так и в апелляционном суде, и в конечном итоге Верховный суд отклонил certiorari в 1984 году. [20] Вскоре после этого Colts переехали в Индианаполис , первый из нескольких переездов франшизы, которые стали возможны благодаря аннулированию возможности NFL предотвратить их.
Антимонопольные правовые запутанности НФЛ в результате Радовича привели к предположениям, что антимонопольное законодательство не может применяться к профессиональным спортивным лигам так же, как оно применяется к другим предприятиям. В 1981 году, давая показания перед юридическими комитетами Палаты представителей в поддержку другого законопроекта об освобождении , Розелл жаловался, что «[Л]и регулярно осуждаются за нарушение антимонопольного законодательства, если они это делают, и осуждаются за нарушение антимонопольного законодательства, если они этого не делают». Он отметил, что в то время город Окленд планировал подать в суд на НФЛ, если она позволит Raiders переехать в Лос-Анджелес, а LAMCC подал в суд на нее за то, что она не разрешила переезд. [21]
Жалоба Розелла получила некоторую поддержку в 1990-х годах, когда эксперт по спортивному праву Гэри Робертс дал показания Конгрессу о том, что антимонопольные решения, связанные со спортом, включая многие из вышеперечисленных, были «непоследовательными, часто неоправданными и в целом контрпродуктивными». [22] В деле Брауна мнение большинства судьи Стивена Брейера признало , что «клубы, составляющие профессиональную спортивную лигу, не являются полностью независимыми экономическими конкурентами, поскольку они зависят от определенной степени сотрудничества для экономического выживания». [23]
не был выбран ни одной командой NFL после сезона 1937 года, поэтому он искал команду, в которую мог бы вступить. Он выбрал Детройт. "Это была единственная команда, которая гарантировала игрокам работу в межсезонье"... В 1946 году Радович сказал Lions, что он хочет, чтобы его либо обменяли на Западное побережье, желательно в Rams, либо дали больше денег, чтобы он мог позволить себе летать туда и обратно между Детройтом и Лос-Анджелесом. Владелец Lions Фред Мэндел-младший отклонил обе просьбы. "Этот маленький ублюдок сказал, что я либо буду играть в Детройте, либо не буду играть нигде", - вспоминает Радович. «Он также сказал мне, что если я попытаюсь играть в новой лиге, он внесет меня в черный список на пять лет».
Адвокатом Тоуза в иске будет Джозеф Алиото, бывший мэр Сан-Франциско и один из ведущих антимонопольных адвокатов страны... Радович зародился из встречи между Алиото и Радовичем, когда последний обслуживал столики в ресторане Brown Derby в Лос-Анджелесе. Когда он рассказал Алиото свою историю, адвокат составил краткое изложение своего дела на салфетке. В нем он раскритиковал «черное шариатство» Лиги в отношении его клиента, назвав его «заговором с целью монополизации торговли в профессиональном футболе»... Защита Алиото НФЛ состоялась в деле Капп против НФЛ , иске 1974 года одного из игроков Билли Салливана, утверждавшего, что стандартный контракт игрока НФЛ является нарушением Закона Шермана... Присяжные поддержали Алиото.
четверг жюри федерального суда единогласно постановило, что система свободных агентов Плана Б Национальной футбольной лиги является незаконной, что она существенно подрывает конкуренцию за услуги игроков и, таким образом, нарушает антимонопольное законодательство.
Работы, связанные с Радович против Национальной футбольной лиги в Викитека