stringtranslate.com

По сути спорная концепция

В докладе, представленном Аристотелевскому обществу 12 марта 1956 года, [1] Уолтер Брайс Гэлли (1912–1998) ввел термин « по существу оспариваемая концепция» , чтобы облегчить понимание различных применений или интерпретаций видов абстрактных, качественных и оценочных понятий [2] — таких как « искусство », « филантропия », [3] «власть» [4] и « социальная справедливость », — используемых в областях эстетики , устойчивого развития , политической философии , философии истории и философии религии .

Гарвер (1978) описывает их использование следующим образом:

Термин «по существу оспариваемые концепции» дает название проблемной ситуации, которую признают многие люди: в определенных видах разговоров для ключевых терминов в аргументе используется множество значений, и возникает ощущение, что догматизм («Мой ответ правильный, а все остальные — неправильные»), скептицизм («Все ответы одинаково верны (или ложны); каждый имеет право на свою собственную истину») и эклектизм («Каждое значение дает частичное представление, поэтому чем больше значений, тем лучше») не являются подходящим отношением к этому множеству значений. [5]

По существу, оспариваемые концепции подразумевают широкое согласие относительно концепции (например, «справедливость»), но не относительно наилучшей ее реализации. [6] Это «концепции, правильное использование которых неизбежно влечет за собой бесконечные споры об их правильном использовании со стороны их пользователей» [7] , и эти споры «не могут быть разрешены только путем обращения к эмпирическим данным , лингвистическому использованию или канонам логики». [8]

Определение наличия спора

Хотя термин Галли широко используется для обозначения неточного использования технической терминологии , он имеет гораздо более конкретное применение; хотя это понятие может быть обманчиво и уклончиво использовано для оправдания «согласия не соглашаться», [9] этот термин предлагает нечто более ценное:

С момента его введения У. Б. Галли в 1956 году выражение «существенно оспариваемая концепция» рассматривалось социальными теоретиками и как вызов, и как оправдание. Оно рассматривалось как вызов в том смысле, что теоретики считали, что их использование терминов и концепций конкурирует с использованием, отстаиваемым другими теоретиками, причем каждый теоретик пытался считаться чемпионом. Оно рассматривалось как оправдание в том смысле, что вместо того, чтобы признать, что неспособность достичь соглашения вызвана такими факторами, как неточность, невежество или воинственность, теоретики вместо этого указывают на спорные термины и концепции и настаивают на том, что они всегда открыты для оспаривания — что это термины и концепции, относительно которых мы никогда не можем ожидать достижения соглашения. [10]

Споры, которые сопровождают по существу спорную концепцию, вызваны существенными разногласиями по ряду различных, совершенно разумных (хотя, возможно, и ошибочных) интерпретаций взаимно согласованного архетипического понятия, такого как правовое предписание «рассматривать подобные случаи одинаково; и рассматривать различные случаи по-разному», при этом «каждая сторона [продолжает] защищать свою позицию, используя то, что она называет убедительными аргументами, доказательствами и другими формами обоснования» [11] .

Галли говорит о том, как «Эта картина написана маслом » может быть успешно оспорена, если работа на самом деле написана темперой ; [12] в то время как «Эта картина является произведением искусства» может встретить сильное противодействие из-за споров о том, что означает «произведение искусства». Он предлагает три пути, с помощью которых можно разрешить такие споры:

  1. Открытие нового значения термина «произведение искусства», с которым отныне могли согласиться все спорящие.
  2. Убедить всех спорящих придерживаться одного смысла.
  3. Объявление «произведением искусства» ряда различных понятий, использующих одно и то же название.

В противном случае спор, вероятно, сосредоточится на полисемии . [13] Здесь необходимо задать ряд критических вопросов:

Оспариваемый против оспариваемого

Барри Кларк предположил, что для того, чтобы определить, является ли конкретный спор следствием истинной полисемии или непреднамеренной омонимии , следует попытаться «найти источник спора»; и при этом можно обнаружить, что источник находится «внутри самой концепции» или «[внутри] некоторого базового неконцептуального разногласия между участниками». [15]

Кларк обратил внимание на существенные различия между выражениями «по существу оспариваемый» и «по существу оспариваемый», которые широко использовались в литературе, как если бы они были взаимозаменяемыми.

Кларк утверждал, что утверждать, что концепция просто «оспариваемая», значит «приписывать значение оспариванию, а не концепции». Тем не менее, утверждать, что концепция «оспариваемая» (а не «просто оспариваемая»), значит «приписывать некоторую часть любого спора концепции»; а именно, «утверждать, что некоторая черта или свойство концепции делает ее полисемантичной, и что [из-за этого] концепция содержит некоторый внутренний конфликт идей»; и именно это положение дел обеспечивает «по сути оспариваемую концепцию» ее «внутренним потенциалом [для] возникновения споров». [16]

Функции

В 1956 году Галли предложил набор из семи условий для существования по существу оспариваемой концепции. [17] Галли был очень конкретен относительно границ своего предприятия: оно имело дело исключительно с абстрактными, качественными понятиями, такими как искусство , религия , наука , демократия и социальная справедливость [18] (и, если выбор Галли сопоставить с негативно расцениваемыми концепциями, такими как зло , болезнь , суеверие и т. д., то ясно, что выбранные им концепции расценивались исключительно позитивно).

Фриден замечает, что «не все по существу оспариваемые концепции означают ценные достижения; они могут в равной степени обозначать неодобряемые и приниженные явления» [19] , а Джерринг [20] просит нас представить, насколько сложно было бы «[попытаться] сформулировать определения рабства, фашизма, терроризма или геноцида, не прибегая к «уничижительным» атрибутам».

Эти черты отличают «по существу оспариваемые концепции» Гэлли от других, «которые, как можно показать в результате анализа или эксперимента, радикально запутаны»; [21] или, как сказал бы Грей [22] , это черты, которые относятся к задаче различения «общих слов, которые действительно обозначают по существу оспариваемое понятие» от других «общих слов, использование которых скрывает разнообразие различимых концепций»: [23]

  1. По сути, оспариваемые концепции являются оценочными и выносят оценочные суждения . [24]
  2. По существу оспариваемые концепции обозначают всесторонне оцененные сущности, имеющие внутренне сложный характер. [25]
  3. Оценка должна быть отнесена к внутренне сложному субъекту в целом .
  4. Различные составные элементы этой внутренне сложной сущности изначально поддаются разным описаниям .
  5. Различные пользователи концепции часто придают существенно разный порядок относительной важности , существенно разный « вес » и/или существенно разную интерпретацию каждому из этих составных элементов.
  6. Психологические и социологические причины влияют на то, в какой степени какое-либо конкретное соображение является существенным для данного индивидуума, рассматривается им как более сильная причина , чем другим, и рассматривается как причина одним индивидуумом, а не другим. [26]
  7. Спорные концепции являются открытыми [27] и неопределенными, а также подвержены значительным изменениям в свете меняющихся обстоятельств . [28]
  8. Эту дальнейшую модификацию невозможно ни предсказать , ни предписать заранее.
  9. Хотя, по прямому утверждению Галли, не существует наилучшего воплощения существенно спорной концепции (или, по крайней мере, ни одного, которое можно было бы назвать наилучшим), также очевидно, что некоторые воплощения будут значительно лучше других; [29] и, более того, даже если одно конкретное воплощение кажется лучшим в данный момент, всегда существует вероятность того, что в будущем появится новое, лучшее воплощение. [30]
  10. Каждая сторона знает и признает, что ее собственное особое использование/интерпретация концепции оспаривается другими, которые, в свою очередь, придерживаются иных и совершенно несовместимых взглядов. [31]
  11. Каждая сторона должна (хотя бы в определенной степени) понимать критерии, на которых основаны (отвергаемые) взгляды других участников.
  12. Споры, сосредоточенные на по существу оспариваемых концепциях, являются «совершенно подлинными», «неразрешимыми посредством аргументов» [32] и «тем не менее, подкрепленными совершенно респектабельными аргументами и доказательствами» [33] .
  13. Использование каждой стороной своего собственного конкретного использования/интерпретации обусловлено необходимостью отстаивать свое собственное конкретное ( правильное , надлежащее и высшее ) использование/интерпретацию по сравнению с использованием/интерпретацией всех других ( неправильных , ненадлежащих и нерациональных ) пользователей.
  14. Поскольку использование по сути оспариваемой концепции всегда является применением одного варианта использования против всех других вариантов использования, любое использование является намеренно агрессивным и оборонительным .
  15. Поскольку это по существу оспаривается, а не «радикально запутывается», дальнейшее использование по существу оспариваемой концепции оправдывается тем фактом, что, несмотря на все их продолжающиеся споры, все конкуренты признают, что оспариваемая концепция выведена из одного общего образца . [34]
  16. Продолжение использования по сути оспариваемой концепции также помогает поддерживать и развивать наше понимание исходного(ых) образца(ов) этой концепции.

Концепции и представления

Такие ученые, как Х. Л. А. Харт , Джон Роулз , Рональд Дворкин и Стивен Льюкс, по-разному приукрашивали предложение Галли, утверждая, что некоторые трудности, возникающие в связи с предложением Галли, могут быть вызваны непреднамеренным объединением двух отдельных областей, связанных с термином «концепция» :

(а) концепции (сами абстрактные, идеальные понятия ) и
(б) концепции (конкретные реализации или воплощения этих идеальных и абстрактных понятий). [35]

По сути, Харт (1961), Роулз (1971), Дворкин (1972) и Люкс (1974) различали «единство» понятия и «множественность» его возможных реализаций. Из их работы легко понять проблему как проблему определения того, существует ли единое понятие, имеющее несколько различных реализаций, или существует более одного понятия, каждое из которых отражается в различном использовании .

В разделе своей статьи 1972 года в The New York Review of Books Дворкин использовал пример «справедливости», чтобы выделить и разработать разницу между концепцией ( suum cuique ) и ее концепцией (различными конкретизациями, например, утилитаристской этикой ). [36]

Он предполагает, что дал указание своим детям не относиться к другим «несправедливо», и просит нас признать, что, хотя он, несомненно, имел в виду определенные «примеры» (того поведения, которое он намеревался предостеречь), когда говорил со своими детьми, то, что бы он ни имел в виду, когда давал такие указания, не ограничивалось только этими «примерами» по двум причинам:

  1. «Я ожидаю, что мои дети будут применять мои указания в ситуациях, о которых я не думал и не мог подумать».
  2. «Я готов признать, что какой-то конкретный поступок, который я считал справедливым, когда говорил, на самом деле был несправедливым, или наоборот, если кто-то из моих детей сможет убедить меня в этом позже».

Дворкин утверждает, что это признание ошибки не повлечет за собой никаких «изменений» его первоначальных инструкций, поскольку истинный смысл его инструкций состоял в том, что «[он] имел в виду, что семья должна руководствоваться концепцией справедливости , а не какой-либо конкретной концепцией справедливости, [которую] он] мог иметь в виду». Поэтому, утверждает он, его инструкции, по сути, «охватывают» это новое дело.

Исследуя то, что он считает «решающим различием» между общей концепцией «справедливости» и некоторой частной и специфической концепцией «справедливости», он просит нас представить себе группу, члены которой разделяют мнение о том, что определенные действия являются несправедливыми . [37] Члены этой группы «договариваются о большом количестве стандартных случаев несправедливости и используют их в качестве эталонов, по которым можно проверять другие, более спорные случаи». В этих обстоятельствах, говорит Дворкин, «группа имеет концепцию несправедливости , и ее члены могут апеллировать к этой концепции в моральных наставлениях или аргументах». [38] Однако члены могут по-прежнему не соглашаться по многим из этих «спорных случаев»; и различия такого рода указывают на то, что члены имеют или действуют в соответствии с совершенно разными теориями о том, почему и как каждый из «стандартных случаев» на самом деле является подлинным актом «несправедливости». И поскольку каждый из них считает, что определенные принципы, «[на которые] необходимо опираться, чтобы показать, что определенное разделение или атрибуция несправедливы», являются более «фундаментальными», чем некоторые другие принципы, можно сказать, что члены группы имеют разные представления о «справедливости».

Следовательно, те, кто отвечает за предоставление «инструкций», и те, кто отвечает за установление «стандартов» «справедливости» в этом сообществе, могут делать одно из двух:

  1. Обращение к концепции «справедливости», требование, чтобы другие действовали «справедливо». В этом случае те, кому поручено действовать «справедливо», несут ответственность за «разработку и применение собственной концепции справедливости по мере возникновения спорных случаев». [39] Каждый из тех, кто дает инструкции (или устанавливает стандарты), может иметь совершенно разные объяснения, лежащие в основе их действий; и, кроме того, они могут время от времени менять свои объяснения, не меняя при этом установленных ими стандартов. [40]
  2. Установление особой концепции «справедливости»; например, указание на то, что все сложные случаи должны решаться «путем применения утилитаристской этики Иеремии Бентама ».

Важно осознать, что это не просто случай предоставления двух разных инструкций, а случай предоставления двух разных видов инструкций:

  1. В случае апелляции к концепции «справедливости» мы ссылаемся на идеальное (и, по сути, общепринятое) понятие «справедливости»; и что бы мы ни считали наилучшим воплощением этого понятия, по большому счету это не имеет значения.
  2. В случае формулирования концепции «справедливости» человек указывает, что, по его мнению, является наилучшим воплощением понятия «справедливость»; и, посредством этого действия, он указывает, что он подразумевает под «справедливостью»; а что бы он ни считал идеальным понятием «справедливости», по большому счету это не имеет значения.

Вследствие этого, по мнению Дворкина, всякий раз, когда апеллируют к «справедливости», поднимается моральный вопрос; и всякий раз, когда излагается концепция «справедливости», делается попытка ответить на этот моральный вопрос.

Не «горячо спорные» концепции

В то время как выражение Галли «по существу спорные концепции» точно обозначает те «по существу сомнительные и поддающиеся исправлению концепции», которые «постоянно и по существу подлежат пересмотру и сомнению», [41] тщательное изучение широких, разнообразных и неточных применений термина Галли после 1956 года теми, кто приписывал свое собственное буквальное значение термину Галли, даже не обращаясь к его работам, привело многих философов к выводу, что «по существу спорные концепции» были бы гораздо лучшим выбором для значения Галли, по крайней мере, по трем причинам:

  1. Термин Галли привел многих к ошибочному мнению, что он говорил о горячо спорных , а не о по существу спорных концепциях. [42]
  2. Прямое указание на то, что конкретная проблема никогда не может быть решена, а затем называние ее «спором» кажется абсурдным и вводящим в заблуждение. [43]
  3. Любое утверждение о том, что «существенно спорные» концепции несоизмеримы, сделанное одновременно с утверждением о том, что «они имеют какой-либо общий предмет», является непоследовательным; и, кроме того, оно обнаруживает «непоследовательность в идее существенной спорности». [44]

Исследование Джереми Уолдрона показало, что понятие Гэлли «вышло из-под контроля» в юридической литературе за последующие 60 лет и теперь широко используется для обозначения чего-то вроде «очень горячо оспариваемого, без видимого решения» [45] из-за совершенно ошибочного мнения [46], что существенным в термине Гэлли является « усилитель », когда на самом деле «термин [Гэлли] „существенный“ относится к месту разногласия или неопределенности; это оспаривание в основе, а не только на границах или в полутени концепции». [47] Однако, по словам Гэлли, также ясно, что:

«если понятие логического обоснования может быть применено только к таким тезисам и аргументам, которые, как можно предположить, способны в долгосрочной перспективе достичь всеобщего согласия, то споры, которые порождает использование любой по существу оспариваемой концепции, вовсе не являются подлинными или рациональными спорами. ... Пока спорящие пользователи любой по существу оспариваемой концепции верят, как бы ошибочно это ни было, что их собственное использование ее является единственным, которое может вызвать честное и обоснованное одобрение, они, вероятно, будут упорствовать в надежде, что в конечном итоге они убедят и обратят всех своих оппонентов логическими средствами. Но как только [мы] выпустим правду из мешка — т. е. по существу оспариваемую концепцию — тогда эта безобидная, хотя и обманчивая надежда вполне может быть заменена безжалостным решением прекратить хихикать, проклясть еретиков и истребить нежелательных». [48]

Смотрите также

Примечания

  1. ↑ Опубликовано сразу же под названием Gallie (1956a); более поздняя, ​​слегка измененная версия появилась в Gallie (1964).
  2. ^ Они являются «оценочными» в том смысле, что они выносят своего рода «оценочное суждение».
  3. ^ Дэли (2012)
  4. ^ Dowding, Keith (февраль 2011). «Essentially Contested Concept». В Dowding, Keith (ред.). Encyclopedia of Power. Sage Reference. Лос-Анджелес: SAGE (опубликовано в 2011 г.). стр. 221–222. ISBN 9781412927482. Получено 12 ноября 2021 г. . Власть часто описывается как по сути оспариваемое понятие . Этот термин был впервые введен в политическую теорию в 1958 году [...] Галли, который применяет его к различным предметным терминам, включая власть.
  5. ^ Гарвер (1978), стр. 168.
  6. ^ Харт (1961, стр. 156) говорит о «единообразной или постоянной характеристике» и «изменчивом или изменяющемся критерии, используемом для определения того, когда для любых данных целей случаи являются похожими или разными».
  7. ^ Галли (1956a), стр. 169. Спор идет о правильном использовании концепции; и все утверждают, что эта концепция «используется ненадлежащим образом» другими (Смит, 2002, стр. 332).
  8. ↑ Грей (1977), стр. 344.
  9. ^ Утверждение, которое по сути является не более чем простым наблюдением того, что кажущийся спор является просто следствием применения одного и того же ярлыка к разным референтам.
  10. ^ Родс (2000), стр. 1.
  11. ^ Галли (1956a) стр. 168.
  12. ^ Галли (1956a), стр. 167.
  13. ^ Скрытый смысл термина «полисемия» заключается в том, что значения многозначного слова со временем увеличились (в том смысле, что его первоначальное значение расширилось).
    • При обсуждении финансов «банк» является по сути спорным понятием, поскольку обсуждение предполагает установление «правильного» применения, значения или толкования этого многозначного термина.
    • В другом споре о банках, где один говорит о финансовых учреждениях , а другой — о прибрежных зонах , очевидно, что были перепутаны два омонима .
  14. ^ Что является « конфликтом между истиной и заблуждением » (Гарвер, 1990, стр. 259)
  15. ^ Кларк (1979), стр. 123.
  16. ^ Кларк (1979), стр. 124.
  17. ↑ См. Галли (1956a).
  18. ^ Галли (1956a), passim. Кекеш (1977, стр. 71) предлагает искусство , мораль , логику , роман , природу , рациональность , демократию , культуру , науку и философию как еще один набор примеров «концепций», которые по сути являются спорными .
  19. ^ Фриден (1998), стр. 56.
  20. ^ Джерринг (1999), стр. 385.
  21. ^ Галли (1956a), стр. 180.
  22. ↑ Грей (1977), стр. 337.
  23. ^ Они представляют собой раскрытие, развитие или расширение семи оригинальных особенностей Гэлли, которые были созданы очень широким кругом ученых, занимающихся широким спектром академических и интеллектуальных исследований за последние 60 лет.
  24. ^ Болдуин подчеркивает, что, хотя « не все оценочные суждения являются оценочными », « [любой акт] оценки предполагает принятый набор критериев » (Болдуин (1997), стр. 10.
  25. ^ По этой причине Бенн и Гаус (1983, стр. 3-5) рекомендуют использовать термин « сложноструктурированные концепции ».
  26. ↑ Мейсон (1990), стр. 96.
  27. ^ Галли приводит « демократию » в качестве примера концепции, которая по своему характеру « открыта »: « Политика — это искусство возможного, демократические цели будут повышаться или понижаться по мере изменения обстоятельств , и демократические достижения всегда оцениваются в свете таких изменений » (Галли, 1956а, стр. 186, выделено автором).
  28. ^ Потому что при отсутствии этого условия возможно, что опыт может установить одно проявление как « универсально более приемлемое, чем другое » (Гэлли, 1956а, стр. 174).
  29. ^ Свантон (1985), стр. 815.
  30. ↑ Мейсон (1990), стр. 85.
  31. ^ В противном случае это была бы, в лучшем случае, по сути « спорная » концепция.
  32. ^ Коннолли (1974, стр. 40) высказал мнение, что как только участники конкретного политического спора осознают, что данная концепция по сути является спорной, последующие политические дискуссии будут гораздо более « просвещенными » (Коннолли, 1974, стр. 40).
  33. ↑ Все из Gallie (1956a), стр. 169.
  34. ^ Это согласие является предпосылкой для аргумента, а не следствием аргумента. См. McKnight (2003), стр. 261; и Perry (1977), стр. 25. В попытке объяснить случаи, когда спорящие прослеживают свои индивидуальные представления до совершенно разных , но взаимно совместимых образцов , Коннолли (1974, стр. 14) предлагает рассматривать общий образец как «кластерную концепцию».
  35. ^ Терминология концепции/замысла, по-видимому, берет свое начало в собственном комментарии Гэлли (1956a) о том, что, хотя они все еще могут продолжать использовать оспариваемую концепцию , «разные команды [могут] придерживаться… совершенно разных концепций того, как следует играть в игру» (стр. 176, выделено автором).
  36. ^ Дворкин (1972), стр. 27-28 (почти идентичный отрывок появляется в Дворкин, 1972, стр. 134-135). Четырехпараграфовый отрывок находится в разделе II статьи [1]. Он начинается с « Но теория… » и заканчивается « …Я пытаюсь ответить на него ».
  37. ^ Эти несправедливые действия подразумевают либо «неправомерное разделение благ и тягот, либо неправомерное приписывание похвалы или порицания».
  38. ^ Выделение добавлено в оригинале.
  39. ^ Он отмечает, что это не «[предоставляет] им свободу действий действовать по своему усмотрению »; но из того факта, что «это предполагает, что одна концепция превосходит другую», ясно, что «это устанавливает стандарт, которому они должны пытаться — и могут потерпеть неудачу — соответствовать».
  40. ^ Таким образом, можно сказать, что существует спрос на ортопраксию (правильность действия), а не на ортодоксальность (правильность мышления).
  41. ↑ Хэмпшир (1965), стр. 230.
  42. ^ См. Уолдрон (2002).
  43. ^ Кажется, в самой идее соревнования, которое по своей природе не может быть выиграно или проиграно, есть радикальный изъян. (Грей, 1999, стр. 96)
  44. ↑ Грей (1999), стр. 96.
  45. ^ Уолдрон (2002, стр. 149) обнаружил, что следующие концепции были помечены как «существенно оспариваемые» в базе данных Westlaw : отчуждение, автономия, автор, банкротство, бойкот, гражданство, гражданские права, согласованность, сообщество, конкуренция, Конституция, коррупция, культура, дискриминация, разнообразие, равенство, равная защита, свобода, вред, оправдание, либерализм, заслуга, материнство, национальный интерес, природа, народный суверенитет, порнография, власть, конфиденциальность, собственность, пропорциональность, процветание, проституция, общественный интерес, наказание, разумные ожидания, религия, республиканизм, права, суверенитет, речь, устойчивое развитие и текстуальность.
  46. ^ Конечно, эквивалентное представление о термине в целом разумно: оно просто использует описательное определение . Описательное определение все еще является определением, даже если кто-то может посчитать его менее интересным, чем определение Галли.
  47. ^ Уолдрон (2002), стр. 148-149.
  48. ^ Галли, 1956a, стр. 188, 193-194.

Ссылки