Повестка ad testificandum — это судебная повестка для явки и дачи устных показаний для использования на слушании или суде. Использование повестки в целях принуждения к даче показаний зародилось в церковных судах Церкви в период Высокого Средневековья, особенно в Англии. Использование повестки постепенно переняли гражданские и уголовные суды в Англии и на европейском континенте.
Повестка развилась как творческий приказ, «приказ о вызове в суд», от Суда канцлера . Приказы многих видов составляли существенную часть судебного разбирательства. Основной функцией приказа в 13-м и 14-м веках была передача приказов короля его офицерам и слугам. Не имело значения, какова была природа этих приказов. Реестр приказов показывает большое разнообразие приказов, которые были административными по своей природе, в отличие от судебных. Эти бывшие приказы приобрели название прерогативных приказов в 17-м и 18-м веках. Прерогативными приказами, которые сохранились в современном праве, являются приказ о mandamus и приказ о certiorari . Средневековый запретительный приказ сыграл важную роль в конфликте между церковью и государством в Англии. Приказ также использовался в судах адмиралтейства и местных судах. Он сохранился в относительной безвестности в праве Соединенных Штатов. Повестка о судебном приказе стала прилагаться к широкому спектру судебных приказов в 14 веке. Они были изобретением Суда справедливости , который был частью Канцлерства . Таким образом, «повестка» была продуктом церковных судов в Англии. Самым распространенным судебным приказом этой эпохи был Praecipe quod reddat («Вам приказано вернуть [какое-то незаконно присвоенное добро или землю]»). К ним часто добавлялась фраза sub poena («под штрафом»).
Развитие судебной повестки тесно связано с изобретением надлежащей правовой процедуры , которая постепенно заменила суд ордалией . Учреждение суда присяжных потребовало заслушивания доказательств. Это, в свою очередь, привело к необходимости надежного метода принуждения свидетелей явиться и дать показания. Судебная повестка стала стандартным методом принуждения свидетелей. После Четвертого Латеранского собора, состоявшегося в 1215 году (под надзором папы Иннокентия III , который был в зените папской власти), и на основе латинского толкования естественного морального права все формы суда ордалией или суда битвой были запрещены в церковных судах. Более важным для английского права был тот факт, что духовенству было запрещено благословлять суд ордалией в гражданских и общих судах. Это привело к резкому прекращению практики суда ордалией в Англии. Суд битвой, который позже превратился в метод сведения счетов посредством дуэли, был затронут в меньшей степени. Они никогда не имели и не требовали благословения Церкви. Они никогда не были частью латинского или римского права, но были распространены в лежащих в их основе кельтских и саксонских культурах. Испытание ордалией всегда рассматривалось со скептицизмом и снисходительностью латинскими юристами и интеллигенцией. Испытание битвой ради чести имело давнюю и гордую традицию в Риме и оставалось заметным в римских землях. Оно было запрещено церковными судами на континенте. Те, кто хотел драться на дуэли, просто игнорировали запрет.
После Четвертого Латеранского собора гражданские и общие суды быстро запретили суды ордалиями и поединки. Реализация оказалась более сложной. Что же пришло им на смену? Новым выбором стал суд присяжных. Во многих местах это изменение было воспринято как радикальное и вызвало большие сомнения относительно его эффективности. Многие английские суды и широкая общественность неохотно принимали присяжных в больших масштабах. Люди привыкли к системе, в которой решения принимались по результатам дуэли или ордалий. Система присяжных время от времени появлялась в Англии, включая, но не ограничиваясь, Данелаго и саксов . Тем не менее, присяжные никогда не были преобладающими. Присяжные оставались локальным и малоизвестным явлением. Обычно считалось, что воля Божья раскрывается в результате битвы или ордалий. Тот факт, что судья рассматривал результат ордалий и объявлял «решение Бога», не имел большого значения для обоснованности процедуры. Присяжные были чем-то другим. Он не представлял Бога, и его двенадцать или более членов, скорее всего, не смогли бы предложить Божье решение.
Дела, не имевшие решения, как и сегодня, могли легко стать предметом насмешек со стороны общественности, если решение присяжных было неокончательным или не согласовывалось со всеми фактами или с эмоциями населения. Испытание испытанием или битвой позволяло избежать этих проблем. Результат в сложных делах почти всегда был однозначным. Судьи были избавлены от жестких решений.
1215 год был также годом Великой хартии вольностей . Среди прочего, она ограничила суды Эйра. Это были выездные суды короля, которых все боялись и ненавидели. Они имели репутацию властных и гневных. Считалось, что в судах Эйра было мало милосердия. Великая хартия вольностей ограничила посещение судами Эйра одного и того же места раз в семь лет. [1] [2] [3] [4] [5] [6]
Неизбежно возникает вопрос: возник ли судебный приказ в суде Эйра или в Канцлерском суде? В обоих судах можно было найти приказы, несколько схожие по своей природе. Билли (жалобные письма) были методом, с помощью которого тяжущаяся сторона могла сделать свою историю известной в судах Англии XIII и XIV веков. Поскольку часто появлялись новые фактологические модели, существовала тенденция проявлять креативность в написании жалобных писем и приказов. Против этого новшества была сильная реакция, желавшая свести количество приказов к минимуму. Пример можно увидеть со времен Эдуарда II Английского : в 1310–1311 годах Джон Сок, тяжущаяся сторона, лично представшая перед Общим судом, воскликнул в большом разочаровании: «Ради Бога, могу ли я получить приказ, чтобы добиться этого мошенничества?» Судья Стэнтон ответил: «Предъявляйте свой счет, и вы получите то, что может разрешить суд». [7] Это иллюстрирует большую гибкость написания приказов, чтобы соответствовать изменяющимся фактическим ситуациям, поскольку они менялись от случая к случаю. В то время истец, который подавал иск по векселю, не был обязан потерпеть неудачу из-за дефектов в форме векселя, при условии, что вексель рассказывал понятную и последовательную историю.
В качестве процедуры судья допрашивал истца, чтобы выявить причину жалобы. После этого последующее разбирательство по законопроекту проводилось так, как если бы был законный судебный приказ. К XV веку законопроект обычно содержал просьбу о выдаче повестки в суд для обеспечения явки и допроса ответчика. Внизу законопроекта были названия залогов для судебного преследования. Они были похожи на законопроекты, выданные судом Эйра. К тем повесткам, которые выдавались в Канцелярии во времена Генриха VI Английского, требовалось приложить залог. Статут того времени запрещал выдачу повестки в суд до тех пор, пока истец не найдет поручителей для возмещения ущерба ответчика, если он не выиграет дело. Когда ответчик являлся, истец и его свидетели, а также ответчик и любые свидетели, которых он мог представить, допрашивались канцлером. Представление документов могло быть потребовано посредством subpoena duces tecum . Было высказано предположение, что судебный приказ был очень похож на законопроект Эйра. Однако, по мнению профессора Адамса, сэра Фредерика Поллока, 3-го баронета и профессора Поуика, ошибочно делать вывод, что судебный приказ был получен из законопроекта Эйра. Он был получен из Канцелярии.
Источник слова «writ» или «writ subpoena» неоднозначен. Вестминстерский статут II (1285) в разделе in consimili casu (в аналогичном случае) пытался ограничить количество судебных приказов, которые могли быть выданы. [8] [9] [10] [11]
После быстрой отмены суда через испытание, новым подходом стал вызов присяжных для рассмотрения дела. Некоторые ситуации были несложными. Например, в 1221 году было дело Томаса де ла Хете. Большое жюри представило ему обвинительный акт, обвиняющий его в том, что он был сообщником известного преступника по имени Хоу Голайтли. Томас отказался отдать себя на суд присяжных (принять суд присяжных). Несмотря на этот отказ, суд отказался разрешить ему какой-либо вид суда через испытание, но, осознавая серьезность ситуации, они собрали внушительное жюри из двадцати четырех рыцарей. Они признали Томаса виновным, и поэтому он был повешен. В то время даже злодей, отказавшийся от суда присяжных, мог иметь коллегию из двадцати четырех рыцарей. [1]
Такой большой и выдающийся суд присяжных, состоящий из двадцати четырех рыцарей, показывает опасения суда по поводу лишения человека права на суд через испытание. Другой пример относится к тому же году, 1221. В обвинительном заключении указывалось, что в сарае Уильяма была обнаружена туша украденной коровы. Уильям не выражал претензий на какой-либо конкретный вид суда. Он утверждал, что корову поместил туда его лорд, чтобы последний мог получить его землю в качестве выморочного имущества за тяжкое преступление . Сержант, арестовавший Уильяма, заявил, что жена лорда организовала его арест. В таком случае суд просто просил обвинителей предоставить дополнительную информацию. Они рассказали всю историю; Уильям был оправдан судом, а лорд был заключен в тюрьму. [1]
В этом случае суд быстро раскрыл заговор и просто нуждался в подтверждении. [1] Но как быть со случаями, когда факты были неясны или решение было сложным? Именно они создавали самые серьезные трудности для судов присяжных после отмены суда через ордалию. По созыву общего суда Эйра было легко собрать тысячу или более присяжных, которых можно было допросить и объявить заключенного виновным или нет. Если разбирательство было возбуждено после доставки и предъявления обвинения из тюрьмы перед непрофессиональным судьей, большинство заключенных были вынуждены отдать себя на милость суда присяжных и отказаться от своего древнего права на суд через ордалию. Если они отказывались от суда присяжных, не оставалось ничего другого, кроме как держать их в тюрьме, пока они не изменят свое мнение.
При таких обстоятельствах суд присяжных стал новой формой ордалии. Судьи в сложных случаях перестали быть инквизиторами и просто стали принимать вердикт присяжных. Обвиняемый объявлялся либо «виновным», либо «невиновным». Этот результат вскоре стал приниматься с таким же малым сомнением, как результат горячего железа или холодной воды принимался поколением ранее. Поначалу не было необходимости считать действия присяжных более рациональными, чем ордалия. Ордалия показала Божий суд в этом вопросе. Вердикт присяжных, хотя и не обязательно совпадал с волей Бога, тем не менее был непостижим. В течение примерно одного поколения после 1215 года система присяжных начала рационализироваться и рассматриваться как судебный орган.
Брактон (около 1250 г.) был, по-видимому, довольно благодушен в отношении суда присяжных как института. Другие современные авторы были заметно недовольны судом присяжных. «Зеркало правосудия» [12] содержит яростную атаку на систему суда присяжных с 1290 г. В тех частях Франции, где система суда присяжных укоренилась в то же время, были огромные протесты против нее, как репрессивной. [13]
Начиная со времен Эдуарда I Английского , функция присяжных постепенно определялась в судебном порядке. Вопросы права отделялись от вопросов факта. Аргументы концентрировались вокруг таких вопросов, как: достаточно ли решения присяжных 11 к 1 для осуждения за преступление?
В 1468 году сэр Джон Фортескью дает картину суда присяжных, которая соответствует современной форме. Присяжные стали рассматриваться как двенадцать человек, которые могли быть открытыми. Свидетели допрашивались под присягой. Стороны или их адвокаты представляли факты и доказательства присяжным. Спустя столетие сэр Томас Смит дает яркий отчет о суде присяжных с допросом, перекрестным допросом, все в присутствии судьи и присяжных. [13]
Вскоре после учреждения системы присяжных заседателей, с сопутствующим поиском доказательств, основанных на показаниях свидетелей, возникла проблема алиментов . Алименты были практикой, когда свидетели выступали для дачи показаний на суде, без просьб об этом. Это были часто благонамеренные друзья или члены семьи, которые хотели принять участие или помочь повлиять на вердикт суда. Вестминстерский статут I (1275) имел пятьдесят одну главу. Одна из них касалась вопроса алиментов. [14]
Есть многочисленные ссылки, указывающие на то, что там был разработан класс профессиональных свидетелей, совершенно отдельно от юристов и адвокатов, которых можно было купить для дачи показаний в суде присяжных. Была предпринята попытка положить конец этой практике, предоставив наказание целым категориям профессиональных свидетелей, таким как сержанты-защитники. [15] [16] [17]
Сэр Джон Фортескью считал, что любой, кто добровольно вызвался дать показания по делу, должен быть привлечен к ответственности за содержание, поскольку ему следовало бы дождаться выдачи повестки в суд. [18]
Сэр Томас Смит заметил, что система суда присяжных во времена Елизаветы не могла существовать без возможности принуждать к даче показаний с помощью судебной повестки. [18] [19] В то время алименты рассматривались как основное зло правовой системы. Политические песни того времени поднимали эту проблему: «В Вестминстерском зале (Legis sunt valde scientes); Тем не менее для него всех (Ibi vincuntur jura potentes...); Его собственное дело многих людей (Nunc judgeal et moderatur); Закон не помогает ничему (Ergo lex evacuatur)». [20]
Строгость, с которой суды толковали законы против содержания, была выражением осуждения общего права. Но в целом осуждение оказалось неэффективным. К пятнадцатому веку закон был испорчен и стал лишь еще одним оружием, наряду с физическим насилием, для недобросовестных людей для достижения своих целей. В 1450 году Кейд провозгласил: «Закон служит сегодняшним дням, но для того, чтобы делать зло, ибо ничто не распространяется почти, кроме ложных дел под видом закона для мид, дреде и милости». [21] Лжесвидетельство не было преступлением в те дни. Содержание, наряду с чамперти , появление вооруженным перед судьей закона, предоставление ливрей , подделка актов и другие коррумпированные влияния были запрещены Эдуардом III Английским .
Примером коррупции может служить дело Яникогта де Гейлса 1445 года, который был заключен в тюрьму до тех пор, пока не выплатил сумму в 388 фунтов, которая была должна Роберту Ширборну, торговцу тканями из Лондона. Яникогт нашел свидетеля по делу о содержании, Джорджа Гренелоу, который обвинил его в воровстве. Идея заключалась в том, что Яникогта осудят за воровство, приговорят к тюремному заключению во Флите, а затем освободят из-за обязательств, которые перед ним должны были иметь смотрители этой тюрьмы. Таким образом, он избежит долга Ширборна. Было обнаружено, что Гренелоу сфабриковал жалобу. [22]
Злоупотребления были необузданными. Усиление строгости в отношении коррупции всех видов в судах присяжных заставило многих неохотно давать показания. Повестка о вызове в суд стала необходимым ответом на эту проблему.
Суд справедливости вырос из Суда канцлерства , который контролировался церковью. В этих учреждениях была озабоченность тем, чтобы закон соответствовал естественному моральному праву. Главной заботой было справедливое правосудие или «равенство». Это не всегда наблюдалось в судах общего права, которые были более прагматичны и занимались в основном земельным правом и наследованием.
До позднего Средневековья современникам не было очевидно, что в Англии будут или могут быть две разные и конкурирующие правовые системы, одна из которых будет общего права, а другая — справедливости. Однако они знали о конфликтующих судах. Существовал конфликт юрисдикций. Было много жалоб на то, что различные органы власти превысили свои полномочия. Справедливость росла в своем желании разобраться с фактическими недостатками судов общего права и не заботилась о доктринальных различиях. Часто истец, недовольный результатом в суде общего права, повторно подавал дело в суд справедливости или канцелярию. Эти последние суды видели свою роль в том, чтобы быть «уравнителями»: социально, юридически, экономически. В этом положении и поощряемые традициями римского права , они всегда были креативны в создании новых судебных приказов, которые не могли быть найдены в судах общего права. Именно в этом духе судья Берревик в 1302 году приказал доставить младенца в суд с повесткой: «под страхом (штрафа) в 100 фунтов ». Но есть свидетельства того, что «угроза штрафа» была прикреплена к приказам, используемым правительством для побуждения к поведению еще в 1232 году. К 1350 году к приказу certis de causis («приказ по определенным причинам») начали регулярно прилагать пункт о вызове в суд. Приказ quibusdam certis de causis существует по крайней мере с 1346 года и к нему прилагалась повестка в суд. Главным возражением, которое выдвигали обычные юристы против приказов в этой форме, было то, что они не указывали причину вызова. В судах общего права стало обычаем, что человек не будет обязан явиться, не получив уведомления о причинах явки. Ранние повестки не содержали уведомления о причине вызова. Возражения в парламенте стали громкими и частыми. С одной стороны, Канцелярия считала, что правонарушитель может заниматься поддержанием, чтобы подготовить вердикт до того, как предстать перед судом. С другой стороны, суды общего права обнаружили, что сложно вносить поправки в представленный приказ, и многие дела были проиграны из-за отсутствия правильного приказа в начале дела. [23]
В списках средневековых английских парламентов содержатся многочисленные петиции и акты, направленные против Совета и Канцелярии. Дух Великой хартии вольностей , а также некоторые специфические формулировки в ней, заключались в обещании, что правосудие в Англии для всех граждан и их имущества будет осуществляться в судах общего права и нигде больше. В 1331 году эти прокламации были вновь приняты. В 1351 году они были снова прочитаны. Король должен был пообещать, что Совет не будет продолжать работу без обвинения в процессе общего права по первоначальному приказу. Это было проигнорировано. В 1363 году приказ Канцелярии был повторен законодательным органом. Была прокламация о том, что не должно быть никаких первоначальных приказов. Эти заявления были неэффективны и проигнорированы. В 1389 и 1394 годах последовало больше законодательства. В 1415 году повестка о судебном приказе была осуждена поименно, как хитрость, изобретенная Джоном Уолтемом . Другой законодательный акт 1421 года назвал повестку не соответствующей надлежащей процедуре. К этому времени Совет и Канцелярия были прочно укоренены. Дальнейшее законодательство только поощряло эти институты. [24]
В настоящее время повестка о вызове свидетеля может быть выдана и вручена лицу, когда необходимо обеспечить его явку для дачи показаний в судебном деле. [25]
Для того чтобы суд имел право принудить свидетеля к явке и даче показаний в федеральные суды Соединенных Штатов или в суды различных штатов, разыскиваемому лицу должна быть вручена повестка. [26]
Обязанность лица явиться в суд в качестве свидетеля обеспечивается процессом суда, конкретным процессом является повестка ad testificandum, обычно называемая повесткой в Соединенных Штатах. Этот приказ или форма предписывает свидетелю под страхом наказания явиться в суд для дачи показаний. Таким образом, повестка является механизмом принудительного присутствия свидетеля. [27] [28] [29]
Суд не ошибся, отказавшись предоставить свидетеля, подтверждающего алиби защиты, поскольку защита утверждала, что свидетель был вызван повесткой, но не было представлено никаких доказательств, подтверждающих, что свидетель был вызван повесткой, и не было представлено никаких доказательств, подтверждающих, что свидетелю когда-либо вручалась повестка для дачи показаний. [30]
В различных штатах есть нормативные положения, определяющие порядок исполнения и регулирования повесток. Луизиана является типичным примером. Там суд сделал следующее заявление: «Закон предусматривает, что суд должен выдавать повестки для обязательного присутствия свидетелей на слушаниях или судебных разбирательствах, когда этого требует штат или ответчик». [31]
Обвиняемый в совершении преступления имеет конституционное право на принудительный вызов свидетелей в свою пользу. [32]
Повестка — это процесс от имени суда или судьи, сопровождающийся приказом, удостоенным санкции закона. [33]
Повесткой в суд называется поручение, законно выданное за печатью суда его клерком. [34]
В целом, нормой является то, что секретарь суда выдает повестку на предстоящее судебное разбирательство в том же суде. [35]
В соответствии с Едиными правилами уголовного судопроизводства секретарь суда или лицо, исполняющее обязанности секретаря суда, при мировом судье выдает повестку стороне, запрашивающей ее, которая должна заполнить пробелы перед вручением повестки. [36]
В Соединенных Штатах форма повестки может быть предписана законом штата или правилом местного суда. [37]
Повестка требует, чтобы указанное в ней лицо явилось в суд или к мировому судье в указанное время и в указанном месте для дачи показаний в качестве свидетеля. [37]
Согласно Единым правилам уголовного судопроизводства, повестка должна содержать название суда и название разбирательства, если таковое имеется. Она должна предписывать каждому лицу, которому она направлена, явиться и дать показания. Время и место должны быть указаны. [36]
Правила, регулирующие гражданское и уголовное судопроизводство в федеральном суде, предусматривают вызов свидетелей и определяют его форму и реквизиты. [38] [39]
В американской системе существует фундаментальное право быть услышанным в надлежащей правовой процедуре. Это определено в Четырнадцатой поправке к Конституции Соединенных Штатов . Необходимым условием надлежащей правовой процедуры является возможность быть услышанным, в осмысленной манере, перед форумом, который имеет открытый ум и готов выслушать доказательства. Должно быть предоставлено надлежащее уведомление и возможность противостоять свидетелям противоположной стороны.
Как правило, независимо от установленных законом соображений, приказ habeas corpus ad testificandum в соответствии с американским законодательством может быть использован с целью удаления лица, заключенного в тюрьму или изолятор, чтобы дать ему возможность дать показания в качестве свидетеля. Выдача такого приказа находится в пределах разумного усмотрения суда или судебного должностного лица, имеющего полномочия принуждать к явке свидетелей. В таких вопросах учитываются уместность и существенность. Конституционное право обвиняемого на принудительный процесс получения свидетелей не обязательно распространяется на принуждение к явке лица, находящегося в тюрьме. Это право не нарушается законом, который оставляет право на предоставление свидетеля, заключенного в тюрьму, на усмотрение суда. [40]
Закон о единообразной выдаче заключенных в качестве свидетелей в уголовном судопроизводстве предусматривает путем взаимности между штатами вызов заключенного в одном штате для явки и дачи показаний в качестве свидетеля в другом. Это осуществляется посредством постановления суда, в котором указаны условия и положения, а также определение и удостоверение того, что свидетель является существенным для ведущегося уголовного судопроизводства. Закон о единообразной выдаче определяет «свидетеля» как лицо, которое содержится в исправительном учреждении в любом штате и показания которого желательны в другом штате в любом уголовном судопроизводстве или другом расследовании большим жюри или в любом уголовном деле перед судом.
Ряд штатов приняли Единообразный закон о присутствии свидетелей из других штатов в уголовных процессах, чтобы суды могли, посредством добровольного сотрудничества, обеспечить присутствие свидетелей из других штатов. Сотрудничающие штаты должны были принять такое же законодательство, чтобы заключать взаимные соглашения о присутствии свидетелей. Закон также применяется к расследованиям большого жюри. [41]
Выдача судебного приказа, включая повестку, регулируется местными нормативными актами и правилами суда. С ними следует ознакомиться. Обычная процедура требует выдачи судебной повестки клерком суда при подаче жалобы или ходатайства. Федеральные правила гражданского судопроизводства предусматривают, что при подаче жалобы клерк суда должен немедленно выдать повестку и доставить ее истцу или адвокату истца, который несет ответственность за быструю доставку повестки и копии жалобы. (FRCP 4) Федеральное правило не касается подсудности иска, надлежащего места рассмотрения дела или юрисдикции суда. Правило предусматривает средства для ссылки на юрисдикцию суда in personam в гражданских исках и будет контролировать, не содержат ли другие соответствующие законы или правила специальных положений о вручении судебного приказа в других соответствующих законах и правилах. Характер Правила 4 носит скорее процессуальный, чем существенный характер. [42]
В целом, вручение документов по делу нерезиденту будет отменено, если уголовное преследование против него возбуждено недобросовестно или в качестве уловки или предлога для того, чтобы заставить его войти в юрисдикцию с целью вручения ему документов по гражданскому делу. [43] [44]
Как правило, свидетель, который присутствует на судебном процессе в штате, отличном от штата его проживания, имеет иммунитет или привилегию от вручения гражданского судебного приказа (вручение повестки в гражданском деле, но не в уголовном деле ), пока он находится в таком штате. Обычно иммунитет предоставляется свидетелю, который добровольно является для дачи показаний в пользу другого лица, но также было установлено, что предоставление иммунитета не зависит от того, что явка свидетеля была выполнена по постановлению суда. Иммунитет не зависит от доминирования свидетеля над корпоративным ответчиком, уже находящимся в деле, или от потенциальной ответственности свидетеля как соответчика. Свидетель, который появляется в суде в рамках своих официальных обязанностей, имеет иммунитет от вручения гражданского судебного приказа, и не имеет значения, что его явка не была вызвана повесткой. [45] [46]
Вопреки общему правилу, существует мнение, что свидетели -нерезиденты не освобождаются от гражданского процесса. Многие суды поощряют свидетелей добровольно являться вперед и давать показания. [47] [48]
Иммунитет основан на теории, согласно которой суд должен быть беспрепятственно добиваться своих целей, а страх вручения свидетелей может привести к тому, что свидетели не явятся из-за страха вручения им свидетельских показаний по другому рассматриваемому гражданскому делу. [49]
При этом соблюдаются два общих правила:
Различные "законы о длинной руке" изменили ландшафт государственной службы в границах штатов. Например, иммунитет от государственной службы к свидетелям-нерезидентам больше не применяется в Калифорнии после дела Silverman v. Superior Court 203 Cal. App. 3d 145 (Cal. Ct. App. 1988).
После решения Верховного суда США по делу Моргана против Соединенных Штатов федеральное административное право созрело для существенной реформы. Административное право значительно выросло во время правления Франклина Делано Рузвельта и внедрения многочисленных агентств, провозглашенных в рамках Нового курса . Решение по делу Моргана ускорило изменение федеральной системы, которая считалась неадекватной в течение предыдущих тридцати пяти лет. В 1941 году Комитет Генерального прокурора США представил свой окончательный отчет о федеральной административной процедуре. Результатом отчета стал Закон о федеральной административной процедуре 1946 года (APA). Параллельный отчет под названием Отчет Бенджамина был выпущен относительно административного судопроизводства в штате Нью-Йорк в 1942 году. Закон о федеральной административной процедуре 1946 года требовал, чтобы слушания имели качества, определенные в §§ 553 и 554: На слушаниях, связанных с получением доказательств, председательствуют:
В соответствии с опубликованными правилами агентства и в пределах его полномочий сотрудники, председательствующие на слушаниях, могут:
Из Федерального закона об административной процедуре, 5 USC § 555 (b): «Лицо, вынужденное лично явиться в агентство или к его представителю, имеет право на сопровождение, представление и консультирование адвокатом или, если это разрешено агентством, другим квалифицированным представителем. Сторона имеет право явиться лично или через адвоката, или с ним на слушание в агентстве».
В деле Madera v. Board of Education (1967) Верховный суд США постановил, что административные слушания, которые соответствуют требованиям надлежащей правовой процедуры, должны допускать адвоката. В деле Powell v. Alabama (1938) Верховный суд постановил, что в уголовном судопроизводстве обвиняемому должен быть предоставлен адвокат за государственный счет, если ответчик не может себе его позволить. Не требуется, чтобы представительство на административных слушаниях оплачивалось из государственных средств. Некоторые слушания требуют, чтобы адвокат не мог участвовать, как в прениях по делу, а мог только консультировать клиента.
Когда применяется APA, слушание надлежащей правовой процедуры агентства должно проводиться под председательством главы агентства (или одного или нескольких комиссаров или членов совета, если это многоглавое агентство) или судьи по административным делам. APA гласит, что положение, требующее слушаний главами агентств или судьями по административным делам, «не заменяет проведение определенных занятий или разбирательств... советами или другими сотрудниками, специально предусмотренными или разработанными в соответствии с законом». Наиболее известным применением этого пункта является Служба иммиграции и натурализации .
В целом, лицо, вызванное в качестве свидетеля повесткой, выданной в соответствии с руководящими принципами APA, имеет право на представительство адвокатом. Однако это не является единообразным. Верховный суд постановил, что не существует конституционного права на адвоката в неуголовных следственных разбирательствах. [54] Даже всеобъемлющее право на адвоката, предоставляемое APA, может не применяться ко всем агентствам. Служба внутренних доходов и Комиссия по ценным бумагам и биржам пытались ограничить право лица, вызванного в качестве свидетеля в следственных разбирательствах, нанимать адвокатов, которые выступают в качестве адвоката кого-либо другого на слушаниях. Суды неоднозначно отреагировали на такие попытки ограничить выбор адвоката. В одном из дел говорится, что лицо, обязанное давать показания в налоговом расследовании, не имеет права на адвоката, связанного с налогоплательщиком, чья ответственность расследуется, или нанятого им. [55]
В деле Голдберг против Келли , 397 US 254 (1970), решение от 23 марта 1970 года, Верховный суд рассмотрел вопрос жителей Нью-Йорка, получающих финансовую помощь в рамках Программы помощи семьям с детьми-иждивенцами или Программы общей помощи на дому штата Нью-Йорк, которые подали иск, оспаривающий адекватность процедур уведомления и слушания в связи с прекращением такой помощи. Трое судей Окружного суда США по Южному Нью-Йорку вынесли решение в пользу истцов. Ответчик подал апелляцию. Верховный суд США постановил, что надлежащая процессуальная процедура требует проведения предварительного слушания по доказательствам, когда выплаты государственной помощи должны быть прекращены. Процедуры, которым следовал Нью-Йорк, были неадекватны конституции, поскольку они не позволяли получателям лично являться с адвокатом или без него к должностному лицу, которое окончательно принимало решение о продолжении права на получение помощи, и не позволяли получателю представлять доказательства этому должностному лицу устно или проводить очную ставку или перекрестный допрос свидетелей противоположной стороны. Социальные пособия являются вопросом установленного законом права лиц, имеющих право на их получение, а их прекращение подразумевает действия государства, которые рассматривают важные права, а также надлежащую процессуальную процедуру прекращения социальных пособий.
Американская юриспруденция
Американские юридические отчеты
Ссылка на прецедентное право