Поддержание цены перепродажи ( RPM ) или, иногда, поддержание розничной цены — это практика, при которой производитель и его дистрибьюторы договариваются о том, что дистрибьюторы будут продавать продукцию производителя по определенным ценам (поддержание цены перепродажи), на уровне или выше минимальной цены (минимальное поддержание цены перепродажи) или на уровне или ниже максимальной цены (максимальное поддержание цены перепродажи). Если реселлер отказывается поддерживать цены, открыто или скрытно (см. серый рынок ), производитель может прекратить с ним вести бизнес. [1] Поддержание цены перепродажи является незаконным во многих юрисдикциях.
Поддержание цены перепродажи не позволяет реселлерам слишком жестко конкурировать по цене, особенно в отношении взаимозаменяемых товаров. В противном случае реселлеры опасаются, что это может привести к снижению прибыли как для них самих, так и для производителя. Некоторые [ кто? ] утверждают, что производитель может делать это, потому что он хочет сохранить прибыль реселлеров, тем самым сохраняя прибыльность производителя. Другие [ кто? ] утверждают, что поддержание минимальной цены перепродажи, например, преодолевает провал на рынке дистрибьюторских услуг, гарантируя, что дистрибьюторы, инвестирующие в продвижение продукта производителя, смогут возместить дополнительные расходы на такое продвижение в цене, которую они взимают с потребителей.
Некоторые производители также защищают поддержание цен перепродажи, утверждая, что это обеспечивает справедливую прибыль как для производителя, так и для реселлера, и что правительства не имеют права вмешиваться в свободу заключения контрактов без очень веской причины.
В деле Dunlop Pneumatic Tyre Co Ltd против Selfridge & Co Ltd [1915] AC 847, английском деле по договорному праву , производитель шин Dunlop подписал соглашение с дилером о выплате 5 фунтов стерлингов за шину в качестве неустойки, если продукт будет продан ниже прейскурантной цены (кроме автотрейдеров). Палата лордов постановила, что Dunlop не может обеспечить соблюдение соглашения. Однако это не имело никакого отношения к законности положений о поддержании цены перепродажи, которая в то время не вызывала никаких сомнений. Решение было основано на доктрине приватности договора , поскольку розничный торговец Selfridge купил товары Dunlop у посредника и не имел договорных отношений с Dunlop. В деле Dunlop Pneumatic Tyre Co Ltd против New Garage & Motor Co Ltd [1915] AC 79 Палата лордов подтвердила применимость требования, содержащегося в пункте о поддержании цены перепродажи, о выплате компенсации в размере 5 фунтов стерлингов за единицу товара, проданного ниже прейскурантной цены, на том основании, что это не пункт о штрафных санкциях (который был бы неисполнимым), а действительный и подлежащий исполнению пункт о заранее оцененных убытках.
В 1955 году в докладе Комиссии по монополиям и слияниям « Коллективная дискриминация: отчет об исключительном сбыте, агрегированных скидках и других дискриминационных торговых практиках» было рекомендовано, что поддержание цен перепродажи, когда оно коллективно осуществляется производителями, должно быть объявлено незаконным, но отдельным производителям должно быть разрешено продолжать эту практику. Отчет стал основой для Закона об ограничительной торговой практике 1956 года , в частности, запрещающего коллективное принуждение к поддержанию цен перепродажи в Великобритании. Ограничительные соглашения должны были быть зарегистрированы в Суде по ограничительной практике и рассматривались по индивидуальным заслугам.
В 1964 году был принят Закон о ценах перепродажи , который теперь считал все соглашения о ценах перепродажи противоречащими общественным интересам, если не доказано иное. В 2010 году Управление добросовестной торговли (OFT) начало официальное расследование обвинений онлайн-турагента (OTA) Skoosh в поддержании цен перепродажи в гостиничном бизнесе. [2] Расследование было сосредоточено на соглашениях между OTA и отелями, которые могли привести к фиксированным или минимальным ценам перепродажи. [3] В сентябре 2015 года преемник OFT, Управление по конкуренции и рынкам (CMA), закрыло расследование предполагаемых нарушений закона о конкуренции в секторе онлайн-бронирования отелей. [4]
В отношении конкуренции статьи 101 и 102 Договора о функционировании ЕС (TFEU) имеют первостепенное значение по сравнению с национальными законами всех государств-членов, касающимися конкуренции. И Суд Европейского Союза , и Европейская комиссия постановили, что поддержание цен перепродажи в целом запрещено.
В деле Dr. Miles Medical Co. против John D. Park & Sons Co. , 220 U.S. 373 (1911), Верховный суд США подтвердил постановление суда низшей инстанции о том, что масштабная схема поддержания минимальной цены перепродажи была необоснованной и, таким образом, нарушала раздел 1 Антимонопольного закона Шермана . Решение основывалось на утверждении, что поддержание минимальной цены перепродажи неотличимо по экономическому эффекту от открытого горизонтального ценового сговора картелем . Последующие решения характеризовали доктора Майлза как человека, считавшего, что поддержание минимальной цены перепродажи является незаконным per se (автоматически).
28 июня 2007 года в знаменательном решении Leegin Creative Leather Products, Inc. против PSKS, Inc. , 551 U.S. 877 (2007), Верховный суд отменил решение доктора Майлза и вместо этого постановил, что такие вертикальные ценовые ограничения, как минимальная рекламируемая цена, сами по себе не являются незаконными, а, скорее, должны оцениваться в соответствии с «правилом разумности». Это ознаменовало собой резкий сдвиг в том, как юристы и правоохранительные органы рассматривают законность договорных минимальных цен, и по сути позволило восстановить поддержание цены перепродажи в Соединенных Штатах в большинстве (но не во всех) коммерческих ситуациях.
Во время Великой депрессии в 1930-х годах многие штаты США начали принимать законы о справедливой торговле , которые разрешали поддержание цен перепродажи. Эти законы были призваны защитить независимых розничных торговцев от конкуренции со стороны крупных сетевых магазинов, снижающих цены . Поскольку эти законы допускали вертикальную фиксацию цен , они напрямую противоречили Антимонопольному закону Шермана, и Конгрессу пришлось сделать для них особое исключение с помощью Закона Миллера-Тайдингса 1937 года. Это особое исключение было расширено в 1952 году Законом Макгуайра-Кио (который отменил решение Верховного суда 1951 года, давшее более узкое толкование Закону Миллера-Тайдингса). [5]
В 1968 году Верховный суд расширил правило per se против поддержания минимальной цены перепродажи до поддержания максимальной цены перепродажи в деле Albrecht v. Herald Co. , 390 U.S. 145 (1968). Суд высказал мнение, что такие контракты всегда ограничивали свободу дилеров устанавливать цены по своему усмотрению. Суд также высказал мнение, что такая практика «может» направлять дистрибуцию через нескольких крупных эффективных дилеров, не давая дилерам предлагать основные услуги, и что «максимальная» цена вместо этого может стать минимальной ценой.
Между тем, законы о справедливой торговле стали крайне непопулярными среди американских потребителей и защитников прав потребителей во время рецессии 1973–1975 годов . Они рассматривались как позволяющие розничным торговцам и производителям поддерживать искусственно высокие цены в то время, когда экономическая помощь была крайне необходима. В результате Закон Миллера-Тайдингса и Закон Макгуайра-Ки были отменены Законом о ценообразовании потребительских товаров 1975 года. [5]
В 1997 году Верховный суд отменил решение Альбрехта в деле State Oil против Хана , 522 U.S. 3 (1997).
Спустя несколько десятилетий после знаменательного решения доктора Майлза ученые начали подвергать сомнению предположение о том, что поддержание минимальной цены перепродажи, вертикальное ограничение, является экономическим эквивалентом голого горизонтального картеля. В 1960 году Лестер Г. Телсер , экономист из Чикагского университета , утверждал, что производители могут использовать поддержание минимальной цены перепродажи в качестве инструмента, чтобы гарантировать, что дилеры занимаются желаемым продвижением продукта производителя посредством местной рекламы, демонстраций продукта и т. п. Без таких договорных ограничений, сказал Телсер, дистрибьюторы без излишеств могли бы «прокатиться на халяву» за счет рекламных усилий дистрибьюторов с полным спектром услуг, тем самым подрывая стимулы дилеров с полным спектром услуг тратить ресурсы на продвижение.
Шесть лет спустя Роберт Борк повторил и расширил аргумент Телсера, утверждая, что поддержание цены перепродажи было просто одной из форм договорной интеграции, аналогичной полной вертикальной интеграции , которая могла бы преодолеть провал на рынке распределительных услуг. Борк также утверждал, что неценовые вертикальные ограничения , такие как эксклюзивные территории, могли бы достичь тех же результатов.
В 1978 году Верховный суд США постановил, что неценовые вертикальные ограничения, такие как вертикально навязанные исключительные территории, должны анализироваться в соответствии с основанным на фактах « правилом разумности ». При этом суд принял логику Борка и Телсера применительно к таким ограничениям, полагая, что в «чисто конкурентной ситуации» дилеры могут бесплатно пользоваться рекламными усилиями друг друга.
В 1980 году Верховный суд США постановил, что отмена закона Миллера-Тайдингса подразумевала, что полный запрет вертикального ценообразования, установленный законом Шермана, снова вступил в силу, и что даже 21-я поправка не смогла защитить режим поддержания цен перепродажи спиртных напитков в Калифорнии от действия закона Шермана. [6] Таким образом, с момента принятия в 1975 году Закона о ценообразовании на потребительские товары и до решения по делу Лигина в 2007 году поддержание цен перепродажи снова стало незаконным в Соединенных Штатах.
Поддержание цены перепродажи запрещено на федеральном уровне Законом о конкуренции и защите прав потребителей 2010 года. [7] Закон обеспечивается Австралийской комиссией по конкуренции и защите прав потребителей . За нарушение этого закона были выписаны существенные штрафы. [8]
Одной из юридических практик, используемых некоторыми австралийскими дистрибьюторами для поддержания фиксированной розничной цены, является структура «уполномоченного агентства». В этой структуре, вместо того, чтобы розничный торговец перепродавал товары, купленные у дистрибьютора, с целью получения прибыли, розничный торговец никогда не вступает во владение товарами, а получает комиссию за продажу. По контракту товары продаются напрямую от дистрибьютора потребителю, хотя потребитель обычно посещает розничный выставочный зал, где выставлены товары, часто рядом с аналогичными товарами других производителей, которые продаются с использованием модели перепродажи. [9]
Структура агентства была популяризирована в Австралии производителем высококачественной бытовой техники Miele . Она также была принята автопроизводителем Honda в 2021 году. [10]