В конституционном праве США подозрительная классификация — это класс или группа лиц, которые соответствуют ряду критериев, предполагающих, что они, вероятно, являются объектом дискриминации. Эти классы подвергаются более тщательному изучению со стороны судов, когда иск о равной защите, утверждающий о неконституционной дискриминации, подается против закона, постановления или другого действия правительства, а иногда и частного иска. Когда закон или действие правительства затрагивают группу, которая попадает под «подозреваемую классификацию», суды применяют строгий стандарт проверки при рассмотрении конституционной действительности закона или действия.
Верховный суд США упомянул ряд критериев, которые в определенной комбинации могут квалифицировать группу как подозрительный класс, но суд не заявил, что какой-либо конкретный набор критериев является необходимым или достаточным для квалификации. [1]
Некоторые из упомянутых критериев включают в себя:
Верховный суд установил судебный прецедент для классификации подозрительных лиц в делах Хирабаяси против Соединенных Штатов , 320 US 81 [5] и Коремацу против Соединенных Штатов , 323 US 214 (1944). [6] Верховный суд признает расу , национальное происхождение и религию подозрительными классами; поэтому он анализирует любые действия правительства, которые дискриминируют эти классы, под строгим контролем .
В деле «Перри против Шварценеггера» Окружной суд США по Северному округу Калифорнии в своих «Выводах о фактах» прокомментировал, что сексуальная ориентация может считаться подозрительной категорией, но на основании представленных фактов Предложение 8 не смогло удовлетворить даже гораздо более почтительную рациональную основу обзора. [7] Окружной суд США по округу Небраска постановил то же самое в деле «Граждане за равную защиту против Брунинга» [8] , но было отменено после апелляции Апелляционным судом США по восьмому округу . [9]
В соответствии с действующим законодательством ни сексуальная ориентация, ни гендерная идентичность не считаются федеральной группой подозреваемых, хотя во многих штатах они таковыми считаются.
Чужой статус или состояние иностранца, т. е. негражданина Соединенных Штатов, является уникальной категорией. Для целей государственного права легальные иностранцы являются подозрительным классом ( Graham v. Richardson , 403 US 365 (1971)). Таким образом, действия штата анализируются в соответствии со строгим контролем. Напротив, поскольку Конгресс Соединенных Штатов имеет право регулировать иммиграцию , действия федерального правительства, которые дискриминируют по признаку чужого статуса, будут подвергаться рациональному анализу . Действия штата, которые затрагивают нелегальных иммигрантов, обычно анализируются с рациональным анализом, если только темой не является образование детей, в этом случае они анализируются в соответствии с промежуточным контролем на основе Plyler v. Doe , 457 US 202 (1982).
Промежуточное рассмотрение применяется к группам, которые подпадают под «квазиподозреваемую классификацию». Пол [10] и законность рождения были признаны квазиподозреваемыми классами. В 2012 году Окружной суд США по Северной Калифорнии обсуждал этот тип классификации, но применил усиленное рассмотрение, не обозначив геев и лесбиянок как подозреваемый или квазиподозреваемый класс в своем решении. [11] Отменив раздел 3 DOMA как неконституционный в деле Виндзор против Соединенных Штатов (2012), Апелляционный суд 2-го округа постановил, что сексуальная ориентация является квазиподозреваемой классификацией, и постановил, что законы, которые классифицируют людей на такой основе, должны подлежать промежуточному рассмотрению. [12] Это был первый случай, когда федеральный суд применил квазиподозреваемую классификацию в деле о сексуальной ориентации. [13] Однако Верховный суд не решил, относится ли сексуальная ориентация к какому-либо определенному классу.
Рациональный базисный контроль применяется ко всем другим дискриминационным законам. Рациональный базисный контроль в настоящее время охватывает все другие дискриминационные критерии, например , возраст , инвалидность , благосостояние, политические предпочтения, политическую принадлежность или судимость.
Чтобы соответствовать строгому контролю, подозрительные классификации, такие как раса, гражданство или национальное происхождение, должны быть необходимы для продвижения настоятельных государственных интересов, когда не существует менее ограничительного альтернативного метода для достижения правительственных (государственных) интересов.
Практическим результатом этой правовой доктрины является то, что спонсируемая правительством дискриминация по признаку расы , цвета кожи , этнической принадлежности , религии или национального происхождения гражданина почти всегда является неконституционной, если только это не обязательный, узкоспециализированный и временный законодательный акт, касающийся национальной безопасности , обороны или позитивных действий . Дела Коремацу против Соединенных Штатов относительно интернирования японцев и Грюттер против Боллингера , поддерживающие позитивные действия, основанные на расовом разнообразии, являются единственными случаями, в которых дискриминационный по расовому признаку закон был поддержан в результате строгого теста.
Строгое наблюдение также применяется к ограничениям любого основополагающего права , независимо от вовлеченной группы. [14]
Когда задействован промежуточный контроль , суды с большей вероятностью выступят против дискриминационного закона по сравнению с обзором рациональной основы, особенно если закон основан на гендере. Однако суд, скорее всего, поддержит дискриминационный закон при промежуточном контроле, если закон имеет чрезвычайно убедительное обоснование и применяется к реальным, основанным на фактах или биологическим различиям между полами. Университет Миссисипи для женщин против Хогана , 102 S.Ct. 3331 (1982), Нгуен против INS , 121 S.Ct. 2053 (2001).
Когда используется обзор рациональной основы , это означает, что классификация является той, которая в подавляющем большинстве имеет тенденцию быть рациональной, например, отличая преступников от непреступников. Это приводит к широкому политическому усмотрению и сосредоточению судебных ресурсов на других случаях, где используемая классификация имеет тенденцию быть более подозрительной, и, таким образом, требуется тесное судебное равновесие.
Постановления Верховного суда устанавливают минимальный стандарт, которого должен придерживаться каждый штат . Следовательно, закон штата, дискриминирующий граждан по признаку расы, должен быть рассмотрен соответствующим судом штата и нижестоящими федеральными судами с использованием строгой основы рассмотрения. Штат может, как правило, решить предоставить своим гражданам больше прав или защиты, чем минимальный федеральный стандарт при рассмотрении закона штата. Например, в 2008 году Верховный суд Калифорнии использовал строгую основу рассмотрения для отмены закона Калифорнии, отрицающего юридическое признание однополых браков.
Калифорния классифицирует сексуальную ориентацию как подозрительный класс в соответствии с законодательством штата. Коннектикут и Айова классифицируют сексуальную ориентацию как квазиподозреваемый класс в соответствии с законодательством своих штатов. [15]