Положительная защита по гражданскому иску или уголовному обвинению — это факт или совокупность фактов, отличных от тех, которые утверждает истец или прокурор, которые, если они доказаны ответчиком, отменяют или смягчают юридические последствия противоправного поведения ответчика. В гражданских исках позитивная защита включает в себя срок исковой давности , закон о мошенничестве , отказ от защиты и другие позитивные аргументы защиты, например, в Соединенных Штатах те, которые перечислены в Правиле 8 (c) Федеральных правил гражданского судопроизводства . В уголовном преследовании примерами позитивной защиты являются самооборона , [1] невменяемость , [2] провокация [3] и срок исковой давности .
При положительной защите ответчик может признать, что он совершил предполагаемые действия, но он докажет другие факты, которые в соответствии с законом либо оправдывают, либо извиняют его противоправные действия, либо иным образом отменяют требование истца. В уголовном праве утвердительную защиту иногда называют оправданием или оправданием. [4] Следовательно, утвердительная защита ограничивает или оправдывает уголовную вину или гражданскую ответственность обвиняемого . [5]
Яркой иллюстрацией утвердительной защиты является самооборона . [1] В самой простой форме обвиняемый по уголовному делу может быть оправдан, если он сможет продемонстрировать, что у него было честное и разумное убеждение в том, что применение силы другим лицом было незаконным и что поведение обвиняемого было необходимо для защиты себя. [6]
Большинство утвердительных возражений должны быть представлены ответчиком своевременно, чтобы суд мог их рассмотреть, в противном случае они считаются отклоненными из-за неспособности ответчика их заявить. Классическая неоспоримая утвердительная защита – это отсутствие предметной юрисдикции . [7] Вопрос своевременности утверждения часто является предметом спорных судебных разбирательств. [ нужна цитата ]
Среди наиболее спорных утвердительных защитных мер является защита невменяемости [8] , согласно которой обвиняемый по уголовному делу пытается освободиться от уголовной ответственности на том основании, что психическое заболевание во время предполагаемого преступления помешало ему или ей понять противоправный характер преступления. своих действий.
Поскольку утвердительная защита требует подтверждения фактов, выходящих за рамки тех, которые утверждает истец, обычно сторона, предлагающая утвердительную защиту, несет бремя доказывания . [9] Стандарт доказывания обычно ниже, чем вне разумного сомнения . Это может быть подтверждено либо ясными и убедительными доказательствами , либо перевесом доказательств .
В этом отношении утвердительная защита отличается от обычной защиты [заявления о праве, алиби, младенчестве, необходимости и самообороне (которая является утвердительной защитой в общем праве)], бремя опровергания которых лежит на стороне обвинения вне всякого разумного сомнения.
Правило 8 Федеральных правил гражданского судопроизводства регулирует утверждение утвердительной защиты по гражданским делам, подаваемым в окружные суды Соединенных Штатов . В правиле 8(c) конкретно перечисляются следующие средства защиты: « согласие и удовлетворение , арбитраж и решение, принятие риска , небрежность , освобождающая от ответственности в случае банкротства , возражение , неучет рассмотрения , мошенничество , незаконность , причинение вреда со стороны коллеги , ущемление прав , лицензия , выплата , освобождение , res judicata , закон о мошенничестве , срок исковой давности , отказ и любые другие вопросы, составляющие уклонение или утвердительную защиту».
Правило 11 Федеральных правил гражданского судопроизводства требует, чтобы позитивная защита основывалась на «знаниях, информации и убеждениях, сформированных после расследования, разумного в данных обстоятельствах», и не может состоять из подробного списка всех известных позитивных аргументов защиты. [ нужна цитата ]
Утвердительная защита отличается от «отрицающей защиты». Отрицающая защита – это защита, которая имеет тенденцию опровергать какой-либо элемент версии истца или прокурора. Примером может служить фактическая ошибка при обвинении в умышленном хранении наркотиков, когда обвиняемый утверждает, что он или она ошибочно полагали, что имевшийся у него предмет был невинным веществом. Поскольку эта защита просто показывает отсутствие элемента преступления (знания о природе вещества), на обвиняемом не лежит бремя убеждения в отношении отрицающей защиты. В лучшем случае на ответчика лежит бремя предоставления достаточных доказательств для поднятия вопроса . [10]
В деле «Кэмпбелл против Acuff-Rose Music, Inc. » [11] Верховный суд США постановил, что добросовестное использование является позитивной защитой от нарушения авторских прав . Это означает, что в судебном процессе о нарушении авторских прав ответчик несет бремя доказывания того, что использование было добросовестным, а не нарушением авторских прав.
Однако добросовестное использование не всегда является положительной защитой; Вместо этого бремя убеждения может лечь на владельца авторских прав в случае нарушения Закона о защите авторских прав в цифровую эпоху (DMCA). В деле об оспаривании уведомления об удалении, выданного в соответствии с DMCA, Девятый округ постановил в деле Ленц против Universal Music Corp. , что податель запроса об удалении DMCA (который затем будет истцом в любом последующем судебном разбирательстве) несет бремя считать справедливым использовать до отправки запроса на удаление. «Даже если, как настаивает Universal, добросовестное использование классифицируется как «позитивная защита», мы считаем – для целей DMCA – добросовестное использование уникально закреплено в законе об авторском праве и к нему относятся иначе, чем к традиционным утвердительным защитам. Мы заключаем, что что, поскольку § 107 раздела 17 Кодекса США создал тип использования, не нарушающего авторские права, добросовестное использование «разрешено законом», и правообладатель должен учитывать существование добросовестного использования, прежде чем отправлять уведомление об удалении в соответствии с § 512 (c)». [12]