Провокация — это практика, при которой агент правоохранительных органов или государственный агент побуждает человека совершить «преступление», совершить которое в противном случае человек вряд ли бы или не пожелал. [1] Это «замысел и планирование преступления должностным лицом или агентом, а также обеспечение его совершения тем, кто не совершил бы его, если бы не обман, убеждение или мошенничество со стороны должностного лица или государственного агента». [2]
Поведение полиции, достигающее уровня провокации, широко не поощряется и, таким образом, во многих юрисдикциях может использоваться в качестве защиты от уголовной ответственности . Операции по проведению спецопераций , посредством которых полицейские или агенты обманывают людей, пытаясь поймать лиц, совершающих преступления, вызывают опасения по поводу возможной провокации. [3]
В зависимости от законодательства юрисдикции от обвинения может потребоваться доказать вне всякого разумного сомнения, что обвиняемый не был пойман в ловушку, или от ответчика может потребоваться доказать, что он был пойман в ловушку, в качестве утвердительной защиты .
В практике журналистики и разоблачения провокация означает «методы обмана и подрыва доверия... применяемые с целью обмануть кого-либо и заставить его совершить юридический или моральный проступок». [4] [5]
Слово «ловушка», происходящее от глагола «поймать в ловушку», означающего «поймать в ловушку», впервые было использовано в этом смысле в 1899 году [6] в Апелляционном суде США по делу Десятого округа по делу « Люди против Брейстеда» . [7] [8]
В Американском словаре английского языка Ноя Вебстера 1828 года ловушка определяется как:
Поймать, как в капкан; заманить в ловушку [так в оригинале]; используется главным образом или полностью в переносном смысле . Ловить ухищрениями; вовлекать в трудности или неприятности; запутывать; заразиться или привлечь к себе противопоказания; короче говоря, вовлекать в любые трудности, из которых нелегко или невозможно выбраться. Мы попали в ловушку козней злых людей. Иногда мы попадаем в ловушку собственных слов. [9]
Верховный суд Канады развил доктрину провокации в трех основных решениях: Р. против Амато, [1982] 2 SCR 418, Р. против Мака, [1988] 2 SCR 903 и Р. против Барнса, [1991]. ] 1 449 шекелей.
В канадском законодательстве существуют две разные формы провокации.
Вопрос о провокации рассматривается только после установления вины. Если после признания обвиняемого виновным суд установит, что обвиняемый был заманен в ловушку, суд приостановит производство по делу . Это похоже на оправдание.
В 2013 году супружеская пара Британской Колумбии была признана виновной в попытке взорвать здание парламента Британской Колумбии . В 2016 году приговор был отменен, поскольку было установлено, что пара была втянута в заговор Королевской канадской конной полиции .
Это был первый случай, когда провокация была успешно доказана в деле о терроризме. Три предыдущие попытки не увенчались успехом. [10]
В немецком законодательстве обычно запрещено [11] побуждать или убеждать кого-либо совершить преступление или пытаться его совершить. [12] Однако Федеральный суд Германии постановил, что провокация агентами полиции под прикрытием не является основанием для прекращения дела как такового . [13] В случае использования агентуры под прикрытием без надлежащего обоснования наказание за совершенное правонарушение может быть смягчено. [14]
В случае лиц, которые изначально не находились под подозрением и маловероятно совершили определенное преступление, решение от 1999 года [15] установило, что провокация таких лиц нарушает право на справедливое судебное разбирательство, и наказание за совершенное преступление, таким образом, может быть уменьшенный.
Основным органом по вопросу о провокации в Англии и Уэльсе, который в равной степени применим и в Шотландии, является решение Палаты лордов по делу Р. против Лоузли (2001 г.). [16] [17] Отсрочка предоставляется, если поведение государства было настолько ненадлежащим, что отправление правосудия было поставлено под сомнение. Принимая решение о предоставлении отсрочки, Суд в качестве полезного руководства примет во внимание, сделала ли полиция нечто большее, чем просто предоставила обвиняемому обычную возможность совершить преступление.
В деле «Свободно» лорды Хоффман и Хаттон указали на определенные факторы, которые следует учитывать при принятии решения о прекращении судебного разбирательства против ответчика:
Было признано, что для полиции в целом приемлемо проводить проверочные закупки ( DPP против Маршалла ) или выдавать себя за пассажиров, чтобы поймать нелицензированных таксистов ( Городской совет Ноттингема против Амина ).
Исторически сложилось так, что провокация была обычным явлением в восемнадцатом и девятнадцатом веках и часто использовалась Банком Англии и Королевским монетным двором для поимки людей, причастных к валютным преступлениям в период ограничений 1797–1820 годов. [18]
Провокация со стороны полицейских в штатском часто использовалась для преследования геев даже после того, как Закон о сексуальных преступлениях 1967 года освободил гей-секс по обоюдному согласию в частном порядке от судебного преследования. [19] [20] [21] [22]
В Шотландии основным авторитетом является дело Браун против HMA (2002 г.), в котором говорится, что провокация произойдет, когда сотрудники правоохранительных органов станут причиной совершения преступления, которое не произошло бы, если бы не их участие. [23] Доступные средства правовой защиты аналогичны тем, которые применяются в Англии, и считаются либо заявлением о признании в судебном порядке, либо оспариванием допустимости доказательств, полученных путем провокации.
В Соединенных Штатах существуют два конкурирующих теста для определения того, имело ли место провокация, известные как «субъективный» и «объективный» тесты. [24]
Вопреки распространенному мнению, Соединенные Штаты не требуют от полицейских называть себя полицейскими в случае нападения или другой секретной работы, и полицейские могут лгать, выполняя такую работу. [25] Вместо этого закон о провокации фокусируется на том, были ли люди склонены к совершению преступлений, о которых они иначе не подумали бы при обычном ходе событий. [1]
Защита от провокации в Соединенных Штатах развивалась главным образом благодаря прецедентному праву .
Поначалу суды отнеслись к защите скептически. В 1864 году Верховный суд Нью-Йорка заявил, что «[Он] никогда не помогал прикрыть преступление или возместить ущерб виновному, и можно с уверенностью сказать, что согласно любому кодексу цивилизованной, не говоря уже христианской, этики, этого никогда не произойдет». . [26] [Примечание 1] Сорок лет спустя другой судья в этом штате подтвердил этот отказ, заявив, что «[суды] не должны колебаться в наказании за преступление, фактически совершенное ответчиком», отвергая провокацию, заявленную в деле о краже в особо крупном размере . [27]
Однако другие штаты уже начали отменять приговоры на основании провокации. [28] Федеральные суды признали провокацию в качестве защиты, начиная с дела Ву Вай против Соединенных Штатов . [29] [30] Верховный суд США отказался рассматривать вопрос о провокации в деле Кейси против Соединенных Штатов , [31] поскольку факты по делу были слишком расплывчатыми, чтобы вынести окончательное решение по этому вопросу; но четыре года спустя это произошло. В деле Сорреллс против Соединенных Штатов [ 2] Верховный суд единогласно отменил приговор фабричному рабочему из Северной Каролины , который поддался неоднократным просьбам тайного офицера по запрету принести ему немного спиртного. Он определил контрольный вопрос: «Является ли обвиняемый невиновным лицом, которого правительство пытается наказать за предполагаемое преступление, которое является продуктом творческой деятельности его собственных должностных лиц». [2]
В деле «Шерман против Соединенных Штатов» [ 32] суд рассмотрел аналогичное дело, в котором один выздоравливающий наркоман, работавший с агентами Федерального бюро по борьбе с наркотиками (предшественника нынешнего Управления по борьбе с наркотиками (DEA)) уговаривал другого продать ему наркотики. на том основании, что его собственные усилия не увенчались успехом. И снова единогласно, его мнение было более четко сосредоточено на предрасположенности обвиняемого к совершению преступления, и на этом основании он также отменил обвинительный приговор Шерману, поскольку, хотя у него было два предыдущих судимости за наркотики, последний из них был вынесен пять лет назад. Кроме того, он пытался реабилитироваться, никакой прибыли от продажи он не получил, а в его квартире при обыске наркотиков обнаружено не было, что позволяет предположить отсутствие предрасположенности к нарушению закона о наркотиках. «Чтобы определить, установлена ли провокация, — говорилось в докладе, — необходимо провести грань между ловушкой для неосторожного невиновного и ловушкой для неосторожного преступника». [33]
Прокуроры выиграли следующие два случая, когда провокация рассматривалась Судом, в делах Соединенные Штаты против Рассела [34] и Хэмптон против Соединенных Штатов [35] , хотя и с небольшим перевесом. В первом случае суд оставил в силе обвинительный приговор жителю Вашингтона за производство метамфетамина , несмотря на то, что некоторые ингредиенты поставлял агент под прикрытием, а также рассмотрел возмутительное поведение правительства в защиту, хотя и не сделал этого возможным. С таким же успехом Хэмптон оставил в силе приговор жителю штата Миссури, который, увидев следы на руках информатора DEA, выразил заинтересованность в получении героина для продажи. Информатор DEA организовал встречу между человеком из Миссури и тайными агентами DEA, на которой человек из Миссури продал агентам небольшое количество героина и указал, что он может получить большее количество. После второй продажи агентам под прикрытием он был арестован. Подсудимый утверждал, что осведомитель поставлял наркотики и что информатор заставил его поверить, что он продавал не героин, а контрафактную продукцию, с помощью которой он намеревался обмануть покупателей. Тем не менее суд установил, что он был достаточно предрасположен к продаже героина, чтобы нести уголовную ответственность. [35]
Аргумент, использованный в заключении большинства по делу Хэмптона, стал известен как «субъективный» тест на провокацию, поскольку он фокусировался на душевном состоянии обвиняемого. Однако во всех случаях совпадающие мнения выступали за «объективный» тест, вместо этого основное внимание уделялось тому, позволит ли поведение полиции или других следователей поймать только тех, кто «готов и желает совершить преступление». [36] При объективном подходе личность обвиняемого (т.е. его предрасположенность к совершению преступления) будет несущественной, а проверкой будет возможность поведения полиции побудить законопослушного человека рассматриваться абстрактно. Это, как утверждали сторонники, позволило избежать сомнительного вопроса о невыраженном законодательном намерении, на которое ссылался суд Соррелла , и вместо этого обосновало защиту от провокации, как и правило об исключении , в надзорной роли суда над правоохранительной деятельностью. И, как и в случае с правилом об исключении, они должны были бы заставить судей, а не присяжных, решать, был ли обвиняемый пойман в ловушку с точки зрения закона. [37]
Поскольку субъективный тест, ориентированный на предрасположенность, в отличие от правила исключения, не применялся к штатам, они могли следовать ему по своему усмотрению. Суды и законодательные органы 37 штатов выбрали субъективный критерий, тогда как остальные используют объективный критерий. [38] Некоторые позволили судье и присяжным вынести решение о том, был ли подсудимый пойман в ловушку. [37]
В последнем важном постановлении Верховного суда по делу о провокации, «Джейкобсон против Соединенных Штатов» [ 39] , которое отменило обвинительный приговор жителю штата Небраска за получение детской порнографии по почте, дебаты между субъективным и объективным полностью отсутствовали. Как большинство, так и особые мнения были сосредоточены исключительно на том, установило ли обвинение наличие у подсудимого предрасположенности к покупке таких материалов (которые лишь недавно были объявлены вне закона на момент его ареста). Поскольку в его доме не было обнаружено никаких других материалов, кроме тех, что он купил у тайных почтовых инспекторов, судья Байрон Уайт считал, что операция внедрила эту идею в его сознание посредством рассылки, осуждающей политиков за посягательство на гражданские свободы путем принятия законов, подобных тому, который инспекторы надеялся, что он сломается. Судья Сандра Дэй О'Коннор не согласилась со своим несогласием, утверждая, что протокол действительно подтверждает, что Джейкобсон был заинтересован в продолжении покупок.
Часть защиты о провокации была впервые признана Верховным судом в деле Рэйли против Огайо . [40] Там четверо обвиняемых давали показания перед комитетом Законодательного собрания штата Огайо. Председатель комитета сказал им, что они могут отстоять свое право не свидетельствовать против себя . Они отстояли это право и отказались отвечать на вопросы. Однако закон штата Огайо предоставил им иммунитет от судебного преследования, поэтому право не свидетельствовать против самого себя было неприменимо, и впоследствии они были привлечены к ответственности за отказ ответить на вопросы. Верховный суд отменил три из четырех обвинительных приговоров, основанных на доктрине провокации путем лишения права возражения . (Четвертый отказался назвать свой адрес, после чего комитет выразил мнение, что право не свидетельствовать против самого себя не применимо к этому вопросу.)
Как описано в деле «Соединенные Штаты против Хауэлла » [41] , защита «применяется, когда, действуя с фактическими или кажущимися полномочиями, правительственный чиновник утвердительно заверяет ответчика, что определенное поведение является законным, и ответчик обоснованно полагает, что это должностное лицо».
Провокация путем возражения существует как в федеральной, так и в городской юрисдикции; однако прецедентное право остается противоречивым относительно того, обеспечивает ли вводящий в заблуждение совет, например, должностного лица штата, защиту от федеральных уголовных обвинений. Существуют примеры, когда апелляционный суд не допускал провокации посредством возражения, когда муниципальный чиновник давал вводящие в заблуждение инструкции относительно закона штата. [42]
Федеральные суды применяют субъективный критерий для исков о провокации. [43] В рамках федерального уголовного преследования, если обвиняемый докажет факт провокации, он не может быть признан виновным в совершении основного преступления. [44] Действительная защита от провокации состоит из двух взаимосвязанных элементов: [45]
Федеральная защита от провокации основана на законодательной конструкции, интерпретации федеральными судами воли Конгресса при принятии уголовных законов. Поскольку это не конституционный запрет, Конгресс может изменить или отменить эту интерпретацию, приняв закон. [46]
В каждом штате есть своя прецедентная практика и статутное право, которые определяют, когда и как доступна защита от провокации, и штаты могут выбрать либо субъективный, либо объективный критерий того, какие действия правительства представляют собой провокацию. [43] Основными элементами защиты от провокации являются:
Статья 6 Европейской конвенции о правах человека была истолкована как запрещающая судебное преследование за действия, совершенные сотрудниками под прикрытием. В деле Тейшейра де Кастро против Португалии Европейский суд по правам человека установил, что судебное преследование мужчины за преступления, связанные с наркотиками, после того, как тайная полиция попросила его закупить героин, было нарушением прав обвиняемого, предусмотренных статьей 6, поскольку действия следователей «выходили за рамки действий агентов под прикрытием, поскольку они спровоцировали преступление, и нет никаких оснований полагать, что без их вмешательства оно было бы совершено». [47] Решение по делу Тейшейра де Кастро использовалось подписавшими его странами при толковании внутреннего законодательства (например, в Соединенном Королевстве в деле Лусли , описанном выше).