Хотя есть темы, которые, возможно, заслуживают статьи, иногда это просто слишком рано . Вообще говоря, различные критерии известности , которыми руководствуются редакторы при создании статей, требуют, чтобы рассматриваемая тема сама по себе была проверяемой в независимых вторичных надежных источниках . Википедия — это не хрустальный шар и не собрание непроверяемого контента. Это энциклопедия, которая должна быть надежной. Если источников не существует, то, как правило, слишком рано рассматривать статью по этой теме.
Если статья считается СЛИШКОМ РАНО, вы можете рассмотреть возможность написания черновика . Обратите внимание, что черновики могут быть автоматически удалены после периода бездействия , после чего может быть запрошена их отмена .
Для создания статьи ее тема должна быть проверяемо значимой из-за ее обсуждения в достаточном количестве независимых вторичных надежных источников . Иногда тема может казаться вам очевидно значимой, но для подтверждения этого может не быть достаточного независимого освещения. В таких случаях может быть просто слишком рано создавать статью.
Это касается недавних событий, людей, новых продуктов и любых других тем, о которых факты появились совсем недавно или все еще появляются. Даже повторное открытие старых артефактов, таких как археологические находки или рассекреченные документы, должно быть независимо проверено.
Соответствие любому из различных критериев, изложенных в WP:N , WP:BIO , WP:ANYBIO , WP:BASIC или WP:ENT, всегда должно быть подтверждено надежными источниками . (См. WP:NRVE )
Критерии включения могут быть выполнены через человека, соответствующего " общему руководству по значимости " и имеющего значительное освещение в " надежных источниках " (не редакционные статьи, не Facebook , не Twitter ). Следует помнить, что даже в случаях, когда человек может не соответствовать GNG, само GNG не является окончательным словом. Редакторам также рекомендуется учитывать подкритерии значимости, относящиеся к теме, как указано в WP:Notability (people) (сокращения: WP:BIO или WP:PEOPLE ).
WP:BASIC напоминает редакторам о предостережениях в общем руководстве по значимости , в котором вновь утверждается, что личность считается значимой, « если она была предметом опубликованного вторичного исходного материала, который является надежным, интеллектуально независимым и независимым от предмета », и расширяет это, что « если глубина охвата незначительна, то для доказательства значимости могут потребоваться несколько менее существенных независимых источников ». Он вновь утверждает, что охват « должен быть более чем тривиальным и должен быть надежным ».
WP:BASIC поясняет, что первичные источники могут использоваться для поддержки содержания статьи, поскольку они не противоречат правилам. Однако, и даже когда они используются, первичные источники не способствуют известности и могут только поддерживать другой контент.
WP:ANYBIO описывает атрибуты, которые могут рассматриваться для установления известности... при условии, что сами атрибуты подтверждаются надежными источниками , что позволяет предположить, что, вероятно, существуют дополнительные источники.
WP:ANYBIO допускает, что ЛЮБОЙ человек может считаться примечательным, если
Соответствие этим «атрибутам» позволяет редакторам добросовестно принимать предположение о том, что другие источники, вероятно, существуют, не требуя при этом, чтобы эти «другие источники» были немедленно найдены и предложены. Помните... WP:ANYBIO допускает разумное предположение и не выдвигает никаких других требований.
Соответствие любому из критериев, изложенных в руководстве по известности , общему руководству по известности , руководству по биографической известности , WP:ANYBIO , WP:BASIC или руководству по известности артиста, всегда должно быть подтверждено надежными источниками , поскольку, что наиболее важно, известность требует проверяемых доказательств ... и хотя все эти критерии не обязательно должны быть соблюдены, они не являются взаимоисключающими.
Актер может заслужить статью в Википедии, если он соответствует любому из различных критериев известности, изложенных в рекомендациях WP:Notability и/или различных применимых подразделах тематической известности, как объяснено выше. Актеры сгруппированы с артистами, как подробно описано в WP:NACTOR . Рекомендации не требуют, чтобы все или даже большинство из этих критериев были соблюдены... но если актер не может соответствовать хотя бы одному из них, еще слишком рано рассматривать статью.
Хорошим примером этого является Пэрис Джексон, как видно из этого обсуждения Статьи для удаления от 2012 года: Wikipedia:Статьи для удаления/Пэрис Кэтрин Джексон . На момент обсуждения она была объявлена звездой фильма ( Мост Ландона и три ключа ), который выйдет через год, однако фильм еще не был выпущен. Таким образом, статья была удалена (перенаправлена на страницу ее отца). Статья была восстановлена в августе 2013 года. По состоянию на 2024 год [обновлять]фильм остается невыпущенным.
Другой пример — Рейган Реворд. На момент написания этой статьи она уже почти шесть лет снимается в крупном популярном телесериале ( Молодой Шелдон ). Однако по состоянию на ноябрь 2022 года в Википедии не было страницы Рейган Реворд [обновлять](предыдущая ссылка на тот момент была красной). Это связано с тем, что, хотя она легко соответствует общим правилам, статья не может установить значимые роли в нескольких заметных фильмах, телешоу, сценических постановках или других постановках. Это не потому, что черновик плохо написан или исследован. Это связано с тем, что у нее не было больше одной такой роли — просто нет второй такой роли, на которую можно было бы найти ссылки.
Если автор не соответствует хотя бы одному из критериев включения, то его статью еще слишком рано рассматривать.
WP:ENTERTAINER подробно рассматривает критерии, характерные для сферы развлечений, для актеров, которые, даже если не прошли GNG, все равно могут обоснованно считаться заметными, если имеют
Фильм может заслужить статью в Википедии, если он соответствует любому из различных критериев известности, изложенных в рекомендациях WP:Notability и/или его различных применимых тематических подразделах о известности. Рекомендации не требуют, чтобы все или даже большинство из этих критериев были соблюдены... но если фильм не может соответствовать хотя бы одному из них, то СЛИШКОМ РАНО для рассмотрения статьи.
Соответствие любому из различных критериев, специфичных для данной темы, изложенных в «Значимости» , «Общих правилах по значимости» и «Значимости фильмов», всегда должно быть подтверждено надежными источниками . (См. Значимость требует проверяемых доказательств ) и хотя все эти критерии не обязательно должны быть соблюдены, они не являются взаимоисключающими.
Критерии включения могут быть выполнены, если фильм соответствует " общему руководству по значимости " и имеет значительное освещение в " надежных источниках " (не блоги, Facebook, Twitter и т. д.). Начатый или нет, завершенный или нет, распространенный или нет... фильм может соответствовать критериям включения, если соответствует общему руководству по значимости и имеет значительное освещение в надежных источниках . Чем дальше фильм от релиза, тем больше должно быть освещение, чтобы тема рассматривалась как " достойная упоминания ".
Следует помнить, что даже в тех случаях, когда фильм не соответствует общим критериям известности , это не последнее слово... даже если они не соблюдены, редакторам рекомендуется учитывать тематические подкритерии известности, изложенные в WP:Notability (фильм) (сокращения: WP:NOTFILM , WP:NF , WP:FILMNOT ).
Значимость фильмов "общие принципы" напоминают редакторам о предостережениях в общем руководстве по значимости и подчеркивают, что источники, используемые для значимости, специально исключают перепечатки пресс-релизов, трейлеров и рекламы фильма в СМИ, а также тривиальное освещение, такое как простые газетные списки времени и мест показов, краткие обзоры, краткие изложения сюжета без критических комментариев или списки в комплексных путеводителях по фильмам. Хотя некоторые из последних могут использоваться для поддержки содержания статьи, они не способствуют значимости .
Общие принципы расширяются атрибутами, которые обычно указывают, когда утверждение атрибута поддерживается надежным источником , что требуемые дополнительные и еще не существующие источники, вероятно, существуют. Это в поощрении раздела к редакторам, чтобы они были
Эти перечисленные "атрибуты" не обязательно должны быть соблюдены, и понятно , что многие из них совершенно неприменимы как к очень новым, так и к очень старым фильмам. С учетом того, что в разных местах мира выпускается множество различных типов фильмов, при их применении следует руководствоваться здравым смыслом .
Как правило, редакторы могут учитывать следующие дополнительные атрибуты:
Опять же, эти «атрибуты», когда они сами поддерживаются надежным источником, подтверждающим существование заявленного атрибута, позволяют редакторам обоснованно предполагать, что дополнительные требуемые источники, вероятно, существуют где-то... даже если они не доступны или не представлены немедленно. И опять же, эти атрибуты не все должны быть соблюдены... и они не все применимы к каждому фильму, который когда-либо был снят. При их применении необходимо руководствоваться здравым смыслом .
Общее руководство по заметности и/или атрибуты, которые следует учитывать, перечисленные в общих принципах, не являются последним словом. Предлагаются дополнительные критерии, которые должны оцениваться по их собственным достоинствам. Значимость может существовать, если
Вообще говоря, из-за капризов кинопроизводства фильмы, начало основных съемок которых не подтверждено надежными источниками , как правило, не должны иметь собственных статей.
Вообще говоря, фильмы, съемки которых уже начались, но еще не вышли в прокат, не должны иметь собственных статей, если только само производство не имеет освещения, соответствующего критериям значимости .
Вообще говоря, фильмы, снятые в прошлом, которые либо не были завершены, либо не были распространены, не должны иметь собственных статей, если только их «провал» не получил достаточного освещения, чтобы стать заметным в соответствии с руководящими принципами .
Политика нам рекомендует :
Нам советует WP:Notability :
В соответствии с Общим руководством по известности мы рекомендуем :
Итак, существуют обстоятельства, когда надежные источники обсуждают ожидаемое событие, например, предлагаемый фильм, с достаточной глубиной и настойчивостью , чтобы обсуждение самой темы могло соответствовать общему правилу значимости , даже если фильма еще нет (пока). В таких случаях статья не должна использовать шаблоны статей о фильмах, а вместо этого должна рассматриваться как «проекты фильмов» и затем представляться как статьи, не относящиеся к фильмам, но связанные с фильмами.
Примеры статей на темы, постоянное и глубокое освещение которых позволило им войти в число немногих редких, но разумных исключений из WP:NFF, см. в статьях « Темный рыцарь: Возрождение легенды » , «Хоббит» (фильм 2012 г.) , «Мстители» (фильм 2012 г.) и «Люди Икс: Первый класс», которые являются ранними статьями о фильмах, разрешенными в соответствии с положениями об исключениях из правил для будущих фильмов .
Если фильм не соответствует хотя бы одному из критериев включения, то рассматривать статью еще слишком рано .
Соответствие любому из критериев, изложенных в «Значимости» , «Общих правилах по значимости» и «Значимости» для фильмов, всегда должно быть подтверждено надежными источниками , поскольку, что самое важное, значимость требует проверяемых доказательств ... и хотя все эти критерии не обязательно должны быть соблюдены, они не являются взаимоисключающими.