В политике тупик или тупик или политический тупик — это ситуация , когда трудно принять законы , которые удовлетворяют потребности людей. Правительство оказывается в тупике, когда соотношение между принятыми законопроектами и повесткой дня законодательного органа уменьшается. Тупик может возникнуть, когда две законодательные палаты или исполнительная власть и законодательный орган контролируются разными политическими партиями или иным образом не могут договориться .
Слово «пробка» здесь используется как метафора, подразумевающая остановку движения , которая возникает, когда затор полностью останавливает движение.
В странах с пропорциональным представительством формирование коалиционных правительств или правительств консенсуса является обычным явлением. Теория вето-игроков предсказывает, что многопартийные правительства, скорее всего, будут заперты в тупике, [1] в то время как другая литература показывает эмпирическое отсутствие увеличения тупика. [2]
В политике Соединенных Штатов тупик часто относится к случаям, когда Палата представителей и Сенат контролируются разными партиями или партией, отличной от партии президента . Тупик может также возникнуть в Сенате, когда ни одна из партий не имеет большинства в три пятых, защищающего от обструкции, в 60 мест.
В книге «Политический тупик» автор Нед Уиттинг определяет многие причины тупика в Соединенных Штатах и предлагает пути возобновления работы правительства.
Профессора права, такие как Сэнфорд Левинсон и Адриан Вермёль , а также политические комментаторы, такие как Мэтью Иглесиас и Дебби Паркс, критиковали Конституцию США и правила голосования в Сенате за создание ситуаций законодательного тупика. В этом же ключе Дэвид Брэди, профессор политологии в Стэнфордском университете , и Крейг Волден, профессор государственной политики и политологии в Университете Вирджинии , объясняют тупик, указывая на два взаимосвязанных фактора: во-первых, «предпочтения членов Конгресса относительно конкретных политик» и, во-вторых, « институты сверхбольшинства — обструкция Сената и президентское вето ». [3] В результате, утверждают они, тупик определяется не партийным контролем над правительством, а скорее взаимодействием между существующей политикой и спектром индивидуальных предпочтений, которых придерживаются представители Конгресса. Они утверждают, по сути, что «политические предпочтения членов Конгресса, находящиеся на уровне или около медианы, являются одними из важнейших детерминант результатов политики». [4]
Маркус Этридж, почетный профессор политологии в Университете Висконсин-Милуоки , утверждает в анализе политики 2011 года, опубликованном либертарианским Институтом Катона , что Конституция США была разработана для содействия тупиковой ситуации с целью увеличения «вероятности того, что политика будет отражать широкие, неорганизованные интересы вместо интересов узких, организованных групп». [5] Этридж представил расширенную версию своего анализа в работе «Дело о тупике: демократия, организованная власть и правовые основы американского правительства» (2010), в которой утверждается, что «прогрессивные реформаторы стремились передать полномочия по формированию политики от законодательной ветви власти исполнительной бюрократии» в попытке ограничить власть особых интересов, но эта стратегия имела обратный эффект из-за «способности групп интересов проникать в бюрократию и продвигать свои интересы, часто способами, диаметрально противоположными намерениям реформаторов» и «способности Конгресса преодолевать влияние групп и генерировать изменения в политике». Чтобы противостоять этому, Этридж предлагает «вернуться к «конституционному принципу» тупиковой ситуации, при котором особые интересы должны конкурировать на законодательном форуме» [6] .
Такие исследователи, как Дэвид Р. Джонс, утверждают, что «более высокая партийная поляризация увеличивает вероятность попадания в тупик». [7] Если взглянуть на показатели поляризации в политике США, «партийная антипатия глубже и обширнее, чем когда-либо за последние два десятилетия», при этом 92% республиканцев находятся справа от среднего демократа , а 94% демократов располагаются слева от среднего республиканского избирателя. [8] Эта современная поляризация в сочетании с системой, разработанной для работы на основе представительства Берка , а не сегодняшнего голосования по партийной линии , приводит к, казалось бы, неизбежному тупику.
В парламентских демократиях, основанных на Вестминстерской системе , политический тупик может возникнуть, когда в результате напряженных выборов формируется подвешенный парламент (где ни одна партия или четкая коалиция партий не имеет большинства); это может привести либо к формированию коалиционного правительства (если такой результат необычен, как в Соединенном Королевстве , Канаде и Австралии , но не в большинстве стран континентальной Европы), либо к формированию правительства меньшинства или временного правительства с мандатом на надзор за новыми выборами.
Кроме того, в странах с двухпалатными парламентами могут возникнуть случаи, когда правительство контролирует нижнюю палату (что дает ему уверенность), но сталкивается с враждебным большинством в верхней палате . Это может спровоцировать конституционный кризис , особенно если верхняя палата настолько решительна в своей оппозиции, что отклоняет бюджет , и находится в конституционном положении, позволяющем это сделать (как это произошло в 1910 году в Соединенном Королевстве и в 1975 году в Австралии ), поскольку правительство, неспособное принять бюджет, не может продолжать исполнять свои обязанности. Решения этой проблемы включают совместную сессию парламента ( как в Австралии ), предоставление одной палате (обычно нижней) окончательного голоса по законодательству (как в Ирландии и Японии ), лишение верхней палаты некоторых ее полномочий (как это было сделано в соответствии с Законом о парламенте 1911 года в Великобритании) или ее полную отмену в пользу однопалатного парламента.
Там, где практикуется равноправная двухпалатность , как в итальянском парламенте , конституционная практика может потребовать от правительства сохранения доверия обеих палат, что делает поражение важного законодательства, такого как бюджет, вотумом недоверия, который заставляет правительство уйти в отставку или назначить выборы. Политический тупик может возникнуть после выборов, когда партия получает большинство в одной палате, но не может сделать этого в другой, как на всеобщих выборах в Италии 2013 года , которые привели к формированию правительства национального единства , или когда младший партнер по коалиции отзывает свою поддержку, лишая правительство большинства в одной палате, которым оно обладает в другой (ситуация, которая привела к падению второго правительства Конте ).
В полупрезидентских республиках президент, избранный прямым голосованием, назначает премьер-министра, который должен поддерживать доверие законодательного органа (по крайней мере, нижней палаты). Поскольку большинство, поддерживающее (или, по крайней мере, не выступающее против ) правительство, все еще необходимо, тупик может возникнуть во многом так же, как и в парламентских системах. Однако полупрезидентские соглашения имеют дополнительный потенциальный источник политических трений — сосуществование . В этом случае законодательный орган и президент могут быть из оппозиционных партий или коалиций. Это может привести к различным политическим результатам в зависимости от конституционных соглашений и степени решимости обеих сторон.
На одном полюсе находится Тайвань, где премьер-министр является администратором, подчиненным президенту; в этом случае вотум недоверия имел бы мало практического эффекта, поскольку президент просто назначил бы другого союзника. На другом конце спектра находится Польша, где премьер-министр является фактическим главой исполнительной власти. В случае возникновения конфликта польский президент в конечном итоге будет вынужден подчиниться воле парламента при назначении кабинета, хотя они все еще могут создавать препятствия в этом процессе.
Промежуточным случаем является Франция , где степень независимости премьер-министра сильно варьируется в зависимости от обстоятельств; когда президент и парламент находятся на одной волне, они являются главными заместителями президента. Однако в случае сосуществования политический центр тяжести, как правило, следует за премьер-министром, а не за президентом. Тем не менее, президент все еще может существенно влиять на некоторые сферы политики (особенно на иностранные дела) напрямую и может вести переговоры, чтобы заставить парламент принять более примирительных членов оппозиции в качестве министров.