Я верю в Пять столпов Википедии . Я стараюсь найти лучшие источники, которые могу (согласно WP:RS и WP:MEDRS ) для статей, над которыми работаю, читаю их и стремлюсь писать контент WP:NPOV на их основе.
Я много работаю здесь над статьями, связанными со здоровьем; немного работаю над религиозными темами и над кое-чем еще. Я работаю с 2008 года и сделал около 150 000 правок по состоянию на январь 2018 года (общий вклад)
У меня был двойник в Twitter — это был не мой аккаунт.
Если вы хотите написать мне, вы можете связаться со мной по адресу jytdogwiki at gmail. Никаких замен не принимаю!
Википедия — это лаборатория человеческого поведения:
Помните, что первые предложения должны быть простыми. Это вытекало из этой ветки AN, которая привела к этому, которое привело к этому, где мы избавились только от части. В остальном, там была вся эта ерунда (на самом деле, ее больше):
Это как-то решается с помощью шаблона "краткого описания", Шаблон:Краткое описание заполняется вручную редакторами en-WP, согласно этому RfC . Как WMF будет это использовать, конечно, другой вопрос.
Некоторые вещи, не относящиеся к en-WP
Я составил черновик эссе о том, почему существует WP:MEDRS , который был перемещен в mainspace в августе 2015 года и улучшен другими. Надеюсь, вы найдете его полезным; пожалуйста, не стесняйтесь его улучшать! (он слишком длинный!) Он здесь: WP:Why MEDRS?
Я также написал User:Jytdog/How , чтобы попытаться предоставить повествовательную, очень практическую карту того, как устроено это место и как оно работает.
Нью-Йорк. Представьте, если бы не было замков на всех дверях и охраны тоже. Заходите и делайте, что хотите.
Добро пожаловать в Википедию, один из самых популярных ресурсов в Интернете, где мы исходим из добросовестности, и где любой желающий может редактировать .
Но каким-то образом это работает.
С другой стороны, вы когда-нибудь наступали в собачье дерьмо на тротуаре?
Редактирование в Википедии в целях защиты интересов — это собачье дерьмо на тротуаре. Люди могут это делать... мы широко открыты. Не так ли? Мы действительно предполагаем добросовестность, будучи такими открытыми. Эта добросовестность постоянно подвергается злоупотреблениям. Но люди выгуливают своих собак и убирают за собой. Удивительно часто. Добросовестность часто оправдана.
Моя самая первая правка в 2008 году была результатом такого неприятного сюрприза из дерьма. Я внимательно читал, пытаясь понять, что именно представляет собой «система под ключ», когда, шлеп — Turn-Key также известна как услуга в сфере недвижимости, предоставляемая Colliers Corporate Solutions, которая позволяет компаниям сосредоточиться на своих основных компетенциях, в то время как комплексное открытие их «розничных» точек управляется единой точкой контакта. Посетите Colliers, чтобы увидеть больше подробностей.
Да, это спам-ссылка, и да, это опечатки. Ужасно. Это полностью отвлекло меня от чтения и заставило задуматься: «Как мне избавиться от этого, чтобы больше никто не подвергался этому воздействию ?». Поэтому я создал учетную запись и исправил это.
Я не нашел ни одного места, где это было бы заявлено в одном месте, поэтому хотел собрать воедино свою точку зрения по этому вопросу. Википедия — это энциклопедия. Это не газета (мы никуда не торопимся, нам не нужно сообщать о последних и лучших новостях). Это не журнал и не книга, собирающая все первоисточники в целостную картину — это то, что делают ученые и другие исследователи в обзорных статьях в журналах, а историки — в своих книгах.
Наша миссия — суммировать общепринятые знания. Суммировать... общепринятые знания. (См. WP:NOTEVERYTHING , что является политикой) Мы все редакторы . Наша роль — читать и понимать надежные вторичные и третичные источники, в которых эксперты собрали основные исследования в связную картину, а также суммировать и компилировать то, что говорят эти источники, на понятном английском языке, который может понять любой читатель с приличным образованием.
Это действительно фундаментально для того, как это место на самом деле работает - у нас здесь нет конкурирующих "экспертов", спорящих о своей интерпретации первоисточников или спорящих о том, какой первоисточник наиболее важен или актуален. Мы избегаем всего этого - и это сообщество анонимных добровольцев может на самом деле функционировать - потому что мы полагаемся на опубликованные вторичные источники , которые собирают и определяют "принятые знания" для нас . Эпистемология Википедии заключается в том, что мы находим принятые знания в тех местах, где их размещают наши институты, генерирующие знания. Чем выше вы поднимаетесь по институциональной лестнице, тем надежнее источник. Мы хотим использовать самые надежные источники, которые можем, чтобы наилучшим образом выполнить миссию.
Поэтому, пожалуйста, всегда ищите вторичные источники и не тянитесь к первичным источникам. А для вторичных источников подумайте о "New York Times", а не о "Daily Mail" для общего контента. Подумайте о " обзоре литературы в BMJ или "заявлении NICE " для контента о здоровье.
Поэтому, о чем бы вы ни писали, пожалуйста, не начинайте с первичных источников и других самостоятельно опубликованных источников . Начните с независимых, вторичных источников. Если вам нужно обратиться к пресс-релизам, нормативным документам или корпоративному или личному веб-сайту, чтобы заполнить некоторые пробелы, на которые указывают вторичные источники (например, точная дата чего-то, которая может быть доступна только в пресс-релизе), это нормально. Но создание целых статей или целых разделов с веб-сайта организации или пресс-релизов — это рецепт для контента, который не будет соответствовать WP:NPOV (но будет отличным PR).
В темах, с которыми я работаю (особенно в статьях, связанных со здоровьем), я обнаружил, что редакторы, которые хотят ссылаться на первоисточники и создавать на их основе обширный контент, попадают в одну из трех категорий.
Кто знает, почему люди вносят подобные правки, основываясь на первоисточнике, расхваливая людей, которые выполнили эту работу, и просто ошибаясь? (Первый реальный тест на людях был опубликован тремя годами ранее)
Википедия — это не то, что вы считаете важным прямо сейчас, и даже не то, что сегодня раскручивают СМИ. Это то, что мы знаем , как это выражено в надежных источниках. Людям так сложно отличить то, что они видят и что они «знают», от того, что человечество — как это выражают эксперты в данной области — знает.
Людям трудно мыслить как ученые, дисциплинированно, слушать и учиться у надежных вторичных источников , а не поддаваться собственным страстям, не вести себя как завсегдатаи баров, которые рассуждают начистоту, или не позволять шумихе в СМИ управлять ими.
NPOV в огромной степени зависит от понимания редакторами вторичных источников. Мы должны найти хорошие — недавние — и усвоить их, и посмотреть, каковы основные позиции в этой области , что такое «значительные мнения меньшинства», а какие взгляды просто WP:FRINGE . Мы должны позволить лучшим источникам научить нас. И да, требуется приверженность — как по времени, так и по отношению к ценностям Википедии — чтобы действительно попытаться найти лучшие вторичные источники, получить к ним доступ, усвоить их и узнать от них, как распределить ВЕС в статье Википедии. да.
Что делает это еще более сложным, так это то, что, поскольку это волонтерский проект, редакторы Википедии часто приходят сюда и остаются здесь из-за какой-то страсти. Эта страсть — палка о двух концах. Она стимулирует вовлеченность и создание контента, но слишком часто приносит с собой отстаивание той или иной позиции. Это дилемма. Дисциплина изучения вторичных источников и редактирования контента на основе этих источников, откладывание эго в сторону и предоставление возможности вторичным источникам говорить — это ключ, который спасает Википедию от наших личных, ограниченных точек зрения.
Если вы вставили в статью контент, основанный на первоисточнике, а я его удалил, это не потому, что я не согласен с контентом. Контент тут ни при чем. Проблема в том, что мы, как редакторы, не можем провести оригинальное исследование, чтобы выбрать данный первоисточник среди других первоисточников (которые говорят о других вещах) и присвоить ему какой-либо вес .
Призыв использовать вторичные источники глубоко заложен в недрах Википедии. Это мета-вопрос — вопрос о том, что значит быть редактором Википедии.
Наряду с редактированием я работаю над очисткой статей от пропагандистской информации и над Доской объявлений о конфликте интересов («COIN»), пытаясь помочь справиться с редактированием Википедии, связанным с конфликтом интересов .
Строго говоря, существует только одна сила, которая заставляет редакторов нарушать политики WP:NPOV и WP:NOTADVOCACY , и это пропаганда , а именно использование (на самом деле злоупотребление) Википедии в качестве средства для продвижения или очернения чего-либо (человека, продукта, компании или учреждения, идеи... чего угодно).
Довольно легко сказать, читая статью с учетом миссии WP (и с учетом политик и руководящих принципов, посредством которых сообщество редакторов реализует миссию), оказал ли на нее большое влияние защитник. Будет красочный язык (напыщенный или клеветнический) и общий положительный или отрицательный тон. Один или несколько аспектов могут иметь слишком большой или слишком малый вес в соответствии с тоном. Обычно будет контент без источника, а имеющиеся источники будут плохими (пресс-релизы, блоги и т. д.) или даже поддельными. Когда вы просматриваете историю редактирования такой статьи, вы часто обнаруживаете, что над ней работали один или несколько аккаунтов с одной целью . (Наши статьи об университетах и их преподавателях, как правило, ужасны и изобилуют редактированием в целях защиты, в основном это нераскрытое оплачиваемое редактирование сотрудниками университета, но иногда и студентами или выпускниками. У нас даже есть эссе специально для таких людей на WP:BOOSTER .)
Вопрос здесь в том, почему. Является ли человек «просто» фанатом или ненавистником, или он, возможно, является предметом статьи, или другом (или врагом), или он является сотрудником соответствующей компании или учреждения, или PR-агентства? Это уместные вопросы , когда сталкиваешься с редактированием POV. Но это должны быть реальные вопросы . (подробнее об этом ниже, в подразделе «Как я пытаюсь помочь управлять COI в WP» ниже)
Но обычно мы проводим различие в WP между фанатами/ненавистниками (которых мы просто называем «защитниками») и людьми с тем, что мы определяем как COI. (Обратите внимание, что я сказал «обычно», потому что если редактор является ненавистником человека , применяется политика WP:BLPCOI (вы не можете использовать WP для ведения реального спора с кем-то в Википедии), а часть WP:COISELF руководства COI применяется к любым внешним личным отношениям, включая написание статей о себе.)
В Википедии вы редактируете в рамках COI, если пишете о себе, своих друзьях (или врагах) или семье, или своем работодателе или школе, или продуктах вашего работодателя, или о чем угодно в реальном мире , или вы фрилансер или работаете в PR-агентстве и работаете от имени клиента. Все эти виды внешних отношений создают COI в Википедии, когда человек работает над темами, где у него есть COI. Может ли человек с COI редактировать нейтрально, с отличными источниками и т. д.? Конечно, может — возможно многое. Однако люди есть люди, и чаще всего редакторы, работающие в рамках COI, редактируют как адвокаты. Это особенно актуально для редакторов, которые работают в PR-агентствах или являются фрилансерами, работающими над статьями для клиентов. Мы называем таких редакторов, а также сотрудников компаний или университетов, которым поручено «улучшить» какую-то статью, «оплачиваемыми адвокатами» или «оплачиваемыми редакторами».
В Википедии есть редакторы, которые серьезно обеспокоены развращающим влиянием платного редактирования в WP. Есть причина для беспокойства - это происходит. Никто не знает насколько, поскольку нет никаких данных об этом, и никто не знает, что больше развращает Википедию, платная пропаганда или бесплатная пропаганда.
Сообществу действительно сложно управлять людьми, которые являются просто фанатами или ненавистниками, а темы, вызывающие большие споры в реальном мире, как правило, попадают на WP:Arbcom .
Но очевидно, что конфликт интересов является проблемой для любой организации, производящей и представляющей знания, и WP определенно является одной из них. Мы несем ответственность за управление COI редакторов, которые являются частью сообщества.
Как я уже сказал выше, COI создается ассоциациями и действиями людей за пределами Википедии, так что у редакторов есть некий реальный интерес — некая связь с человеком или организацией за пределами WP — который противоречит миссии Википедии по предоставлению общественности надежной, нейтральной информации. Реальное управление COI потребовало бы от сообщества углубиться в эти ассоциации и действия.
Однако между этим и целой совокупностью вещей, заложенных глубоко в недрах WP, существует сильное напряжение. А именно:
Связующее звено всего этого и делает WP тем радикальным экспериментом, которым он является, — это «энциклопедия, которую может редактировать каждый».
Это напряжение между сильным желанием управлять редактированием COI и связью «контент, а не участник» является причиной того, что сообщество не смогло достичь консенсуса, чтобы превратить наш руководящий документ по COI в политику , а не просто руководство , как сейчас. Вот почему, даже после скандала с Banc de Binary и скандала с Wiki-PR , сообщество выдвинуло не менее пяти предложений о запрете платного редактирования, и ни одно из них не достигло консенсуса. (Если вы хотите прочитать отклоненные предложения, вы можете найти их в разделе «Дополнительное чтение» статьи о редактировании COI в WP. Если вы это сделаете, постарайтесь действительно прислушаться к тому, что говорят обе стороны. Описываемое мной напряжение очень легко увидеть.)
Кроме того, RW обеспокоена подачей исков о внешних ассоциациях редакторов - и особенно принятием мер на основе этих исков. В некоторых частях мира иски о клевете и оскорблении несложно возбудить, и ответственные стороны, такие как члены Arbcom ~могут~ нести финансовую ответственность за свою защиту в суде, и ~могут~ нести личную/финансовую ответственность за принятые ими решения.
В результате бездействия сообщества (по крайней мере, так я объясню то, что следует далее), Фонд Викимедиа, которому принадлежит Википедия и другие Вики-проекты, обновил Условия использования, включив в них требование, чтобы оплачиваемые редакторы раскрывали своего «работодателя, клиента и аффилированность», и чтобы они следовали политике и рекомендациям сообщества (что означало бы наше руководство COI). Это сообщество столкнулось с трудностями в реализации этого.
Позиция Arbcom по этим вопросам в целом основывается на связке «контент, а не участник»; это имеет смысл, поскольку Arbcom должен судить о вещах, основываясь на основных ценностях сообщества, и это очень важно. Однако, вместе с остальным сообществом, Arbcom развивается, чтобы также выразить ценность защиты целостности нашего контента и проблем, вызванных неуправляемым COI.
В решении от февраля 2015 года по делу Wifione (в отношении администратора, который, как было установлено, занимался грубым обращением и долгосрочным продвижением точки зрения, и который ~вероятно~ занимался редактированием за плату), комитет в качестве принципа заявил:
Комитет не имеет полномочий налагать санкции на редакторов за платное редактирование, поскольку это не запрещено политикой сайта. Политика арбитража не позволяет Комитету создавать новую политику по указу. Однако у Комитета есть давний мандат на борьбу с деятельностью, часто связанной с платным редактированием — навязыванием точки зрения, искажением источников и иногда кукловодством — посредством применения существующей политики.
В январе 2017 года в ответ на заявление юридического отдела WMF о платном редактировании и РАСКРЫТИИ, опубликованное ранее в том же месяце, в котором предлагалось ослабить защиту от РАСКРЫТИЯ для платных редакторов или людей, которые, по-видимому, являются платными редакторами, Arbcom опубликовал заявление, в котором он решительно отстаивал ценности конфиденциальности и защиты от преследований, описанные в политике в отношении преследований , и выступал против любого ослабления политики в отношении РАСКРЫТИЯ.
В решении от января 2018 года о поведении редакторов Mister Wiki (о поведении администратора, который занимался редактированием за плату и раскрыл это, но был уличен в совершении действий, направленных на уклонение от проверки своих оплаченных правок) комитет в качестве принципа заявил:
Поскольку Википедия должна быть написана с нейтральной точки зрения, необходимо, чтобы конфликты интересов были надлежащим образом раскрыты, а статьи или правки конфликтующих редакторов были разумно доступны для просмотра другими. Редакторы должны соблюдать как цель и намерение применимых политик, так и их буквальные формулировки.
Итак, вы видите, напряжение сохраняется между сохранением нашей приверженности принципу «контент, а не участник» и управлением COI. Так что же делать? Я не вижу, чтобы сообщество в ближайшее время пришло к каким-либо Большим Решениям. Поэтому нам просто нужно работать на местах, редактор за редактором и правка за правкой, как всегда. См. мой подход ниже.
Но сначала будет полезно рассмотреть некоторые вопросы, связанные с платным редактированием, которые должен понимать каждый:
Все в WP хотят контент, который является NPOV и хорошо обеспечен источниками. Все согласны, что редакторы с COI склонны быть предвзятыми. Мнения сильно расходятся в этом вопросе, в том, что делать.
Существует два основных подхода к решению проблемы конфликта интересов: устранение и управление.
Что касается моих собственных внешних интересов, я раскрыл свой COI и сказал, что не буду редактировать контент, где у меня есть COI, и я не... я не ставлю себя в ситуацию, когда я нахожусь в конфликте между миссией WP и моими внешними интересами. Я устранил конфликт. Мое ощущение (и моя надежда) заключается в том, что это то, что делают большинство редакторов WP. У каждого из нас есть интересы в реальном мире, и WP настолько велик, что, вероятно, нет ни одного, кто здесь редактирует, кто не был бы в конфликте по какой-то статье.
В сообществе есть люди, которые хотели бы каким-то образом устранить конфликтное редактирование с помощью политики или каким-то другим методом «сверху вниз». Но согласно разделу выше о напряженности между конфиденциальностью и целостностью, это невозможно сделать в WP. Чтобы устранить COI сверху вниз, редакторам пришлось бы раскрывать кому-то свою реальную личность и свои внешние интересы, и нам бы понадобился какой-то программный процесс, который бы блокировал редакторам редактирование контента, где у них есть COI. Я не думаю, что это произойдет в ближайшее время.
Другие попытки сократить редактирование COI (подход к его устранению) заключались в попытках работать с сайтами вроде Elance, чтобы заставить их запретить публикацию вакансий фрилансеров для редактирования Википедии. Мы получили некоторую поддержку там, но она неравномерна.
Другой подход заключается в «управлении» COI. Это широко применяется в реальном мире, и два шага для управления COI в RW — это раскрытие и рецензирование . Подробнее об этом ниже.
Подход, к которому я пришел после кучи проб и ошибок, находится в рамках «менеджмента», который, как я думаю, может быть принят каждым в WP. Концепция «управления COI» широко используется в академической среде и в других местах. В любой управленческой ситуации вы получаете наилучшие результаты, обучая людей тому, чего вы хотите, и предоставляя им инструменты для достижения желаемого.
Я просто хочу это подчеркнуть. Размещение уведомления о COI на странице обсуждения редактора или пометка статьи на самом деле никого не обучает . Многие конфликтующие редакторы, с которыми я работаю, понятия не имеют о COI, но когда я говорю с ними, загорается свет, и они это понимают. (Многие из них — не все). Большинство приходят в WP из-за какой-то страсти или какого-то конфликта. Если мы хотим развивать сообщество (а мы это делаем), обучение людей действительно важно. Это трудоемко, но важно.
Когда я сталкиваюсь с правками, которые делают COI вероятным (это всегда начинается и заканчивается контентом — именно правки человека поднимают флаг того, что мы называем « явным COI »), я сначала смотрю, раскрыл ли редактор какой-либо COI официально (что бывает редко) или написал ли он что-то на странице обсуждения или в заметке к редактированию, где он раскрывает какую-то связь. Я также смотрю на их шаблон редактирования, чтобы увидеть, рассказывает ли шаблон какую-то ясную историю (например, они WP:SPA для X и пишут об этом в рекламных целях, или их редактирование касается случайного набора людей и компаний, и, как правило, рекламного характера и плохого источника, что является отличительными чертами фрилансера).
Затем я обращаюсь к редактору, который внес правки, и объясняю важность сохранения целостности контента WP, и если я обнаружил какое-либо раскрытие, я объясняю, что у них есть COI в WP и что это значит. Если я не обнаружил никакого раскрытия, я прошу редактора раскрыть любую связь, которая у него есть с предметом статьи (и я отмечаю, что они не обязаны раскрывать личную информацию согласно OUTING, только отношения). Когда я спрашиваю , вопрос является подлинным. Я не знаю и не могу знать, какие внешние связи могут быть у редактора, если он или она не раскроет их. В разговоре я вытягиваю раскрытие. Как только это сделано, я прошу их следовать нашему процессу «ревизии коллег». Другими словами, если они хотят создать статью, они должны отправить ее через AfC, а если они хотят изменить контент в существующей статье, они должны отправить предложение на странице обсуждения статьи, используя шаблон/инструмент {{ request edit }} .
Иногда ответы людей в диалоге дают понять (правдоподобно), что у них нет COI, а на самом деле они просто фанаты (или ненавистники) - что они редактируют здесь как сторонники. Если это происходит, я прошу их прочитать WP:SPA , эссе WP:ADVOCACY (которое действительно хорошее) и политику WP:PROMO , и прошу их попытаться быть более нейтральными. Если кто-то является экспертом и не совсем понимает, как работает WP (и особенно если они добавляли кучу цитат в свои собственные работы в статьи), я указываю им на WP:EXPERT, что также очень полезно. И во всем этом я прошу их отвечать и спрашивать меня, есть ли у них вопросы. Я пытаюсь сгенерировать настоящий диалог. Вот как происходит образование.
Я добавлю, что иногда эти обсуждения проходят хорошо, а иногда плохо. Когда они идут плохо, это может быть из-за того, что у меня был неудачный день, и я был слишком резок, или редактор отреагировал защитно и не смог этого преодолеть, или что-то в этом роде. Люди — грязные существа, а решать проблемы COI в WP — особенно грязно. Но в целом обсуждения проходят хорошо.
Это управленческий подход к проблеме. Большинство редакторов COI рады понять процесс и говорят, что будут подчиняться, и я обычно нахожу их подчиняющимися. (Я держу здесь полушаблонный язык , который использую, когда обращаюсь к людям. Пожалуйста, не стесняйтесь использовать его — это просто моя песочница, поэтому она беспорядочная, извините)
Я применяю тот же подход к любому человеку, у которого в начале процесса есть явный конфликт интересов, и он протекает одинаково, независимо от того, какой именно конфликт интересов у него выяснится, если он у него есть.
По моему опыту, с редакторами по контракту сложнее. Они склонны скрываться, а когда к ним обращаются, больше лгут. Если подумать об их происхождении, это имеет смысл, поскольку их доход зависит от их редактирования здесь (в отличие от сотрудника компании, у которого, вероятно, есть много других дел в компании), а следование процессу управления COI подвергает их доход риску; раскрытие информации приводит к проверке и возможному удалению их вкладов, а процесс рецензирования делает все менее эффективным и менее предсказуемым (и то, и другое, с их точки зрения, портит их бизнес-модель).
Многие платные редакторы приходят с чувством права, думая, что у них есть «право» редактировать, и чувствуют себя несчастными и ущемленными из-за пристального внимания и подозрений. Иногда помогает большее образование — более подробное объяснение контекста. Когда я объясняю, что такое Википедия на самом деле (согласно WP:NOT ), что редактирование WP — это не право, а привилегия (свободно предоставляемая всем, но которую можно ограничить или утратить), и историю скандалов с платным редактированием, и действительно подчеркиваю важность того, чтобы не гадить у себя на заднем дворе (в том смысле, что предвзятый контент подрывает авторитет Википедии, и если общественность потеряет доверие к WP, сама причина, по которой платный редактор хочет размещать контент в WP, исчезнет, поскольку все меньше и меньше людей будут к нему обращаться), иногда они «понимают» и перестают жаловаться и начинают подчиняться. Иногда. Когда они это делают, предлагая им шаблон {{ paid }} — это простой инструмент, помогающий им раскрыться в соответствии с УИ.
Но даже в этом случае многие платные редакторы имеют краткосрочное видение и цели и хотят сделать свои правки и получить оплату. Это ситуации, которые требуют поворота от подхода управления к подходу принуждения . Для этих редакторов COI не может управляться, но его необходимо устранить. Мы делаем это, удаляя привилегии редактирования, полностью или частично.
В Википедии, которая фактически существует, подход к обеспечению соблюдения сложен из-за OUTING и поддержки платного редактирования в некоторых кругах, что делает неразумным быть слишком агрессивным в принятии административных мер без очень прочного основания (административные действия, конечно, всегда должны иметь прочное основание, но административные действия вокруг платного редактирования, вероятно, будут тщательно изучены в свете противоречий и сильных чувств). Преимущество прохождения всего, что я описал выше, заключается в том, что иногда, когда платный редактор наконец сопротивляется - иногда - он или она фактически раскрывает, что он или она редактировал за плату, не делая полного раскрытия в соответствии с УИ. В таких случаях обеспечение соблюдения УИ просто, и растет число администраторов, которые блокируют за явные нарушения УИ. В случаях, когда они не раскрывают редактирование за плату, обеспечение соблюдения требует времени и работы, сбора различий и представления дела.
В любом случае, по моему опыту, управление редакторами COI, контрактными или иными, требует большого объема работы, а «подход принудительного исполнения» обычно полезен только в конце процесса, когда COI невозможно контролировать, но его необходимо устранить. Иногда уже проделанная работа упрощает это; в других случаях требуется еще много работы по сбору различий.
Что касается редакторов, которые, похоже, действительно имеют COI, но отрицают это, когда их спрашивают (как Wifione) - или которые являются защитниками (они же POV-проталкиватели) - в конце дня, если они действительно искажают Википедию, это будет очевидно по их редактированию . (Правда? Если они действительно искажали WP, это будет видно, с различиями, которые можно будет иметь) Вы сможете увидеть, как они удаляют контент с хорошими источниками, который противоречит их интересам, и добавляют только контент и источники, которые благоприятствуют их интересам. Вы можете увидеть это на странице доказательств дела Wifione здесь. Так что дело, которое нужно подать, - это дело о нарушении NPOV. Большая часть доказательств в деле Wifione была до февраля 2013 года. Дело могло быть урегулировано за два года до этого, на основе этих доказательств. Я не знаю, почему (и я действительно не знаю), его не подали раньше. Политика? Кто-то просто не подумал об этом? Не знаю. Но теперь у нас есть модель. Я пытался возбудить одно или два подобных дела и буду продолжать попытки. Это единственный жизнеспособный способ справиться с опасениями по поводу таких редакторов.
Это основано на букве и в некоторых местах просто на духе руководства WP:COI и политики WP:PAID . Конкретный раздел руководства COI находится здесь , кстати, и я настоятельно рекомендую людям ознакомиться с ним, если они этого не сделали, включая ссылку на Meta оттуда.
Я инициировал расследование конфликта интересов в отношении меня самого в отношении агробиотехнологий, статьи по которым часто вызывают споры и в ходе обсуждения которых обвинения в конфликте интересов могут возникнуть слишком легко: результаты приведены здесь. (разница)
Вот что там произошло. По электронной почте с куратором я раскрыл свою настоящую личность и то, чем я зарабатываю на жизнь, свою историю жизни и историю моей работы, и мы немного обсудили это. Куратор, с которым я переписывался по электронной почте, оценил все это (и на основе того, что он написал, провел собственное исследование на основе того, что я ему рассказал) и не нашел никаких COI для чего-либо, связанного с биотехнологиями в сельском хозяйстве. Я не упоминал редактирование за плату, поскольку никогда этого не делал. Меня не спрашивали, редактирую ли я за плату, и мы это не обсуждали. На случай, если я никогда этого не говорил (трудно поверить, что я этого не говорил, учитывая всю ту критику, которую мне нанесли): мне никогда не платили и не давали никакого вознаграждения за то, что я делаю в Википедии, и я не ожидал, не ожидаю и никогда не соглашался. Я редактирую здесь исключительно как волонтер; это никогда не было и не является частью моей повседневной работы, ни какой-либо оплачиваемой работы или какой-либо волонтерской работы, которую я выполняю вне своей основной работы. Я постарался сделать это максимально широким и ясным - я не оплачиваемый редактор. У меня нет COI для ag biotech.
Если вам интересно, я объяснил, как я заинтересовался агробиотехнологиями, в старой версии этой страницы, которую вы можете увидеть здесь.
Я задаю себе вопросы в WP:Tendentious editing все время. Иногда я съеживаюсь, но в целом я думаю, что я чист. Мы все люди, и я совершал ошибки. Когда я это делал и видел их, я признавал их и делал все возможное, чтобы извиниться и исправить их. Цель моей работы здесь — создать большую энциклопедию в соответствии с пятью столпами.