stringtranslate.com

Политическая поляризация

Политическая поляризация (пишется поляризация в британском английском , австралийском английском и новозеландском английском ) — это отклонение политических взглядов от центра в сторону идеологических крайностей. [1] [2] [3]

Большинство дискуссий о поляризации в политической науке рассматривают поляризацию в контексте политических партий и демократических систем правления. В двухпартийных системах политическая поляризация обычно воплощает в себе напряжение бинарной политической идеологии и партийной идентичности. [1] [2] [3] [4] [5] Однако некоторые политологи утверждают, что современная поляризация зависит не столько от политических различий на левой и правой шкале, сколько от других различий, таких как религиозное против светского, националистическое против глобалистского, традиционное против современного или сельское против городского. [6] Поляризация связана с процессом политизации . [7]

Ученые различают идеологическую поляризацию (различия между политическими позициями) и аффективную поляризацию (эмоциональную неприязнь и недоверие к политическим аутгруппам). [8]

Определения и измерения

Политологи обычно различают два уровня политической поляризации: элитный и массовый. «Поляризация элиты» фокусируется на поляризации политических элит, таких как партийные организаторы и выборные должностные лица . «Массовая поляризация» (или народная поляризация) фокусируется на поляризации масс, чаще всего электората или широкой общественности. [9] [10] [11] [12]

Элитная поляризация

Политическая поляризация в Палате представителей США (оценки DW-Nominate)

Поляризация элиты означает поляризацию между партией в правительстве и партией в оппозиции. [2] Поляризованные политические партии внутренне сплочены, едины, программны и идеологически различны; они обычно встречаются в парламентской системе демократического правления. [13] [9] [11] [12]

В двухпартийной системе поляризованный законодательный орган имеет две важные характеристики: во-первых, идеологическое совпадение между членами двух партий практически отсутствует; и, во-вторых, почти все конфликты по поводу законодательства и политики разбиваются на широкий идеологический разрыв. Это приводит к слиянию политических партий и идеологий (т.е. демократы и республиканцы становятся почти идеальными синонимами либералов и консерваторов) и крушению идеологического центра. [13] [9] [11] [12] Однако, используя межнациональный подход, охватывающий 25 европейских стран, недавнее исследование показывает, что не количество партий само по себе, а то, как одна партия взаимодействует с другой, влияет на величина и характер аффективной поляризации. [14]

Подавляющее большинство исследований поляризации элит сосредоточено на законодательных и совещательных органах. В течение многих лет политологи измеряли поляризацию в США, изучая рейтинги членов партии, публикуемые заинтересованными группами, но теперь большинство из них анализируют модели поименного голосования , чтобы исследовать тенденции в партийном голосовании и партийном единстве. [3] [9] Генцкоу, Шапиро и Тэдди использовали текст протокола Конгресса, чтобы задокументировать различия в речевых моделях между республиканцами и демократами в качестве меры поляризации, обнаружив резкое увеличение поляризованных речевых моделей, начиная с 1994 года. [15]

Массовая поляризация

Массовая поляризация, или народная поляризация, происходит, когда отношение избирателей к политическим вопросам, политике, знаменитым деятелям или другим гражданам четко разделяется по партийным линиям. [9] [11] [12] [16] В крайнем случае, каждый лагерь ставит под сомнение моральную легитимность другого, рассматривая противоположный лагерь и его политику как экзистенциальную угрозу своему образу жизни или нации в целом. [17] [18]

Существует несколько типов или мер массовой поляризации. Идеологическая поляризация означает степень, в которой избиратели имеют разные убеждения по идеологическим вопросам (например, аборты или позитивные действия) или убеждения, которые являются последовательно консервативными или либеральными по ряду вопросов (например, наличие консервативной позиции как по абортам, так и по позитивным действиям). даже если эти позиции не являются «крайними»). [19] Партийная сортировка означает степень, в которой электорат «сортирует» или идентифицирует себя с партией на основе своих идеологических, расовых, религиозных, гендерных или других демографических характеристик. [20] [21] Аффективная поляризация означает степень, в которой электорат «не любит» или «не доверяет» представителям других партий. [22]

Политологи, изучающие массовую поляризацию, обычно полагаются на данные опросов общественного мнения и предвыборных опросов. Они ищут тенденции во мнениях респондентов по данному вопросу, их историю голосования и их политическую идеологию (консервативная, либеральная, умеренная и т. д.) и пытаются связать эти тенденции с партийной идентификацией респондентов и другими потенциально поляризующими факторами ( например географическое положение или уровень дохода). [1] [10] Политологи обычно ограничивают свои исследования проблемами и вопросами, которые были постоянными с течением времени, чтобы сравнить сегодняшний день с историческим политическим климатом. [16] Некоторые из недавних исследований также используют игры по принятию решений для измерения степени, в которой члены внутренней группы дискриминируют членов чужой группы по сравнению с членами своей группы. [14]

Недавние научные исследования показывают, как нетерпимость влияет на поляризацию. [23] Систематическое снижение толерантности к идеологическим крайностям может привести к поляризации, когда мнения будут более поляризованы, чем идентичности. Напротив, нетерпимость среди умеренных способствует сплочению.

Некоторые политологи утверждают, что поляризация требует разногласий по широкому кругу вопросов, [1] [3], в то время как другие утверждают, что необходимы лишь некоторые вопросы. [2] [4] [5]

Аффективная поляризация

Аффективная поляризация относится к явлению, когда чувства и эмоции людей по отношению к членам их собственной политической партии или группы становятся более позитивными, в то время как их чувства по отношению к членам противоположной партии или группы становятся более негативными. Это может привести к усилению враждебности и нежеланию идти на компромисс или сотрудничать с людьми, придерживающимися разных политических взглядов. Это явление можно наблюдать как в онлайн-, так и в офлайн-режиме, и в последние годы оно растет в ряде стран. [24] Действительно, используя инновационные эксперименты в 25 европейских странах, недавнее исследование показывает, что масштабы аффективной поляризации партий намного сильнее по сравнению с разногласиями по другим признакам, которые составляют традиционные расколы, такие как класс, религия и даже национальность, подтверждая примат «партийности» и ее возможность распространения на демократические страны. Однако это исследование показывает, что аффективная поляризация в Европе в первую очередь обусловлена ​​анимусом чужой группы, хотя оно обнаруживает, что как внутригрупповая, так и чужая группа предвзятости статистически значимы. [25]

Причины

Существуют различные причины политической поляризации, в том числе политические партии, перераспределение избирательных округов , политическая идеология общества , средства массовой информации и политический контекст.

Партийная поляризация

Некоторые ученые утверждают, что расходящиеся партии стали одной из основных движущих сил поляризации, поскольку политические платформы стали более отдаленными. Эта теория основана на последних тенденциях в Конгрессе США , где партия большинства отдает приоритет позициям, которые наиболее соответствуют ее партийной платформе и политической идеологии. [26] Занятие политическими партиями более идеологически четких позиций может вызвать поляризацию как среди элит, так и среди электората. Например, после принятия Закона об избирательных правах число консервативных демократов в Конгрессе уменьшилось, а число консервативных республиканцев увеличилось. Внутри электората в 1970-е годы южные демократы сместились в сторону Республиканской партии , продемонстрировав поляризацию как среди элит, так и среди электората обеих основных партий. [13] [27] [28] В этом смысле политическая поляризация может представлять собой нисходящий процесс, в котором поляризация элиты ведет или, по крайней мере, предшествует народной поляризации. [29] Однако поляризация среди элит не обязательно приводит к поляризации внутри электората, а поляризованный электоральный выбор часто может отражать поляризацию элиты, а не предпочтения избирателей. [3] [9] [10] [12] [16]

Политологи показали, что у политиков есть стимул продвигать и поддерживать поляризованные позиции. [30] Они утверждают, что в начале 1990-х годов Республиканская партия использовала тактику поляризации, чтобы стать партией большинства в Палате представителей Соединенных Штатов , которую политологи Томас Э. Манн и Норман Орнштейн называют «партизанской войной» Ньюта Гингрича. ." [13] Политологи обнаружили, что умеренные имеют меньше шансов баллотироваться, чем кандидаты, которые соответствуют партийной доктрине, также известной как «партийная пригодность». [31] Другие теории утверждают, что политики, которые обслуживают более экстремистские группы внутри своей партии, как правило, более успешны, помогая им оставаться у власти и одновременно подталкивая своих избирателей к полярным крайностям. [32] Исследование Николсона (2012) показало, что избиратели более поляризованы спорными заявлениями лидеров оппозиционной партии, чем лидеров своей собственной партии. В результате политические лидеры могут с большей вероятностью занять поляризованную позицию. [33]

Что касается многопартийных систем , Джованни Сартори (1966, 1976) утверждает, что раскол идеологий среди общественных избирателей вызывает дальнейшие разногласия внутри политических партий стран. Он полагает, что экстремизм общественного идеологического движения является основой создания сильно поляризованных многопартийных систем. Сартори назвал это явление поляризации поляризованным плюрализмом и заявил, что оно приведет к дальнейшей поляризации во многих противоположных направлениях (а не просто в двух направлениях, как в поляризованной двухпартийной системе) по политическим вопросам. [34] [35] [36] Поляризацию в многопартийных системах также можно определить по двум идеологическим крайностям, как в случае с Индией в 1970-х годах. Идеологический раскол внутри ряда основных партий Индии привел к образованию двух поляризованных коалиций справа и слева, каждая из которых состоит из нескольких политических партий. [37]

Политические сборщики средств и доноры также могут оказывать значительное влияние и контроль над законодателями. Ожидается, что партийные лидеры будут продуктивно заниматься сбором средств для поддержки партийных кампаний. После дела Citizens United против Федеральной избирательной комиссии особые интересы в США смогли существенно повлиять на выборы за счет увеличения нераскрытых расходов, особенно через комитеты суперполитических действий . Некоторые, такие как обозреватель Washington Post Роберт Кайзер , утверждали, что это позволяет богатым людям, корпорациям, профсоюзам и другим группам подталкивать политические платформы партий к идеологическим крайностям, что приводит к состоянию большей поляризации. [13] [38] Другие ученые, такие как Раймонд Дж. Ла Раджа и Дэвид Л. Уилтс, отмечают, что это не обязательно справедливо для массовых доноров политических кампаний. Эти ученые утверждают, что один-единственный донор, который поляризован и жертвует большие суммы на кампанию, обычно не подталкивает политика к политическим крайностям. [39] [40]

Публика

В демократических странах и других представительных правительствах граждане голосуют за политических деятелей, которые будут их представлять. Некоторые ученые утверждают, что политическая поляризация отражает идеологию общества и предпочтения избирателей. [28] [41] [42] [43] Диксит и Вейбулл (2007) утверждают, что политическая поляризация является естественным и регулярным явлением. Лояльность партии является сильным элементом мышления избирателей. На людей, обладающих более высокими политическими знаниями, не будут влиять никакие слова политиков. Поляризация является лишь отражением партии, к которой принадлежит избиратель, и того, в каком направлении он движется. [44] Они утверждают, что существует связь между общественными различиями в идеологии и поляризацией представителей, но увеличение различий в предпочтениях обычно носит временный характер и в конечном итоге приводит к компромиссу. [45] Фернбах, Роджерс, Фокс и Сломан (2013) утверждают, что это результат чрезмерной веры людей в понимание сложных проблем. Просьба к людям подробно объяснить свои политические предпочтения обычно приводила к более умеренным взглядам. Простая просьба к ним перечислить причины своих предпочтений не привела к такой модерации. [46]

Исследования, проведенные в США (2019 г.) и Великобритании (2022 г.), показали, что политическая поляризация среди населения в целом менее остра, чем это изображается в СМИ. [47] [48] Более того, невнятные сообщения средств массовой информации о данных опросов и общественном мнении могут даже усугубить политическую поляризацию [49] .

Моррис П. Фиорина (2006, 2008) выдвигает гипотезу о том, что поляризация - это явление, которое не касается общественности, а вместо этого формулируется комментаторами, чтобы вызвать дальнейший раскол в правительстве. [3] [50] [51] Другие исследования показывают, что культурные различия, сосредоточенные на идеологических движениях и географической поляризации внутри избирательного округа Соединенных Штатов, коррелируют с ростом общей политической поляризации в период с 1972 по 2004 год. [4] [52]

Религиозные, этнические и другие культурные различия внутри общества часто влияют на возникновение поляризации. По данным Леймана и др. (2005), идеологический раскол между республиканцами и демократами США также пересекается с религиозным культурным расколом. Они утверждают, что демократы в целом стали более умеренными в религиозных взглядах, тогда как республиканцы стали более традиционалистами. Например, политологи показали, что в Соединенных Штатах избиратели, идентифицирующие себя как республиканцы, с большей вероятностью проголосуют за сильно евангелистского кандидата, чем избиратели-демократы. [53] Это коррелирует с ростом поляризации в Соединённых Штатах. [54] Другая теория утверждает, что религия не способствует полной групповой поляризации, а, скорее, поляризация коалиционных и партийных активистов вызывает сдвиг партии в сторону политической крайности. [55]

В некоторых постколониальных странах общественность может быть поляризована по этническим разногласиям, сохранившимся со времен колониального режима. [56] В Южной Африке в конце 1980-х годов члены консервативной Национальной партии , выступающей за апартеид, больше не поддерживали апартеид и, следовательно, больше не были идеологически связаны со своей партией. Голландские африканеры , белые англичане и коренные африканцы разделились по расовому признаку, что привело к поляризации по этническому признаку. [57] [58]

Экономическое неравенство также может стать причиной поляризации общества. [59] Например, в Германии после Первой мировой войны Коммунистическая рабочая партия и Национал-социалисты , фашистская партия, стали доминирующими политическими идеологиями и предлагали решать экономические проблемы Германии совершенно разными способами. [34] [35] В Венесуэле в конце 20-го века кандидат в президенты Уго Чавес использовал экономическое неравенство в стране, чтобы поляризовать избирателей, используя популярный и агрессивный тон, чтобы завоевать популярность. [60]

Перераспределение округов

Влияние перераспределения избирательных округов (потенциально посредством махинаций или манипулирования избирательными границами в пользу политической партии) на политическую поляризацию в Соединенных Штатах было признано минимальным в исследованиях ведущих политологов. Логика этого минимального эффекта двоякая: во-первых, махинации обычно совершаются путем упаковки избирателей оппозиции в меньшинство округов Конгресса в регионе, в то время как избиратели предпочтительной партии распределяются по большинству округов с помощью более узкого большинства, чем могло бы существовать в противном случае. В результате ожидается, что количество конкурентных округов в Конгрессе увеличится, и в конкурентных округах представителям придется конкурировать с другой партией за медианного избирателя, который, как правило, более идеологически умерен. Во-вторых, политическая поляризация произошла и в Сенате, который не подвергается перераспределению избирательных округов, поскольку сенаторы представляют фиксированные географические единицы, то есть штаты. [61] [62] Аргумент о том, что перераспределение избирательных округов путем махинаций будет способствовать политической поляризации, основан на идее о том, что новые неконкурентные округа, созданные, приведут к избранию экстремистских кандидатов, представляющих партию подавляющего большинства, без ответственности перед голосом. меньшинства. Одна из трудностей при проверке этой гипотезы состоит в том, чтобы отделить эффекты джерримендеринга от естественной географической сортировки людей, переезжающих в избирательные округа с идеологической структурой, аналогичной их собственной. Карсон и др. (2007) обнаружил, что перераспределение избирательных округов способствовало большему уровню поляризации в Палате представителей, чем в Сенате, однако этот эффект был «относительно скромным». [63] Политически мотивированное перераспределение избирательных округов было связано с ростом партийной принадлежности в Палате представителей США в период с 1992 по 1994 год. [64] [65]

СМИ

За последние полвека средства массовой информации выросли как институт. Политологи утверждают, что это особенно повлияло на голосующую общественность в последние три десятилетия, поскольку ранее менее пристрастным зрителям предоставлялся более поляризованный выбор средств массовой информации. Нынешняя фрагментированная среда средств массовой информации с большим выбором вызвала движение аудитории от более равномерных политических программ к более антагонистическим и односторонним передачам и статьям. Эти программы, как правило, привлекают пристрастных зрителей, которые смотрят поляризованные программы как самоподтверждающий источник своих идеологий. [13] [10] [66]

Страны с менее диверсифицированными, но развивающимися медиа-рынками, такие как Китай и Южная Корея , стали более поляризованными из-за диверсификации политических СМИ. [67] [68] Кроме того, большинство поисковых систем и социальных сетей (например, Google, Facebook) теперь используют компьютерные алгоритмы в качестве фильтров, которые персонализируют веб-контент на основе истории поиска пользователя, местоположения и предыдущих шаблонов кликов, создавая более поляризованную информацию. доступ к информации. [69] Этот метод персонализации веб-контента приводит к появлению «пузырей фильтров» — термина, придуманного цифровым активистом Эли Паризером , который относится к поляризованным идеологическим пузырям, создаваемым компьютерными алгоритмами, отфильтровывающими несвязанную информацию и противоположные взгляды. [70]

Исследование 2011 года показало, что идеологическая сегрегация потребления онлайн-новостей ниже, чем сегрегация большинства офлайн-потреблений новостей, и ниже, чем сегрегация при личном общении. [71] Это говорит о том, что эффект пузырей фильтров при потреблении онлайн-СМИ преувеличен. Другие исследования также показывают, что онлайн-СМИ не способствуют усилению поляризации мнений. [72] Соломон Мессинг и Шон Дж. Вествуд заявляют, что люди не обязательно поляризуются через средства массовой информации, потому что они сами выбирают свое освещение, которое, как правило, уже соответствует их взглядам. [73] Например, в эксперименте, где люди могли выбирать контент, который они хотят, люди не начали больше не любить своих политических оппонентов после выбора между про- или антииммигрантским контентом. [74] Однако люди начали возражать против содержания. [74]

Академические исследования показали, что предоставление людям беспристрастной и объективной информации потенциально может уменьшить политическую поляризацию, но влияние информации на поляризацию очень чувствительно к контекстуальным факторам. [75] В частности, поляризация по поводу государственных расходов уменьшилась, когда людям предоставили «Квитанцию ​​налогоплательщика», но не тогда, когда их также спросили, как они хотят, чтобы деньги были потрачены. Это говорит о том, что такие тонкие факторы, как настроение и тон партийных источников новостей, могут иметь большое влияние на то, как интерпретируется та же самая информация. Это подтверждается другим исследованием, которое показывает, что разные эмоции сообщений могут привести к поляризации или конвергенции: радость преобладает при эмоциональной поляризации, тогда как печаль и страх играют значительную роль в эмоциональной конвергенции. [76] Эти результаты могут помочь разработать более социально ответственные алгоритмы, если начать уделять внимание эмоциональному содержанию алгоритмических рекомендаций.

Исследования в основном были сосредоточены на Соединенных Штатах , стране с высокой поляризацией, которая со временем также усилилась. В Швеции , с другой стороны, с течением времени наблюдается устойчивая идеологическая поляризация. [77] Эксперименты и опросы, проведенные в Швеции, также дают ограниченную поддержку идее усиления идеологической или аффективной поляризации из-за использования средств массовой информации. [78]

Политический контекст

Некоторые из недавних исследований подчеркивают роль избирательного контекста и способа взаимодействия партий друг с другом. Например, недавнее исследование показывает, что коалиционное партнерство может смягчить степень аффективной поляризации партий. [25] Однако в этом исследовании не обнаружено доказательств того, что количество политических партий и размер округа, отражающий пропорциональность избирательных систем, будут влиять на степень аффективной поляризации. Кроме того, электоральный контекст, такой как электоральная значимость, участие в выборах, поляризация элиты и сила партий евроскептиков, может усилить раскол. [14]

Последствия

Последствия политической поляризации «не совсем ясны и могут включать как некоторые преимущества, так и пагубные последствия». [79] Поляризация может быть благоприятной, естественной и демократизирующей, а может быть и пагубной, оказывая долгосрочное пагубное воздействие на общество и перегружая основные демократические функции. [80] Там, где избиратели считают партии менее расходящимися, они с меньшей вероятностью будут удовлетворены тем, как работает их демократия. [81] Хотя его точные последствия оспариваются, оно явно меняет политический процесс и политический состав широкой общественности. [3] [4] [82] [83]

Пагубная поляризация

В политологии пагубная поляризация возникает, когда один политический раскол подавляет другие разногласия и общности до такой степени, что он превращается в единый раскол, который становится укоренившимся и самоусиливающимся. [84] В отличие от большинства типов поляризации, пагубная поляризация не обязательно должна быть идеологической . Скорее, пагубная поляризация действует на единый политический раскол, который может быть партийной идентичностью , религиозной и светской , глобалистской и националистической , городской и сельской и т. д . партий (или коалиций ) и распространяется за пределы политической сферы в общественные отношения. [6] Люди начинают воспринимать политику как «мы» против «них». [86] Должность омбудсмена Аргентины вакантна с 2009 года, как и сопутствующая ей должность государственного защитника, предположительно из-за пагубной поляризации. [87]

Причины

По мнению Карозерса и О'Донохью (2019), пагубная поляризация — это процесс, который чаще всего вызван одним политическим расколом, доминирующим в плюралистической политической жизни, преобладающим над другими расколами. [88] С другой стороны, Слейтер и Аругай (2019) утверждают, что не глубина отдельного социального раскола, а процесс смещения лидера политической элитой лучше всего объясняет, действительно ли поляризация становится пагубной. [89] Лебас и Мунемо (2019) утверждают, что пагубная поляризация характеризуется как более глубоким проникновением в общество, так и сегрегацией, чем другие формы политической поляризации, что делает ее менее поддающейся разрешению. [90] Однако все согласны с тем, что пагубная поляризация усиливается и закрепляется, втягивая страну в нисходящую спираль гнева и раскола, от которой нет простых способов избавиться. [90] [86]

Влияние на управление

Пагубная поляризация делает компромисс , консенсус , взаимодействие и толерантность все более дорогостоящими и хрупкими для отдельных лиц и политических деятелей по обе стороны водораздела. [91] Пагубная поляризация обычно ослабляет уважение к демократическим нормам, разъедает основные законодательные процессы, подрывает беспартийный характер судебной власти и подогревает общественное недовольство политическими партиями. Это усугубляет нетерпимость и дискриминацию , снижает доверие общества и увеличивает насилие во всем обществе. А также потенциально может привести к откату к демократии . [88] В случаях пагубной поляризации в каждой стране часто можно увидеть, как победитель исключает проигравшего с властных позиций или использует средства, чтобы не допустить того, чтобы проигравший стал угрозой в будущем. В таких ситуациях проигравший обычно ставит под сомнение легитимность институтов, позволяющих победителю создать гегемонию , что приводит к тому, что граждане становятся циничными по отношению к политике. В этих странах политика часто рассматривается как самостоятельная силовая игра, не имеющая ничего общего с людьми. [92]

Влияние на общественное доверие

В пагубно поляризованных обществах часто возникают общественные споры по фактически доказуемым вопросам. В ходе этого процесса факты и моральные истины все больше теряют свой вес, поскольку все больше людей подчиняются идеям своего собственного блока. Социальные и политические субъекты, такие как журналисты , ученые и политики , либо начинают заниматься партийным повествованием, либо несут растущие социальные , политические и экономические издержки. Избиратели теряют доверие к государственным институтам . Поддержка норм и упадок демократии . Людям становится все труднее действовать морально-принципиально , апеллируя к истине или действуя в соответствии со своими ценностями , когда это противоречит партийным интересам. [91] Как только пагубная поляризация берет верх, она начинает жить своей собственной жизнью, независимо от прежних намерений . [85]

Преимущества поляризации

Некоторые политологи утверждают, что большинство типов политической поляризации выгодны для демократии и являются естественной особенностью. Упрощающие свойства поляризации могут помочь демократизации . Стратегии, основанные на оппозиции и исключении , присутствуют во всех формах наблюдаемой политики. [93] Политическая поляризация может помочь изменить или разрушить статус-кво , иногда устраняя несправедливость или дисбаланс в народной и олигархической борьбе . [94] [95]

Политическая поляризация может служить объединению, активизации или мобилизации потенциальных союзников на уровне элиты и масс. Это также может помочь разделить, ослабить или усмирить конкурентов. Даже самые знаменитые социальные движения можно охарактеризовать как «группу людей, вовлеченных в конфликт с четко определенными оппонентами, имеющих конфликтную ориентацию на оппонента и общую идентичность». [96]

Политическая поляризация также может обеспечить эвристику голосования , помогающую избирателям выбирать среди кандидатов , позволяя политическим партиям мобилизовать сторонников и обеспечивать программный выбор. [97] Поляризация политики также может помочь преодолеть внутренние разногласия и сформировать общую идентичность, частично основанную на общей оппозиции тем, кто сопротивляется реформам . Тем не менее, поляризация может быть рискованным политическим инструментом, даже если она задумана как инструмент демократизации, поскольку она рискует стать пагубной и самораспространяющейся. [86]

Перспектива США

Глобальная перспектива

За пределами США существует множество современных примеров поляризации в политике. Основная часть исследований глобальной поляризации проводится в Европе. Одним из примеров является пасокификация в Греции. Это тенденция перехода от левоцентристской позиции к более крайне левой. Пасокификация была вызвана растущим недовольством греческого населения центристской, более левой партией страны и тем, как она справилась с Великой рецессией , а также мерами жесткой экономии, введенными Европейским Союзом во время восстановления. [98] Хотя сдвиг влево принес огромную пользу либеральному населению Греции, результаты в Греции, а также в других странах, таких как Германия, Швеция и Италия, не смогли сохраниться. Партии, перешедшие влево, недавно продемонстрировали сокращение количества кабин для голосования, что свидетельствует о том, что их сторонники обеспокоены будущим. [99]

В 2010-х годах сдвиг в Греции к крайне левому положению аналогичен сдвигу в таких странах, как Польша, Франция и Великобритания, на более крайне правые консервативные позиции. Большая часть поляризации в этих странах приводит либо к более социалистической левой партии, либо к более националистической правой партии. Эти более поляризованные партии возникают из-за недовольства более умеренных партий неспособностью обеспечить прогрессивные изменения в любом направлении. В Польше, Франции и Великобритании наблюдаются сильные антиисламские настроения и рост популистских комментариев. Правая часть населения в этих странах склонна придерживаться более агрессивных позиций и тянет партии дальше вправо. Эти позиции включают популистские послания с исламофобскими, изоляционистскими и анти-ЛГБТК-языками. [100] [101]

Что касается Бразилии, некоторые авторы поставили под сомнение использование этого термина. Рафаэль Посо и Родриго де Алмейда ввели термин «асимметричная поляризация» [102] для обозначения всеобщих выборов в Бразилии 2022 года , на которых крайне правый кандидат противостоял левоцентристу . Подобным же образом Серджио Шаргель и Гильерме Симойнс Рейс предполагают, что поляризация не антидемократична, а скорее демократична по своей сути. Более того, они также критикуют то, как эта концепция использовалась для ложного предположения о том, что страна разделена между двумя крайностями: «риторика поляризации предлагает людям идею о том, что выбор между демократией и авторитаризмом, между демократическим левоцентристским движением и бразильской версией фашизма , есть над чем задуматься — и это трудный выбор». [103]

Смотрите также

Рекомендации

  1. ^ abcd ДиМаджио, Пол; Эванс, Джон; Брайсон, Бетани (1 ноября 1996 г.). «Стали ли социальные отношения американцев более поляризованными?» (PDF) . Американский журнал социологии . 102 (3): 690–755. дои : 10.1086/230995. S2CID  144020785. Архивировано из оригинала (PDF) 4 марта 2016 года . Проверено 22 апреля 2013 г.
  2. ^ abcd Бальдассарри, Делия; Гельман, Эндрю (1 сентября 2008 г.). «Партизаны без ограничений: политическая поляризация и тенденции в американском общественном мнении». Американский журнал социологии . 114 (2): 408–446. CiteSeerX 10.1.1.69.255 . дои : 10.1086/590649. S2CID  222436264. 
  3. ^ abcdefg Фиорина, Моррис П.; Абрамс, Сэмюэл Дж. (1 июня 2008 г.). «Политическая поляризация в американской общественности». Ежегодный обзор политической науки . 11 (1): 563–588. doi : 10.1146/annurev.polisci.11.053106.153836 .
  4. ^ abcd Абрамовиц, Алан И.; Сондерс, Кайл Л. (27 марта 2008 г.). «Является ли поляризация мифом?». Журнал политики . 70 (2): 542. doi : 10.1017/S0022381608080493. S2CID  44020272.
  5. ^ аб Бафуми, Джозеф; Шапиро, Роберт Ю. (27 января 2009 г.). «Новый избиратель-партизан» (PDF) . Журнал политики . 71 (1): 1. дои :10.1017/S0022381608090014. S2CID  154400302.
  6. ^ Аб Маккой, Дженнифер; Рахман, Тахмина; Сомер, Мурат (январь 2018 г.). «Поляризация и глобальный кризис демократии: общие закономерности, динамика и пагубные последствия для демократической политики». Американский учёный-бихевиорист . 62 (1): 16–42. дои : 10.1177/0002764218759576 . ISSN  0002-7642.
  7. ^ Чинн, Седона; Харт, П. Сол; Сорока, Стюарт (февраль 2020 г.). «Политизация и поляризация в новостном контенте об изменении климата, 1985-2017». Научная коммуникация . 42 (1): 119–125. дои : 10.1177/1075547019900290. S2CID  212781410.
  8. ^ Айенгар, Шанто; Лелкес, Ифтах; Левендаски, Мэтью; Малхотра, Нил; Вествуд, Шон Дж. (2019). «Истоки и последствия аффективной поляризации в Соединенных Штатах». Ежегодный обзор политической науки . 22 (1): 129–146. doi : 10.1146/annurev-polisci-051117-073034 . ISSN  1094-2939. S2CID  102523958.
  9. ^ abcdef Маккарти, Нолан; Пул, Кейт Т.; Розенталь, Ховард (2006). Поляризованная Америка: танец идеологии и неравного богатства. МТИ Пресс. Кембридж, Массачусетс, ISBN 978-0262134644.
  10. ^ abcd Хетерингтон, Марк Дж. (17 февраля 2009 г.). «Обзорная статья: взгляд на поляризацию в перспективе». Британский журнал политической науки . 39 (2): 413. doi :10.1017/S0007123408000501.
  11. ^ abcd Лейман, Джеффри К.; Карси, Томас М .; Горовиц, Джулиана Менаске (1 июня 2006 г.). «Партийная поляризация в американской политике: характеристики, причины и последствия». Ежегодный обзор политической науки . 9 (1): 83–110. doi : 10.1146/annurev.polisci.9.070204.105138 .
  12. ^ abcde Карминес, Е.Г.; Энсли, MJ; Вагнер, М.В. (23 октября 2012 г.). «Кто соответствует разделению между левыми и правыми? Партийная поляризация в американском электорате». Американский учёный-бихевиорист . 56 (12): 1631–1653. дои : 10.1177/0002764212463353. S2CID  147108446.
  13. ^ abcdef Манн, Томас Э.; Орнштейн, Норман Дж. (2012). Это даже хуже, чем кажется: как американская конституционная система столкнулась с новой политикой экстремизма. Основные книги . ISBN 978-0465031337. Архивировано из оригинала 5 июля 2014 г.
  14. ^ abc Хам, Хёнхо; Хильперт, Дэвид; Кениг, Томас (07 ноября 2022 г.). «Разделенная Европой: аффективная поляризация в контексте европейских выборов». Западноевропейская политика . 46 (4): 705–731. дои : 10.1080/01402382.2022.2133277. ISSN  0140-2382. S2CID  253432411.
  15. ^ Генцков, Мэтью, Шапиро, Джесси и Тэдди, Мэтт. Измерение поляризации в многомерных данных: метод и применение к речи в Конгрессе»
  16. ^ abc Клаассен, RL; Хайтон, Б. (9 сентября 2008 г.). «Политическая поляризация среди партийных элит и значение политического сознания среди массовой общественности». Ежеквартальный журнал политических исследований . 62 (3): 538–551. дои : 10.1177/1065912908322415. S2CID  154392221.
  17. ^ «Партийность и политическая враждебность в 2016 году». Исследовательский центр Pew для людей и прессы . 22 июня 2016 г. Проверено 26 октября 2019 г.
  18. ^ Гарсиа-Гвадилья, Мария Пилар; Маллен, Ана (01 января 2019 г.). «Поляризация, демократия участия и эрозия демократии в социализме двадцать первого века Венесуэлы». Анналы Американской академии политических и социальных наук . 681 (1): 62–77. дои : 10.1177/0002716218817733 . ISSN  0002-7162. S2CID  149617060.
  19. ^ Абрамовиц, Алан И.; Сондерс, Кайл Л. (2008). «Является ли поляризация мифом?». Журнал политики . 70 (2): 542–555. дои : 10.1017/s0022381608080493. ISSN  0022-3816. JSTOR  10.1017/s0022381608080493. S2CID  44020272.
  20. ^ Мейсон, Лилиана (2015). «Я неуважительно согласен»: дифференциальное влияние партийной сортировки на социальную поляризацию и поляризацию проблем». Американский журнал политической науки . 59 (1): 128–145. дои : 10.1111/ajps.12089 . ISSN  0092-5853. JSTOR  24363600.
  21. ^ Мейсон, Лилиана; Вронски, Джули (2018). «Одно племя, чтобы связать их всех: как привязанность к нашим социальным группам укрепляет партийность». Политическая психология . 39 (С1): 257–277. дои : 10.1111/pops.12485 . ISSN  1467-9221.
  22. ^ Айенгар, Шанто; Лелкес, Ифтах; Левендуски, Мэтью; Малхотра, Нил; Вествуд, Шон Дж. (11 мая 2019 г.). «Истоки и последствия аффективной поляризации в Соединенных Штатах». Ежегодный обзор политической науки . 22 (1): 129–146. doi : 10.1146/annurev-polisci-051117-073034 . ISSN  1094-2939.
  23. ^ Женико, Гаранс (2022). «Толерантность и компромисс в социальных сетях». Журнал политической экономии . 130 : 94–120. дои : 10.1086/717041. S2CID  242818458 . Проверено 29 января 2021 г.
  24. ^ Бокселл, Леви; Генцков, Мэтью; Шапиро, Джесси М. (25 января 2022 г.). «Межстрановые тенденции аффективной поляризации». Обзор экономики и статистики : 1–60. дои : 10.1162/rest_a_01160. ISSN  0034-6535.
  25. ^ Аб Хам, Хёнхо; Хильперт, Дэвид; Кениг, Томас (30 марта 2023 г.). «Разделенные, мы объединяемся: природа партийности и роль коалиционного партнерства в Европе». Обзор американской политической науки : 1–19. дои : 10.1017/S0003055423000266 . ISSN  0003-0554. S2CID  257873474.
  26. ^ Ура, Джозеф Дэниел; Эллис, Кристофер Р. (10 февраля 2012 г.). «Партизанские настроения: поляризация и динамика массовых партийных предпочтений». Журнал политики . 74 (1): 277–291. дои : 10.1017/S0022381611001587. hdl : 1969.1/178724 . S2CID  55325200.
  27. ^ Абрамовиц, Алан И.; Сондерс, Кайл Л. (август 1998 г.). «Идеологическая перестройка в электорате США». Журнал политики . 60 (3): 634. дои : 10.2307/2647642. JSTOR  2647642. S2CID  154980825.
  28. ^ аб Галстон, Уильям А. (2009). «Политическая поляризация и судебная система США». Обзор законодательства UKMC . 77 (207).
  29. ^ Бенклер, Йохай (2018). Сетевая пропаганда: манипулирование, дезинформация и радикализация в американской политике. Оксфордская стипендия онлайн (опубликовано 1 октября 2018 г.). дои : 10.1093/oso/9780190923624.003.0010. ISBN 978-0-19-092366-2.
  30. ^ Беньерс, Клаас Дж.; Дур, Роберт (1 февраля 2007 г.). «Мотивация политиков, политическая культура и электоральная конкуренция» (PDF) . Международное налогообложение и государственные финансы . 14 (1): 29–54. doi : 10.1007/s10797-006-8878-y. S2CID  39796862.
  31. ^ Томсен, Даниэль М. (2014). «Идеологические умеренные не будут баллотироваться: насколько партийная совместимость имеет значение для партийной поляризации в Конгрессе». Журнал политики . 76 (3): 786–797. дои : 10.1017/s0022381614000243. hdl : 10161/8931 . JSTOR  0022381614000243. S2CID  154980416.
  32. ^ Хирано, Сигео младший; Джеймс М. Снайдер; Майкл М. Тинг (2009). «Распределительная политика с праймериз» (PDF) . Журнал политики . 71 (4): 1467–1480. дои : 10.1017/s0022381609990247. S2CID  11453544. Архивировано из оригинала (PDF) 31 мая 2014 г. Проверено 22 апреля 2013 г.
  33. ↑ Николсон, Стивен П. (1 января 2012 г.). «Поляризационные сигналы». Американский журнал политической науки . 56 (1): 52–66. дои : 10.1111/j.1540-5907.2011.00541.x. PMID  22400143. S2CID  147497906.
  34. ^ Аб Сартори, Джованни (1966). «Европейские политические партии: случай поляризованного плюрализма». Политические партии и политическое развитие : 137–176. дои : 10.1515/9781400875337-006. ISBN 978-1400875337.
  35. ^ Аб Сартори, Джованни (1976). Партии и партийные системы: основа для анализа (изд. [Новое издание]). Колчестер: ECPR. ISBN 978-0954796617.
  36. ↑ Джонстон, Ричард (17 декабря 2008 г.). «Поляризованный плюрализм в канадской партийной системе: обращение президента к Канадской ассоциации политических наук, 5 июня 2008 г.». Канадский журнал политической науки . 41 (4): 815. doi :10.1017/S0008423908081110. S2CID  154599342.
  37. ↑ Дэйви, Хэмптон (1 августа 1972 г.). «Поляризация и консенсус в партийной политике Индии». Азиатский опрос . 12 (8): 701–716. дои : 10.2307/2643110. JSTOR  2643110.
  38. ^ Кайзер, Роберт Г. (2010). Чертовски много денег: триумф лоббирования и разложение американского правительства (1-е изд. Vintage Books). Нью-Йорк: Винтажные книги. ISBN 978-0307385888.
  39. ^ Ла Раджа, Р.Дж.; Уилтце, Д.Л. (13 декабря 2011 г.). «Не вините доноров в идеологической поляризации политических партий: идеологические изменения и стабильность среди политических участников, 1972–2008». Американские политические исследования . 40 (3): 501–530. дои : 10.1177/1532673X11429845. S2CID  143588919.
  40. ^ Там Чо, Венди К.; Гимпел, Джеймс Г. (1 апреля 2007 г.). «Поиски золота (кампании)» (PDF) . Американский журнал политической науки . 51 (2): 255–268. дои : 10.1111/j.1540-5907.2007.00249.x.
  41. ^ Гарнер, Эндрю; Палмер, Харви (июнь 2011 г.). «Поляризация и последовательность проблем с течением времени». Политическое поведение . Спрингер . 33 (2): 225–246. дои : 10.1007/s11109-010-9136-7. S2CID  143137236.
  42. ^ Мейсон, Лилиана (январь 2013 г.). «Рост негражданского согласия: проблема против поведенческой поляризации американского электората». Американский учёный-бихевиорист . МУДРЕЦ . 57 (1): 140–159. дои : 10.1177/0002764212463363. S2CID  147084342.
  43. ^ Мураками, Майкл Х. (2007). «Как партийная поляризация влияет на оценки кандидатов: роль идеологии». Документ, представленный на ежегодном собрании Американской ассоциации политических наук, Hyatt Regency Chicago и Sheraton Chicago Hotel and Towers, Чикаго, Иллинойс . Архивировано из оригинала 3 апреля 2015 г. Проверено 22 апреля 2013 г.
  44. ^ Барбер, Майкл; Папа, Джереми К. (февраль 2019 г.). «Идеология партии Трампа? Распутывание партии и идеологии в Америке». Американский обзор политической науки . 113 (1): 38–54. дои : 10.1017/S0003055418000795. S2CID  150286388.
  45. ^ Диксит, Авинаш К.; Вейбулл, Йорген В. (1 мая 2007 г.). «Политическая поляризация». Труды Национальной академии наук . Национальная академия наук . 104 (18): 7351–7356. Бибкод : 2007PNAS..104.7351D. дои : 10.1073/pnas.0702071104 . JSTOR  25427490. PMC 1863477 . ПМИД  17452633. 
  46. ^ Фернбах, Филипп; Роджерс, Тодд; Фокс, Крейг; Сломан, Стивен (25 апреля 2013 г.), «Политический экстремизм поддерживается иллюзией понимания» (PDF) , Psychoological Science , 24 (6): 939–946, doi : 10.1177/0956797612464058, PMID  23620547, S2CID  6173291
  47. ↑ Стивен Хокинс, Дэниел Юдкин, Тим Диксон (июнь 2019 г.). «Разрыв в восприятии». Больше общего . Проверено 11 мая 2022 г.{{cite web}}: CS1 maint: multiple names: authors list (link)
  48. ↑ Рени Анье, Изабель Дорайсами (апрель 2022 г.). «Центр держится». Глобальное будущее . Архивировано из оригинала 1 мая 2022 года . Проверено 11 мая 2022 г.
  49. ^ Виллемс, Юрген; Мейфрудт, Кенн (30 января 2024 г.). «Дебаты: репортажи о предвыборных опросах: речь идет не столько о среднестатистических Джейн и Джо, сколько о поляризованных Карен и Кевине». Государственные деньги и менеджмент : 1–2. дои : 10.1080/09540962.2024.2306912. ISSN  0954-0962.
  50. ^ Фиорина, Моррис П.; Сэмюэл Дж. Абрамс; Джереми К. Поуп (2006). Культурная война? Миф о поляризованной Америке. Пирсон Лонгман . ISBN 978-0321276407.
  51. ^ Борн, Ричард (февраль 1994 г.). «[Избиратели с разделенными билетами, разделенное правительство и модель балансирования политики Фиорины]: ответ». Законодательные исследования Ежеквартальный . Американская ассоциация политических наук . 19 (1): 126–129. дои : 10.2307/439804. JSTOR  439804.
  52. ^ Абрамовиц, Алан; Сондерс, Кайл Л. (июль 2005 г.). «Почему мы все не можем просто ладить друг с другом? Реальность поляризованной Америки» (PDF) . Форум . Де Грюйтер . 3 (2): 1–22. дои : 10.2202/1540-8884.1076. S2CID  145471342. Архивировано из оригинала 19 октября 2013 г.{{cite journal}}: CS1 maint: bot: original URL status unknown (link)
  53. ^ Кэмпбелл, Дэвид Э.; Грин, Джон К.; Лэйман, Джеффри К. (январь 2011 г.). «Верные партии: партийные образы, религия кандидатов и влияние партийной идентификации на выборы». Американский журнал политической науки . Уайли . 55 (1): 42–58. дои : 10.1111/j.1540-5907.2010.00474.x .
  54. ^ Лейман, Джеффри С.; Грин, Джон К. (январь 2006 г.). «Войны и слухи о войнах: контексты культурных конфликтов в американском политическом поведении». Британский журнал политической науки . Кембриджские журналы . 36 (1): 61–89. дои : 10.1017/S0007123406000044. JSTOR  4092316. S2CID  144870729.
  55. ^ Брукс, Клем; Манза, Джефф (1 мая 2004 г.). «Великий разрыв? Религия и политические изменения на национальных выборах в США, 1972–2000 годы» (PDF) . Социологический ежеквартальный журнал . Уайли . 45 (3): 421–450. doi :10.1111/j.1533-8525.2004.tb02297.x. S2CID  1887424. Архивировано из оригинала (PDF) 11 июня 2010 года . Проверено 22 апреля 2013 г.
  56. ^ Бхавнани, Рави; Миоданик, Дэн (февраль 2009 г.). «Этническая поляризация, этническая значимость и гражданская война». Журнал разрешения конфликтов . МУДРЕЦ . 53 (1): 30–49. дои : 10.1177/0022002708325945. S2CID  145686111.
  57. ^ Сиск, Тимоти Д. (январь 1989 г.). «Белая политика в Южной Африке: политика под давлением». Африка сегодня . Издательство Университета Индианы . 36 (1): 29–39. JSTOR  4186531.
  58. ^ Дарити, Уильям А. (2009), «Экономическая теория и расовое экономическое неравенство», Додсон, Ховард; Палмер, Колин А. (ред.), Состояние черных, Ист-Лансинг, Мичиган: Издательство Мичиганского государственного университета, стр. 1–43, ISBN 978-0870138386, заархивировано из оригинала 10 мая 2017 г. , получено 12 февраля 2016 г.
  59. ^ Стюарт, Александр Дж.; Маккарти, Нолан; Брайсон, Джоанна Дж. (2020). «Поляризация в условиях растущего неравенства и экономического спада». Достижения науки . 6 (50). arXiv : 1807.11477 . Бибкод : 2020SciA....6.4201S. дои : 10.1126/sciadv.abd4201 . ПМЦ 7732181 . ПМИД  33310855. 
  60. ^ Маркес, Лауреано ; Эдуардо, Санабриа (2018). «Лего ла диктабанда». Historieta de Венесуэла: Де Макуро и Мадуро (1-е изд.). Графика Педрасас. п. 151. ИСБН 978-1-7328777-1-9.
  61. ^ Маккарти, Нолан; Пул, Кейт Т.; Розенталь, Ховард (1 июля 2009 г.). «Вызывает ли джерримендеринг поляризацию?». Американский журнал политической науки . 53 (3): 666–680. дои : 10.1111/j.1540-5907.2009.00393.x.
  62. ^ Маскет, Сет Э.; Уинберн, Джонатан; Райт, Джеральд К. (4 января 2012 г.). «Джерримандереры наступают! Законодательное изменение избирательных округов не сильно повлияет на конкуренцию или поляризацию, независимо от того, кто это сделает» (PDF) . PS: Политология и политика . 45 (1): 39–43. дои : 10.1017/S1049096511001703. S2CID  45832354.
  63. ^ Карсон, Дж.Л.; Креспин, Миннесота; Финоккьяро, CJ; Роде, DW (28 сентября 2007 г.). «Перераспределение избирательных округов и партийная поляризация в Палате представителей США». Американские политические исследования . 35 (6): 878–904. дои : 10.1177/1532673X07304263. S2CID  154527252.
  64. ^ Макки, SEth C. (март 2008 г.). «Влияние перераспределения избирательных округов на поведение избирателей на выборах в Палату представителей США, 1992–1994 годы». Ежеквартальный журнал политических исследований . 61 (1): 122–133. дои : 10.1177/1065912907306473. S2CID  154836818. ProQuest  215329960.
  65. ^ Куссер, Дж (ноябрь 1996 г.). «Оценка партийных последствий планов перераспределения избирательных округов – просто» (PDF) . Законодательные исследования Ежеквартальный . 21 (4): 521–541. дои : 10.2307/440460. JSTOR  440460. S2CID  153222480. ProQuest  60821189.
  66. ^ Холландер, BA (1 марта 2008 г.). «Отключение или настройка в другом месте? Партийная принадлежность, поляризация и миграция СМИ с 1998 по 2006 год». Ежеквартальный журнал «Журналистика и массовые коммуникации» . 85 (1): 23–40. дои : 10.1177/107769900808500103. S2CID  144996244.
  67. ^ Юань, Элейн Цзинъянь (2007). Новая многоканальная медиа-среда в Китае: разнообразие воздействия при телепросмотре . Северо-Западный университет. ISBN 978-1109940213.
  68. ^ Ким, SJ (2011). Новые модели использования средств массовой информации на различных платформах и их политические последствия в Южной Корее . Северо-Западный университет. ПроКвест  873972899.
  69. ^ Рушкофф, Д. (2010). Программируй или будь запрограммированным: десять команд для цифровой эпохи. Беркли, Калифорния: Пресс для мягких черепов.
  70. ^ Паризер, Э. (2011). Пузырь фильтров: что от вас скрывает Интернет . Нью-Йорк, штат Нью-Йорк: Penguin Press.
  71. ^ Генцков, Мэтью; Шапиро, Джесси М. (1 ноября 2011 г.). «Идеологическая сегрегация онлайн и офлайн *» (PDF) . Ежеквартальный экономический журнал . 126 (4): 1799–1839. doi : 10.1093/qje/qjr044. hdl : 1811/52901 . ISSN  0033-5533. S2CID  9303073.
  72. ^ Хоэнберг, Клемм фон; Бернхард; Мэйс, Майкл; Прадельски, Бари СР (25 мая 2017 г.). «Микровлияние и макродинамика мнений». дои : 10.2139/ssrn.2974413. S2CID  157851503. SSRN  2974413. {{cite journal}}: Требуется цитировать журнал |journal=( помощь )
  73. ^ Мессинг, Соломон; Вествуд, Шон (31 декабря 2012 г.). «Выборочное воздействие в эпоху социальных сетей». Коммуникационные исследования . 41 (8): 1042–1063. дои : 10.1177/0093650212466406. S2CID  35373607.
  74. ^ Аб Дальгрен, Питер М. (2021). «Принудительное или избирательное разоблачение: сообщения с угрозами вызывают гнев, но не неприязнь к политическим оппонентам». Журнал медиа-психологии . дои : 10.1027/1864-1105/a000302. S2CID  266491415.
  75. ^ Дюэм, Эрик; Апфельбаум, Эван (2017). «Может ли информация уменьшить политическую поляризацию? Данные квитанций налогоплательщиков США». Социальная психология и наука о личности . 8 (7): 736. дои : 10.1177/1948550616687126. S2CID  151758489.
  76. ^ Хилберт М., Ахмед С., Чо Дж., Лю Б. и Луу Дж. (2018). Общение с алгоритмами: анализ энтропии переноса основанных на эмоциях побегов из онлайн-эхо-камер. Методы и меры коммуникации, 12 (4), 260–275. https://doi.org/10.1080/19312458.2018.1479843; https://www.martinhilbert.net/communicating-with-algorithms/
  77. ^ Оскарссон, Хенрик; Бергман, Торбьёрн; Бергстрем, Анника; Хелльстрем, Йохан (2021). Демократические отношения 2021: поляризация и шведы . Стокгольм: SNS. ISBN 978-9188637567.
  78. ^ Дальгрен, Питер М. (2020). Эхо-камеры СМИ: избирательное разоблачение и предвзятость подтверждения в использовании средств массовой информации и их последствия для политической поляризации. Гетеборг: Университет Гетеборга. ISBN 978-91-88212-95-5.
  79. ^ Эпштейн, Диана; Джон Д. Грэм (2007). «Поляризованная политика и политические последствия» (PDF) . Корпорация РЭНД .
  80. ^ «Отчет о вариантах демократии за 2019 год» (PDF) . Архивировано из оригинала (PDF) 5 июня 2019 г. Проверено 26 октября 2019 г.
  81. ^ Ридж, Ханна М (20 января 2021 г.). «Так же, как и другие: партийные различия, восприятие и удовлетворенность демократией». Партийная политика . 28 (3): 419–430. дои : 10.1177/1354068820985193. ISSN  1354-0688. S2CID  234162430.
  82. ^ Пьетро С. Нивола и Дэвид В. Брэди, изд. (2006). Красно-синяя нация? Том первый: характеристики и причины поляризованной политики Америки . Вашингтон, округ Колумбия: Институт Брукингса. ISBN 978-0815760832.
  83. ^ Пьетро С. Нивола и Дэвид В. Брэди, изд. (2008). Красно-синяя нация? Том второй: Последствия и коррекция поляризованной политики Америки ([Онлайн-август] под ред.). Вашингтон, округ Колумбия: Институт Брукингса. ISBN 978-0815760801.
  84. ^ Маккой, Дженнифер; Рахман, Тахмина (25 июля 2016 г.). «Поляризованные демократии в сравнительной перспективе: к концептуальным основам». {{cite journal}}: Требуется цитировать журнал |journal=( помощь )
  85. ^ Аб Маккой, Дженнифер; Сомер, Мурат (01 января 2019 г.). «К теории пагубной поляризации и как она вредит демократиям: сравнительные данные и возможные средства правовой защиты». Анналы Американской академии политических и социальных наук . 681 (1): 234–271. дои : 10.1177/0002716218818782 . ISSN  0002-7162. S2CID  150169330.
  86. ^ abc Сомер, Мюрат; Маккой, Дженнифер (01 января 2019 г.). «Трансформации через поляризацию и глобальные угрозы демократии». Анналы Американской академии политических и социальных наук . 681 (1): 8–22. дои : 10.1177/0002716218818058 . ISSN  0002-7162. S2CID  149764414.
  87. ^ Пабло Эсекьель Строппаро (2023). «Пуэбло исчезло и общественность мобилизовалась для власти: Вакансия защитника народа: все преобразования в демократии и общественное мнение в Аргентине». Revista Mexicana de Opinión Pública (на испанском языке). ISSN  1870-7300. Викиданные  Q120637687.
  88. ^ аб и (01 апреля 2019 г.). «Демократические страны разделены». Брукингс . Проверено 24 ноября 2019 г.
  89. ^ Аругай, Слейтер, Айрес, Дэн (2019). «Поляризирующие фигуры: исполнительная власть и институциональный конфликт в азиатских демократиях». Американский учёный-бихевиорист . 62 : 92–106. дои : 10.1177/0002764218759577 .{{cite journal}}: CS1 maint: multiple names: authors list (link)
  90. ^ аб ЛеБас, Адриенн; Мунемо, Нгонидзаше (01 января 2019 г.). «Элитный конфликт, компромисс и устойчивый авторитаризм: поляризация в Зимбабве, 1980–2008». Анналы Американской академии политических и социальных наук . 681 (1): 209–226. дои : 10.1177/0002716218813897 . ISSN  0002-7162. S2CID  150337601.
  91. ^ аб Сомер, Маккой, Мюрат, Дженнифер (2018). «Дежавю? Поляризация и находящиеся под угрозой исчезновения демократии в 21 веке». Американский учёный-бихевиорист . 62 : 3–15. дои : 10.1177/0002764218760371 .{{cite journal}}: CS1 maint: multiple names: authors list (link)
  92. ^ Вегетти, Федерико (01 января 2019 г.). «Политическая природа идеологической поляризации: пример Венгрии». Анналы Американской академии политических и социальных наук . 681 (1): 78–96. дои : 10.1177/0002716218813895 . ISSN  0002-7162. S2CID  199896426.
  93. ^ Шаттшнайдер, EE (Элмер Эрик) (1975). Полусуверенный народ: реалистический взгляд на демократию в Америке. Бостон, Массачусетс: Обучение Уодсворта Cengage. ISBN 978-0030133664. Архивировано из оригинала 6 апреля 2023 г. Проверено 26 октября 2019 г.
  94. ^ Ставракакис, Яннис (январь 2018 г.). «Парадоксы поляризации: неотъемлемое разделение демократии и (анти) популистский вызов». Американский учёный-бихевиорист . 62 (1): 43–58. дои : 10.1177/0002764218756924 . ISSN  0002-7642.
  95. ^ Слейтер, Дэн (2013). Даймонд, Ларри; Капштейн, Итан Б.; Конверс, Натан; Мэттлин, Микаэль; Фонгпайчит, Пасук; Бейкер, Крис (ред.). «Демократический крен». Мировая политика . 65 (4): 729–763. дои : 10.1017/S0043887113000233. ISSN  0043-8871. JSTOR  42002228. S2CID  201767801.
  96. ^ Криси, Ханспетер (2017). «16. Общественные движения». В Карамани, Даниэле (ред.). Сравнительная политика (4-е изд.). Издательство Оксфордского университета. doi : 10.1093/hepl/9780198737421.003.0018. ISBN 978-0191851018. Архивировано из оригинала 26 октября 2019 г. Проверено 26 октября 2019 г.
  97. ^ Кэмпбелл, Джеймс Э. (2016). Поляризованный. Издательство Принстонского университета. ISBN 978-0691172163.
  98. ^ Блэкуотер, Билл (лето 2016 г.). «Мораль и левая политика: на примере Лейбористской партии Джереми Корбина». Обновление . 24 – через Литературный ресурсный центр Гейла.
  99. ^ Итон, Джордж (2018). «Корбинизм 2.0». Новый государственный деятель . 147 .
  100. ↑ Зарьков, Дубравка (16 июня 2017 г.). «Популизм, поляризация и активизм социальной справедливости». Европейский журнал женских исследований . 24 (3): 197–201. дои : 10.1177/1350506817713439 . ISSN  1350-5068.
  101. ^ Палонен, Эмилия (2009). «Политическая поляризация и популизм в современной Венгрии». Парламентские дела . 62 (2): 318–334. doi :10.1093/pa/gsn048 – через Центр электронных журналов.
  102. ↑ Посо и Алмейда, Рафаэль и Родриго (30 января 2021 г.). «Поляризация в 2022 году — это ассиметрия, которая может стать источником энергии».
  103. ↑ Шаргель и Рейс, Серджио и Гильерме (8 февраля 2023 г.). «Язык вокруг выборов в Бразилии скрывает ОПАСНУЮ ТЕНДЕНЦИЮ». Чернильная палочка . Архивировано из оригинала 30 марта 2023 года . Проверено 8 февраля 2023 г.

дальнейшее чтение