Поправка Ступака -Питтса была предложенной поправкой к Закону о доступном здравоохранении в Америке 2010 года (AHCAA). Она была представлена представителями Бартом Ступаком ( демократом из Мичигана ) и Джозефом Р. Питтсом ( республиканцем из Пенсильвании ). Ее заявленной целью было запретить использование федеральных средств «для оплаты любого аборта или покрытия любой части расходов любого медицинского плана, который включает покрытие аборта», за исключением случаев изнасилования, инцеста или опасности для жизни матери. [1] Она была принята Палатой представителей, но не включена в версию Сената , Закон о защите пациентов и доступном медицинском обслуживании (PPACA). Представители, которые поддерживают право на аборт, заявили, что будут выступать против AHCAA с формулировкой Ступака-Питтса, и предложили принять PPACA. Ступак и несколько сторонников заявили, что будут выступать против PPACA без поправки, но сняли свое возражение после того, как президент Обама пообещал издать указ о запрете такого финансирования. Группы, выступающие против абортов, раскритиковали это действие, заявив, что указ не будет эффективным.
Согласно поправке Хайда , федеральному правительству запрещалось оплачивать услуги по абортам. AHCAA должна была предоставить « публичный вариант », в рамках которого люди могли бы покупать субсидированную медицинскую страховку у федерального агентства, а также создать биржи медицинского страхования , через которые люди могли бы покупать медицинскую страховку у частных компаний с федеральной финансовой помощью. Группы противников абортов отметили, что и публичный вариант, и биржи позволяли федеральным фондам оплачивать страховку, которая могла бы оплачивать аборты, тем самым создавая лазейку в поправке Хайда.
Поправка, закрывающая эту очевидную лазейку, была представлена в конце 2009 года Ступаком и Питтсом. Другими видными сторонниками поправки были представители Брэд Эллсворт , Марси Каптур , Кэти Далкемпер , Дэниел Липински и Крис Смит . Ее заявленная цель состояла в том, чтобы запретить использование федеральных средств «для оплаты любого аборта или покрытия любой части расходов любого медицинского плана, который включает покрытие аборта», за исключением случаев изнасилования, инцеста или опасности для жизни матери. [1] Некоторые интерпретировали это так, что расходы на аборты, не включенные в исключения, могут, следовательно, не покрываться в государственном варианте или в частных планах любой биржи, которые принимали субсидированных клиентов. [2] Исключения аналогичны тем, которые включены в поправку Хайда . Поправка также специально разрешала лицам приобретать дополнительную страховку, которая покрывает другие аборты.
NARAL Pro-Choice America раскритиковала поправку, заявив, что она может означать, что люди, чья медицинская страховка в настоящее время покрывает аборты, потеряют эту услугу. [3] [4] [5] Те, кто голосовал против поправки, утверждали, что, поскольку страховые взносы частных лиц будут оплачивать аборты, они отличаются от ситуаций, охватываемых поправкой Хайда. [6]
Американский союз защиты гражданских свобод присоединился к оппозиции поправке, заявив, что она «ставит под угрозу покрытие абортов, которое в настоящее время имеют миллионы женщин» [7] .
По данным Института Гуттмахера , 13% всех абортов в 2001 году были напрямую выставлены частным страховым компаниям. Некоторые участники дебатов использовали эту статистику, чтобы утверждать, что относительно небольшое количество женщин, по-видимому, использовали частное страховое покрытие для оплаты услуг по аборту, и поэтому отсутствие покрытия имело бы минимальное влияние. Институт ответил, что аргументы, основанные только на статистике, искажают ситуацию: они не учитывают как женщин, которые платили за процедуру из своего кармана, а затем требовали возмещения от своей страховой компании, так и тех, у кого было покрытие, но они решили не использовать его, потому что они хотели, чтобы их работодатель, страховщик или основной держатель полиса (например, их супруг или родитель) не знали, что они сделали аборт. [8]
Анализ, опубликованный исследователями политики в Департаменте политики здравоохранения Медицинской школы Университета Джорджа Вашингтона , пришел к выводу, что поправка Ступака-Питтса приведет к отмене покрытия абортов по медицинским показаниям для всех женщин, а не только для тех, кто получает субсидии или участвует в обмене. Анализ также показал, что ограничения поправки будут препятствовать возможности страховой отрасли предлагать дополнительное покрытие абортов и повлияют на текущую способность отдельных штатов предоставлять такое дополнительное покрытие получателям Medicaid . Другим поднятым вопросом была возможность того, что частные страховые компании откажут в покрытии других процедур, если между этими процедурами и абортом существовала связь, особенно в случаях, когда аборт был результатом других серьезных заболеваний. [9]
Католическая активистка-мирянка, выступающая против абортов, Джуди Браун из Американской лиги жизни раскритиковала поправку Ступака-Питтса за то, что она недостаточно антиабортна. Она сказала, что без поправки AHCAA не прошла бы в Палате представителей, но поддержка измененного законопроекта Конференцией католических епископов США (USCCB) «дала прикрытие примерно 40 якобы пролайф-представителям, чтобы, по-видимому, поддержать дело пролайф, а также поддержать все основные компоненты законопроекта Пелоси ». Браун сказала, что принятый законопроект содержал «антижизненные» «положения об абортах, контрацепции, медицинской «помощи», которая допускает эвтаназию, половое воспитание, пропагандирующее беспорядочные половые связи, «услуги по планированию семьи», предоставляемые такими организациями, как Planned Parenthood , противоречивые и непоследовательные формулировки относительно защиты совести и другие лазейки». Она добавила: «USCCB позволил католическим демократам в Палате представителей на словах поддерживать учение Церкви об абортах, одновременно голосуя за законопроект, который нарушает учение Церкви несколькими способами, включая аборты». [10]
Палата представителей одобрила поправку Ступака–Питтса 7 ноября 2009 года 240 голосами против 194. [11] Ступак, главный спонсор, заявил в конце сентября, что он хотел бы полного голосования по поправке в Палате представителей. [12] После того, как поправка была принята, Ступак проголосовал за измененный законопроект.
Несмотря на то, что поправка Ступака-Питтса была частью AHCAA, принятой Палатой представителей, ее судьба оставалась неопределенной в начале 2010 года. В середине ноября 2009 года сообщалось, что 40 демократов Палаты представителей заявили, что не поддержат окончательный законопроект, содержащий положения поправки. [2] Впоследствии Ступак заявил, что от 15 до 20 демократов не поддержат принятие законопроекта Сената из-за возражений против его положений об абортах, а также его налога на дорогостоящие планы медицинского страхования. [13] [14]
В марте 2010 года Ступак заявил, что будет голосовать за законопроект Сената без формулировки своей поправки; [15] это вызвало критику со стороны активистов, выступающих против абортов. [16]
Закон о защите пациентов и доступном медицинском обслуживании , представленный лидером Сената Гарри Ридом , не включал формулировку поправки Ступака–Питтса. Вместо этого он содержал положения, схожие с поправкой Каппса . [17] Неспособность законопроекта Рида включить дополнительные ограничения, включенные в Ступака–Питтса, подверглась критике со стороны организаций, выступающих против абортов, [18] [19] [20] а сенатор-демократ Бен Нельсон заявил, что не поддержит законопроект, который «не дает ясно понять, что он не финансирует аборты за счет государственных денег», [21] что привело к включению поправки Нельсона в законопроект, принятый Сенатом.
Опрос, проведенный 10 и 11 ноября Angus Reid Global Monitor, показал, что 54% американцев поддерживают «запрет использования федерального финансирования для страхования, которое покрывает аборты по выбору». Среди самоидентифицирующих себя демократов 46% выразили поддержку. Результаты опроса имели погрешность 3,1%. [22] [23]
В опросе Washington Post – ABC News , проведенном 12–15 ноября , 61% ответили, что они «поддерживают запрет на покрытие абортов для тех, кто получает государственные субсидии»; на вопрос о том, «при наличии отдельных частных денег, используемых для покрытия процедур абортов», как это предусмотрено более ранней поправкой Кэппса [24] , 56% ответили, что «страхование, предлагаемое тем, кто пользуется государственной помощью, должно включать такое покрытие». [25]
Опрос CNN – Opinion Research Corporation, проведенный 13–15 ноября, показал, что 60% респондентов выступают против государственного финансирования абортов. На вопрос о том, должны ли частные и спонсируемые работодателем страховые планы покрывать любые расходы на аборт или женщины должны оплачивать всю стоимость самостоятельно, большинство (51–45%) ответили, что женщины должны оплачивать всю стоимость самостоятельно. CNN заявила, что разница в 6% находится в пределах ошибки выборки опроса. [26]
Опрос, проведенный Институтом опросов общественного мнения при Университете Квиннипиак, показал, что 72% избирателей высказались против выделения государственных средств на оплату абортов в законопроекте о здравоохранении, а 23% — против [27] .
21 марта 2010 года Ступак заключил сделку с Обамой, по которой он и его блок демократов проголосуют за окончательный законопроект, если Обама подпишет указ, запрещающий федеральное финансирование абортов в соответствии с законопроектом. [28] В результате сделки окончательный законопроект был принят в Палате представителей 219 голосами против 212. [29] Сделку осудили как сторонники, так и противники права на аборт. [30]