Оптиматы ( / ˌ ɒ p t ɪ ˈ m eɪ t iː z / , [1] / ˈ ɒ p t ɪ m eɪ t s / ; лат . «лучшие»; ед. ч. optimas ) и популяры ( / ˌ p ɒ p j ʊ ˈ l ɛər iː z , - j ə -, - ˈ l eɪ r iː z / ; лат . «сторонники народа»; [2] ед. ч. popularis ) — ярлыки, применяемые к политикам, политическим группам, традициям, стратегиям или идеологиям в поздней Римской республике . [3] Существует «бурная академическая дискуссия» [4] относительно того, распознали бы римляне идеологическое содержание или политический раскол в ярлыке. [5]
Среди прочего, оптиматы рассматривались как сторонники продолжающейся власти сената , политики, которые действовали в основном в сенате, или противники популяров . [ 6] Популяры также рассматривались как сосредоточенные на работе перед народными собраниями , как правило, в оппозиции к сенату , [7] используя «народ, а не сенат, как средство [для получения преимущества]». [8] Ссылки на оптиматов (также называемых boni , «хорошие люди») и популяров встречаются среди сочинений римских авторов I века до н. э. Различие между терминами наиболее четко установлено в Pro Sestio Цицерона , речи, произнесенной и опубликованной в 56 году до н. э., [9] [10] где он сформулировал два ярлыка друг против друга.
С публикацией Römische Geschichte в 1850-х годах немецкий историк Теодор Моммзен установил устойчивую и популярную интерпретацию, согласно которой optimates и populares представляли собой политические партии, которые он неявно сравнивал с немецкими либеральными и консервативными партиями своего времени. Однако парадигма Моммзена подвергалась критике со стороны поколений историков, сначала Фридриха Мюнцера , а затем Рональда Сайма , которые считали, что римская политика была отмечена семейными и индивидуальными амбициями, а не партиями. Другие историки указывали на невозможность применения таких ярлыков ко многим лицам, которые могли притворяться popularis или optimas по своему усмотрению; например, карьеры Друза или Помпея невозможно вписать в одну «партию». Древнее употребление этого слова также было далеко не ясным: даже Цицерон, связывая оптиматов с греческой аристократией ( ἀριστοκρατία ), также использовал слово populares для описания политики, «полностью совместимой с... благородным аристократическим поведением» [11] .
В результате современные историки не признают никакой «связной политической партии» ни под populares , ни под optimates , [12] и эти ярлыки не поддаются легкому сравнению с современным разделением на левых и правых. [13] Демократические интерпретации римской политики, однако, подтолкнули к переоценке, которая приписывает ярлыкам идеологическую тенденцию — например, веру populares в народный суверенитет . [14]
С публикацией Römische Geschichte в 1850-х годах немецкий историк Теодор Моммзен установил устойчивую и популярную интерпретацию, согласно которой optimates и populares представляли собой аристократические и демократические парламентские политические партии, с названиями, появившимися примерно во времена Гракхов. [15] Его интерпретация «многим обязана немецкой либеральной мысли девятнадцатого века». [16] Однако сегодня классики в целом согласны с тем, что ни optimate , ни popularis не относятся к политическим партиям: «В наши дни общеизвестно, что populares не представляли собой целостную политическую группу или «партию» (даже в меньшей степени, чем их аналоги, optimates )». [12]
В отличие от современных времен, римские политики выдвигались на должность на основе своей личной репутации и качеств, а не на основе партийного манифеста или платформы. [17] Например, оппозиция Первому триумвирату не смогла действовать как единый фронт с согласованной координацией его членов, [18] действуя вместо этого на ситуативной основе с регулярными переходами в сторону и от тех, кто выступал против политического союза в зависимости от темы дебатов, личных отношений и т. д. Эти ситуативные союзы и множество различных методов получения политического влияния означали, что не было «четких категорий оптиматов и популяров » или консерваторов и радикалов в современном смысле. [13] Например, Эрих С. Груэн в « Последнем поколении Римской республики» (1974) отверг как популяры , так и оптиматы , заявив, что «такие ярлыки скорее скрывают, чем проясняют», и утверждая, что оптиматы использовались не как политический ярлык, а вместо этого использовались для восхваления члена политической элиты. [19]
Отходя от взгляда XIX века на политические партии или фракции, соперничающие за господство, сфера современных академических дебатов сосредоточена на том, относятся ли термины к идеологическому расколу среди аристократов или же они сами по себе бессмысленны или являются темами для дискуссий. [20]
Традиционное представление об оптиматах относится к аристократам, которые защищали свои собственные материальные и политические интересы и вели себя подобно современным фискальным консерваторам, выступая против перераспределения богатства и поддерживая мелкое правительство. [21] [a] С этой целью оптиматы традиционно рассматривались как подчеркивающие авторитет или влияние сената над другими органами государства, включая народные собрания. [21] В других случаях оптиматы определяются «несколько механически, как те, кто выступал против популяров ». [21]
Это определение, опирающееся на «сенаторскую» партию или фискальных консерваторов, распадается при более внимательном прочтении доказательств. [23] «Сенатская» партия не описывает никакого значимого раскола, поскольку в основном все действующие политики были сенаторами. [b]
Определение терминов, основанное на том, поддерживал ли политик перераспределение земли или субсидии на зерно, сталкивается с двумя проблемами. Такие меры не были «исключительной прерогативой так называемых populares» и «не были per se несовместимы с традиционной сенаторской политикой, учитывая обширную колонизацию, которую сенат курировал в прошлом, и снабжение зерном, которое члены элиты иногда организовывали на частной основе». [25] Более того, определение populares на основе политики, которую они поддерживали, находясь у власти, поместило бы политиков, традиционно идентифицируемых как принадлежащие к одной «фракции», в «противоположный» лагерь: [26]
Другие предлагаемые взгляды на оптиматов заключаются в том, что они были лидерами сената [29] или теми, кто действовал при поддержке сената. [30] Моуритсен в «Политике в Римской республике » (2017) отвергает оба традиционных определения. Оптиматы — это те, кто пользовался поддержкой сената:
категория становится лишенной какого-либо политического содержания, поскольку большинство всегда будет «оптиматами», какую бы политику они ни проводили. Другими словами, если мы последуем подходу Майера до его логического завершения, то эти две концепции станут фактически бессмысленными, как это проиллюстрировано знаменитым голосованием в декабре 50 года, когда сенат отверг жестких «оптиматов» — оппонентов Цезаря и одобрил компромиссный вариант Куриона 370 голосами против 22. В этом случае ведущие «оптиматы» не имели за собой остальной части сената, фактически превратив таких людей, как Катон, в «популаров». [31]
Использование термина современниками также не было сильно дихотомичным. Оптимат использовался в общем смысле для обозначения богатых классов в Риме, а также аристократии иностранных городов или государств: [32]
Как стандартный термин для правящего класса [ optimates ] широко использовался, часто параллельно с boni , который обозначал имущие классы в целом и, следовательно, пересекался с optimates . Его родовая природа иллюстрируется тем фактом, что он мог использоваться в отношении иностранных аристократий... Если мы примем это определение optimates как термина, обозначающего сенаторскую элиту, то так называемые populares – qua senators – сами становятся optimates , исключая любое значимое различие. [29]
Ссылки на populares в современной науке «не подразумевают скоординированную «партию» с отличительным идеологическим характером, своего рода политическую группировку, для которой нет никаких доказательств в Риме, а просто намекают на... тип сенатора», который «по крайней мере в тот момент действует как человек народа». [34] Это контрастирует с представлением о populares в 19 веке у Моммзена, в котором они являются группой аристократов, которые поддерживают демократию, права и материальные интересы простых людей. [15]
Весьма влиятельная точка зрения Кристиана Мейера переопределила Popularis как ярлык для сенатора, использующего законодательные полномочия народных собраний для отмены решений сената, в первую очередь в качестве политической тактики для продвижения в римской политике. [35] Согласно этой точке зрения, Populares — это человек, который:
[принимает] определенный метод политической работы, чтобы использовать население, а не сенат, как средство для достижения цели; целью, скорее всего, является личная выгода для соответствующего политика. [8]
Ratio popularis , или стратегия вынесения политических вопросов на всеобщее обозрение, применялась, когда политики не могли достичь своих целей посредством обычного процесса в сенате. [36] [37] Это было отчасти структурно: «диадическая природа [сената и народа Рима, т. е. республики] означала, что когда сенатор выступал против своих коллег... оставался только один способ обращения» к народу. [38] Этот политический метод включал в себя популистский стиль риторики и «лишь в ограниченной степени политику» с еще меньшим идеологическим содержанием. [39] [40]
Содержание законодательства Popularis было связано с тем фактом, что политики, выбирающие идти перед народом, нуждались в сильной поддержке народа, чтобы отменить решение сената. Это вынуждало политиков, выбирающих популярную стратегию, включать политику, которая напрямую приносила пользу избирателям в собраниях, такую как списание долгов, перераспределение земли, [41] [ нужны страницы ] и раздача зерна. Ранняя тактика Popularis Тиберия Гракха отражала доминирование сельских избирателей, которые недавно переселились в Рим, в то время как более поздняя тактика Popularis Клодия отражала интересы масс городской бедноты. [37]
Материальные интересы, такие как законопроекты о субсидиях на зерно, не были единственными причинами Popularis : [42] Политики Popularis также могли выдвигать аргументы о надлежащей роли Собраний в римском государстве (т. е. народном суверенитете), а не только о вопросах материальных интересов. [43] Другие предлагаемые выгоды пытались расширить возможности сторонников в народных собраниях с введением тайного голосования, восстановлением прав трибуналов после диктатуры Суллы , продвижением несенаторов в состав присяжных в судах и всеобщими выборами священников. Все это расширило возможности несенаторских сторонников в широком смысле, включая как богатых всадников , так и бедное городское население Рима. [44]
Один из самых важных вопросов в современной науке заключается в том, действительно ли политики, действовавшие в соответствии с ratio popularis , верили в свои предложения, скептицизм по отношению к которым «во многих случаях, безусловно, кажется вполне оправданным» [45] .
Демократическая интерпретация римской политики аккуратно дополняет идеологическое возрождение, интерпретируя римских политиков как борющихся за народную поддержку на идеологическом, но не фракционном уровне. [46] Однако эта связь остается слабой, поскольку «кандидаты, по-видимому, никогда не баллотировались на основе определенной политики или не ассоциировали себя с определенными идеологиями во время своей кампании[кампаний]». [46] Более того, предположения относительно внутренних мотивов римских политиков не могут быть обоснованы ни тем, ни другим образом, поскольку внутренние мысли римской элиты почти полностью утеряны. [47] Даже очевидные смерти, понесенные трибунами « popularis », нельзя принимать за чистую монету: первоначальные намерения не являются конечным результатом, маловероятно, что те, кто следовал пути popularis, ожидали смерти. [48]
Макки утверждала, что политики- популарисы имели идеологическую склонность к критике легитимности сената, сосредоточиваясь на суверенных полномочиях народных собраний, критикуя сенат за пренебрежение общими интересами и обвиняя сенат в коррумпированном управлении государством. [49] Она добавила, что популяры выступали за то, чтобы народные собрания взяли под контроль республику, формулируя требования в терминах libertas , ссылаясь на народный суверенитет и право римских собраний создавать законы. [50] TP Wiseman далее утверждает, что эти различия отражали «конкурирующие идеологии» с «взаимно несовместимыми [взглядами на] то, чем была республика». [51]
Эта демократическая интерпретация не подразумевала партийную структуру, вместо этого фокусируясь на мотивах и политике. [52] Ученые поздней республики не достигли консенсуса относительно того, действительно ли римские политики были разделены в этих терминах. [52] Идеологический подход также не объясняет традиционную идентификацию определенных политиков (например, Публия Сульпиция Руфа ) как popularis , когда проводимая ими политика была лишь слабо связана с благосостоянием римского избирателя. [30] Более того, Робб утверждает, что предпосылка ярлыка, т. е. что определенный человек или политика приносят пользу народу, пишется в большом объеме, бесполезна: «принцип действий в интересах народа был центральным, и все политики утверждали, что следуют ему». [53]
«Конституционная структура, в которой действовали политики, автоматически превращала политические разногласия в риторические состязания между populus и аристократией»: трибуны, которые не могли заручиться поддержкой своих коллег в сенате, естественным образом выступали перед народом; чтобы оправдать это, они обращались к шаблонным аргументам в пользу народного суверенитета; затем оппоненты выдвигали аналогичные шаблонные аргументы в пользу полномочий сенатора. [54] Молодые римские политики также регулярно обращались к спорной риторике или политике в попытке повысить узнаваемость своего имени и выделиться из массы других политических кандидатов за свои короткие одногодичные сроки, с небольшими очевидными негативными последствиями для их долгосрочных карьерных перспектив. [55]
Popularis риторика была сформулирована «в терминах консенсуса ценностей в Риме того времени: libertas , leges , mos maiorum и некомпетентности сенаторов в управлении res publica ». [56] В публичных речах во время республики законодательные разногласия не возникали в партийно-политических терминах: «с ростры... ни противники Тиберия Гракха , ни Катул против Габиния, ни Бибул против Цезаря, ни Катон против Требония даже не намекали, что их совет populus был основан на «оптимальной» политике, основанной на ином расположении политических целей и средств, чем у «народных» сторонников законопроекта... на ростре, по-видимому, практически не было места для идеологической раздвоенности». [57] Для римлянина на улице политические дебаты были связаны не с партийной принадлежностью, а с проблемой и самим предложившим ее: «Действительно ли предложивший этот аграрный (или фрументарный и т. п.) закон защищает наши интересы, как он заявляет, или он скорее преследует какую-то личную выгоду для себя или что-то еще за кулисами?», что естественным образом перетекало в темы личной репутации, которые повторяются в республиканской публичной риторике. [58]
Как и большая часть римской риторики, риторика Popularis также в значительной степени опиралась на исторические прецеденты ( exempla ) – включая прецеденты из древних времен, такие как возрождение комиций Centuriata в качестве народного суда, [59] – от упразднения римской монархии до народных прав и свобод, завоеванных отделением плебса. [60] Риторика Popularis, окружающая тайное голосование и земельную реформу, была оформлена не в терминах инноваций, а скорее в терминах сохранения и восстановления неотъемлемой свободы граждан. [61] И Populares также могли перехватывать традиционные темы оптимизации , критикуя нынешних сенаторов за то, что они не следуют примерам своих предков, действуют способами, которые в долгосрочной перспективе навредят авторитету сената, или формулируют свои собственные аргументы в рамках фискальной ответственности. [62] [63]
Обе предполагаемые группы согласились с основными ценностями, такими как римская свобода и фундаментальный суверенитет римского народа; даже те, кто поддерживал сенат в то или иное время, не смогли бы полностью сбросить со счетов традиционный суверенитет, приписываемый народу. [45] [64] Более того, большая часть воспринимаемой разницы между оптиматами и популярами возникла из риторических излишеств, не подкрепленных политикой: «независимо от того, насколько решительно утверждались интересы народа и «суверенитет», республика никогда не видела никаких конкретных попыток изменить природу римского общества или сместить баланс сил». [54]
Помимо современного использования этих двух терминов в классических исследованиях для обозначения предполагаемых политических партий, эти термины также встречаются в латинской литературе того периода.
В латыни слово popularis обычно используется вне трудов Цицерона для обозначения «соотечественника» или «соотечественника». [65] Это слово также может использоваться в уничижительном смысле по отношению к популистам или политикам, потакающим народу, политикам с большой личной популярностью, политикам, которые якобы действуют в интересах народа, и действиям перед толпами людей. [46]
Слово «оптиматы» , хотя и нечасто встречается в сохранившемся каноне, также используется для обозначения аристократов или аристократии в целом. [66]
В письмах Цицерона, а не в его судебных речах, он использовал его в целом для обозначения популярности. [65] В философских работах Цицерона он использовался для обозначения «большинства людей» и для описания «стиля речи, наиболее полезного для публичных выступлений». [67]
Оппозиционное значение между populares и optimates возникает в основном из того , как Цицерон провел различие между ними в своей речи Pro Sestio , речи, произнесенной в защиту друга, сыгравшего важную роль в отзыве Цицерона из изгнания его политическим врагом Клодием . [68] Использование Цицероном термина, что « populares стремятся угодить толпе», признано полемическим. [12] Его замечания о том, что тактика popularis возникла из-за неспособности завоевать поддержку сената и личных обид на сенат, также «одинаково подозрительны». [8] Использование Цицероном в этой речи проводит различие между optimates , которые «честны, благородны и порядочны... [и] защищают интересы государства и свободу его граждан», и populares , которые не столь честны и вместо этого занимаются неудачными попытками культивировать демагогию. [69] Описание Цицероном Клодия как « популаса » «сосредоточено на демагогическом смысле слова, а не на риске нападок на права народа». [70]
Моуритсен пишет о Цицероне в «Про Сестио» :
Смелое риторическое самоизобретение Цицерона в Pro Sestio представило историкам обманчиво простую модель, которая на первый взгляд кажется ключом к раскрытию секретов римской политики. Но терминология, используемая Цицероном, оказывается уникальной и непохожей ни на что другое, что можно найти в древних источниках... Таким образом, мы имеем дело не с наблюдаемым явлением, для которого Pro Sestio предлагает удобное обозначение. Скорее наоборот: использование Цицероном слова popularis в этой конкретной речи овеществило то, что в противном случае осталось бы отдельными, трудно классифицируемыми событиями и личностями, и превратило их в проявления единого политического движения. [71]
Однако Цицерон не всегда использовал это слово таким образом. Во время своего консульства он «заявлял о своей собственной претензии на то, чтобы быть популярным [в] народном мандате, который он [имел] как избранный консул» и проводил различие между собой и другими политиками относительно того, кто действительно действовал в интересах римского народа. [72] Такое использование не проводило различия между популярными и оптиматами . [73] Он также использует термин popularis для описания себя в Седьмой филиппике для его оппозиции Антонию и позже, в Восьмой филиппике, для описания действий Насики и Опимия «за то, что они действовали в общественных интересах», убив Тиберия Гракха и Гая Гракха . [74] Такое использование также не противопоставляется оптиматам , а вместо этого предполагает, что некий человек «действительно действует в интересах народа». [75]
Саллюстий , римский политик, служивший претором во время диктатуры Цезаря, писавший отчет о заговоре Катилины и Югуртинской войне , вообще не использует слово optimas (или optimates ), а слово popularis использует всего десять раз. Ни одно из этих употреблений не является политическим, оно относится либо к соотечественникам, либо к товарищам. [76] Робб предполагает, что «[Саллюстий] мог избегать использования этого слова именно потому, что оно было настолько неточным и не определяло четко определенный тип политика». [77]
В своей работе о Югуртинской войне он действительно рассказывает о двух партиях: одна из народа ( populus ) и одна из знати ( nobilitas ), где небольшая и коррумпированная часть сената ( pauci , «немногие») олигархически противопоставляется остальному обществу. Но поскольку нобилеи определялись не своей идеологией, а своим происхождением от прошлых держателей курульных магистратур, они не являются оптиматами идеологического или партийно-политического конфликта, которые сами «раздираются внутренними разногласиями». [78]
Саллюстий также не проводит никакого различия между народным суверенитетом и сенаторским престижем как источниками легитимности или власти. [79] Он также не дает «несогласным дворянам и их фракциям» никаких ярлыков, «по той простой причине, что у них не было общих характеристик, которые позволили бы такую категоризацию», [80] вместо этого представляя циничный взгляд, в котором римские политики оппортунистически прикрывались терминами libertas populi Romani и senatus auctoritas как средствами для самопродвижения. [81]
В то время как древние отчеты о поздней республике описывают «политическое «истеблишмент» и оппозицию» ему, они не используют такие слова, как populares, для описания этой оппозиции. [82] Поскольку политики рассматривали свой собственный статус как отражение поддержки народа, последний действовал пассивно как судья «аристократических заслуг», все политики утверждали, что «действуют в интересах народа», или, другими словами, popularis ». [82] Слова, используемые для описания инакомыслия в духе Гая Гракха и Квинта Вария Севера, больше склонялись к seditio и seditiosus . [38]
Труды Ливия , автора Ab Urbe Condita Libri (известного на английском языке как История Рима ), использовались для аргументации в пользу различия между populares и optimates вплоть до более ранних периодов, таких как Конфликт орденов . Ливий писал после поздней республики, в период Августа. [83] Однако его трактовка поздней республики не сохранилась, за исключением краткого изложения под названием Periochae . Хотя общепринято, что «Ливий применяет поздний республиканский политический язык к событиям более ранних периодов», термины optimates и populares (и производные) появляются нечасто и, как правило, не в политическом контексте. [66]
Подавляющее большинство употреблений слова popularis у Ливия обозначают сограждан, товарищей и ораторское искусство, подходящее для публичных выступлений. [84] Использование слова optimates также нечасто, большинство употреблений относится к иностранным аристократам. [66] Терминология Ливия при описании конфликта порядков относится не к populares и optimates , а скорее к плебеям и патрициям и их месту в конституционном порядке. [85] Ливий использует слово popularis в отличие от optimates в политических терминах только один раз, в речи, вложенной в уста Барбата о тирании Второго децемвирата в 450-х годах до нашей эры, за столетия до поздней республики. [86]
Традиционная точка зрения исходит из исследований Теодора Моммзена в 19 веке, в которых он определил и популяров , и оптиматов как современные «политические партии парламентского типа», предполагая, что конфликт сословий привел к формированию аристократической и демократической партий. [87] Например, Джон Эдвин Сэндис , писавший около 1920 года в этой традиционной научной работе, определил оптиматов – как партию – как убийц Тиберия Гракха в 133 году до н. э. [88] Моммзен также предположил, что сами ярлыки стали обычным явлением во времена Гракхов. [89]
Эта точка зрения была переоценена, начиная с 1910 года с Die Nobilität de Römischen Republik Гельцера , с моделью римской политики, в которой кандидат «не мог полагаться на поддержку организованной партии[,], но вместо этого должен был развивать широкий спектр личных отношений, простирающихся как вверх, так и вниз в обществе». [90] В более поздних работах он вернулся к более идеологической интерпретации popularis , но рассматривал политиков- popularis не как демократов, а как демагогов, «больше озабоченных завоеванием авторитета народа для своих планов, чем реализацией [своей] воли». [90]
К 1930-м годам появилась гораздо менее идеологизированная интерпретация, рассматривающая римскую республиканскую политику как находящуюся под влиянием партий, состоящих не из идеологов-единомышленников, а из аристократических родов . [91] Сайм в книге 1939 года «Римская революция» писал, что:
Политическая жизнь Римской республики была отпечатана и движима не партиями и программами современного и парламентского характера, не показным противостоянием сената и народа, optimates и populares , nobiles и novi homines , а борьбой за власть, богатство и славу. Соперниками были nobiles между собой, как отдельные лица или в группах, открыто на выборах и в судах или замаскированные тайными интригами. [92]
Описание Сайма римской политики рассматривало позднюю республику «как конфликт между доминирующей олигархией, состоящей из группы могущественных семей, и их противниками», который действовал в первую очередь не в идеологических терминах, а в терминах вражды между фракциями, основанными на семьях. [93] Штраусбергер, писавший также в 1939 году, бросил вызов традиционному взгляду на политические партии, утверждая, что «не было никакой «классовой войны»» в различных гражданских войнах (например, гражданская война Суллы и гражданская война Цезаря ), которые положили начало краху республики. [94]
Мейер отметил в 1965 году, что ««популярную» политику было очень трудно понять и описать[, отметив], что сам народ не имел политической инициативы, а «направлялся» аристократическими магистратами, которых он избирал[, что означало, что] «популярная» политика была... вотчиной политиков, а не народа». [95] Более того, «очень немногие «популярные» по-видимому, ставили перед собой долгосрочные цели, и большинство действовали способом, описываемым как popularis, только в течение короткого времени». [95]
Он предложил четыре значения слова popularis :
Его анализ рассматривал popularis с точки зрения метода, «принятого теми, кто выступал против сенаторского большинства, [предоставляя] поведенческую модель, которая не занималась приписыванием мотива политическому действию». [97] Груэн в знаменитом труде « Последнее поколение Римской республики» в 1974 году полностью отверг эти термины:
Термин «оптиматы» не определял никакой политической группы. Цицерон, по сути, мог расширить этот термин, чтобы охватить не только аристократических лидеров, но и италийцев, [фермеров], бизнесменов и даже вольноотпущенников. Его критерии требовали только, чтобы они были честными, разумными и стабильными. Это было не более чем средством выражения одобрения. Римлянам было бы еще труднее понять фразу «сенаторская партия»... Эта фраза берет свое начало в более старой науке, которая неправильно применяла аналогии и сводила римскую политику к состязанию между «сенаторской партией» и «народной партией». Такие ярлыки скорее затемняют, чем проясняют. [19]
Брант, писавший в 1980–1990-х годах, придерживался взгляда, направленного против политических партий, но в сторону идеологического измерения. Он подчеркивал, что меняющиеся союзы и лояльности между сенаторами исключают существование «прочных или сплоченных политических фракций» [98], которые можно было бы идентифицировать как optimates или populares , и что «optimates и populares не составляли и не могли составлять партии, какими мы их знаем». [99] [100] Более того, он утверждал, что не было «больших групп политиков, связанных вместе узами родства или дружбы, или верностью лидеру, которые [действовали] вместе последовательно в течение значительного времени», и что «нет никаких свидетельств о больших, сплоченных и прочных коалициях семей вообще за любой период». [101] Вместо этого он утверждал, что различие заключалось не в постоянной фракционной борьбе, а скорее в поддержке и противодействии сенату: политики- популисты , хотя и не были «реформаторами» как таковыми, прибегали к народным собраниям, если считали, что вмешательство народа было желательным, при этом идеологическое различие разделяло римских политиков относительно того, что отвечало общественным интересам. [100]
Оптиматы были исследованы Буркхардтом в 1988 году, рассматривая их как части дворянства, действующие для продвижения законов против коррупции, избирательного подкупа и чрезмерно вопиющей демонстрации богатства (т. е. законов о repetundae , ambitus и sumptuaria ) с помощью таких тактик, как вето и обструкционизм. Грюн, однако, отметил в 1995 году, что этот анализ не дал «четких критериев» для определения чего-либо о составе, размере или организации группы. [102] Идентификация оптиматов также продолжает оставаться сложной. Они были идентифицированы как «члены «аристократической партии» для сторонников сенаторской власти и сторонников классовых интересов богатых». [103]
Макки утверждал в влиятельной статье 1992 года, возрождая идеологическую точку зрения, что ratio popularis подразумевает и требует существенной аргументации, основанной на римской традиции, чтобы оправдать вмешательство народных собраний. Такая аргументация приняла форму идеологии народного суверенитета, самооправдывающей руководство комиций в государстве. [104] Хелькескамп предположил в 1997 году, что идеология popularis отражает историю сенаторской непримиримости, характеризуемой как «частичная и незаконная», которая со временем подорвала легитимность сената в республике. [105] Книга Морстейна-Маркса о массовом ораторском искусстве в республике — часто перед contiones или народными собраниями — была сосредоточена, однако, на том, как и противники, и сторонники законодательства пытались представить себя как «истинных» popularis, действующих в интересах народа, а других — как демагогию. [106]
Продолжаются споры о полезности этих терминов в науке. В 1994 году Эндрю Линтотт написал в «Кембриджской древней истории» , что хотя обе фракции произошли из одного и того же социального класса, «нет причин отрицать расхождение идеологии, подчеркнутое Цицероном», с темами и лидерами, уходящими во времена Цицерона на сотни лет назад. [107] TP Wiseman аналогичным образом сетовал на «идеологический вакуум» в 2009 году, продвигая этот термин как ярлык для идеологии, а не для политической фракционности в духе Моммзена. [108]
Другие недавние публикации продолжили оспаривать эту тему. М. А. Робб в своей книге 2010 года Beyond Populares and Optimates утверждала , что эти ярлыки берут начало в трудах Цицерона и «далеко не соответствуют определенным партиям или определенной политике». [3] Кажется, римляне сами не использовали эти термины: например, Цезарь и Саллюстий никогда не определяли Цезаря как члена какой-либо «фракции» populares . [3] «Термины populares и optimates не были общепринятыми и повседневными ярлыками, используемыми для классификации определенных типов поздних республиканских политиков». [53] Робб отвергает использование как populares , так и optimates в целом, поскольку все римские политики утверждали свою преданность общественной свободе, а также утверждали свое собственное превосходство; вместо populares для описания демагогии римляне использовали seditiosi . [109] Аналогичным образом, Хенрик Моуритсен в своей книге 2017 года «Политика в Римской республике» полностью отвергает предполагаемые категории, поддерживая «политику без «партий»» в духе Мейера, где политики «в определенные моменты своей карьеры использовали свою власть без поддержки своих коллег». [80]
Ти. Гракх, его «lex agraria» и разрушение толпой оптиматов во главе с П.
Сципионом Назикой
....