Последовательное пропорциональное голосование по одобрению

Избирательная система с несколькими победителями

Блок-схема расчета SPAV

Последовательное пропорциональное одобрительное голосование ( SPAV ) или повторно взвешенное одобрительное голосование ( RAV ) ^[1] — это избирательная система , которая расширяет концепцию одобрительного голосования на выборы с несколькими победителями. Это упрощенная версия пропорционального одобрительного голосования . Это особый случай правил голосования Тиле , предложенных датским статистиком Торвальдом Н. Тиле в начале 1900-х годов. ^[2] Она использовалась (с адаптацией для партийных списков) в Швеции с 1909 по 1921 год, когда ее заменила более грубая система в стиле «партийного списка», поскольку ее было легче вычислять, ^{[3] [4]} и до сих пор используется на некоторых местных выборах.

Описание

Последовательное пропорциональное одобрительное голосование (SPAV) использует бюллетени для одобрительного голосования для справедливого избрания нескольких победителей путем выбора кандидата в каждом раунде, а затем повторного взвешивания одобрений для последующих раундов. ^[5]

Каждому бюллетеню присваивается значение, равное обратной величине числа кандидатов, одобренных в этом бюллетене, которые были обозначены как избранные. Каждый бюллетень учитывается по его текущему значению как голос за всех продолжающих баллотироваться кандидатов, одобренных в этом бюллетене. Кандидат с наибольшим количеством голосов в раунде избирается. Процесс продолжается до тех пор, пока число избранных кандидатов не сравняется с числом мест, которые должны быть заполнены. ^[6]

На каждом этапе избирается неизбранный кандидат с наивысшим рейтингом одобрения. Затем значение бюллетеня каждого избирателя устанавливается на уровне, где s — количество кандидатов, одобренных в этом бюллетене, которые уже были избраны, пока не будет избрано требуемое количество кандидатов. Это повторное взвешивание основано на методе Д'Ондта (метод Джефферсона). Другие формулы взвешивания, такие как метод Сент-Лага, могут использоваться, хотя они по-прежнему называются SPAV. ${\displaystyle {\frac {1}{s+1}}}$

Существует стимул к тактическому голосованию , когда избиратель может воздержаться от одобрения кандидатов, которые, скорее всего, будут избраны в любом случае, как в случае кумулятивного голосования и единого непередаваемого голоса .

Это гораздо более простой в вычислительном отношении алгоритм, чем гармоническое пропорциональное голосование по одобрению , позволяющий подсчитывать голоса вручную или с помощью компьютера, а не требующий компьютера для определения результата всех выборов, кроме самых простых. ^[7]

При сравнении последовательного пропорционального голосования с единым передаваемым голосом SPAV лучше подходит для выбора более центральных кандидатов, которые представляют всех избирателей, тогда как STV лучше имитирует распределение избирателей. ^[8]

Пример

Иллюстрация примера выборов. Кандидаты с наибольшим количеством голосов побеждают в каждом туре. Когда кандидат избран, он снимается с выборов в следующем туре.

В этом примере есть выборы в комитет с 3 победителями. Есть шесть кандидатов от двух основных партий: A, B и C от одной партии и X, Y и Z от другой партии. Около 2/3 избирателей поддерживают первую партию, а остальные примерно 1/3 избирателей поддерживают вторую партию. Каждый избиратель отдает свой голос, выбирая кандидатов, которых он поддерживает. Следующая таблица показывает результаты голосов. Каждая строка начинается с указания того, сколько избирателей проголосовало таким образом, и отмечает каждого кандидата, которого поддержала группа избирателей. Нижняя строка показывает количество голосов, полученных каждым кандидатом.

Поскольку у кандидата C больше всего поддержки, он становится первым победителем, w ₁ , и его голос не учитывается в последующих раундах. Во втором раунде любой, кто проголосовал за кандидата C, получает свой голос, равный всего 1/2. Ниже представлена ​​таблица для раунда 2. Второй столбец слева был добавлен для указания веса каждого бюллетеня.

Несмотря на то, что кандидаты A и B набрали так много голосов в первом туре, кандидат X является вторым победителем, w ₂ , потому что не так много голосов за кандидата X были разделены пополам. В третьем туре любой, кто голосовал за кандидатов C или X, получает 1/2 голоса, а любой, кто голосовал за обоих, получает 1/3 голоса. Если бы кто-то не голосовал ни за одного, его голос остался бы равным 1. Ниже приведена эта таблица.

Кандидат B — третий и последний победитель, w ₃ . Окончательный результат имеет 2/3 победителей от партии, которая имела около 2/3 голосов, и 1/3 победителя от партии, которая имела около 1/3 голосов. Если бы вместо этого использовалось голосование одобрения , в окончательный комитет вошли бы все три кандидата от первой партии, так как они имели самые высокие три суммы голосов без масштабирования.

Характеристики

Последовательный PAV удовлетворяет свойству справедливости, называемому оправданным представительством , когда размер комитета не превышает 5, но может нарушить его, когда размер комитета не менее 6. ^{[9] [10]}

Смотрите также

• Пропорциональное одобрительное голосование
• Голосование по утверждению удовлетворенности
• Голосование с перевзвешенным диапазоном
• Одобрительное голосование
• Единый передаваемый голос

Ссылки

1. Брамс, Стивен; Брилл, Маркус (2018). «Метод избытка: процедура голосования с одобрением нескольких победителей для распределения потраченных впустую голосов». Электронный журнал SSRN . doi : 10.2139/ssrn.3274796. ISSN  1556-5068. S2CID  53600917.
2. Э. Фрагмен (1899): «Пока не отброшен ом пропорциональный метод». Стацветенскаплиг тидскрифтс Vol. 2, № 2: стр. 87–95 [1] Архивировано 18 июня 2015 г. в Wayback Machine.
3. Льюис, Эдвард Г. (1950). «Обзор современных иностранных правительств». The American Political Science Review . 44 (1): 209–211. doi :10.2307/1950372. ISSN  0003-0554. JSTOR  1950372. S2CID  152254976.
4. Хамфрис, Джон Х. (2006-01-01). Пропорциональное представительство: исследование методов выборов. Архивировано из оригинала 2022-05-11 . Получено 2022-05-11 .
5. Килгур, Д. Марк (2010). «Голосование по одобрению выборов с несколькими победителями». У Жана-Франсуа Ласлье; М. Ремзи Санвер (ред.). Руководство по голосованию за одобрение . Спрингер. стр. 105–124. ISBN 978-3-642-02839-7.
6. Стивен Дж. Брамс, Д. Марк Килгур (2009): «Голосование за одобрение удовлетворения»: стр. 4 [2] Архивировано 28 июня 2012 г. на Wayback Machine
7. Азиз, Харис; Серж Гасперс, Иоахим Гудмундссон, Саймон Маккензи, Николас Маттей, Тоби Уолш (2014). «Вычислительные аспекты голосования за одобрение с несколькими победителями». Труды Международной конференции 2015 года по автономным агентам и многоагентным системам . С. 107–115. arXiv : 1407.3247v1 . ISBN 978-1-4503-3413-6.{{cite book}}: CS1 maint: multiple names: authors list (link)
8. Фалишевский, Петр; Сковрон, Петр; Шуфа, Станислав; Талмон, Нимрод (2019-05-08). «Пропорциональное представительство на выборах: STV против PAV». Труды 18-й Международной конференции по автономным агентам и многоагентным системам . AAMAS '19. Richland, SC: Международный фонд автономных агентов и многоагентных систем: 1946–1948. ISBN 978-1-4503-6309-9. Архивировано из оригинала 2022-05-11 . Получено 2022-05-11 .
9. Санчес-Фернандес, Луис; Элкинд, Эдит; Лакнер, Мартин; Фернандес, Норберто; Фистеус, Иисус; Вэл, Пабло Басанта; Сковрон, Петр (10 февраля 2017 г.). «Пропорциональное обоснованное представительство». Материалы конференции AAAI по искусственному интеллекту . 31 (1). arXiv : 1611.09928 . дои : 10.1609/aaai.v31i1.10611 . ISSN  2374-3468. S2CID  17538641. Архивировано из оригинала 24 июня 2021 г. Проверено 24 июня 2021 г.
10. Азиз, Х., Брилл, М., Конитцер, В. и др. (2014): «Обоснованное представительство при голосовании в комитетах на основе одобрения», arXiv:1407.8269 стр. 5 [3] Архивировано 13 апреля 2017 г. на Wayback Machine