Постоянство объекта — это понимание того, что возможность ощущения объекта не влияет на то, продолжает ли он существовать (в уме). Это фундаментальная концепция, изучаемая в области психологии развития , раздела психологии , который занимается развитием социальных и умственных способностей маленьких детей. Пока нет научного консенсуса относительно того, когда возникает понимание постоянства объектов в развитии человека.
Жан Пиаже , швейцарский психолог, который первым изучил постоянство объектов у младенцев, утверждал, что это одно из самых важных достижений младенца, поскольку без этой концепции объекты не имели бы отдельного, постоянного существования. Согласно теории когнитивного развития Пиаже , у младенцев это понимание развивается к концу « сенсомоторной стадии », которая длится от рождения до примерно двухлетнего возраста. [1] Пиаже считал, что восприятие и понимание мира младенцем зависит от его моторного развития , которое необходимо, чтобы ребенок связывал зрительные, тактильные и моторные представления объектов. Согласно этой точке зрения, именно через прикосновение к объектам и обращение с ними младенцы развивают постоянство объектов. [2]
Психолог развития Жан Пиаже проводил эксперименты, в ходе которых собирались поведенческие тесты на младенцах. Пиаже изучал постоянство предметов, наблюдая за реакцией младенцев, когда любимый предмет или игрушку давали, а затем накрывали одеялом или убирали из поля зрения. Постоянство объектов считается одним из первых методов оценки рабочей памяти . [3] Младенец, у которого начало развиваться постоянство объектов, может тянуться к игрушке или пытаться схватить с игрушки одеяло. Младенцы, у которых это еще не развилось, могут показаться сбитыми с толку. [4] Пиаже интерпретировал эти поведенческие признаки как свидетельство веры в то, что объект прекратил свое существование. Реакцией большинства младенцев, у которых уже начало развиваться постоянство объекта, было разочарование, поскольку они знали, что он существует, но не знали, где он находится. Однако реакция младенцев, у которых еще не началось развитие постоянства объектов, была более невнимательной. Если младенец искал объект, предполагалось, что он верил, что он продолжает существовать. [1]
Пиаже пришел к выводу, что некоторые младенцы слишком молоды, чтобы понимать постоянство объектов. Отсутствие постоянства объекта может привести к ошибкам А-не-Б , когда дети тянутся к предмету там, где его не должно быть. Младенцы старшего возраста с меньшей вероятностью совершают ошибку А-не-Б, поскольку они способны лучше понимать концепцию постоянства объекта, чем младенцы младшего возраста. Однако исследователи обнаружили, что ошибки A-not-B не всегда проявляются последовательно. [5] Они пришли к выводу, что ошибки такого типа могут быть связаны с нарушением памяти или тем фактом, что младенцы обычно склонны повторять предыдущее двигательное поведение. [1]
В формулировке Пиаже существует шесть стадий постоянства объекта. [7] Это:
В последние годы первоначальная теория постоянства объектов Пиаже была поставлена под сомнение серией исследований младенцев, показавших, что младенцы гораздо более раннего возраста действительно имеют четкое ощущение, что объекты существуют, даже когда они находятся вне поля зрения. Бауэр продемонстрировал постоянство объектов у трехмесячных детей. [9] [10] Это противоречит предложенной Пиаже координации стадии вторичных круговых реакций, поскольку младенцы не должны понимать, что полностью скрытый объект все еще существует, пока им не исполнится восемь-двенадцать месяцев. Два исследования ниже демонстрируют эту идею.
Первое исследование показало младенцам игрушечную машинку, которая двигалась по наклонной трассе, исчезала за ширмой, а затем снова появлялась на другом конце, все еще на трассе. Исследователи создали «возможное событие», в котором игрушечная мышь была помещена за гусеницы, но была скрыта экраном, когда проезжала машина. Затем исследователи создали «невозможное событие». В этой ситуации игрушечная мышь была помещена на рельсы, но была тайно удалена после того, как экран был опущен, так что казалось, что машина проезжает через мышь. Младенцы были удивлены невозможным событием, что позволяет предположить, что они помнили не только то, что игрушечная мышь все еще существовала (постоянство объекта), но и ее местонахождение. Также в исследовании 1991 года исследователи использовали эксперимент с двумя морковками разного размера (одной высокой и одной короткой), чтобы проверить реакцию младенцев, когда морковь перемещали за короткую стену. [10] Стена была специально спроектирована так, чтобы короткая морковка исчезала, а также проверялось у младенцев на привыкание к исчезновению высокой морковки за стеной (невозможное событие). [10] Младенцы в возрасте от 3 лет+В течение полутора месяцев наблюдалась большая стимуляция к невозможному событию и гораздо большее привыкание к возможному событию. То же самое произошло и с высокой морковью во втором эксперименте. Это исследование показывает, что младенцы понимают больше об объектах раньше, чем предполагал Пиаже. [1]
В системе Пиаже есть в первую очередь четыре проблемы:
Одна из критических замечаний в адрес теории Пиаже заключается в том, что культура и образование оказывают более сильное влияние на развитие ребенка, чем утверждал Пиаже. Эти факторы зависят от того, насколько много практики обеспечивает их культура в процессах развития, например, разговорных навыков. [1]
Эксперименты на приматах, кроме человека, показывают, что обезьяны могут отслеживать смещение невидимых целей, [14] [15] что невидимое смещение представлено в префронтальной коре головного мозга, [16] [17] [18] и что развитие лобной коры происходит связано с приобретением постоянства объекта. [19] Различные данные, полученные от человеческих младенцев, согласуются с этим. Например, образование синапсов в пиках лобной коры в младенчестве человека [20] и недавние эксперименты с использованием ближней инфракрасной спектроскопии для сбора данных нейровизуализации у младенцев позволяют предположить, что активность в лобной коре связана с успешным выполнением задач по постоянству объектов. [21]
Однако было показано, что многие другие виды животных обладают способностью к постоянству объектов. К ним относятся собаки, кошки и несколько видов птиц, таких как ворона-падальщик, евразийские сойки и сороки , запасающие пищу . Собаки способны достичь уровня постоянства объектов, который позволяет им находить еду после того, как она была спрятана под одной из двух чашек и повернута на 90°. [22] Точно так же кошки способны понимать постоянство объектов, но не в такой степени, как собаки. Кошки не понимают, что если они увидят, что что-то входит в устройство в одном направлении, оно все равно останется там, даже если кошка попытается войти в другое направление. [23] Однако, хотя кошки, по-видимому, не так хорошо справляются с этим «тестом на невидимое перемещение», как собаки, трудно сказать, является ли их более низкая производительность истинным отражением их способностей или просто результатом того, как они прошли испытания. [24] Продольное исследование показало, что способности ворон-падальщиков развивались постепенно, хотя и с небольшими изменениями в порядке освоения по сравнению с человеческими младенцами. Было только одно задание, задание 15, которое вороны не смогли выполнить. Вороны проявили настойчивые поиски в ранее вознагражденном месте (так называемая « ошибка А-не-Б »). Они последовательно освоили видимые вращательные смещения, но потерпели неудачу в более сложных невидимых вращательных смещениях. [25] В другом исследовании сравнивалось время, которое потребовалось сорокам, запасающим пищу, для того, чтобы развить постоянство объектов, необходимое для того, чтобы они могли жить независимо. [26] Исследования показывают, что эти сороки развивались по тому же образцу, что и человеческие младенцы.
Было показано, что агентов искусственного интеллекта можно научить демонстрировать постоянство объектов. [27] [28] Создание таких агентов выявило интересную структуру. Задача постоянства объекта включает в себя несколько визуальных и логических компонентов, наиболее важными из которых являются обнаружение видимого объекта, изучение того, как он движется, и обоснование его движения, даже если он невидим. Шамсян и др. [27] обнаружили, что постоянство объекта достигалось, когда у агента было два отдельных чувствительных ко времени модуля: один отслеживает видимые объекты, а второй решает, «что отслеживать», когда один объект закрывает или содержит цель. Кроме того, было показано, что постоянство объекта применимо к видео «в дикой природе». [28]
Одним из направлений изучения постоянства объектов было то, как физические нарушения ( слепота , церебральный паралич и глухота ) и интеллектуальные нарушения ( синдром Дауна и т. д.) влияют на развитие постоянства объектов. Результаты исследования, проведенного в 1975–76 годах, показывают, что единственной областью, где дети с умственными отклонениями успевают хуже, чем дети без инвалидности, является социальное взаимодействие. Другие задания, такие как задачи на подражание и причинно-следственную связь, дети без нарушений выполнялись хуже. Однако постоянство объекта по-прежнему приобреталось аналогичным образом, поскольку оно не было связано с социальным взаимодействием.
Некоторые психологи полагают, что «хотя постоянство объекта само по себе не может предсказать коммуникативные достижения, постоянство объекта вместе с некоторыми другими сенсомоторными вехами играет решающую роль в коммуникативном развитии детей с тяжелыми нарушениями и взаимодействует с ним». [29] Это наблюдалось в 2006 году в исследовании, признавшем, что полное овладение постоянством объектов является одной из вех, связанных со способностью ребенка участвовать в мысленном представлении. Наряду с связью с овладением языком постоянство объекта также связано с достижением самопознания. Это же исследование также было сосредоточено на влиянии синдрома Дауна на постоянство объектов. Они обнаружили, что причина, по которой участвовавшие дети так успешно приобретали постоянство объектов, заключалась в их социальной силе в подражании. Помимо того, что подражание является потенциальным фактором успеха, еще одним фактором, который может повлиять на детей с синдромом Дауна, может быть готовность ребенка к сотрудничеству. [30]
Другие, более поздние исследования показывают, что идея постоянства объектов может не быть врожденной функцией маленьких детей. Хотя в отношении теории Пиаже установлено, что у маленьких детей с возрастом развивается постоянство объектов, возникает вопрос: происходит ли это из-за особого восприятия, которое уже существовало в сознании этих маленьких детей? Действительно ли постоянство объекта является врожденной реакцией на нервные пути, развивающиеся в юном сознании? Исследования показывают, что за развитие постоянства объектов может отвечать множество переменных, а не природный талант младенцев. Имеющиеся данные свидетельствуют о том, что младенцы используют различные сигналы при изучении объекта, и их восприятие постоянства объекта можно проверить, не физически скрывая объект. Скорее всего, объект закрыт, слегка заслонен от взгляда младенца, и ему остаются только другие визуальные подсказки, такие как рассмотрение объекта с разных траекторий. Было также обнаружено, что чем дольше ребенок фокусируется на объекте, тем может быть связано с обнаружением разрывов в его поле зрения или потоком событий, с которыми ребенок уже знаком. [31]