stringtranslate.com

Постоянство объекта

Постоянство объекта — это понимание того, что то, может ли объект ощущаться , не влияет на то, продолжает ли он существовать (в сознании). Это фундаментальная концепция, изучаемая в области психологии развития , подраздела психологии , который занимается развитием социальных и умственных способностей маленьких детей. Пока еще нет научного консенсуса относительно того, когда в развитии человека появляется понимание постоянства объекта.

Жан Пиаже , швейцарский психолог, который первым изучал постоянство объектов у младенцев, утверждал, что это одно из важнейших достижений младенца, поскольку без этой концепции объекты не имели бы отдельного, постоянного существования. В теории когнитивного развития Пиаже младенцы развивают это понимание к концу « сенсомоторной стадии », которая длится от рождения до примерно двухлетнего возраста. [1] Пиаже считал, что восприятие и понимание мира младенцем зависят от его двигательного развития , которое требуется младенцу для связи визуальных, тактильных и двигательных представлений объектов. Согласно этой точке зрения, именно через прикосновение и обращение с объектами младенцы развивают постоянство объектов. [2]

Ранние исследования

Психолог развития Жан Пиаже проводил эксперименты, в ходе которых собирал поведенческие тесты на младенцах. Пиаже изучал постоянство объектов, наблюдая за реакциями младенцев, когда им предъявляли любимый объект или игрушку, а затем накрывали одеялом или убирали из поля зрения. Постоянство объектов считается одним из самых ранних методов оценки рабочей памяти . [3] Младенец, у которого началось развитие постоянства объектов, может потянуться за игрушкой или попытаться схватить одеяло с игрушки. Младенцы, у которых это еще не развилось, могут казаться сбитыми с толку. [4] Пиаже интерпретировал эти поведенческие признаки как свидетельство убеждения в том, что объект перестал существовать. Реакции большинства младенцев, у которых уже началось развитие постоянства объектов, были фрустрацией, потому что они знали, что он существует, но не знали, где он находится. Однако реакция младенцев, у которых еще не началось развитие постоянства объектов, была более рассеянной. Если младенец искал объект, предполагалось, что он верил, что он продолжает существовать. [1]

Пиаже пришел к выводу, что некоторые младенцы слишком малы, чтобы понимать постоянство объектов. Отсутствие постоянства объектов может привести к ошибкам A-not-B , когда дети тянутся к предмету в том месте, где его не должно быть. Младенцы постарше реже совершают ошибку A-not-B, поскольку они способны лучше понимать концепцию постоянства объектов, чем младенцы помладше. Однако исследователи обнаружили, что ошибки A-not-B не всегда проявляются последовательно. [5] Они пришли к выводу, что этот тип ошибки может быть вызван сбоем в памяти или тем фактом, что младенцы обычно склонны повторять предыдущее двигательное поведение. [1]

Этапы

Специалист по операциям 2-го класса ВМС США 100406-N-7478G-346 Реджинальд Харлмон и техник-электронщик 3-го класса Маура Шульце играют в прятки с ребенком в детском отделении больницы Ликас
Игра в прятки — яркий пример теста на постоянство объектов. [6]

В формулировке Пиаже существует шесть стадий постоянства объекта. [7] Это:

  1. 0–1 месяц: стадия рефлекторной схемы — младенцы учатся тому, как тело может двигаться и работать. Зрение размыто, а концентрация внимания остается короткой в ​​младенчестве. Они не особенно осознают объекты, чтобы знать, что они исчезли из поля зрения. Однако дети в возрасте семи минут предпочитают смотреть на лица. Три основных достижения этой стадии — сосание, визуальное слежение и смыкание рук. [8]
  2. 1–4 месяца: Первичные круговые реакции — младенцы замечают объекты и начинают следить за их движениями. Они продолжают смотреть, где был объект, но только в течение нескольких мгновений. Они «открывают» свои глаза, руки, кисти и ступни в ходе действий с объектами. Эта стадия отмечена реакциями на знакомые образы и звуки (включая лицо родителя) и предвосхищающими реакциями на знакомые события (например, открывание рта для ложки). Действия младенца становятся менее рефлекторными, и появляется преднамеренность. [8]
  3. 4–8 месяцев: Вторичные круговые реакции — Младенцы тянутся к частично скрытому объекту, указывая на знание того, что весь объект все еще там. Однако, если объект полностью спрятан, младенец не делает попыток достать его. Младенец учится координировать зрение и понимание. Действия преднамеренны, но ребенок склонен повторять похожие действия с тем же объектом. Новые формы поведения еще не имитируются. [8]
  4. 8–12 месяцев: Координация вторичных круговых реакций — это считается самым важным для когнитивного развития ребенка. На этом этапе ребенок понимает причинно-следственную связь и становится целенаправленным. Возникает самое раннее понимание постоянства объекта, поскольку теперь ребенок может извлечь объект, когда наблюдается его сокрытие. Этот этап связан с классической ошибкой A-not-B . После успешного извлечения спрятанного объекта в одном месте (A) ребенок не может извлечь его в другом месте (B). [8]
  5. 12–18 месяцев: третичная круговая реакция – ребенок приобретает знания о средствах и целях и способен решать новые проблемы. Теперь ребенок может извлечь объект, когда он несколько раз спрятан в его поле зрения, но не может найти его, когда он находится вне его поля восприятия. [8]
  6. 18–24 месяца: изобретение новых средств посредством мысленной комбинации — ребенок полностью понимает постоянство объектов. Он не будет поддаваться ошибкам типа «А, а не Б». Кроме того, ребенок способен понять концепцию предметов, спрятанных в контейнерах. Если игрушка спрятана в спичечном коробке, то спичечный коробок кладется под подушку, а затем, не видя ребенка, игрушку вытаскивают из спичечного коробка, а затем дают коробок ребенку, ребенок заглядывает под подушку, обнаружив, что ее нет в коробке. Ребенок способен развивать мысленный образ, удерживать его в уме и манипулировать им для решения задач, включая задачи на постоянство объектов, которые основаны не только на восприятии. Теперь ребенок может рассуждать о том, где может находиться объект, когда происходит невидимое перемещение. [8]

Противоречивые доказательства

В последние годы первоначальный отчет Пиаже о постоянстве объектов был оспорен серией исследований младенцев, предполагающих, что гораздо более молодые младенцы имеют четкое ощущение того, что объекты существуют, даже когда они вне поля зрения. Боуэр показал постоянство объектов у 3-месячных детей. [9] [10] Это противоречит координации Пиаже стадии вторичных круговых реакций, поскольку младенцы не должны понимать, что полностью скрытый объект все еще существует, пока им не исполнится восемь-двенадцать месяцев. Два исследования ниже демонстрируют эту идею.

В первом исследовании младенцам показывали игрушечную машинку, которая двигалась по наклонной дорожке, исчезала за экраном, а затем снова появлялась на другом конце, все еще на дорожке. Исследователи создали «возможное событие», когда игрушечная мышь была помещена за дорожки, но была скрыта экраном, когда машина проезжала мимо. Затем исследователи создали «невозможное событие». В этой ситуации игрушечная мышь была помещена на дорожки, но была тайно убрана после того, как экран был опущен, так что машина, казалось, прошла сквозь мышь. Младенцы были удивлены невозможным событием, что предполагает, что они помнили не только то, что игрушечная мышь все еще существовала (постоянство объекта), но и ее местоположение. Также в исследовании 1991 года исследователи использовали эксперимент с двумя морковками разного размера (одной высокой и одной короткой), чтобы проверить реакцию младенцев, когда морковь перемещалась за короткую стену. [10] Стена была специально спроектирована так, чтобы заставить короткую морковку исчезнуть, а также чтобы проверить младенцев на наличие шаблонов привыкания к исчезновению высокой морковки за стеной (невозможное событие). [10] Младенцы в возрасте от 3 лет+1 ⁄ 2 месяца показали большую стимуляцию к невозможному событию и гораздо больше привыкания к возможному событию. То же самое было верно и для высокой моркови во втором эксперименте. Это исследование предполагает, что младенцы понимают больше об объектах раньше, чем предполагал Пиаже. [1]

В основе концепции Пиаже лежат четыре основные проблемы:

  1. Действительно ли младенцы без нарушений демонстрируют постоянство объектов раньше, чем утверждал Пиаже. [11]
  2. Существуют разногласия относительно относительного уровня сложности, создаваемого использованием различных типов крышек и различных положений объектов. [12]
  3. Спор касается того, можно ли достичь или измерить восприятие постоянства объекта без двигательных актов, которые Пиаже считал существенными. [13]
  4. Природа выводов, которые можно сделать из ошибки A-not-B, была подвергнута сомнению. Исследования, которые внесли вклад в это обсуждение, изучали вклад ограничений памяти, трудности с пространственной локализацией и трудности с подавлением двигательного акта достижения местоположения A в ошибке A-not-B. [10]

Одной из критических замечаний к теории Пиаже является то, что культура и образование оказывают более сильное влияние на развитие ребенка, чем утверждал Пиаже. Эти факторы зависят от того, насколько много практики в их культуре предусмотрено в процессах развития, таких как навыки общения. [1]

У животных

Эксперименты на нечеловеческих приматах показывают, что обезьяны могут отслеживать перемещение невидимых целей, [14] [15] что невидимое перемещение представлено в префронтальной коре, [16] [17] [18] и что развитие фронтальной коры связано с приобретением постоянства объекта. [19] Различные свидетельства, полученные от человеческих младенцев, согласуются с этим. Например, формирование синапсов в фронтальной коре достигает пика во время младенчества человека, [20] и недавние эксперименты с использованием ближней инфракрасной спектроскопии для сбора данных нейровизуализации у младенцев показывают, что активность в фронтальной коре связана с успешным выполнением задач по постоянству объекта. [21]

Однако было показано, что многие другие типы животных обладают способностью к постоянству объектов. К ним относятся собаки, кошки и несколько видов птиц, таких как чёрная ворона, евразийские сойки и сороки , запасающие пищу . Собаки способны достичь уровня постоянства объектов, который позволяет им находить еду после того, как она была спрятана под одной из двух чашек и повернута на 90°. [22] Аналогично, кошки способны понимать постоянство объектов, но не в той степени, как собаки. Кошки не понимают, что если они видят, как что-то входит в аппарат в одном направлении, то оно всё ещё будет там, если кошка попытается войти с другого направления. [23] Однако, хотя кошки, похоже, не так хороши в этом «тесте на невидимое перемещение», как собаки, трудно сказать, является ли их худшая работа истинным отражением их способностей или просто следствием способа их тестирования. [24] Лонгитюдное исследование показало, что способности чёрных ворон развивались постепенно, хотя и с небольшими изменениями в порядке освоения по сравнению с человеческими младенцами. Было только одно задание, задание 15, которое вороны не смогли освоить. Вороны показали настойчивые поиски в ранее вознагражденном месте (так называемая « ошибка A-not-B »). Они последовательно освоили видимые вращательные смещения, но потерпели неудачу в более сложных невидимых вращательных смещениях. [25] Другое исследование проверило сравнение того, сколько времени потребовалось сорокам, запасающим пищу, чтобы развить постоянство объекта, необходимое для того, чтобы они могли жить самостоятельно. [26] Исследование предполагает, что эти сороки следовали очень похожей схеме, что и человеческие младенцы, пока они развивались.

Среди беспозвоночных было показано, что постоянством объектов обладают каракатицы . [27]

В искусственных агентах

Было показано, что искусственные интеллектуальные агенты могут быть обучены демонстрировать постоянство объектов. [28] [29] Создание таких агентов выявило интересную структуру. Задача постоянства объектов включает в себя несколько визуальных и рассуждающих компонентов, где наиболее важными являются обнаружение видимого объекта, изучение того, как он движется, и рассуждение о его движении, даже если он не виден. Шамсиан и др. [28] обнаружили, что постоянство объектов достигалось, когда у агента было два отдельных чувствительных ко времени модуля, один из которых отслеживал видимые объекты, а второй решал, «что отслеживать», когда один объект закрывает или содержит цель. Было также показано, что постоянство объектов применимо к видео «в дикой природе». [29]

Недавние исследования

Одной из областей, в которых основное внимание уделяется постоянству объектов, было то, как физические нарушения ( слепота , церебральный паралич и глухота ) и умственные нарушения ( синдром Дауна и т. д.) влияют на развитие постоянства объектов. В исследовании, проведенном в 1975–76 годах, результат показал, что единственная область, в которой дети с умственными нарушениями показали более слабые результаты, чем дети без нарушений, была область социального взаимодействия. Другие задачи, такие как имитация и задачи причинно-следственной связи, были выполнены детьми без нарушений слабее. Однако постоянство объектов все равно приобреталось аналогичным образом, поскольку оно не было связано с социальным взаимодействием.

Некоторые психологи полагают, что «хотя постоянство объектов само по себе не может предсказать коммуникативное достижение, постоянство объектов вместе с несколькими другими сенсомоторными вехами играет важную роль и взаимодействует с коммуникативным развитием детей с тяжелыми нарушениями». [30] Это наблюдалось в 2006 году в исследовании, признающем, что полное овладение постоянством объектов является одним из этапов, который связан со способностью ребенка участвовать в ментальном представлении. Наряду с взаимосвязью с усвоением языка , постоянство объектов также связано с достижением самопознания. Это же исследование также было сосредоточено конкретно на влиянии синдрома Дауна на постоянство объектов. Они обнаружили, что причина, по которой дети, которые участвовали, были настолько успешны в приобретении постоянства объектов, была связана с их социальной силой в подражании. Наряду с подражанием, являющимся потенциальным фактором успеха, другим фактором, который может повлиять на детей с синдромом Дауна, может быть готовность ребенка к сотрудничеству. [31]

Другие, более поздние исследования предполагают, что идея постоянства объекта может не быть врожденной функцией маленьких детей. Хотя, ссылаясь на теорию Пиаже, было установлено, что у маленьких детей постоянство объекта развивается по мере взросления, возникает вопрос: происходит ли это из-за определенного восприятия, которое уже существовало в сознании этих маленьких детей? Действительно ли постоянство объекта является врожденной реакцией на нейронные пути, развивающиеся в молодых умах? Исследования предполагают, что за развитие постоянства объекта может отвечать множество переменных, а не природный талант младенцев. Данные свидетельствуют о том, что младенцы используют различные подсказки при изучении объекта, и их восприятие постоянства объекта можно проверить, не скрывая физически объект. Вместо этого объект закрывается, слегка заслоняется от зрения младенцев, и им оставляют только другие визуальные подсказки, такие как изучение объекта с разных траекторий. Было также обнаружено, что чем дольше младенец фокусируется на объекте, тем больше это может быть связано с обнаруженными разрывами в его поле зрения или потоком событий, с которыми младенец уже знаком. [32]

Смотрите также

Ссылки

  1. ^ abcde Santrock, John W. (2008). Актуальный подход к развитию продолжительности жизни (4-е изд.). Нью-Йорк: McGraw-Hill. ISBN 978-0-07-3133768.
  2. ^ Бремнер, Дж. Г. (1994). Младенчество (2-е изд.). Блэквелл. ISBN 978-0-631-18466-9.
  3. ^ Лоу, Джин; Пегги Маклин; Мишель Шаффер; Кристи Ваттерберг (2009). «Ранняя рабочая память у детей, рожденных с крайне низким весом: оценка по постоянству объектов». Журнал ребенка . 24 (4): 410–415. doi :10.1177  / 0883073808324533. PMC 3071030. PMID 19339284. ProQuest  621922851. 
  4. ^ Эллис-Кристенсен, Триша. «Что такое постоянство объектов?». Conjecture Corporation . Получено 21.11.2011 .
  5. ^ Софиан, К.; Йенго, Л. (1985). «Понимание младенцами видимых смещений». Психология развития . 21 (6): 932–941. doi :10.1037/0012-1649.21.6.932.
  6. ^ Китадзима, Ёсио; Кумой, Миёси; Коике, Тосихидэ (1998). «Изменения в развитии упреждающих реакций сердечного ритма у младенцев». Японский журнал физиологической психологии и психофизиологии . 16 (2): 93–100. doi : 10.5674/jjppp1983.16.93 . ProQuest  619539004.
  7. ^ Пиаже, Жан (1977). Грубер, Говард Э.; Вонеш, Ж. Жак. (ред.). Суть Пиаже . Лондон: Routledge и К. Пол. ISBN 978-0710087782. OCLC  3813049.
  8. ^ abcdef Андерсон, Джон Э. (1955). «Обзор конструкции реальности у ребенка». Психологический вестник . 52 (6): 526–8. doi :10.1037/h0039645.
  9. ^ Боуэр, Т. Г. Р. (1974). Развитие в младенчестве . Сан-Франциско: Freeman.
  10. ^ abcd Baillargeon, R.; DeVos, J. (1991). «Постоянство объектов у маленьких младенцев: дополнительные доказательства». Child Development . 62 (6): 1227–1246. doi :10.2307/1130803. JSTOR  1130803. PMID  1786712.
  11. ^ Калди, Жужа; Сигала, Наташа (2004). «Нейронные механизмы объектной рабочей памяти: что находится где в мозге младенца?». Neuroscience and Biobehavioral Reviews . 28 (2): 113–121. doi :10.1016/j.neubiorev.2004.01.002. PMID  15172760. S2CID  12730891. ProQuest  620420191.
  12. ^ Лукас, Томас; Узгирис, Ина С. (1977). «Пространственные факторы в развитии концепции объекта». Психология развития . 13 (5): 492–500. doi :10.1037/0012-1649.13.5.492. ProQuest  616220376.
  13. ^ Мур, М. Кит; Мельцофф, Эндрю Н. (2004). «Постоянство объекта после 24-часовой задержки и покидание места исчезновения: роль памяти, пространства и идентичности». Психология развития . 40 (4): 606–620. doi :10.1037 / 0012-1649.40.4.606. PMC 1398789. PMID  15238047. ProQuest  620426719. 
  14. ^ Филион, CM; Уошберн, DA; Гулледж, JP (1996). «Могут ли обезьяны (Macaca mulatta) представлять невидимое смещение?». J. Comp. Psychol . 110 (4): 386–395. doi :10.1037/0735-7036.110.4.386. hdl : 2060/19970020679 . PMID  8956508.
  15. ^ Churchland MM, Chou IH, Lisberger SG (2003). «Доказательства постоянства объекта в плавных движениях глаз обезьян». J. Neurophysiol . 90 (4): 2205–2218. doi :10.1152/jn.01056.2002. PMC 2581619. PMID  12815015 . 
  16. ^ Barborica A, Ferrera VP (2003). «Оценка скорости невидимой цели по нейронной активности в поле лобного глаза обезьяны». Nature Neuroscience . 6 (1): 66–74. doi :10.1038/nn990. PMID  12483216. S2CID  2288571.
  17. ^ Xiao Q, Barborica A, Ferrera VP (2007). «Модуляция зрительных реакций в лобном поле глаза макаки во время скрытого отслеживания невидимых целей». Cereb Cortex . 17 (4): 918–928. doi : 10.1093/cercor/bhl002 . PMID  16723405.
  18. ^ Barborica A, Ferrera VP (2004). «Модификация саккад, вызванных электрической стимуляцией фронтального поля глаза макаки во время слежения за невидимой целью». J. Neurosci . 24 (13): 3260–3267. doi :10.1523/JNEUROSCI.4702-03.2004. PMC 6730017 . PMID  15056705. 
  19. ^ Даймонд, А.; Голдман-Ракич, П. (1989). «Сравнение человеческих младенцев и макак-резусов по задаче Пиаже AB: доказательства зависимости от дорсолатеральной префронтальной коры». Experimental Brain Research . 74 (1): 24–40. doi :10.1007/bf00248277. PMID  2924839. S2CID  2310409.
  20. ^ Невилл, HJ; Бавелье, D. (2000). «Специфичность и пластичность в нейрокогнитивном развитии у людей». В Gazzaniga, MS (ред.). Новые когнитивные нейронауки . MIT Press. стр. 1259–1270. ISBN 9780262071956.
  21. ^ Baird, AA; Kagan, J.; Gaudette, T.; Walz, KA; Hershlag, N.; Boas, DA (2002). «Активация лобной доли во время постоянства объекта: данные спектроскопии в ближнем инфракрасном диапазоне». NeuroImage . 16 (4): 1120–1126. doi :10.1006/nimg.2002.1170. PMID  12202098. S2CID  15630444.
  22. ^ Миллер, Холли; Гибсон, Кэсси Д.; Воган, Обри; Рейберн-Ривз, Ребекка; Зенталл, Томас Р. (2009). «Постоянство объектов у собак: невидимое смещение в задаче на вращение». Psychonomic Bulletin & Review . 16 (1): 150–155. doi : 10.3758/pbr.16.1.150 . PMID  19145026. ProQuest  622272578.
  23. ^ Доре, Франсуа Ю. (1986). «Постоянство объекта у взрослых кошек (Felis catus)». Журнал сравнительной психологии . 100 (4): 340–347. дои : 10.1037/0735-7036.100.4.340. ПроКвест  617246971.
  24. ^ Мут, Фелисити. «Что происходит в голове у вашей кошки?». Scientific American Blog Network . Получено 10 октября 2017 г.
  25. ^ Хоффманн, Альмут; Рюттлер, Ванесса; Нидер, Андреас (2011). «Онтогенез постоянства объектов и отслеживания объектов у чёрной вороны, Corvus corone». Поведение животных . 82 (2): 359–359–367. doi :10.1016/j.anbehav.2011.05.012. S2CID  51913693. ProQuest  885701151.
  26. ^ Поллок, Беттина; Прайор, Хельмут; Гюнтюркюн, Онур (2000). «Развитие постоянства объектов у сорок, запасающих пищу (Pica pica)». Журнал сравнительной психологии . 114 (2): 148–157. doi :10.1037/0735-7036.114.2.148. PMID  10890586. ProQuest  619461015.
  27. ^ Шнелл, Александра К.; Амодио, Пьеро; Бёкль, Маркус; Клейтон, Никола С. (2021). «Насколько разумны головоногие? Уроки сравнительного познания». Biological Reviews . 96 (1): 162–178. doi :10.1111/brv.12651. ISSN  1464-7931. PMID  32893443.
  28. ^ ab Шамсиан, Авив; Кляйнфельд, Офри; Глоберсон, Амир; Чечик, Гал (2020). «Изучение постоянства объектов с помощью видео» (PDF) . Европейская конференция по компьютерному зрению (ECCV) . arXiv : 2003.10469 .
  29. ^ ab Томаков, Павел (2021). "Learning to Track with Object Permanence" (PDF) . Международная конференция по компьютерному зрению (ICCV) . arXiv : 2103.14258 .
  30. ^ Кан, Дж. В. (май 1976 г.). «Польза узгирских и хантских печатей сенсомоторного развития у детей с тяжелой и глубокой отсталостью». Американский журнал по проблемам умственной отсталости . 80 (6): 663–665. ISSN  0002-9351. PMID  961731.
  31. ^ Райт, Ингрэм; Льюис, Вики; Коллис, Глин М. (июнь 2006 г.). «Имитация и развитие представлений у маленьких детей с синдромом Дауна». British Journal of Developmental Psychology . 24 (2): 429–450. doi :10.1348/026151005x51257. ISSN  0261-510X.
  32. ^ Бремнер, Дж. Г.; Слейтер, А. М.; Джонсон, С. П. (2015). «Восприятие постоянства объектов: истоки постоянства объектов в младенчестве» (PDF) . Перспективы развития ребенка . 9 (1): 7–13. doi :10.1111/cdep.12098.