Сжатие среднего класса относится к негативным тенденциям в уровне жизни и других условиях среднего класса населения. Рост заработной платы не поспевает за инфляцией для лиц со средним доходом , что приводит к относительному снижению реальной заработной платы , в то время как в то же время это явление не оказывает аналогичного эффекта на лиц с высоким доходом. Люди, принадлежащие к среднему классу, обнаруживают, что инфляция на потребительских товарах и рынке жилья мешает им поддерживать образ жизни среднего класса, подрывая стремления к восходящей мобильности .
Бывший спикер Палаты представителей США Нэнси Пелоси использовала этот термин в ноябре 2006 года, чтобы предоставить контекст для внутренней повестки дня Демократической партии США. [2] [3] Центр американского прогресса (CAP) опубликовал доклад с тем же названием в сентябре 2014 года. [1] Кроме того, этот термин был еще больше продвинут в общественное сознание, когда его использовал бывший лидер Лейбористской партии Великобритании Эд Милибэнд , который пообещал выступить в защиту группы в 2010 году. [4]
Термин «сжатие» в данном случае относится к росту стоимости основных продуктов и услуг в сочетании с застоем или снижением реальной (с поправкой на инфляцию) заработной платы. CAP определяет термин «средний класс» как относящийся к средним трем квинтилям в распределении доходов или домохозяйствам, зарабатывающим между 20-м и 80-м процентилями. CAP сообщил в 2014 году: «Реальность такова, что средний класс сжимается. Как покажет этот отчет, для супружеской пары с двумя детьми расходы на ключевые элементы безопасности среднего класса — уход за детьми, высшее образование, здравоохранение, жилье и пенсия — выросли более чем на 10 000 долларов за 12 лет с 2000 по 2012 год, в то время как доход этой семьи был стагнирующим». Кроме того, CAP утверждал, что когда средний класс испытывает финансовые трудности, экономика испытывает дефицит общего спроса, что снижает экономический рост (ВВП) относительно его потенциала. Цель решения проблемы нехватки среднего класса включает в себя: «Наличие большего количества работников на хороших рабочих местах, имеющих доступ к хорошему образованию, доступному уходу за детьми, здравоохранению и жилью, а также возможность достойно выйти на пенсию» [1] .
Чарльз Уэстон [5] резюмирует сжатие среднего класса следующим образом: «Быть средним классом раньше означало иметь надежную работу со справедливой оплатой; доступ к здравоохранению; безопасный и стабильный дом; возможность дать хорошее образование своим детям, включая высшее образование; свободное от работы время для отпуска и важных жизненных событий; и уверенность в ожидании достойной пенсии. Но сегодня этот уровень жизни становится все более шатким. Существующий средний класс сжат, и многие из тех, кто стремится достичь стандарта среднего класса, постоянно обнаруживают, что он вне досягаемости». [6] Это сжатие также характеризуется тем фактом, что с начала 1980-х годов, когда европейская интеграция пошла полным ходом, Бельгия , Франция , Германия , Италия и Великобритания испытали сильный рост реальной заработной платы, в то время как рост реальной заработной платы в Соединенных Штатах оставался вялым в основном. [7]
Причины включают факторы, связанные с доходами, а также издержками. Стоимость важных товаров и услуг, таких как здравоохранение, обучение в колледже, уход за детьми и жилье (коммунальные услуги, аренда или ипотека), увеличилась значительно быстрее, чем темпы инфляции. [1] Это не предполагает, что все доходы увеличивались, а только то, что более высокие доходы увеличивались быстрее. Доход — это не игра с нулевой суммой. Увеличение спроса на рабочую силу (более низкие доходы или навыки) увеличит доходы. [6]
Другой нарратив, описанный Полом Кругманом, заключается в том, что возрождение консерватизма движения с 1970-х годов, воплощенное Рейганомикой в Соединенных Штатах в 1980-х годах, привело к появлению различных политик, которые благоприятствовали владельцам капитала и природных ресурсов по сравнению с рабочими. Во многих развитых странах не наблюдалось роста неравенства, подобного росту в Соединенных Штатах в период 1980-2006 годов, хотя они подверглись воздействию тех же рыночных сил из-за глобализации. Это указывает на то, что политика США была основным фактором расширения неравенства. [9]
В любом случае, сдвиг заметен при сравнении производительности и заработной платы. С 1950 по 1970 год улучшение реальной компенсации за час соответствовало улучшению производительности. Это было частью подразумеваемого контракта между рабочими и владельцами. [10]
В 1995 году 60% американских рабочих трудились за реальную заработную плату ниже предыдущих пиковых значений, в то время как в среднем «реальная заработная плата для работников, не занимающих руководящие должности, снизилась на 13% по сравнению с пиковыми уровнями 1973 года». [11]
Другой способ, которым доход влияет на средний класс, — это рост неравенства доходов. Результаты по этому вопросу показывают, что верхний 1% наемных работников продолжает увеличивать долю дохода, которую они приносят домой, [12] в то время как наемный работник среднего класса теряет покупательную способность, поскольку его или ее заработная плата не поспевает за инфляцией и налогообложением. В период с 2002 по 2006 год средний скорректированный с учетом инфляции доход верхнего 1% наемных работников увеличился на 42%, тогда как нижние 90% увеличились только на 4,7%. [6]
Статья журнала «Time Magazine» за 2001 год освещала развитие сжатия среднего класса. В этой статье средний класс определялся как семьи с доходом в диапазоне от 15 000 до 49 999 долларов США по данным Бюро переписи населения. Согласно переписи, доля американских семей в этой категории после корректировки на инфляцию упала с 65,1% в 1970 году до 58,2% в 1985 году. Как отмечено в статье, расцвет американского среднего класса и его высоких ожиданий пришелся на пятидесятые и шестидесятые годы, когда средний доход семьи в США (скорректированный с учетом цен 2001 года) вырос с 14 832 долларов США в 1950 году до 27 338 долларов США в 1970 году. Однако рост благосостояния был остановлен инфляцией семидесятых годов, которая подняла цены быстрее, чем заработную плату, и, таким образом, привела к стагнации реальных уровней доходов на протяжении более чем десятилетия. Медианное значение в 2000 году составило всего 27 735 долларов, что едва ли лучше, чем в 1970 году. [13]
Хотя общая инфляция в целом оставалась низкой с 2000 года, [14] расходы на определенные категории «крупных билетов» росли быстрее, чем общий уровень инфляции, такие как здравоохранение, высшее образование, аренда и уход за детьми. Эти товары и услуги считаются необходимыми для образа жизни среднего класса, но становятся все более недоступными, поскольку доход домохозяйств стагнирует. [1]
Центр американского прогресса сообщил в сентябре 2014 года, что реальная (с поправкой на инфляцию) стоимость здравоохранения для семей среднего класса выросла на 21% в период с 2000 по 2012 год, по сравнению со снижением реального медианного дохода домохозяйств на 8%. [1] Страхование и здравоохранение являются важным фактором в отношении сжатия среднего класса, поскольку рост этих цен может создать дополнительную нагрузку на семьи со средним доходом. Именно такую ситуацию показывает опрос Палаты представителей относительно цен на здравоохранение. В 2000 году работники платили в среднем 153 доллара в месяц за медицинское страхование для своих семей, однако к 2005 году эти цифры выросли до 226 долларов в месяц. [3] Влияние изменения цен на здравоохранение можно увидеть во многих отношениях в отношении среднего класса. Число людей, которые не имеют страховки, также увеличилось с 2000 года: 45,7 миллиона американцев теперь не имеют медицинской страховки по сравнению с 38,7 миллионами в начале тысячелетия. Кроме того, 18% американцев со средним доходом, зарабатывающих от 40 000 до 59 999 долларов, не имели медицинской страховки в 2007 году, а более 40% из 2,4 миллиона новых незастрахованных американцев были представителями среднего класса в 2003 году. [15]
Рост цен также наносит ущерб работающим американцам среднего класса, поскольку это делает более дорогостоящим для работодателей покрытие своих сотрудников, о чем свидетельствует тот факт, что в 2007 году 60% компаний предлагали своим работникам медицинскую страховку по сравнению с 69% в 2000 году. Кроме того, число американцев, сообщивших о пропуске лечения из-за его стоимости, возросло с 17% до 24% за тот же период времени. [6]
Центр американского прогресса сообщил в сентябре 2014 года, что реальная (с поправкой на инфляцию) стоимость высшего образования для семей среднего класса выросла на 62% в период с 2000 по 2012 год. [1] Двое из трех выпускников колледжей начинают свою карьеру с долга по студенческому кредиту, составляющего $19 300 для среднего заемщика. Эти долги имеют долгосрочный эффект для американцев среднего класса, так как 25% американцев, имеющих долг за колледж, утверждают, что он заставил их отложить медицинскую или стоматологическую процедуру, а 14% сообщают, что он заставил их отложить свой брак. [6]
Центр американского прогресса сообщил в сентябре 2014 года, что реальная (с поправкой на инфляцию) стоимость аренды для семей среднего класса выросла на 7% в период с 2000 по 2012 год. [1] Владение жильем часто рассматривается как переход в средний класс, но последние тенденции затрудняют сохранение владения домом или его покупку. [6]
Более 92% из 1,6 миллиона американцев, объявивших себя банкротами в 2003 году, принадлежали к среднему классу. [15] Наряду с этим, рабочие места в обрабатывающей промышленности сократились на 22% в период с 1998 по 2008 год, в основном из-за того, что американские компании переводили производство за границу (в просторечии это называется аутсорсингом). [6]
Давление на средний класс также вызывает трудности, когда дело доходит до накопления денег на пенсию из-за снижения реальных доходов и роста потребительских цен. В 2007 году 1 из 3 американских работников заявил, что вообще не откладывал денег на пенсию, а из тех, кто начал откладывать, более половины утверждают, что отложили менее 25 000 долларов. Также произошел сдвиг в пенсионных планах работодателей с переходом от традиционных пенсионных планов с установленными выплатами к планам 401k, в которых нет индивидуальной гарантии относительно суммы пенсионного дохода, который будет доступен. [6]
В докладе CAP за 2014 год под названием «Сжатие среднего класса» предлагалось несколько решений:
Согласно исследованию среднего класса и государственной политики, только 38% американцев среднего класса говорят, что живут комфортно, а 77% считают, что страна движется в неправильном направлении. В другом отчете 2008 года под названием «Внутри среднего класса: плохие времена ударили по хорошей жизни» говорится, что 78% среднего класса говорят, что сейчас сложнее, чем пять лет назад. Средний класс также ответил, что 72% считают, что они экономически менее защищены, чем десять лет назад, и почти вдвое больше американцев заявили, что обеспокоены своей личной экономической стабильностью. Это показывает, что, в подавляющем большинстве, американцы считают, что средний класс находится в затруднительном положении и находится в худшем экономическом положении, чем даже 5 лет назад. [6]
В статье Института Брукингса 2012 года экономист Ричард Буркхаузер обвиняет вводящую в заблуждение и узкую направленность на 1 процент , а также нечестно узкое определение « дохода », которое игнорирует ценность неденежных трудовых льгот и государственных трансфертных платежей, в распространении мифа. Он утверждает, что если включить ценность государственных льгот и выплат малообеспеченным американцам , то проблема неравенства доходов встанет под вопрос. Буркхаузер подсчитывает влияние государственных трансфертов, ценность медицинской страховки, не оплаченной домохозяйствами, и сокращение размера домохозяйств, чтобы обнаружить, что нижние 20 процентов имели примерно на 25 процентов больше дохода в 2007 году, чем в 1979 году, таким образом, можно увидеть, что дно на самом деле движется вверх. [16]
Сравнивая доходы домохозяйств с течением времени, критики сжатия среднего класса подчеркивают необходимость рассматривать идентичные домохозяйства. Бюро переписи населения США определяет домохозяйство как одного или нескольких человек, живущих в одном и том же жилище. Пятьдесят лет назад только 15% всех домохозяйств США имели одного жильца, однако к 2017 году этот процент почти удвоился, до 28%. Таким образом, типичное домохозяйство сегодня намного меньше, что может вызывать воспринимаемое сокращение. [17]