Историки, писавшие о происхождении Первой мировой войны, разошлись во мнениях относительно того, какое внимание они уделяют вовлеченным в нее факторам. Изменения в исторических аргументах с течением времени частично связаны с задержкой доступности секретных исторических архивов. Самое глубокое различие среди историков сохраняется между теми, кто сосредотачивает внимание на действиях Германии и Австро-Венгрии как ключевых, и теми, кто сосредотачивает внимание на более широкой группе действующих лиц. Между тем некоторые историки, такие как Фриц Фишер , утверждают, что Германия сознательно стремилась к войне, в то время как другие этого не делают. Основное различие между последними заключается между теми, кто считает, что война между « великими державами » в конечном итоге была незапланированной, но все же вызвана главным образом риском Германии и Австро-Венгрии, и теми, кто считает, что либо все, либо некоторые другие державы, а именно Россия , Франция , Сербия и Великобритания , сыграли более значительную роль в риске войны, чем традиционно предполагалось.
Учитывая катастрофические последствия войны и ее далеко идущие социальные, политические и экономические последствия, истоки войны и, в частности, кто «вызвал» войну, остаются острыми вопросами.
Как только началась война, крупнейшие страны выпустили « цветные книжки », содержащие документы (в основном датированные июлем 1914 года), которые помогли оправдать их действия. Цветная книга — это сборник дипломатической корреспонденции и других официальных документов, публикуемых правительством в образовательных или политических целях, а также для продвижения позиции правительства по текущим или прошлым событиям. Во время войны или во время кризиса их особенно использовали в качестве средства пропаганды, чтобы оправдать действия правительства или возложить вину на иностранных игроков. Выбор того, какие документы включать, как их представлять и даже в каком порядке их перечислять, может сделать их равнозначными правительственной пропаганде. [1]
В начале 17 века синие книги впервые стали использоваться в Англии как средство публикации дипломатической корреспонденции и отчетов. Они были названы так из-за синей обложки. Во времена наполеоновских войн в начале XIX века они публиковались регулярно. Ко второй половине века Турция начала публиковать свою собственную версию в красном цвете, и концепция цветных книг распространилась на другие страны Европы, при этом каждая страна использовала один цвет: Германия - белый; Франция: желтый; красный: Австро-Венгрия (Испания позже также использовала красный цвет, как и Советский Союз); зеленый: Италия; серый: Бельгия; оранжевый: Нидерланды (и царская Россия). Эта концепция распространилась и на Америку: США использовали красный цвет, Мексика: оранжевый, а различные страны Центральной и Южной Америки использовали другие цвета; он распространился даже до Китая (желтый) и Японии (серый). [1] : 26
Немецкая Белая книга [а] появилась 4 августа 1914 года и стала первой такой книгой. Содержит 36 документов. [b] В течение недели большинство других воюющих стран опубликовали свои собственные книги, каждая из которых получила название разного цвета. Франция продержалась до 1 декабря 1914 года, когда наконец опубликовала свою «Желтую книгу» . [3] Другие участники войны опубликовали аналогичные книги: « Синюю книгу Великобритании» , [4] « Оранжевую книгу России» , [4] [5] «Желтую книгу Франции» , [6] и « Австро-Венгерскую Красную книгу », Бельгийская Серая книга и Сербская Синяя книга . [7]
Французская «Жёлтая книга» ( Livre Jaune ), завершенная после трёх месяцев работы, содержала 164 документа. Эти пропагандистские работы были направлены на то, чтобы убедить общественное мнение в обоснованности их прав. [8] : 7–19 В отличие от других, которые ограничивались неделями до начала войны, Желтая книга включала некоторые документы 1913 года, выставляя Германию в плохом свете, проливая свет на ее мобилизацию для европейской войны. Некоторые документы «Желтой книги» были оспорены Германией как не подлинные, но их возражения по большей части игнорировались, а «Желтая книга» широко цитировалась как источник информации во время июльского кризиса 1914 года . [3]
После окончания войны выяснилось, что Желтая книга не была полной и не совсем точной. Историки, получившие доступ к ранее неопубликованным французским материалам, смогли использовать их в своем докладе Сенату, озаглавленном «Истоки и ответственность за Великую войну» [c] , как это сделал экс-президент Раймон Пуанкаре . Вывод, изложенный в отчете Французской комиссии мира 1919 года, иллюстрирует двоякую цель обвинения своих оппонентов и оправдания собственных действий, изложенную в двух предложениях:
Война была преднамеренно спланирована центральными державами, а также их союзниками Турцией и Болгарией и является результатом действий, преднамеренно совершенных с намерением сделать ее неизбежной.
Германия, по согласованию с Австро-Венгрией, сознательно работала над тем, чтобы многие примирительные предложения держав Антанты были отменены, а их усилия по предотвращению войны сведены на нет. [9]- Комиссия мирной конференции по ответственности виновников войны и обеспечению исполнения наказаний
Позже публикация полных архивов периода июльского кризиса Германией, Великобританией и Австрией, а также некоторых советских архивов раскрыла некоторые истины, которые Желтая книга умышленно упустила из виду. В частности, был документ «Жёлтой книги» № 118, в котором показана русская мобилизация в ответ на австрийскую мобилизацию накануне 30 июля, но на самом деле порядок мобилизации был обратным; Русские мобилизовались первыми. После искаженного объяснения набережной д'Орсе доверие к Желтой книге было подорвано, и историки избегали ее использования. [3]
В своем эссе для апрельского номера журнала Foreign Relations за 1937 год Бернадот Э. Шмитт исследовал недавно опубликованную дипломатическую корреспонденцию в Documents Diplomatiques Français [10] [11] и сравнил ее с документами французской Желтой книги, опубликованной в 1914 году, сделав вывод, что Желтая книга «не была ни полной, ни полностью достоверной» и вдавалась в некоторые детали при изучении документов, либо отсутствующих в Желтой книге , либо представленных не по порядку, чтобы запутать или ввести в заблуждение последовательность, в которой происходили события. Он заключил:
Документы не изменят существенную точку зрения. Они не докажут невиновность Франции в сознании немцев. С другой стороны, французы смогут найти в них оправдание той политики, которую они проводили в июле 1914 года; и, несмотря на недавнее заявление господина Гитлера об отказе от статьи 231 Версальского договора, они будут продолжать, на основании этих документов, возлагать на Германию главную ответственность за Великую войну. [3]
- Франция и начало мировой войны
В немецкой Белой книге было отредактировано все, что могло принести пользу российской позиции. [8]
Сразу после войны историки союзников утверждали, что Германия несет единоличную ответственность за начало войны: эта точка зрения подкрепляется включением статей о « виновности в войне » в Версальский договор . [12] [13]
В 1919 году немецкий дипломат и бывший канцлер Бернхард фон Бюлов просмотрел немецкие архивы, чтобы скрыть любые документы, которые могли бы доказать, что Германия несет ответственность за войну, и гарантировать, что только документы, которые были оправдательными (в данном случае в пользу ответчика), Германия) могут увидеть историки. [14] В результате усилий Бюлова в период с 1923 по 27 год министерство иностранных дел Германии опубликовало сорок томов документов, которые, как отметил немецко-канадский историк Хольгер Хервиг, были тщательно отредактированы, чтобы продвигать идею о том, что война произошла не по чьей-то вине. нации, а были, скорее, результатом распада международных отношений. [14] Некоторые документы, такие как некоторые бумаги канцлера Теобальда фон Бетмана Хольвега , которые не поддерживали эту интерпретацию, были уничтожены. [14] Герман Канторович , один из немногих немецких историков, которые в 1920-е годы утверждали, что Германия несет ответственность за войну, обнаружил, что министерство иностранных дел сделало все возможное, чтобы помешать публикации его работы, и попыталось уволить его со своего поста. должность в Кильском университете . [14] После 1933 года Канторович, которому, как немецкому еврею, было бы запрещено публиковаться, был вынужден покинуть Германию из-за своих «непатриотических» произведений. [14] За исключением работ таких ученых, как Канторович, Хервиг пришел к выводу, что большая часть работ, опубликованных на тему истоков Первой мировой войны в Германии до выхода книги Фрица Фишера Griff nach der Weltmacht, была немногим более чем псевдоисторический «обман». [14]
Академическая работа в англоязычном мире в конце 1920-х и 1930-х годах обвиняла участников более или менее одинаково. В начале 1920-х годов несколько американских историков, выступавших против условий Версальского договора, таких как Сидни Брэдшоу Фэй , Чарльз А. Берд и Гарри Элмер Барнс , опубликовали работы, в которых утверждалось, что Германия не несет ответственности за войну. Статья 231 Версальского договора, которая, казалось бы, возлагала всю ответственность за войну на Германию и тем самым оправдывала требование союзников о репарациях , была недействительна. [14] Особенностью американских историков-«ревизионистов» 1920-х годов была тенденция относиться к Германии как к жертве войны, а к союзникам как к агрессорам. [15] Целью Фэя и Барнса было положить конец репарациям, наложенным на Германию, пытаясь доказать то, что они считали моральной несостоятельностью статьи 231. Сосланный Вильгельм похвалил Барнса при встрече с ним в 1926 году. По словам Барнса, Вильгельм «был рад узнать, что я не обвиняю его в развязывании войны в 1914 году. Он не согласился с моим мнением о том, что главную ответственность несут Россия и Франция. Он считал, что злодеями 1914 года были международные евреи и масоны, которые, как он утверждал, желал уничтожить национальные государства и христианскую религию». [16]
Министерство иностранных дел Германии оказало особую «заботу» усилиям Фэя и Барнса, щедро используя немецкие архивы, а в случае Барнса — исследовательские фонды, предоставленные немецким правительством. [14] Правительству Германии настолько понравилась книга Фэя « Происхождение войны» , что оно приобрело сотни экземпляров на разных языках и бесплатно раздавало их в немецких посольствах и консульствах. [14] Правительство Германии разрешило переводить на немецкий язык книги, которые были прогерманскими по своей интерпретации, такие как « Генезис мировой войны» Барнса , в то время как такие книги, как « Наступление войны 1914 года» Бернадота Шмитта , которые критиковали немецкий язык действия в 1914 году не были разрешены к публикации в Германии. [14]
Глава 10 « Мемуаров Вильгельма II» озаглавлена «Начало войны». В нем кайзер перечисляет двенадцать «доказательств» из составленных им более обширных «Сравнительных исторических таблиц», которые демонстрируют подготовку держав Антанты к войне, произведенную весной и летом 1914 года. [17] В частности, он утверждал:
Используя другой подход, Ленин в своей брошюре «Империализм: высшая стадия капитализма» изобразил войну как империалистическую , вызванную соперничеством, вызванным высокоорганизованными финансовыми монополиями, которое в результате бешеной конкуренции за рынки и сырье неизбежно привело к войне. Доказательства секретных сделок между царем и британским и французским правительствами о разделе военной добычи были опубликованы Советским Союзом в 1917–1918 годах. В 1920-х и 1930-х годах на эту тему было построено еще больше социалистических работ, направление анализа, которое еще предстоит найти, хотя оно активно оспаривается на том основании, что войны происходили до капиталистической эпохи . [18] Ленин утверждал, что частная собственность на средства производства в руках ограниченного числа капиталистических монополий неизбежно приведет к войне. Он определил железные дороги как «сумму» основных капиталистических отраслей промышленности, угольной, черной металлургии и стали, и что их неравномерное развитие является итогом капиталистического развития. [19]
Национал -социалистический подход к вопросу о происхождении войны был подытожен в брошюре, озаглавленной « Deutschkunde uber Volk, Staat, Leibesubungen» . В 1935 году британский посол в Германии сэр Эрик Фиппс резюмировал содержание книги Deutschkunde uber Volk, Staat, Leibesubungen , в которой истоки войны описывались следующим образом:
«Не Германия, но Англия, Франция и Россия готовились к войне вскоре после смерти Бисмарка . Но Германия также несет вину. Она могла бы предотвратить мировую войну на трех фронтах, если бы не ждала так долго. Возможность представилась часто - против Англии в англо -бурской войне , против России, когда она воевала против Японии... То, что она не сделала этого, является виной Германии, хотя и является доказательством того, что она была миролюбивой и не хотела войны». [20]
В межвоенный период многие историки обвиняли различные факторы, такие как сеть тайных союзов, упор на скорость нападения, жесткое военное планирование, дарвиновские идеи и отсутствие механизмов разрешения конфликтов. С тех пор эти идеи сохранили некоторую актуальность. Известные сторонники включают Иоахима Ремака и Пола Кеннеди . В то же время политики и другие участники создали множество односторонних работ, часто пытающихся оправдать себя. В Германии они имели тенденцию отклонять вину, тогда как в странах-союзниках они были склонны обвинять Германию или Австро-Венгрию.
В 1961 году немецкий историк Фриц Фишер опубликовал спорную работу Griff nach der Weltmacht , в которой Фишер утверждал, что правительство Германии проводило экспансионистскую внешнюю политику, сформулированную после успехов социал-демократов на выборах 1912 года и развязавшую агрессивную войну. в 1914 году. Фишер был первым историком, получившим полный доступ ко всем оставшимся немецким архивам времен Первой мировой войны. Предыдущие историки имели доступ только к тщательно отредактированным архивам, созданным для того, чтобы поддержать мнение о том, что война была неизбежным продуктом краха международной дипломатии, а не конечным результатом немецких экспансионистских амбиций.
Он первым обратил внимание на Военный совет под председательством кайзера Вильгельма II и высшего военно-морского руководства рейха 8 декабря 1912 года, на котором было объявлено, что Германия начнет агрессивную войну летом 1912 года. 1914. [21] Кайзер и руководство армии хотели начать войну сразу в декабре 1912 года, но прислушались к возражениям гросс-адмирала Альфреда фон Тирпица , который поддерживал идею начала войны, но утверждал, что немецкому флоту нужно больше времени для подготовиться и попросил отложить войну до лета 1914 года. [22] Кайзер согласился на просьбу Тирпица. [23] В 1973 году британский историк Джон Рёль отметил, что с учетом того, что обнаружил Фишер, особенно заседания Военного совета 8 декабря 1912 года, идея о том, что Германия несет главную ответственность за войну, больше не отрицается подавляющее большинство историков, [24] хотя Фишер позже отрицал утверждения о том, что решение о войне было принято на этой встрече. [25] Анника Момбауэр, в отличие от Рёля, в своей работе о Хельмуте фон Мольтке заметила , что, несмотря на большое количество исследований и дебатов, «нет прямых доказательств того, что военные, принимающие решения, понимали декабрь 1912 года как решающий момент, когда будущее война была согласована». [26]
Обнаружение Фишером правительственных документов имперской Германии, подготовленных после начала войны, призывающих к этнической чистке русской Польши и немецкой колонизации с целью предоставить Германии Lebensraum (жизненное пространство) в качестве цели войны, также привело к широкому признанию историками преемственности между внешняя политика Германии в 1914 и 1939 годах. [27] [28]
Фишер утверждал, что правительство Германии надеялось использовать внешнюю экспансию и агрессию для сдерживания внутреннего инакомыслия и демократизации. Некоторые из его работ основаны на сентябрьской программе Теобальда фон Бетмана Хольвега , в которой излагались военные цели Германии. Вызывает споры то, что Фишер отстаивал версию тезиса Зондервега , которая установила связь между агрессией 1914 и 1939 годов. Позже Фишер назвал Бетмана Хольвега «Гитлером 1914 года». Фишер положил начало школе Primat der Innenpolitik («примат внутренней политики»), подчеркивая внутригерманские политические факторы. В число выдающихся ученых этой школы входят Имануэль Гейсс , Ганс-Ульрих Велер , Вольфганг Моммзен и Фолькер Берган .
На крупной конференции 2011 года под названием «Спор о Фишере 50 лет спустя» группа историков и ученых обсуждала наследие работ Фишера. Вывод заключался в том, что «... возник консенсус в том, что Фишер был прав, возложив на Германию «значительную часть исторической ответственности за начало всеобщей войны» и что тезис Фишера о непрерывности немецких военных целей все еще остается в силе. пятьдесят лет спустя». Тем не менее, к августу 2014 года появилось много новых книг, которые из-за своих расхождений во взглядах в совокупности продолжают споры.
Тезис о «Берлинской военной партии» и его варианты, обвиняющие внутригерманские политические факторы, спустя годы после публикации стали чем-то вроде ортодоксальности. Тем не менее многие авторы критиковали его. Немецкие консервативные историки, такие как Герхард Риттер, утверждали, что этот тезис был нечестным и неточным.
Риттер продвигал идею о том, что Германия обладает теми же чертами, что и другие страны, и ее нельзя выделить отдельно. В эссе 1962 года Риттер утверждал, что основной целью Германии в 1914 году было сохранение Австро-Венгрии как великой державы, и, таким образом, внешняя политика Германии была в основном оборонительной, в отличие от утверждения Фишера о том, что она была в основном агрессивной. [29] Риттер утверждал, что Фишер придавал неоправданное значение весьма воинственному совету о ведении «превентивной войны» на Балканах, предложенному в июле 1914 года главе кабинета австро-венгерского министерства иностранных дел графу Александру Хойосу немецким журналистом. Виктор Науманн. [29] Риттер заявил, что Науманн говорил как частное лицо, а не так, как утверждал Фишер от имени правительства Германии. [29] Риттер считал, что Фишер был нечестен в своем изображении австро-германских отношений в июле 1914 года. [29] Риттер заявил, что это неправда, что Германия оказывала давление на сопротивляющуюся Австро-Венгрию, чтобы она напала на Сербию . [29] Риттер утверждал, что основной стимул к войне внутри Австро-Венгрии был внутренним, и хотя существовали разногласия по поводу курса, который следует проводить в Вене и Будапеште, не давление со стороны Германии привело к выбору войны. [29] По мнению Риттера, больше всего Германию можно было критиковать в июле 1914 года за ошибочную оценку состояния европейской силовой политики. [29] Риттер утверждал, что правительство Германии недооценило состояние военной готовности в России и Франции, ошибочно предполагало, что британская внешняя политика была более мирной, чем она была на самом деле, переоценило чувство морального возмущения, вызванное убийством эрцгерцога Франца Фердинанда. по европейскому мнению и, прежде всего, переоценил военную мощь и политический здравый смысл Австро-Венгрии. [29] Риттер чувствовал, что, оглядываясь назад, с точки зрения Германии не было необходимости сохранять Австро-Венгрию как великую державу, но утверждал, что в то время большинство немцев считали двойную монархию «братской империей» и рассматривали перспективу нахождение Балкан в сфере влияния России как неприемлемая угроза. [29] Риттер утверждал, что, хотя немцы и поддержали идею австро-венгерского вторжения в Сербию, это было скорее специальной реакцией на кризис, охвативший Европу, а не утверждением Фишера о том, что Германия намеренно развязала агрессивную войну. [29] Риттер жаловался, что Фишер слишком полагался на воспоминания австро-венгерских лидеров, таких как граф Иштван Тиса и граф Оттокар Чернин.который стремился переложить всю ответственность за войну на немецкие плечи. [29] Риттер закончил свое эссе, написав, что он испытывает глубокую «печаль» по поводу перспективы того, что следующее поколение немцев не будет столь националистически настроенным, как предыдущие поколения, в результате чтения Фишера. [29]
Фишер утверждал, что в частном порядке Риттер признал, что некоторые доказательства поддерживают Фишера по некоторым вопросам. В письме Гансу Ротфельсу от 26 марта 1962 года, прежде чем опубликовать статью с нападками на Фишера, Риттер писал:
«Я встревожен и встревожен вашим письмом от 21 марта. Если Бетман, как вы пишете, в июле 1914 года имел «желание» [ Вунша ] вызвать войну с Россией, то либо он без совести играл судьбой Германии людей, или у него были просто невероятные иллюзии относительно наших военных возможностей. В любом случае, Фишер был бы тогда полностью прав, когда он отрицал бы, что Бетман серьезно хотел избежать войны... Если то, что, по вашему мнению, показывает дневник Ризлера , является правильно, мне пришлось бы отказаться от своей статьи, вместо того чтобы опубликовать ее... В любом случае мы имеем здесь дело с самой зловещей [ unheimlichen ] государственной тайной, и все исторические перспективы смещены [ verschieben sich ], поскольку... Бетман Тогда сентябрьская программа Хольвега предстает в совершенно ином свете». [30]
Трахтенберг пришел к выводу в 1991 году:
В 1960-е годы возникли две теории, объясняющие причины Первой мировой войны. Одна из них, которую отстаивал западногерманский историк Андреас Хиллгрубер, утверждала, что в 1914 году «расчетный риск» со стороны Берлина пошёл наперекосяк. [32] Хиллгрубер утверждал, что правительство имперской Германии в 1914 году пыталось разорвать неформальное Тройственное соглашение между Россией, Францией и Великобританией, поощряя Австро-Венгрию вторгнуться в Сербию и тем самым спровоцировать кризис в области, которая касалась бы только Санкт-Петербург . Хиллгрубер утверждал, что немцы надеялись, что и Париж , и Лондон решат, что кризис на Балканах их не касается, и что отсутствие англо-французской поддержки приведет русских к достижению взаимопонимания с Германией. Хиллгрубер утверждал, что, когда нападение Австрии на Сербию заставило Россию мобилизоваться вместо того, чтобы отступить, канцлер Германии Теобальд фон Бетман-Хольвег под сильным давлением со стороны агрессивного Генерального штаба во главе с генералом Мольтке Младшим запаниковал и приказал активировать план Шлиффена , таким образом привело к нападению Германии на Францию. По мнению Хиллгрубера, правительство Германии реализовало высокорискованную дипломатическую стратегию провоцирования войны на Балканах, которая непреднамеренно привела к мировой войне. [33]
Другой теорией была «Железнодорожная диссертация» А. Дж. П. Тейлора в его книге «Война по расписанию» 1969 года . По мнению Тейлора, ни одна из великих держав не хотела войны, но все великие державы хотели увеличить свою мощь по сравнению с другими. Тейлор утверждал, что, участвуя в гонке вооружений и заставляя генеральные штабы разрабатывать тщательно продуманные железнодорожные графики мобилизации, континентальные державы надеялись создать сдерживающий фактор, который приведет к тому, что другие державы сочтут риск войны слишком опасным. Когда летом 1914 года начался кризис, необходимость мобилизоваться быстрее потенциальных противников сделала руководителей 1914 года заложниками своей тыловой части. Расписание железных дорог вызвало вторжение (в Бельгию из Германии) как неизбежное физическое и материально-техническое последствие немецкой мобилизации. Тейлор утверждал, что мобилизация, которая должна была служить угрозой и средством сдерживания войны, вместо этого безжалостно вызвала мировую войну, провоцируя вторжение.
Другие авторы, такие как американский историк-марксист Арно Дж. Майер в 1967 году, согласились с некоторыми аспектами теории «Берлинской военной партии», но считали, что сказанное Фишером применимо ко всем европейским государствам. В эссе 1967 года «Примат внутренней политики» Майер привел аргумент Primat der Innenpolitik («примат внутренней политики») в пользу истоков войны. Майер отверг традиционный аргумент Primat der Außenpolitik («примат внешней политики») дипломатической истории, поскольку он не принял во внимание, что все основные европейские страны находились в «революционной ситуации» в 1914 году. [34] По мнению Майера, В 1914 году Великобритания была на грани гражданской войны и массовых промышленных волнений, Италию потрясла Красная неделя в июне 1914 года, Франция и Германия столкнулись с постоянно растущими политическими раздорами, Россия столкнулась с огромной волной забастовок, а Австрия -Венгрия столкнулась с ростом этнической и классовой напряженности. [34] Майер настаивает на том, что либерализм распадался перед лицом вызова со стороны крайне правых и левых в Великобритании, Франции и Италии, в то время как в Германии, Австро-Венгрии и России он был несуществующей силой. [34] Майер закончил свое эссе утверждением, что Первую мировую войну лучше всего понимать как упреждающий «контрреволюционный» удар правящих элит Европы с целью сохранить свою власть. [34]
В эссе 1972 года «Первая мировая война как скачущая Герти» американский историк Пол В. Шредер обвинил Великобританию в Первой мировой войне. Шредер утверждал, что война была «Галопирующей Герти», что она вышла из-под контроля, втягивая великие державы в нежелательную войну. [35] Шредер считал, что ключом к европейской ситуации было то, что, как он утверждал, было британской политикой «окружения», направленной против Австро-Венгрии. [35] Шредер утверждал, что британская внешняя политика была антигерманской и еще более антиавстрийской. [35] Шредер утверждал, что, поскольку Британия никогда не воспринимала Австро-Венгрию всерьез, британская политика заключалась в том, чтобы всегда принуждать к уступкам двойной монархии, не обращая внимания на баланс сил в Центральной Европе. [35] Шредер утверждал, что 1914 год был «превентивной войной», навязанной Германии для сохранения Австрии как державы, которая столкнулась с разрушительной британской «политикой окружения», направленной на распад этого государства. [35]
Американский историк Сэмюэл Р. Уильямсон-младший в своей книге 1990 года «Австро-Венгрия и истоки Первой мировой войны» возлагает большую часть вины на австро-венгерскую элиту, а не на немцев . Еще одна недавняя работа — «Жалость войны» Найала Фергюсона , в которой отвергается тезис Фишера, возлагая большую часть вины на дипломатические неуклюжие действия британцев. Фергюсон вторит Хиллгруберу, утверждая, что правительство Германии пыталось использовать кризис для раскола Антанты.
По словам Анники Момбауэр в 2015 году, к 1980-м годам среди ученых возник новый консенсус, главным образом в результате вмешательства Фишера:
Что касается историков внутри Германии, она добавляет, что к 1990-м годам «в трудах ведущих историков существовал «далеко идущий консенсус об особой ответственности Германского рейха», хотя они и расходились в том, как они оценивали роль Германии. [37 ]
Американский историк Дэвид Фромкин в своей книге «Последнее лето Европы» 2004 года обвинил элементы военного руководства Германии и Австро-Венгрии . Тезис Фромкина состоит в том, что существовало два военных плана; первая формулировка, сформулированная Австро-Венгрией и канцлером Германии, с целью начать войну с Сербией, чтобы вдохнуть новую жизнь в угасающую Австро-Венгерскую империю; второй секретный план немецкого военного руководства заключался в том, чтобы спровоцировать более широкую войну с Францией и Россией. Он думал, что немецкое военное руководство в разгар европейской гонки вооружений считало, что оно не сможет и дальше расширять немецкую армию без расширения офицерского корпуса за пределы традиционной прусской аристократии . Вместо того, чтобы позволить этому случиться, они манипулировали Австро-Венгрией, чтобы она начала войну с Сербией, ожидая, что Россия вмешается, давая Германии предлог для начала того, что по сути было превентивной войной. Часть его тезиса заключается в том, что немецкое военное руководство было убеждено, что к 1916–1918 годам Германия будет слишком слаба, чтобы выиграть войну с Францией, Англией и Россией. Примечательно, что Фромкин предполагает, что частью военного плана было исключение кайзера Вильгельма II из осведомленности о событиях, поскольку немецкий генеральный штаб считал кайзера склонным к разрешению кризисов без войны. Фромкин также утверждает, что во всех странах, но особенно в Германии и Австрии, документы были широко уничтожены или подделаны, чтобы исказить причины войны.
Книга Кристофера Кларка 2013 года «Лунатики: как Европа вступила в войну в 1914 году» переориентировала истоки войны обратно на Балканы и попыталась перераспределить свободу действий обратно в пользу дипломатов. Он также стремился распределить ответственность между всеми великими державами, уделяя особое внимание Германии, Австро-Венгрии, Франции и России. Кларк утверждает, что германские державы стремились к локальной войне, чтобы наказать Сербию, но при этом сознательно рисковали войной с Россией. Со своей стороны, Россия приняла на себя риск войны, нарушив баланс сил на Балканах в 1912-1913 годах, поощряя антиавстрийский ирредентизм и решив поддержать Сербию во что бы то ни стало. Франция не сдерживала Россию, поощряя ее противостоять немцам и поддержать Сербию в 1914 году. Кларк заключает, что, хотя все континентальные державы рисковали начать всеобщую войну, ни одна из них не стремилась к этой войне. [38]
Кларк отмечает, что скорость кризиса сделала дипломатию тщетной: «Усилия Германии по посредничеству – которые предлагали Австрии «остановиться в Белграде» и использовать оккупацию сербской столицы, чтобы гарантировать выполнение своих условий – оказались тщетными из-за скорости российского вмешательства. приготовления, которые угрожали заставить немцев принять контрмеры, прежде чем посредничество сможет начать действовать». [39]
Более того, хотя Кларк не стремится возложить ответственность только на Россию, он уделяет больше внимания действиям России, чем многие предыдущие историки, заявляя: «Да, немцы объявили войну России до того, как русские объявили войну Германии. произошло, русское правительство уже неделю перебрасывало войска и технику на германский фронт. Русские были первой великой державой, отдавшей приказ о всеобщей мобилизации, и первое русско-германское столкновение произошло на немецкой, а не на русской земле, после вторжения русских в Восточную Пруссию. Это не означает, что русских следует «винить» в развязывании войны. Скорее это предупреждает нас о сложности событий, которые привели к войне, и ограниченности любого тезиса, который фокусируется на виновность одного актера». [40]
Книга бросает вызов обвинению, которое до сих пор широко принималось ведущими учеными с 1919 года , о своеобразной «вине войны» со стороны Германской империи , вместо этого тщательно обрисовывая сложный механизм событий и ошибочных суждений, которые привели к войне. [41] [42] В 1914 году в этом не было ничего неизбежного. Риски, присущие стратегиям, реализуемым различными вовлеченными правительствами, раньше принимались без катастрофических последствий: теперь это позволило лидерам следовать аналогичным подходам, не оценивая и не признавая адекватно эти риски. Среди международных экспертов многие сочли презентацию Кларка его исследований и идей новаторской. [43]
В самой Германии, где книга получила много критического внимания, не все реакции были положительными. Фолькер Ульрих утверждал, что анализ Кларка в значительной степени игнорирует давление на войну со стороны могущественного военного истеблишмента Германии . [44] По словам Ганса-Ульриха Велера , Кларк старательно исследовал источники, освещающие причины войны с немецкой стороны, только для того, чтобы «устранить [многие из них] с ошеломляющей односторонностью» ( «verblüffend einseitig eliminiert» ). Поддерживая свою тему, Велер объяснил успех продаж книги в Германии «глубоко укоренившейся потребностью [со стороны немецких читателей], уже не столь ограниченной табу, характерными для конца двадцатого века, освободиться от обременительного бремени. обвинения в виновности национальной войны». [45] [46]
Вернон Богданор раскритиковал Кларка за преуменьшение значения отказа Германии и Австрии от предложений посредничества. Во время июльского кризиса сэр Эдвард Грей, министр иностранных дел Великобритании, предложил созвать конференцию четырех великих держав, чтобы помочь урегулировать конфликт. Кларк отвергает попытки Грея как «нерешительные» и основанные на «партийном безразличии к силовым политическим реалиям ситуации в Австро-Венгрии». [47]
Россия приняла предложение конференции четырех держав, но Австро-Венгрия отклонила это предложение. Германия также отклонила это предложение на том основании, что, по их мнению, только Германия поддержит своего союзника. Богданор считает, что немцы ошиблись. «Это ошибка. Я думаю, что Грей встал бы на сторону Австрии и сказал бы, что Сербии необходимы уступки, чтобы сохранить мир… и русским было бы очень трудно не согласиться с этим» . По мнению Богданора, отказ от вариантов конференции четырех держав и третейского суда является тяжким бременем против Германии и Австро-Венгрии при рассмотрении спора в Гааге. по причинам войны. [48]
Шон МакМикин в своих книгах «Русские истоки Первой мировой войны» и «Июль 1914 года » также уделяет больше внимания действиям России и, в частности, воинственности и двуличности министра иностранных дел России Сергея Сазонова . МакМикин утверждает, что политика России на Балканах и решающая поддержка Сербии имеют смысл только в контексте ее более широкого стратегического желания контролировать или захватить Константинополь и Проливы у больных Османской империи. Это похоже на план русских во время боснийского кризиса 1908 года, когда они также хотели захватить проливы вокруг этого района. Более того, внешняя политика России по завоеванию этих проливов была такой же во время Балканских войн. [49] Далее он утверждает, что во время июльского кризиса Сазанов должен был знать, что частичная мобилизация России неизбежно приведет к всеобщей мобилизации и, вероятно, к войне. Более того, он подчеркивает, что Сазанов намеренно солгал британцам о российской мобилизации, в результате чего британцы не смогли сдержать своего партнера по Антанте из-за незнания того, на каком этапе находятся их военные приготовления. [50]
Маргарет Макмиллан в своей книге « Война, которая положила конец миру » возлагает вину за начало Первой мировой войны на принятие решений небольшой группой людей, возлагая вину в первую очередь на лидеров России, Германии и Австро-Венгрии. [51] Русские не хотели отступать после мобилизации из-за назначенной ими быстрой мобилизации. Немецкие лидеры также были виноваты в том, что они выдали Австро-Венгрии карт-бланш во время июльского кризиса , который подтолкнул Австро-Венгрию к войне с Сербией. Наконец, лидеры Австро-Венгрии были виновны в планировании вторжения в Сербию после убийства эрцгерцога Франца Фердинанда . [51]
Историк Уильям Маллиган в своей книге « Истоки Первой мировой войны » полагает, что Первая мировая война началась из-за упадка международных отношений, который затем привел к тому, что различные империи по всему континенту почувствовали угрозу, что затем привело к принятию плохих решений. изготовление. [52] Европейские державы ослабли из-за таких кризисов, как Боснийский кризис и два кризиса в Марокко, которые произошли в результате ослабления власти Османской империи в этом районе. Маллиган считает, что гонке вооружений способствовало ослабление держав, и эта гонка вооружений привела к еще большему страху и нестабильности. Весь этот страх и нестабильность затем взорвался во время июльского кризиса , и были приняты плохие решения, потому что европейские державы считали, что на карту поставлена мощь их стран. [52]
Александр Аниевас в статье «1914 год в мировой исторической перспективе: неравномерные и комбинированные истоки Первой мировой войны» также возлагает вину за начало Первой мировой войны на ухудшение отношений между европейскими державами. Аниевас считает, что такие страны Европы, как Германия и Россия, пытались укрепить свои империи из-за краха влияния Османской империи в балканском регионе Европы. В результате этой попытки разразился крупный кризис, такой как кризис в Боснии и Марокко. [53] Этот кризис породил еще одну проблему на европейской арене. Например, из-за боснийского кризиса Россия оказалась в серьезном затруднительном положении на мировой арене, что привело к разрушению ее отношений с Австро-Венгрией, а также к агрессивному поведению, которое Россия продемонстрировала во время июльского кризиса , когда они приказали провести досрочную мобилизацию. [53] Кроме того, кризис, произошедший в Марокко, привел к падению отношений между Германией и другими крупными европейскими странами. Немцы почувствовали угрозу со стороны других европейских стран, и теперь они начали наращивать свое вооружение, что, в свою очередь, привело к тому, что Россия тоже начала наращивать вооружение, что привело к тому, что страны опасались разразиться войны. [53]
Политологи Ричард Н. Лебоу и Томас Линдеманн утверждают, что Первая мировая война разразилась отчасти из-за идей социального дарвинизма . Они говорят, что агрессия, проявленная Австро-Венгрией и Германией в отношении Сербии незадолго до войны, была обусловлена идеями социал-дарвинизма. Это связано с тем, что сербы являются славянами, и поэтому австрийцы чувствовали, что они уступают австро-венграм и немцам, и поэтому возникло убеждение, что эти народы чувствовали себя вправе завоевывать сербскую территорию, чтобы построить свои империи. [54]
La guerre a été preméditée par les Puissance Centrales, ainsi que par leurs Alliés, la Turquie et la Bulgarie et elle est le result d'actes délibérément commis dans l'intention de la rendre inévention.
«Аллемань, согласие с Автриш-Венгрией» - это обдуманный труд по проведению примирительных предложений сил Антанты и сокращение необоснованных усилий для предотвращения войны.
цитата: Kempe (2008)Kempe 2008, том 7, стр. 23
{{cite book}}: CS1 maint: числовые имена: список авторов ( ссылка ){{cite book}}: CS1 maint: числовые имена: список авторов ( ссылка ){{cite book}}: |last=имеет общее имя ( справка )CS1 maint: несколько имен: список авторов ( ссылка ) CS1 maint: числовые имена: список авторов ( ссылка ){{cite book}}: |work=игнорируется ( помощь ){{cite book}}: |work=игнорируется ( помощь )