Что вы имели в виду, говоря «необъяснимое»? Вы не видите описания этой правки? Кроме того, почему вы вернули футбольный термин в статью? 188.254.126.70 ( обсуждение ) 10:23, 18 июля 2024 (UTC) [ ответить ]
Проблема в том, что вы удалили большую часть статьи, не обсудив ее. Можете свободно переделывать некоторые из небольших изменений, если хотите, но, пожалуйста, постарайтесь найти консенсус на странице обсуждения для столь крупных правок. Спасибо, — Alien333 ( что я сделал и почему я сделал это неправильно) 10:25, 18 июля 2024 (UTC) [ ответить ]
В этой битве не упоминается ни один кембриджский источник.
Нет ни одного источника, опубликованного Кембриджем, цитируемого в Mewar Reoccupation, и цитируемые источники не описывают его под этим названием. Извините за мой плохой английский Dooblts ( talk ) 20:03, 18 июля 2024 (UTC) [ ответить ]
Почему вы отменили добросовестные правки, в которых в основном исправлялись грамматические ошибки, без объяснения причин?
ВОПРОС: Вы администратор? ВОПРОС: В любом случае, почему вы отменили грамматические исправления английского языка И удалили мой запрос на перевод иностранного исходного материала?См., например, WP:Неанглийские источники . *ВЫ* можете иметь продвинутый уровень знания английского языка 3; но тот, кто написал текст, который я исправил, А ПОТОМ ВЫ ОТМЕНИЛИ, допустил грамматические ошибки. Только ОДИН пример: артикли обычно НЕ используются с названиями улиц.
Я не отменил ваши правки в Carl Gustaf Emil Mannerheim (если вы об этом, постарайтесь быть точнее). У нас возник конфликт правок . Я хотел только перефразировать несколько предложений о покушении 1920 года, но вы изменили статью, пока я это делал, а это значит, что когда я сохранял страницу, я делал это из старой версии, и это автоматически отменило ваши последние правки.
Пожалуйста, предположите, что вы действуете добросовестно , поскольку большинство людей не пытаются совершить вандализм. Это, например, означает, что вы должны просто вежливо задать вопрос, а не кричать без причины.
С уважением, — Alien333 ( что я сделал и почему я сделал это неправильно) 16:55, 28 июля 2024 (UTC) [ ответить ]
Пожалуйста, предоставьте ОБЪЯСНЕНИЕ вашего тотального возврата, который игнорирует правила хорошего английского языка И ИГНОРИРУЕТ политику WP. ВОПРОС: Как бы вам понравилось, если бы вы исправили ошибки французской грамматики в ФРАНЦУЗСКОЙ ВИКИПЕДИИ, а затем «продвинутый», но не носитель французского языка отменил ваши исправления? — Предыдущий неподписанный комментарий, добавленный 80.221.26.66 ( обсуждение ) 16:47, 28 июля 2024 (UTC) [ ответить ]
ВОПРОС: Почему вы, кроме того, ОПТОМ отменили исправления смысла и связности рассматриваемой статьи, которые даже не относятся к английскому языку, а скорее упрощают понимание замечаний предыдущих редакторов, НЕЗАВИСИМО ОТ их уровня владения английским языком? — Предыдущий неподписанный комментарий, добавленный 80.221.26.66 ( обсуждение ) 16:52, 28 июля 2024 (UTC) [ ответить ]
Wikipedia — это не система обмена мгновенными сообщениями, поэтому, пожалуйста, дайте людям время ответить на ваши сообщения, прежде чем снова кричать. Вам также нужно напомнить, что личные нападки не допускаются, и требуется вежливость . — Alien333 ( что я сделал и почему я сделал это неправильно) 16:59, 28 июля 2024 (UTC) [ ответить ]
Хорошо, спасибо за объяснение. Я не вижу личных нападок или невежливости, но приношу извинения, если они есть.
Единственное, в чем я бы с вами не согласился, при всем уважении. С практической точки зрения администраторы ЭФФЕКТИВНО обладают неограниченной бесконтрольной властью. Я лично видел много того, что IMHO является грубым злоупотреблением. Лично меня никогда не блокировали (и даже иногда я редактирую под своим именем пользователя); но я видел хороших редакторов, которых забанили, потому что их взгляды не совпадали со взглядами администратора, который пришел на помощь своему идеологическому товарищу. И я видел редакторов, которые были деструктивными и нуждались в бане, но которых защищали несправедливо, опять же из-за политической идеологии.
Если вы админ, то вы, вероятно, один из немногих справедливых людей, с которыми я когда-либо сталкивался. Как и в случае с другими возвышенными идеями, такими как демократия, реальность WP далека от идеала. (Надеюсь, я делаю то, что подписываю, как вы просили; прошло много времени.
Отказ от ответственности: В конце концов, это оказался очень длинный ответ, но я надеюсь, что вы найдете его поучительным. По крайней мере, я бы хотел, чтобы кто-то сказал мне это несколько лет назад.
Что касается сообщений об админском злоупотреблении (я не администратор), мне было бы интересно, если бы вы могли привести примеры или имена. Некоторое время назад, до того, как я действительно увлекся Википедией, я думал так же, как вы, но с тех пор, как я много читал и наблюдал за обсуждениями, это не совсем так. В мире существует три типа блокировок:
Вандалы, люди, которые действительно хотят испортить Википедию, которые думают, что люди — идиоты, добавляют фотографии гениталий и т. д. Мы, естественно, их не любим и пытаемся от них избавиться. Будьте осторожны, когда выкрикиваете обвинения в адрес людей (намек на намек [ шутка ] ), которые заставляют вас выглядеть вандалом, так как вас могут принять за одного из них.
Редакторы, которые делают некоторые полезные вещи, но недостаточно, чтобы оправдать всю ту драму, которую они вызывают. Они делают такие вещи, как оскорбления других, преследование их или наличие списка врагов. На самом деле, это встречается гораздо реже, потому что в отличие от других остальная часть сообщества предполагает, что они действуют добросовестно , поэтому санкции требуют долгих дебатов и обсуждений, обычно на доске объявлений администраторов/инцидентов , часто называемых сокращенно ANI, месте, где по совпадению происходит большая часть драмы.
То, что мы называем POV (точка зрения) проталкивает, и я подозреваю, что это то, что вы видели, означает, что у них есть мнение, которое может варьироваться от «Этот фильм Гарфилд не так уж плох» до «ИГИЛ прав. Всех представителей ЛГБТК+ следует обезглавить и пытать в аду» (примеры из реальной жизни), и они хотят изменить статью, чтобы отразить это мнение. Что еще важнее, они делают это, не опираясь на надежные источники . Большинство из них не злонамеренны и искренне верят, что поступают правильно. Однако антивандалы обычно, и в явном нарушении Assume Good Faith , считают их преднамеренными дезинформаторами (связано с моим пунктом об IP ближе к концу). Общие характеристики — добавление или удаление мелиоративных или уничижительных формулировок, изменение цифр и использование кратких изложений редактирования, таких как «добавлена правда» и «это все пропаганда!».
Более того, наше мнение не имеет значения . Оригинальные исследования (добавление идей, мнений или даже открытий, которые не являются общепринятыми) категорически запрещены, и идеальным критерием отбора материала является то, что он появился в надежных источниках .
Держу пари, что именно это вы и увидели:
новый редактор/IP A, который не читал, как работает это место, видит что-то, что, по его мнению, неправильно (правда это или нет, не имеет значения), и пытается помочь нам, изменяя статью так, чтобы она отражала то, что, по его мнению, является правдой
какой-то более опытный пользователь B отменяет их, не оставляя ничего, кроме «rvv» для «ReVert Vandalism» или просто слова «vandalism», потому что нам нужно отменить очень много правок. B часто оставляет автоматическое сообщение, подобное этому .
A рассуждает о том, что они правы (как мы все всегда думаем), так что тот, кто это отменил, либо неправ и намеренно хочет разместить ложный контент в Википедии, либо подл и не хочет, чтобы другие редактировали. Если есть сообщение, A делает вывод, что B коварно пытается использовать систему против правды. Затем A решает пойти в крестовый поход против лжи и отменяет возврат B с резюме правок вроде «удалена теория заговора» или «восстановлена правда»
Промойте и повторите шаги 2 и 3, пока серия из четырех нарастающих предупреждений (таких как {{ uw-vandalism1 }} , {{ uw-vandalism2 }} , {{ uw-vandalism3 }} , {{ uw-vandalism4 }} ) не появится на странице обсуждения A. Это, конечно, не останавливает A, который полон решимости бороться против предполагаемой несправедливости и за справедливость.
В пятый раз, когда A возвращается, B сообщает об A в Администраторский отдел по борьбе с вандализмом (AIV) с уведомлением (часто автоматическим) «вандализм после последнего предупреждения». Часто (возможно, из-за всей военной символики, используемой антивандалами, см. логотип Twinkle или CVU ), B жаждал сделать это в течение нескольких минут.
Несколько минут спустя, не вовлеченный администратор, C, чувствует себя альтруистом и идет на AIV, чтобы помочь. Он видит отчет, смотрит на вклады A, думает: «Еще один POV pusher пытается превратить Википедию в дезинформацию», и блокирует A, чаще всего на 31 час, месяц или на неопределенный срок. C также чувствует себя очень хорошо, делая это, и считает себя Защитником Википедии (снова военные образы).
И последнее, бот, обычно HBC AIV helperbot14 , удаляет A из AIV, потому что он заблокирован.
Иногда А заходит так далеко, что создает новую учетную запись, чтобы продолжить свой крестовый поход, а затем либо начинает все заново с шага 1, либо выбирает короткий путь с помощью поддельных расследований и попадает в бессрочную блокировку.
Это может вас удивить, но администраторы, на самом деле, вероятно, люди с наименьшими шансами быть нечестными. Администраторы, которые были там в течение 15-20 лет, часто являются теми же людьми, которые писали руководства и политики по вежливости и нейтральной точке зрения, а те, кто являются администраторами в последнее время, прошли через RFA , для «Запросов на администрирование». RFA, по сути, это несколько сотен человек, которые пристально изучают и критикуют все, что вы когда-либо делали, и выступают против вашей кандидатуры по абсурдно мелким вопросам, и поскольку вы обычно к этому моменту находитесь здесь по крайней мере год и сделали 10000+ правок, есть много чего исследовать, и есть вероятность, что они найдут что-то против вас. Тот, кто проходит через RFA, — это тот, о ком более сотни людей не высказали существенной критики. Это также означает, что он был одобрен сообществом, то есть такими людьми, как я, так что на самом деле нет никакой «элиты». Даже после RFA поведение администратора всегда тщательно отслеживается, а неправомерные блокировки очень быстро наказываются лишением прав администратора.
Я был бы гораздо более склонен верить в такие вещи от редакторов драм, упомянутых выше. Они часто были там очень долго и внесли невероятно большой вклад, но пренебрежительны и пренебрежительны с новыми редакторами. Проблема с ними также в том, что по мере того, как другие люди узнают их получше, они проявляют распространенную предвзятость «но я его знаю, он не может быть настолько плох», что заставляет людей говорить такие абсурдные вещи, как эта. Этот человек буквально говорит (относительно санкции): «Да, даже если он этого заслуживает, он сделал много вещей, так что он не должен этого получить» (я лично не следил за этим внимательно и на самом деле не имею мнения, заслужил он этого или нет). Все это для того, чтобы сказать, что эти люди редактируют некоторое время, будучи заблокированными, и несут ответственность за большую часть грубости.
Чтобы столкнуться с менее оскорбительным поведением, вы могли бы (перестать кричать, поскольку многие антивандалы считают, что « Не кормить троллей» означает, что они не должны быть терпеливыми и вежливо напоминать о политике и) использовать учетную запись. Борцы с вандализмом в целом имеют очень сильное предубеждение против IP. Если мы видим правку, сделанную IP, мы почти всегда предполагаем, что это вандализм, и многие люди должны получить напоминание о том, что IP тоже люди ( этот график является довольно простым доказательством). Я сам, когда увидел ваше сообщение на своей странице обсуждения, предположил, что вы будете одним из редакторов A в их крестовом походе против предполагаемой лжи и что вы не будете читать то, что я написал.
Что касается демократии, Википедия находится в неловком положении, прямо заявляя, что Википедия не является демократией , потому что опросы не заменяют дискуссию , а вместо этого — клуократия . Теоретически мы используем не голоса, а !votes (произносится как notvotes), потому что решающим фактором должна быть сила аргументов. Но на этом все и заканчивается. Когда вы смотрите на любое обсуждение, вы, скорее всего, увидите !votes, которые означают (после удаления жаргона) «Согласен с сообщением выше», «Согласен, это звучит как хорошая идея» или «Не согласен с WP:[вставьте сокращение политики здесь]», без каких-либо аргументов. Общепризнано, что Википедия более демократична, чем она любит притворяться. Обычная позиция по этому поводу заключается в том, что это плохо, что мы жаждем стремиться к клетократии и т. д. Иногда я думаю, что нам следует принять демократию, поскольку она работает довольно хорошо (ср. историю), и она (конечно, с примесью клетократии) привела нас сюда.
Ну и еще несколько заметок:
Я, как обычно, переношу этот раздел в самый низ.
Для подписи, хотя, возможно, вы уже догадались, оставьте четыре тильды, вот так: ~~~~. При сохранении страницы они автоматически заменятся на ваше имя пользователя/IP и дату.
Использование ЗАГЛАВНЫХ БУКВ приравнивается к крику, и я думаю, вы понимаете, почему считается невежливым внезапно накричать на человека, которого вы никогда не видели.
Я сам грешен во многом из тех черт антивандалов, над которыми я смеюсь, поскольку сам в данном случае по большей части антивандал.
Да, я знаю, "продвинутый" всегда кажется немного не тем, но если рассматривать это в контексте 0 - не могу говорить, 1 - базовый, 2 - приемлемый, 4 - почти носитель и 5 - носитель, 3 соответствует моему уровню, так как у меня довольно хороший английский для не носителя языка. Смотрите WP:BABEL для получения дополнительной информации.
Когда люди добавляют ссылки в сообщения, это часто делается для того, чтобы указать вам на конкретную страницу политики, которую вам следует прочитать.
Привет, — Alien333 ( что я сделал и почему я сделал это неправильно) 18:58, 28 июля 2024 (UTC) [ ответить ]
Привет снова. Да, я знаю, о чем ты говоришь: новые редакторы с твердыми убеждениями, которые внезапно появляются, чувствуют, что с ними грубо обращаются, а затем, когда их навсегда блокируют, они снова появляются как марионетки или как там это называется, и их снова банят.
Я имел в виду групповые разборки между гораздо более продвинутыми, опытными и искушенными редакторами, которые ЗНАЮТ основные правила и занимаются редактированием уже давно. (Однажды я активно занимался редактированием определенных тематических разделов WP, иногда по многу часов в день.)
Кстати, если можно так сказать, если вы пишете ВЫШЕ без перевода, мне кажется, вы недооцениваете себя, будучи слишком скромным в оценке своих способностей к английскому. Полагаю, у вас были действительно чертовски хорошие учителя английского И/ИЛИ вы провели значительное время в стране, где говорят на английском. До того, как вы сказали мне, что это конфликт редактирования (я думал, что это невозможно. Иногда я делал долгое редактирование, а затем мне приходилось начинать заново, потому что кто-то нажимал «Опубликовать» свои правки раньше меня), я думал, что вы из тех, кто не знает английских статей. В этом смысле, может быть, я каким-то странным образом AGF-ил? :)
Возвращаясь к крестоносцам: ИМХО, некоторые из них были абсолютно правы, когда расстроились; они просто не знали, как ССЫЛАТЬ источники. Как, я уверен, вы согласитесь, это очень ТЕХНИЧЕСКИЙ навык.
На мой взгляд, в целом слишком много внимания уделяется , возможно, даже несколькими ЧЕСТНЫМИ администраторами на мой взгляд, протоколу WP и тому, чтобы все ладили, а качество статей должно быть проклято. Я видел случаи, когда администратор, если бы он действительно удосужился ПРОЧИТАТЬ контент, мог бы и должен был сказать редакторам, требующим забанить обидчика-«крестоносца», «Знаете что, ребята, я думаю, что этот новый редактор прав. НЕТ источников, подтверждающих позицию, которую вы хотите сохранить, А у этого нового парня есть то, что выглядит как научный источник...» (Я думаю, что я мог бы быть свидетелем этого один или два раза, за что этому администратору следует отдать должное.) Я иногда пытался давать советы новичкам, которых вот-вот заблокируют, как «выжить», но обычно или всегда мои советы остаются без внимания.
Я мог бы привести вам множество примеров злоупотреблений администратором, но в конечном итоге то, что остается в статье, сводится к тому, у кого больше партнеров, воюющих за редактирование, обычно это группа редакторов, которые следят за статьей и приходят, чтобы поддержать друг друга. Во многих статьях, в которых я участвовал, было много вражды: пророссийские против профинских ИЛИ пророссийские против проукраинских, и никого не банили на регулярной основе. (Это было где-то в 2014 году, во времена Майдана, НЕ сейчас.)
Один из худших примеров злоупотреблений администратора, которые я когда-либо видел, был один немецкий администратор, который навсегда забанил редактора за создание статьи, которая не понравилась администратору, потому что солдат (тема статьи), который БЫЛ известным, имел связи с СС во время войны. Странно, что статья осталась на WP, но редактор, который ее создал, был заблокирован.
Я просто приведу вам ОДИН пример злоупотребления администратором менее года назад. Статья en.WP о Тайлере Чайлдерсе была отредактирована мной путем добавления НОВОГО материала с релевантными, хорошо обоснованными и AFAICT правильно процитированными ссылками. Редактор (который, кстати, идентифицирует себя как транс на своей странице пользователя — я не ЗНАЮ, относится ли это к тому, почему редактор сделал то, что сделал редактор) заблокировал мои публикации. Каким-то образом редактор был оскорблен. Редактор вообще не обсуждал отмену, не сказал, что в ней не так. Когда я отменил блокировку редактора всего ОДИН РАЗ, редактор нашел или уже имел администратора, который снова заблокировал мою правку, а также заблокировал мне возможность редактировать что-либо еще с IP-адреса, поставив запрет «только для автоматически подтвержденных редакторов». К сожалению, такого рода вещи — БОЛЕЕ ТИПИЧНОЕ поведение администраторов, чем нет.
Конечно, я не ожидаю, что вы это прочтете; привожу только один пример , раз уж вы спросили . Если заголовок «Социальная активность» или что там я поставил, оскорбил редактора, он мог бы выбрать что-то, что редактору больше понравилось.
Если вы хотите высказать свое мнение о том, что должно было произойти здесь, я был бы рад его прочитать. Насколько мне известно, WP потеряла много хороших редакторов из-за того, что с ними обращались так, как со мной.
Да, вы абсолютно правы, что существует необоснованная предвзятость по отношению к редакторам IP. По моему мнению, и я думаю, что согласно политике WP, редакторы IP, которые вносят качественные правки, НЕ должны рассматриваться иначе, чем редакторы по имени пользователя.
Статьи в некоторых предметных областях практически неприкосновенны. Я узнал об этом, когда однажды отредактировал статью о Тибете или Непале. Кто-то, вероятно, нанятый Пекином, отменил мою правку примерно за 2 секунды. (Недаром существуют такие термины, как «путинский тролль».)
О, еще одно: я не собирался утверждать, что WP должна быть или когда-либо была демократией. Я имел в виду только то, что демократия — это возвышенная идея. И WP — это возвышенная идея.
Какой бы вариант ни работал лучше всего, я действительно считаю, что это неисправная платформа, у администраторов слишком много власти, и на практике чаще всего нет механизма, позволяющего привлечь их к ответственности.
Я думаю, также возможно, что администраторы начали привлекаться к ответственности с тех пор, как я был активен на WP. Я почти не редактирую, но мне все равно интересно узнать, начали ли администраторы привлекаться к ответственности.
ЗАПРОС : Если вы знаете, что за последние 10 лет на администраторов была возложена какая-то практическая ответственность, я был бы признателен, если бы вы дали мне знать. В таком случае я бы определенно занялся самообразованием относительно того, что изменилось...
Удачи вам в редактировании WP, и что еще важнее, желаю, чтобы это (продолжало) приносить вам радость! И, пожалуйста, СКАЗАТЬ своим друзьям-редакторам, чтобы они НЕ были такими строгими к редакторам IP. : )
(Кажется, я повторяюсь, но, пожалуйста, избегайте использования заглавных букв. Этот совет поможет вам добиться понимания редакторами. Если вы действительно хотите использовать выделение, но я не рекомендую этого делать, то хотя бы используйте курсив , это менее кричаще. См. WP:SHOUT .)
Что касается моего уровня владения английским языком: я думаю, что в основном это связано с тем, что я провожу много времени в Интернете, где все хорошее написано на английском.
По поводу редакторов IP: да, вы правы, наши предположения являются вопиющим нарушением, являются вопиющим нарушением WP:NVC , WP:AGF и других. Я думаю, что наша предвзятость в основном вызвана чем-то другим, видимым в этом графике, что хотя большинство IP не являются вандалами, большинство вандалов являются IP, и поэтому по ошибке мы предполагаем, что большинство IP являются вандалами. Необходимо проделать работу, чтобы напомнить людям не кусать новичков , может быть, с некоторыми форелями .
О Тайлере Чайлдерсе: Спасибо за пример, мне действительно интересно. Посмотрев на правки (я предполагаю, что 62.248.208.251 — это вы), этот редактор, вероятно, отменил изменения, потому что посчитал, что, поскольку его активизм был через его песни, это вписывается в уже существующий раздел «Карьера». (В руководстве по стилю может быть, а может и нет, что-то о заголовках разделов для биографий, среди всех прочих инструкций.) Конечно, согласно REVEXP , поскольку это не был случай вопиющего вандализма, этот пользователь должен был дать подробное объяснение того, почему он это сделал, и он был неправ, отменив изменения, просто написав «rm». Этот пользователь, однако, не был администратором, провалил бы RFA, если бы попытался, и я бросаю вам вызов найти такой случай спорного и необъяснимого возврата администратором в офисе, который с тех пор не был бы десисоппером.
Что касается ответственности, я не могу поручиться, что каждое слово или действие администраторов проверяется в течение 10 минут на предмет следов неправомерного поведения, но то, что я видел, — это сильное давление RFA и множество администраторов/ветеранов, подвергающихся санкциям (рекомендую эту статью , в которой подводятся итоги дел Арбитражного комитета за последние два года). Чего я никогда не видел, так это администратора, который вел бы себя плохо и в конечном итоге не был бы лишен статуса администратора/заблокирован из-за последствий своих действий.
Если этого недостаточно, чтобы убедить вас, пренебрежительный антивандал, с которым вы познакомились в прошлом году, был привлечен к ответственности за свои действия несколько раз ([1], [2], [3], [4]), теперь он заблокирован в теме AFD, был заблокирован 4 раза, включая один раз бессрочно, и подвергся критике со стороны значительной части сообщества, хотя пока недостаточной, чтобы получить бан. Я бы отнес их к категории «редакторов драмы», упомянутых мной выше, и я верю, что однажды они будут вынуждены уйти.
Если вы все еще думаете, что есть неприкасаемые, я приглашаю вас взглянуть на это недавнее обсуждение на WP:ANI, которое было заблокировано до дальнейшего уведомления, по крайней мере, через год, пока он не получит право на апелляцию, пользователь, который сделал более двух миллионов правок только в английской Википедии, будучи первым редактором, достигшим миллиона правок, с 2012 по 2015 год главным редактором, администратором нескольких Вики и здесь около 19 лет. Если он не неприкасаемый, то кто?
Я думаю, что одна из причин, по которой многие новые редакторы чувствуют, что существует каста неприкасаемых, безответственных, POV-пушеров (хотя не всегда конкретно идентифицированных администраторами), заключается в том, что возмездие всегда приходит за закрытыми дверями. То, что видят отменённые редакторы, — это отмена и потенциально пренебрежительное или автоматическое сообщение на своей странице обсуждения. Чего они не видят, так это всех тем ANI, где рассматриваемый пользователь подвергается критике за своё поведение, журнала блокировок указанного пользователя или арбитражных дел в отношении указанного пользователя. Публике демонстрируется только несправедливость, а не санкции за эту несправедливость.
Это также может быть связано с тем, что санкции, и было бы ложью по упущению не сказать об этом, требуют много времени. Это связано с нашей моделью принятия решений, где, пока есть хорошие аргументы с обеих сторон, мы закрываем это как "нет консенсуса", и чтобы кого-то заблокировали, не должно быть хороших аргументов против. Обсуждение ANI, связанное двумя абзацами выше, является довольно хорошим примером обсуждений, которые приводят к блокировке, в том смысле, что есть подавляющее согласие, что этот редактор не должен быть здесь. Если это не так однозначно, мы оставляем это в покое, и кто-то попробует снова через несколько месяцев или лет.
Как говорит ROPE : Дайте им достаточно веревки, и они, скорее всего, повесятся . Отсрочка санкций может иметь два результата: либо редактор станет лучше и все будет в порядке, либо они продолжат быть проблемными, что еще больше отдалит их от сообщества и, следовательно, приблизит следующее обсуждение их к консенсусу о запрете.
Все это означает, что в конечном итоге ответственность наступает для всех идеологов, нецивилизованных редакторов и других злоупотребителей. Это может занять некоторое время, но это наступит, и уже наступило для многих из них, поскольку мы постепенно исключаем их из наших рядов.
Удалось ли мне убедить вас, что WP не был взломан кликой безответственных редакторов? — Alien333 ( что я сделал и почему я сделал это неправильно) 14:07, 29 июля 2024 (UTC) [ ответить ]
«Извините: хотел дать вам ссылку или, по крайней мере, направить вас к разделу конкретных правок в статье Тайлера Чайлдерса , на случай, если вы действительно хотели взглянуть на нее: [5] («Если ссылка не работает, это были более крупные правки около 18 октября 2023 г.»).
Спасибо, к тому времени, как вы это написали, я уже копался в истории страниц. — Alien333 ( что я сделал и почему я сделал это неправильно) 12:48, 29 июля 2024 (UTC) [ ответить ]
Хорошо, *спасибо* за всю дополнительную информацию. Это много пищи для размышлений. Из того, что вы говорите, похоже, что за прошедшие годы, с тех пор как я перестал регулярно редактировать, могли быть предприняты шаги, чтобы обуздать нечестных администраторов, которыми были IME в большинстве случаев.
Также спасибо за информацию, которую вы мне показали относительно редактора Ten Pound Hammer. Я действительно думаю, что виновная сторона в этом — администратор Дэниел Кейс, который полностью вернул и «защитил» с пометкой «постоянное деструктивное редактирование» статью, в которую я потратил время и силы, чтобы внести соответствующую исходную информацию. Добавление качественного исходного контента, а затем восстановление информации один раз *с* объяснением того, почему она должна была быть после того, как Ten Pound Hammer удалил ее без объяснений, *едва ли* можно квалифицировать даже как «деструктивную», не говоря уже о «постоянно деструктивной».
Для меня виновной стороной в этом деле был администратор Дэниел Кейс! Это *действительно* вызывает определенное удовлетворение от этой информации, которую вы откопали и поделились о TPH. «Полагаю, это довольно незначительное нарушение — вычеркнуть пару моих абзацев без объяснений, по сравнению со склонностью TPH выдвигать обширные ходатайства AFD. Может быть, он просто наслаждался вниманием как инициатор AFD. (Я однажды участвовал в успешном AFD. Краткое описание: Женщина (тема статьи) сказала, что она *не* была порнозвездой. И она, и ее сторонники или кто-то еще, кто устроил групповуху, очень напористо защитили статью с *ее* точки зрения, как-то так, в духе Церкви Саентологии. Единственная проблема заключалась в том, что ее карьера порнозвезды сделала ее WP:Знаменитой. Так что в конечном итоге успешным аргументом было то, что нельзя иметь и то, и другое: мы примем вашу позицию, что вы не были порнозвездой, но тогда нет причин для статьи WP о вас.)
Если вы посмотрите на сводку правок Кейса, то увидите, что там написано: «Защищено «Тайлер Чайлдерс»: постоянное деструктивное редактирование: согласно RFPP , а также некоторые технические характеристики защиты. RFPP означает запросы на защиту страницы , еще одно бюрократическое учреждение, которое делает ровно то, что и заявлено на упаковке, а именно:
А крестоносец редактирует войны с Б антивандалом
Б кричит о вандализме и требует защиты
другой проходящий мимо администратор C видит запрос, быстро просматривает историю страницы, и если он не доверяет B, он копает немного глубже, просматривает спорные правки, страницу обсуждения и т. д.
C защищает страницу (в большинстве случаев) или отклоняет запрос (реже)
И если вы посмотрите на три рассматриваемых запроса (я их откопал: [6] [7] [8]), то все они были сделаны, угадайте, кем? ТРХ!
Кейс ни в чем не был виновен, он просто увидел запрос от знакомого ему редактора и войну правок, и его отбросило автоматическое резюме правок. Это не его собственное суждение о ваших правках, это из автоматического выпадающего меню, которое они получают, когда защищают страницу. Эта опция, «разрушительное редактирование», является всеобъемлющим для практически всего, что оправдывает защиту низкого уровня (в соответствии с политикой защиты ): редко редактируемые страницы с высоким уровнем вандализма, нарушения BLP, война правок или другие нарушения со стороны незарегистрированных и новых пользователей. Также имейте в виду, что «разрушительное редактирование» не эквивалентно «вандализму», оно включает в себя вандализм. Кейс даже не сказал «защитить из-за вандализма», он сказал «защитить из-за проблем», по сути.
Могу поспорить, что Кейс потратил не более 30 секунд на чтение статьи/правок перед тем, как защитить их, принимал участие в вашей войне правок и его не слишком волновало все это (обратите внимание, что он ответил только на один из трех запросов).
Дело было просто в том, что администратор случайно оказался на другом конце бюрократии из-за одного из запросов TPH, и это ни в коем случае не было административным злоупотреблением (не поймите меня неправильно, нам следует избавиться от наших предположений и уделять больше внимания блокировке, отмене и защите, но это вряд ли можно назвать злоупотреблением. Также стоит отметить, что если вы посмотрите на архивы, ссылки на которые приведены выше, то увидите, что существует множество запросов на защиту страниц, как и множество отчетов AIV (хотя мы этого не видим, потому что они архивируются быстрее), и что необходимо отслеживать множество правок (вы когда-нибудь заглядывали в Special:RecentChanges ?), поэтому иногда просто невозможно уделить всему пристальное внимание, работая достаточно быстро).
Убеждены? — Alien333 ( что я сделал и почему я сделал это неправильно) 08:24, 30 июля 2024 (UTC) [ ответить ]
Моя мысль:
Продолжается процесс дегуманизации со стороны каждого, что доставляет нам массу ненужных проблем.
IP-адреса, админы, антивандалы и так называемые «вандалы» (включая, боюсь, и крестоносцев) — это люди.
Изменения, внесенные новыми или незарегистрированными редакторами, являются изменениями, внесенными отдельными лицами, а не какой-то жестокой и беспощадной волной, обрушивающейся на Википедию.
Отмены, внесенные антивандалами, являются модификациями отдельных лиц, а не какой-то жестокой железной машиной, перемалывающей вышеуказанные правки.
Около 91,2% из них просто стремятся сделать эту энциклопедию лучше.
Если мы будем помнить обо всем этом, успокоимся и будем разговаривать с людьми по ту сторону, как с людьми, потому что они такими и являются, то есть они не являются изначально злыми и с ними можно договориться, то, я думаю, это принесет нам всем большую пользу. — Alien333 ( что я сделал и почему я сделал это неправильно) 11:20, 30 июля 2024 (UTC) [ ответить ]
(О, и что касается всего этого конфликта правок, то я перешел на статью с одной из ваших правок, которая была помечена системой как потенциально подозрительная, и, перейдя к diff, я не увидел ничего плохого в вашей правке, кроме нескольких предложений, которые можно было бы перефразировать, поэтому я нажал кнопку «редактировать», за исключением того, что я сделал это с версии, которая уже не была последней, что обычно делается для восстановления предыдущей версии статьи, что она и сделала, но я не заметил, что пока я смотрел на вашу правку, вы сделали другую, поэтому я подумал, что редактирую с последней версии. Строго говоря, это не то, что обычно называют конфликтом правок, но это то же самое. И да, теперь есть функция, позволяющая объединить ваш текст с текстом другого человека, когда есть настоящий конфликт правок, т. е. вы оба редактировали то, что было, когда вы начали последнюю правку.) — Alien333 ( что я сделал и почему я сделал это неправильно) 16:18, 30 июля 2024 (UTC) [ ответить ]
Программа Наале
Привет, большая часть существующей информации в статье является клеветнической и неверной. нет никаких противоречий - выпускники программы вырастают ответственными взрослыми, вносящими вклад в общество, имеющими хорошую связь со своими родителями и собственными семьями, например. Тот, кто написал исходную запись, имел намерение Мелиссино. Я бы хотел, чтобы Википедия отражала и предоставляла информацию, основанную на фактах, а не на мнении отдельного человека. Спасибо Nilli333 ( обсуждение ) 09:27, 1 августа 2024 (UTC) [ ответить ]
Единственный неопределенно негативный отрывок в этой статье — утверждение, что студенты отделены от своих родителей, с анализом этого, подкрепленным пятью различными исследованиями. Я скажу вам, что этот раздел довольно неудачно назван, но это не все мнение отдельного человека . — Alien333 ( что я сделал и почему я сделал это неправильно) 09:31, 1 августа 2024 (UTC) [ ответить ]
Исследования не проводились специально о Наале или даже о студентах в Израиле. Какое это имеет отношение? Кроме того, добавление этого в статью и не указание преимуществ присоединения к программе кажется преднамеренным, чтобы бросить тень на очень успешную программу. В отличие от некоторых людей, которых отправляют учиться, студенты Наале идут на программу по собственной воле и всегда могут вернуться домой, они не заключенные.
Программа начинается в 15, а не в 13.
Программа Anieres больше не существует!!!
У нас есть отдел по работе с выпускниками, который заботится о них и поддерживает с ними связь. По какой-то причине автор решил, что после окончания университета никого не волнует, что с ними происходит. Это и есть главная тема этой статьи.
структура управления - это не просто некомпетентные консультанты??? как это вообще было написано и проверено. это намеренно ЛОЖЬ!!!!
Упоминается в связи с иммиграционными программами. Naale — это школьная программа, некоторые из студентов — израильтяне, а некоторые — нет. Сотрудники могут помочь им, если они решат иммигрировать в 18 лет, но это не является целью или требованием. Некоторые студенты возвращаются домой и никогда не живут в Израиле постоянно.
Я могу дать полное изложение того, что я хочу удалить и почему. Это не было сделано в спешке, и я не намеревался удалять соответствующую информацию. Nilli333 ( обсуждение ) 10:40, 1 августа 2024 (UTC) [ ответить ]
Из того, что не имеет источника, я уже удалил большую часть.
Если вы считаете источники неактуальными/не имеющими отношения к заявлению/ненадежными, пожалуйста, объясните это, и я с удовольствием обсужу это с вами.
Включайте только те дополнения, для которых вы можете предоставить надежные источники .
(Я перемещаю этот раздел и даю ему название; см. TOPPOST .
Также, пожалуйста, уточните, о какой статье идет речь в новых сообщениях, особенно когда вы меняете аккаунт. В этом случае ваше сообщение дало подсказку, но в других случаях оно может оставить других в неведении.) — Alien333 ( что я сделал и почему я сделал это неправильно) 10:44, 1 августа 2024 (UTC) [ ответить ]
переместить его куда? Nilli333 ( обсуждение ) 10:47, 1 августа 2024 (UTC) [ ответить ]
Вниз страницы. — Alien333 ( что я сделал и почему я сделал это неправильно) 10:48, 1 августа 2024 (UTC) [ ответить ]
Список других полезных ссылок и инструментов для патрульных можно найти на Wikipedia:New pages pathle/Resources . Если вы не уверены, что делать, спросите своих коллег-патрульных или просто оставьте страницу для кого-то другого, чтобы он ее проверил – вы не одиноки! Подпись: Rosguill talk 19:39, 28 августа 2024 (UTC) [ ответить ]
Тауфанотмечено как проверенное
Привет, я видел, что ты отметил статью Taufan как просмотренную. Могу ли я спросить, как эта статья соответствует правилам значимости? Grab Up - Talk 13:41, 29 августа 2024 (UTC) [ ответить ]
Self-trout : Я собирался указать на это для SIGCOV, но понял, что это на самом деле не о том фильме. Извините, мне следует быть осторожнее. — Alien333 (что я сделал, почему я сделал это неправильно) 13:46, 29 августа 2024 (UTC) [ ответить ]
@ Alien333 : Кроме того, я быстро проверил ваши рецензируемые статьи и нашел эту, Manish Chandra. Не могли бы вы объяснить, как он соответствует правилам значимости? Grab Up - Talk 13:48, 29 августа 2024 (UTC) [ ответить ]
Для этого мне показалось достаточно ссылок: [9] и [10] довольно хороши, хотя три других подозрительны (смутно рекламные). Также я хотел спросить: насколько глубокими должны быть проверки известности при выполнении NPP? потому что официальная политика гласит, что все должно быть сделано, но то , что ссылается как руководство из официальной документации, в основном говорит, что нужно от этого отказаться. Мне это кажется чрезмерным, хотя я понимаю суть. С тех пор, как я начал этим утром, я был где-то посередине, принимая меры только по статьям, которые, несомненно, были явно непримечательными. Мне очень жаль, если я накосячил, я все еще довольно новичок в этом. — Alien333 (что я сделал, почему я сделал это неправильно) 14:02, 29 августа 2024 (UTC) [ ответить ]
@ Alien333 : Как The Sunday Guardian считается значительным освещением ? Статья просто цитирует то, что он сказал, что является чисто первичным. Вы можете не знать, но The Times of India не помогает установить известность, так как она считается ненадежной (см. WP:TOI ). Даже если бы я считал TOI надежной, как статья в TOI обеспечивает значительное освещение предмета? Опять же, это просто цитата субъекта, что является чисто первичным. @ Rosguill ; пожалуйста, посмотрите, больше комментариев нет. Grab Up - Talk 14:11, 29 августа 2024 (UTC) [ ответить ]
Может быть, мне просто следует это бросить, предоставить более опытным редакторам и вернуться к тому, что я знаю лучше. — Alien333 (что я сделал, почему я сделал это неправильно) 14:13, 29 августа 2024 (UTC) [ ответить ]
— Alien333 ( что я сделал и почему я сделал это неправильно) 14:07, 29 июля 2024 (UTC) 
Self-trout : Я собирался указать на это для SIGCOV, но понял, что это на самом деле не о том фильме. Извините, мне следует быть осторожнее. — Alien333 (что я сделал,.svg){kind=link}