Skidmore v. Swift & Co. , 323 US 134 (1944), представляет собой решение Верховного суда США , согласно которому правила толкования административного органа заслуживают уважения в соответствии с их убедительностью. Суд принял решение по каждому конкретному делу, при котором учитываются постановления, толкования и мнения администратора. Верховный суд отменил решение и направил дело на дальнейшее рассмотрение.
Семь сотрудников упаковочного завода Swift & Company в Форт-Уэрте, штат Техас , подали иск в соответствии с Законом о справедливых трудовых стандартах 1938 года о взыскании сверхурочных, заранее оцененных убытков и гонораров адвокатов на общую сумму около 77 000 долларов США (что эквивалентно 1,33 миллиона долларов США в 2023 году). Сотрудники были обязаны оставаться на территории упаковочного завода в свободное от работы время. В иске, поданном сотрудниками о возмещении сверхурочной работы за периоды, которые они провели на вызове, районный суд постановил, что время, проведенное сотрудниками в ожидании реакции на сигналы тревоги, не засчитывается в отработанные часы. Апелляционный суд пятого округа США подтвердил решение суда низшей инстанции. Сотрудники обратились в Верховный суд.
Какое уважение было обусловлено интерпретационными правилами административного органа ?
Суд постановил, что ни один принцип права, ни в Законе, ни в решениях Суда не исключает, что время ожидания также является рабочим временем. Более того, Суд не пытался сформулировать юридическую формулу для разрешения подобных дел на основе их фактов. Подпадает ли время ожидания под действие Закона или вне его, это вопрос факта, который должен решать суд первой инстанции. Конгресс создал должность администратора, наделив его обязанностями и уполномочив его реализовывать их в соответствии с законом. При выполнении своих обязанностей администратор накопил значительный опыт решения проблем определения рабочего времени при приеме на работу, включая периоды простоя, а также знания о том, как разрешать споры относительно рабочего времени. Администратор изложил точку зрения на применение Закона при различных обстоятельствах. Подобные мнения, изложенные в Пояснительном бюллетене № 13 по разделению заработной платы и рабочего времени, служат руководством по разрешению таких споров. Как указал Суд при разрешении спора:
Администратор считает, что проблемы, связанные с неактивной службой, требуют гибкого решения... и его Бюллетень стремится предложить стандарты и примеры для руководства в конкретных ситуациях.... [В целом исчисление рабочего времени] зависит «от того, насколько работник свободен заниматься личной деятельностью в периоды безделья, когда его вызывают, и количества последовательных часов, в течение которых работник может быть вызван без обязаны выполнять активную работу».
...вывод Администратора заключается в том, что предложенные им общие тесты указывают на исключение времени сна и приема пищи этих сотрудников из рабочей недели и включение всего остального времени дежурства: хотя сотрудники были обязаны оставаться в помещении в течение всего времени, данные показывают, что им очень редко прерывали их обычное время для сна и приема пищи, и это занятия чисто частного характера, которые, предположительно, занимали бы время сотрудников, независимо от того, находились ли они на дежурстве или нет, и которые, по-видимому, можно было бы осуществлять адекватно и комфортно в необходимых обстоятельствах; остальное время отличается, потому что в протоколах нет ничего, что указывало бы на то, что, хотя оно и было проведено с удовольствием, оно было проведено так, как мужчины выбрали бы, если бы они были свободны делать это.
Суд заявил, что ни в одном законодательном положении не указано, какое уважение суды должны проявлять к указаниям администратора. Однако суд заявил, что «мы считаем, что постановления, толкования и мнения Администратора в соответствии с настоящим Законом, хотя и не контролируют суды в силу их полномочий, тем не менее представляют собой совокупность опыта и обоснованных суждений, на основании которых суды и истцы могут должным образом прибегнуть к руководству».
Суд разработал тест для определения уважения к правилам административного органа на основе следующего:
Дело Chevron USA, Inc. против Совета по защите природных ресурсов, Inc. , 467 US 837 (1984 г.), стало знаковым делом, в котором Верховный суд установил юридический критерий для определения того, следует ли предоставлять уважение к интерпретации закона государственным органом. которым оно управляет. «Шеврон» является наиболее четким выражением Судом доктрины «административного почтения» до такой степени, что сам Суд использовал фразу «Шеврон почтительности» в более поздних делах. [1] Суд, по мнению судьи Джона Пола Стивенса , поддержал интерпретацию EPA. На основе решения Chevron родился анализ, состоящий из двух частей(так называемый «двухэтапный тест Chevron »), в ходе которого наблюдательный суд сначала определяет, высказался ли Конгресс напрямую по конкретному рассматриваемому вопросу. Если намерение Конгресса ясно, то на этом дело и кончено, поскольку суд и агентство должны воплотить в жизнь недвусмысленно выраженное намерение Конгресса. Однако если суд определит, что Конгресс не затронул конкретно конкретный вопрос, а в законе ничего не сказано или двусмысленно в отношении конкретного вопроса, суд не просто навязывает свою собственную интерпретацию статута, но определяет, является ли ответ агентства двусмысленным. основано на допустимой конструкции закона.
Christensen v. Harris County , 529 US 576 (2000) – это дело Верховного суда, согласно которому политика округа, требующая от сотрудников планировать отгулы во избежание накопления отгулов, не запрещена Законом о справедливых трудовых стандартах . Суд постановил, что письмо-заключение Министерства труда, в котором говорится, что работодатель должен сначала получить согласие работника, прежде чем он потребует от работника запланировать отгул, не удостоилось уважения Chevron , но должно получить менее почтительный стандарт в деле Skidmore v. Swift & Co. Большинство попыталось провести четкую грань между официальными ведомственными документами (такими как законодательные правила) и менее формальными (такими как письма-заключения). Таким образом, письмо-заключение Министерства труда не имело для суда обязательной силы. Суд далее не указал в FLSA ничего, что запрещало бы принудительное использование времени компенсации. Судья Томас вынес решение суда 6–3 в пользу округа Харрис и постановил, что интерпретация закона агентством, объявленная в более неформальных документах агентства (таких как письмо с заключением), имеет право науважение Скидмора , а не уважения Шеврона .
Сохраняющаяся жизнеспособность почтительности Скидмора была подвергнута сомнению судьей Скалиа, но она все еще используется, когда действия агентства не имеют силы закона. Судья Скалиа в своем решении по делу Кристенсен против округа Харрис утверждал, что Скидмору нет места со времен Chevron . Однако большинство в Кристенсене считали, что интерпретация устава агентства, объявленная в более неформальных документах агентства (например, в письме-заключении), заслуживает уважения Скидмора , а не уважения Шеврона . United States v. Mead Corp. , 533 США 218 (2001) прямо подтверждает Скидмора и повторяет уважение к интерпретациям агентства, которые не имеют законной силы в результате процесса разработки норм и основаны на «заботе агентства, его последовательности, формальности и относительной компетентности и убедительности позиции агентства». [2]
Работы, связанные с делом Скидмор против Свифта и компании, в Wikisource