Chevron USA, Inc. против Natural Resources Defense Council, Inc. , 467 US 837 (1984), было знаменательным решением Верховного суда США , в котором был изложен правовой критерий, используемый, когда федеральные суды США должны подчиняться толкованию закона или статута правительственным агентством . [1] Решение сформулировало доктрину, известную как « уважение Chevron ». [2] Уважение Chevron состояло из двухчастного теста, который был уважительным по отношению к правительственным агентствам: во-первых, говорил ли Конгресс напрямую по конкретному обсуждаемому вопросу, и, во-вторых, «основан ли ответ агентства на допустимом толковании статута».
Решение включало в себя юридическое оспаривание изменения в толковании правительством США слова «источник» в Законе о чистом воздухе 1963 года . Закон не давал точного определения того, что представляет собой «источник» загрязнения воздуха . Агентство по охране окружающей среды (EPA) изначально определило «источник» как охватывающее по сути любое существенное изменение или дополнение к заводу или фабрике. В 1981 году EPA изменило свое определение, чтобы оно включало только целый завод или фабрику. Это позволило компаниям строить новые проекты без прохождения нового длительного процесса рассмотрения EPA, если они одновременно модифицировали другие части своего завода для сокращения выбросов, избегая любых чистых изменений. Совет по защите природных ресурсов , группа по защите прав экологов , оспорила законность нового определения EPA. [3] NRDC выиграла дело в федеральном суде, но Верховный суд отменил это решение и вынес решение в пользу Chevron на том основании, что суды должны в целом подчиняться EPA и другим независимым регулирующим органам.
Chevron было одним из важнейших решений в административном праве США и цитировалось в тысячах дел. [4] Сорок лет спустя, в июне 2024 года, Верховный суд отменил решение Chevron в деле Loper Bright Enterprises против Raimondo [ 5] на том основании, что оно противоречит Закону об административных процедурах . [6] [7] [8]
Согласно постановлению Верховного суда в деле Марбери против Мэдисона , федеральные суды Соединенных Штатов имеют право в судебном порядке пересматривать законы , принятые Конгрессом , и объявлять закон недействительным, если он нарушает Конституцию . Но Конституция не устанавливает явных ограничений на то, какой объем федеральных полномочий может быть делегирован правительственному агентству. Вместо этого ограничения полномочий, предоставленных федеральному агентству, происходят в рамках законов, принятых Конгрессом. Также стоит отметить, что федеральные суды конституционно имеют «ограниченную юрисдикцию». Конгресс предоставил им полномочия выносить решения по административным вопросам в 1948 году. [9]
В 1974 году Верховный суд постановил, что уважение зависит от административного толкования, соответствующего другим заявлениям агентства и целям Конгресса:
Мы уже признавали ранее, что вес административного толкования будет зависеть, помимо прочего, от «его соответствия более ранним и более поздним заявлениям» агентства. Skidmore против Swift & Co. , 323 US 134, 140 (1944). См. в целом 1 K. Davis, Administrative Law Treatise §§ 5.03-5.06 (ред. 1958 г. и доп. 1970 г.). ... Для того чтобы толкование агентства было признано приемлемым, оно должно соответствовать целям Конгресса. Espinoza против Farah Mfg. Co. , 414 US 86 (1973); Red Lion Broadcasting Co. против FCC , 395 US 367, 381 (1969). [10]
В 1977 году Конгресс США принял законопроект, вносящий поправки в Закон о чистом воздухе 1963 года, требующий, чтобы любой проект, который создаст крупный «стационарный источник» загрязнения воздуха, проходил через сложную новую процедуру одобрения, проводимую Агентством по охране окружающей среды, называемую «обзор нового источника». [3] Сначала Агентство по охране окружающей среды интерпретировало слово «источник» в новом законе как охватывающее практически любое существенное дополнение или изменение на фабрике или заводе. [3] Это означало, что даже одно здание или машина, например, дымовая труба или котел , могли быть «источником» загрязнения воздуха в соответствии с законом. [3] [11]
В 1981 году, после того как Рональд Рейган стал президентом, EPA изменило толкование слова «источник» в законе, чтобы оно означало только целый завод или фабрику, а не отдельное здание или машину. [3] Согласно этой новой интерпретации, изменение на заводе или фабрике должно было пройти процесс «проверки нового источника» только в том случае, если оно увеличивало общие выбросы загрязняющих веществ в атмосферу всего завода или фабрики. [3] Любая компания, которая хотела построить проект на заводе, который создавал бы новое загрязнение воздуха, могла избежать процесса «проверки нового источника», одновременно внеся другие изменения на заводе, чтобы сократить его общие выбросы на ту же величину. [3] Новая интерпретация EPA позволяла компаниям принимать промышленные решения более свободно, пока общее воздействие их заводов или фабрик на загрязнение воздуха не увеличивалось. [3] Это упростило строительство промышленных проектов, даже если проекты создавали новое загрязнение воздуха. [3]
В конце 1981 года группа защитников окружающей среды Natural Resources Defense Council (NRDC) подала ходатайство о пересмотре в Апелляционный суд США по округу Колумбия, оспаривая законность новой интерпретации EPA. Окружной суд округа Колумбия вынес решение в пользу NRDC в 1982 году. В заключении, написанном окружным судьей США (и будущим судьей Верховного суда) Рут Бейдер Гинзбург , Окружной суд округа Колумбия постановил, что новая интерпретация EPA термина «источник» противоречит предыдущим делам Округа, трактующим этот термин, и что новая интерпретация EPA является недействительной. [3] Корпорация Chevron , которая была затронута новым постановлением EPA и вмешалась в дело, обжаловала решение Окружного суда округа Колумбия в Верховном суде.
25 июня 1984 года Верховный суд единогласно вынес решение большинством 6–0 в пользу Агентства по охране окружающей среды, отменившее решение Окружного суда округа Колумбия.
В заключении, написанном судьей Джоном Полом Стивенсом , суд постановил, что двусмысленное значение термина «источник» в Законе о чистом воздухе указывает на то, что Конгресс делегировал Агентству по охране окружающей среды полномочия принимать «политическое решение» и выбирать значение термина «источник». [3] Суд вынес предупреждение Окружному суду округа Колумбия за попытку установить государственную политику в отношении регулирования выбросов загрязняющих веществ в атмосферу. [3] Суд подчеркнул, что судебная система США не является политической ветвью власти и что федеральные судьи США не являются выборными должностными лицами. [3]
Когда оспаривание толкования агентством законодательного положения, достаточно концептуализированного, действительно сосредоточено на мудрости политики агентства, а не на том, является ли это разумным выбором в рамках пробела, оставленного Конгрессом, оспаривание должно потерпеть неудачу. В таком случае федеральные судьи, у которых нет избирателей, обязаны уважать законный выбор политики, сделанный теми, у кого он есть. Обязанности по оценке мудрости такого выбора политики и разрешению борьбы между конкурирующими взглядами на общественный интерес не являются судебными: «Наша Конституция возлагает такие обязанности на политические ветви власти».
— Chevron , 467 US at 866 (цитируя Tenn. Valley Auth. v. Hill , 437 US 153, 195 (1978)). [13]
Суд заявил, что когда Конгресс принимает закон, содержащий двусмысленность, эта двусмысленность может представлять собой неявное делегирование полномочий Конгресса исполнительному органу, который реализует закон. Суд объяснил, что эти делегирования ограничивают способность федерального суда пересматривать толкование закона агентством. [14]
Полномочия административного агентства по управлению программой, созданной Конгрессом, обязательно требуют формулирования политики и создания правил для заполнения любого пробела, оставленного, явно или неявно, Конгрессом. Если Конгресс явно оставил пробел для заполнения агентством, существует прямое делегирование полномочий агентству для разъяснения конкретного положения закона посредством постановления. Таким законодательным постановлениям придается контролирующий вес, если только они не являются произвольными, капризными или явно противоречащими постановлению. Иногда законодательное делегирование агентству по конкретному вопросу подразумевается, а не явно. В таком случае суд не может заменить свое собственное толкование положения закона на разумное толкование, сделанное администратором агентства.
— Chevron , 467 US at 843–44 (внутренние кавычки, изменения, цитаты и сноски опущены). [15]
Решение суда установило двухэтапный анализ для федеральных судов, который они могут использовать при рассмотрении вопроса об оспаривании толкования закона агентством. Этот двухэтапный анализ теперь известен как « доктрина Шеврона ». [16]
Во-первых, всегда, возникает вопрос, говорил ли Конгресс напрямую по конкретному обсуждаемому вопросу. Если намерение Конгресса ясно, то это конец вопроса; поскольку суд, как и агентство, должен реализовать недвусмысленно выраженное намерение Конгресса. Однако, если суд определяет, что Конгресс напрямую не обращался к конкретному обсуждаемому вопросу, суд не просто навязывает свое собственное толкование статута... Скорее, если в статуте ничего не говорится или он двусмысленен в отношении конкретной проблемы, то вопрос для суда заключается в том, основан ли ответ агентства на допустимом толковании статута.
— Chevron , 467 US, стр. 842–43.
На первом этапе доктрина Шеврона требует, чтобы суд оценил, является ли закон двусмысленным. Если закон однозначен, то суд должен следовать ему. Однако если закон двусмыслен, то суд должен перейти ко второму этапу. На втором этапе доктрина Шеврона требует, чтобы суд оценил, является ли толкование закона, предлагаемое исполнительным органом, «разумным» или «допустимым». Если это так, то суд должен принять толкование органа. Если нет, то только тогда суд может провести собственное толкование закона. [16]
Chevron , вероятно, является наиболее часто цитируемым делом в американском административном праве , [17] но некоторые ученые предполагают, что это решение оказало незначительное влияние на юриспруденцию Верховного суда и просто прояснило существующий подход суда. [18] Постановление о том, что судебная система должна подчиняться толкованию федеральным агентством двусмысленного языка из законодательства Конгресса, относящегося к агентству, часто называют Chevron deference. Несколько постановлений EPA по регулированию выбросов, а также позиция Федеральной комиссии по связи по вопросу о сетевой нейтральности были основаны на делах, решенных на основе Chevron deference. [19]
В 2002 году Chevron смогла воспользоваться правом Chevron , чтобы выиграть еще одно дело, Chevron USA, Inc. против Echazabal, 536 U.S. 73 (2002), в Верховном суде. В единогласном решении суд применил право Chevron и подтвердил как обоснованное положение Комиссии по равным возможностям трудоустройства , которое позволяло работодателю отказать в приеме на работу соискателю, если инвалидность соискателя на рабочем месте представляла бы «прямую угрозу» его собственному здоровью.
Три решения Верховного суда 21-го века могут ограничить сферу действий административных агентств , которые получают уважение Chevron , решениями агентств, которые имеют «силу закона». [20] Эту новую доктрину иногда называют « нулевой шаг Chevron ». [21] Так, например, положение, обнародованное в соответствии с положениями «уведомления и комментария» § 553 Закона об административных процедурах, скорее всего, получит уважение Chevron , но письмо, отправленное агентством, такое как письмо Комиссии по ценным бумагам и биржам США (SEC) «бездействие», не получит. [22] Однако действие агентства, которое не получает уважения Chevron , все равно может получить некоторую степень уважения в соответствии со старым стандартом Skidmore v. Swift & Co. , 323 US 134 (1944). [23] Большинство в деле Christensen v. Harris County (2000) предположили, что уважение Chevron должно применяться к официальным документам агентства, имеющим силу закона, в то время как Skidmore должно применяться к менее официальным документам агентства, пытаясь провести ясную черту в вопросе «силы закона» в соответствии с нулевой ступенью Chevron . В деле King v. Burwell (2015) Верховный суд предположил, что уважение Chevron может быть неуместным в регулирующих действиях «глубокого экономического и политического значения», [24] намекая на возможность существенного ограничения или даже устранения доктрины. [25]
West Virginia v. EPA , 597 U.S. 697 (2022), установило первое явное использование доктрины основных вопросов Верховным судом [26] , что, как считается, еще больше ослабляет уважение Chevron . Согласно доктрине основных вопросов, правила и решения, принимаемые агентствами исполнительной власти, которые явно не определены их мандатом Конгресса и могут повлечь за собой значительные экономические или политические издержки, поднимают основные вопросы о полномочиях агентства и, таким образом, могут считаться незаконными. Робертс написал в большинстве дел Западной Вирджинии : «[На]ш прецедент учит, что существуют исключительные случаи... в которых история и широта полномочий, которые агентство заявило, а также экономическое и политическое значение этого утверждения дают основания колебаться, прежде чем делать вывод о том, что Конгресс имел в виду предоставить такие полномочия». [27] В контексте Западной Вирджинии доктрина основных вопросов была применена к нормотворчеству Агентства по охране окружающей среды, чтобы потребовать от существующих электростанций внедрения мер «за пределами ограждения», выходящих за рамки электростанции, для сокращения выбросов, поскольку реализация этих мер считалась дорогостоящей. Доктрина основных вопросов была далее упомянута в деле Байден против Небраски , 600 U.S. ___ (2023), в котором было определено, что Министерство образования не имело полномочий отменять сотни миллиардов долларов федеральных студенческих займов в соответствии с Законом HEROES . [28]
Верховный суд заслушал аргументы по делу Loper Bright Enterprises против Raimondo в январе 2024 года. [29] Дело касается оплаты наблюдателей из Национальной службы морского рыболовства , которые путешествуют с рыбаками во время их вылазок, что, согласно правилам Службы, должно быть оплачено рыбаками. Рыбак оспорил это правило, которое в нижестоящих судах было поддержано на основании уважения Chevron , но было оспорено юристами, которые выступают против использования Chevron в качестве средства для оспаривания действительности правила. В ходатайстве о certiorari в Суд конкретно ставился вопрос о том, следует ли отменить Chevron , и это было сделано. [6] [30] Верховный суд отменил решение Chevron в решении по делу Loper Bright 6–3 голосами, вынесенном 28 июня 2024 года. [31]
Некоторые профессора предположили, что последствия для медицины и общественного здравоохранения в результате отмены Chevron будут выражаться в неопределенности и нестабильности для агентств и отраслей, что приведет к правовым проблемам с любыми определениями FDA, EPA и Центров по услугам Medicare и Medicaid (CMS). [32]
Палата представителей Соединенных Штатов в 115-м Конгрессе 11 января 2017 года приняла законопроект под названием «Закон об ответственности регулирующих органов 2017 года», который, если он будет принят, изменит доктрину уважения Chevron . [33] [34] [35] Судья Верховного суда Нил Горсач (сын Энн Горсач, которая была главой Агентства по охране окружающей среды во время событий, которые привели к решению Chevron ) также написал мнения против уважения Chevron , [36] при этом новостные комментаторы полагают, что Горсач может вынести решение против уважения Chevron в Верховном суде. [37]
В деле Верховного суда США « Город Арлингтон, Техас против Федеральной комиссии по связи» [ 38] главный судья Робертс, к которому присоединились судьи Кеннеди и Алито, выразил несогласие с чрезмерным почтением Chevron к агентствам:
Мое несогласие с Судом является фундаментальным. Его также легко выразить: Суд не должен подчиняться агентству, пока суд не решит самостоятельно, что агентство имеет право на уважение. [38] : 1877
В деле Chevron USA Inc. против Natural Resources Defense Council Inc. мы установили тест для проверки «толкования агентством закона, который оно администрирует». 467 US 837, 842, 104 S.Ct. 2778, 81 L.Ed.2d 694 (1984). Если Конгресс «прямо высказался по конкретному вопросу», мы заявили, «то это конец дела». Там же. Противоположное толкование агентства должно уступить место. [38] : 1878
«Это, безусловно, область и обязанность судебного департамента — говорить, что такое закон». Марбери против Мэдисона , 1 Cranch 137, 177, 2 L.Ed. 60 (1803). Возникновение современного административного государства не изменило эту обязанность. Действительно, Закон об административной процедуре , регулирующий судебный надзор за большинством действий агентства, предписывает судам, рассматривающим дела, решать «все соответствующие вопросы права». 5 USC § 706. [38] : 1880
Аналогичным образом, до прихода в Верховный суд США, судья 10-го окружного суда Горсач в своем согласии по делу Гутьеррес-Брисуэла против Линча [39] также возражал против чрезмерного почтения Chevron к агентствам:
Буквально тогда, после того как этот суд объявил значение статутов и вынес окончательное решение, исполнительному органу было разрешено (и он это сделал) сказать нам отменить наше решение, как своего рода суперапелляционный суд. Если это не квалифицируется как неконституционный пересмотр судебной декларации закона политической ветвью власти, признаюсь, я начинаю задаваться вопросом, не забыли ли мы, что могло бы. [39] : 1150
В Законе об административных процедурах (APA) Конгресс наделил суды полномочиями «интерпретировать... положения закона» и отменять действия агентств, не соответствующие этим толкованиям. 5 USC § 706. [39] : 1151
Независимо от того, что агентство может делать под Chevron, проблема остается в том, что суды не выполняют свою обязанность толковать закон и объявлять недействительными действия агентства, не соответствующие этим толкованиям в делах и спорах, которые им поступают. Обязанность, прямо возложенная на них APA и часто, вероятно, обязательная самой Конституцией. Это проблема для судебной системы. И это проблема для людей, чьи свободы теперь могут быть ущемлены не независимым лицом, принимающим решения, стремящимся объявить значение закона как можно более справедливо — лицом, принимающим решения, обещанным им законом, — а открыто политизированным административным агентом, стремящимся следовать любой политической прихоти, которая может править днем. [39] : 1152–1153
Впоследствии в деле Waterkeeper Alliance против EPA [40] суд не стал считаться с толкованием агентства.
На уровне штата Аризона законодательно отменила почтение Chevron по отношению к большинству своих собственных агентств. В апреле 2018 года губернатор штата Дуг Дьюси подписал закон HB 2238, в котором в соответствующей части говорится: [41]
В разбирательстве, возбужденном регулируемой стороной или против нее, суд должен решать все вопросы права, включая толкование конституционного или законодательного положения или правила, принятого агентством, без учета любого предыдущего определения, которое могло быть вынесено по данному вопросу агентством.
Законопроект прямо исключает апелляции в сфере здравоохранения и действия агентств, созданных Комиссией по делам корпораций штата . [41]
В ноябре 2018 года избиратели Флориды одобрили поправку к Конституции штата Флорида , которая гласит: [42]
При толковании закона или правила штата суд штата или должностное лицо, рассматривающее административное дело в соответствии с общим правом, не могут полагаться на толкование такого закона или правила административным органом, а должны вместо этого толковать такой закон или правило de novo .
Поправка также положила конец уважению к интерпретации агентствами своих собственных правил, положив конец уважению к Ауэру в штате.
Верховный суд штата Миссисипи в судебном порядке отменил решение Chevron на уровне штата в деле «Кинг против Военного департамента штата Миссисипи» (2018 г.).
Верховный суд Северной Каролины отклонил отклонение Chevron , [43] но государственные агентства все еще имеют право на отклонение, сопоставимое с отклонением Skidmore . Тем не менее, некоторые нижестоящие суды продолжали отдавать агентствам отклонение в соответствии с Chevron . [44]
Верховный суд штата Огайо в судебном порядке отменил решение Chevron о предоставлении льгот на уровне штата в деле TWISM Enterprises против Государственного совета по регистрации в 2023 году. [45]
Верховный суд Висконсина в судебном порядке отменил уважение Chevron на уровне штата в деле Tetra Tech, Inc. против Департамента доходов Висконсина (2016). В 2018 году губернатор Скотт Уокер подписал законопроект, запрещающий судам полагаться на толкования агентств, и таким образом кодифицирующий конец уважения в Висконсине. [46]
В данной статье использованы материалы, являющиеся общественным достоянием , из судебных заключений или других документов, созданных федеральной судебной системой Соединенных Штатов .
Робертса относился к «уважению к Chevron», доктрине, в основном неизвестной за пределами залов Капитолия и коридоров Верховного суда. Он ссылается на решение 1984 года Chevron USA, Inc. против Natural Resources Defense Council, Inc., и это одно из наиболее широко цитируемых дел в праве... Решение, основанное на уважении к Chevron, могло бы сказать Конгрессу: исправьте закон, чтобы сделать его недвусмысленным. Оно говорит исполнительной власти: реализация закона зависит от вас.
Работы, связанные с Chevron USA, Inc. против Natural Resources Defense Council, Inc. в Wikisource