Право быть забытым ( RTBF [1] ) — это право на удаление личной информации о человеке из поисковиков в Интернете и других каталогов при определенных обстоятельствах. Проблема возникла из-за желания людей «самостоятельно определять развитие своей жизни, не подвергаясь постоянной или периодической стигматизации в результате определенного действия, совершенного в прошлом». [2] : 231 Право дает человеку право на удаление данных о нем, чтобы они больше не могли быть обнаружены третьими лицами, в частности, через поисковые системы . [3] : 121
Те, кто выступает за право быть забытым, ссылаются на его необходимость из-за таких проблем, как сайты порно мести и ссылки на прошлые мелкие преступления, появляющиеся в результатах поиска по имени человека. Основная проблема заключается в потенциально неправомерном влиянии, которое такие результаты могут оказать на репутацию человека в сети на неопределенный срок, если их не удалить. [4]
Те, кто выступает против права, беспокоятся о его влиянии на право на свободу выражения мнения и о том, приведет ли создание права на забвение к снижению качества Интернета , цензуре и переписыванию истории . [5]
Право быть забытым отличается от права на частную жизнь . Право на частную жизнь представляет собой информацию, которая не является публично известной, тогда как право быть забытым подразумевает отзыв публичного доступа к информации, которая была публично известна в определенное время. [3] : 122 [6]
Аргентина имела иски знаменитостей против Google и Yahoo!, в которых истцы требовали удаления определенных результатов поиска и требовали удаления ссылок на фотографии. [7] Один из исков, поданных художницей Вирджинией да Кунья , касался фотографий, которые изначально были сделаны с ее разрешения и загружены с ее разрешения, однако она утверждала, что результаты поиска неправомерно ассоциировали ее фотографии с порнографией. [8] Дело Де Кунья имело первоначальный успех, в результате чего поисковые системы Аргентины не показывали изображения определенной знаменитости, однако это решение находится на апелляции. [9]
Вирджиния Симари, судья в пользу Де Куньи, заявила, что люди имеют право контролировать свое изображение и не позволять другим «захватывать, воспроизводить, транслировать или публиковать свое изображение без разрешения». [10] Кроме того, Симари использовала трактат, написанный Хулио Сесаром Риверой, адвокатом из Буэнос-Айреса, автором и профессором права: «Право контролировать свои персональные данные включает право не допускать использования своего изображения другими». [10] С 1990-х годов Аргентина также была частью движения habeas data, в котором они «приняли конституционное положение, которое является частью закона о свободе правительственной информации и частью закона о конфиденциальности данных». [10] Их версия известна как Amparo . Статья 43 [10] объясняет это:
«Любое лицо может подать этот иск для получения информации о данных о себе и их цели, зарегистрированных в государственных записях или базах данных, или в частных, предназначенных для предоставления информации; а в случае ложных данных или дискриминации этот иск может быть подан для требования об удалении, исправлении, конфиденциальности или обновлении указанных данных». [10]
Усилия Аргентины по защите права своего народа на забвение были названы «самыми полными» [ кем? ] , поскольку отдельные лица могут исправлять, удалять или обновлять информацию о себе. В целом, их информация обязана оставаться конфиденциальной.
В 2016 году китайский суд в Пекине отклонил аргумент о праве быть забытым, когда судья вынес решение в пользу Baidu в иске об удалении результатов поиска. [11] : 140 Это было первое из таких дел, рассмотренных в китайском суде. [12] В иске Жэнь Цзяюй подал в суд на китайскую поисковую систему Baidu из-за результатов поиска, которые негативно ассоциировали его с предыдущим работодателем, Wuxi Taoshi Biotechnology. [11] : 140 Жэнь утверждал, что, разместив результаты поиска, Baidu нарушила его право на имя и право на репутацию, которые защищены китайским законодательством. [12] Из-за этих мер защиты Жэнь считал, что у него есть право быть забытым, удалив эти результаты поиска. [12] Суд вынес решение против Жэня, заявив, что его имя представляет собой набор общих символов, и в результате результаты поиска были получены из соответствующих слов. [12] Суд описал результаты поиска как нейтральные выводы, основанные на алгоритме, и заявил, что сохранение такой информации необходимо для общественности. [11] : 140
Законы Европы о защите данных не реализуют «право быть забытым», а более ограниченное «право на удаление [данных]». Вариации концепции права быть забытым существуют в Европе уже много лет, в том числе:
Мнения о праве быть забытым сильно различаются между Соединенными Штатами и странами ЕС. В Соединенных Штатах доступность, право на свободу слова в соответствии с Первой поправкой и «право знать» обычно отдаются предпочтение перед удалением или усложнением доступа к правдиво опубликованной информации о частных лицах и корпорациях. Хотя термин «право быть забытым» является относительно новой идеей, Европейский суд юридически закрепил, что «право быть забытым» является правом человека, когда вынес решение против Google в деле Costeja 13 мая 2014 года. [15]
Это поднимает вопросы об ограничениях применения в юрисдикции, включая невозможность требовать удаления информации, которой владеют компании за пределами юрисдикции. Не существует глобальной структуры, позволяющей отдельным лицам контролировать свой онлайн-имидж. Однако профессор Виктор Майер-Шёнбергер утверждает, что Google не может избежать соблюдения закона Франции, реализующего решение Европейского суда в 2014 году, указывая на то, что США и другие страны долгое время утверждали, что их местные законы имеют «экстерриториальное действие». [16]
В 1995 году Европейский союз принял Европейскую директиву о защите данных (Директива 95/46/EC) для регулирования обработки персональных данных. [17] Теперь это считается компонентом права в области прав человека . [18] Новый Европейский общий регламент о защите данных обеспечивает защиту и освобождение для компаний, перечисленных как «медиа» компании, такие как газеты и другие журналистские работы. Однако Google намеренно отказался от классификации как «медиа» компания, поэтому компания не защищена. Судьи в Европейском союзе постановили, что, поскольку международная корпорация Google является сборщиком и обработчиком данных, она должна быть классифицирована как «контролер данных» в значении директивы ЕС о защите данных. Эти «контролеры данных» обязаны в соответствии с законодательством ЕС удалять данные, которые являются «неадекватными, неактуальными или более неактуальными», что делает эту директиву всемирной важности. [13]
В статье 12 Директивы 95/46/EC ЕС заложил правовую основу для защиты частных лиц в Интернете. [2] : 233 В 2012 году Европейская комиссия обнародовала проект Европейского регламента о защите данных, призванного заменить директиву, который включал особую защиту в праве быть забытым в статье 17. [19] Право быть забытым было заменено более ограниченным правом на удаление в статье 17 версии GDPR, принятой Европейским парламентом в марте 2014 года и ставшей законом ЕС в апреле 2016 года.
Чтобы воспользоваться правом быть забытым и запросить удаление из поисковой системы, необходимо заполнить форму на веб-сайте поисковой системы. Процесс запроса на удаление Google требует от заявителя указать свою страну проживания, личную информацию, список URL -адресов, которые необходимо удалить, вместе с кратким описанием и - в некоторых случаях - приложение юридической идентификации. [20] Заявитель получает электронное письмо от Google с подтверждением запроса, но запрос должен быть оценен до того, как он будет одобрен для удаления. Если запрос одобрен, поиск с использованием имени человека больше не будет приводить к появлению контента в результатах поиска. Контент остается в сети и не удаляется. [21] После того, как запрос заполнен, их команда по удалению рассматривает запрос, взвешивая «право человека на конфиденциальность против права общественности знать», решая, является ли веб-сайт «неадекватным, нерелевантным или более нерелевантным или чрезмерным по отношению к целям, для которых он был обработан». [22] Google сформировала Консультативный совет из различных профессоров, юристов и правительственных чиновников со всей Европы, чтобы предоставить руководящие принципы для этих решений. [23] Однако процесс рассмотрения все еще остается загадкой для широкой общественности. Руководящие принципы, установленные регулирующими органами ЕС, были опубликованы только в ноябре 2014 года, но Google начала принимать меры по этому вопросу гораздо раньше, что (по словам одного автора) позволило им «формировать интерпретацию в соответствии с [своими] собственными целями». [23] В мае 2015 года восемьдесят ученых призвали Google к большей прозрачности в открытом письме. [24]
В форме предлагается выбрать одну из 28 стран, входящих в Европейский союз, а также Исландию, Лихтенштейн, Норвегию и Швейцарию. [25] «Форма позволяет лицу или лицу, представляющему лицо, подать запрос» на удаление любых URL-адресов, которые, как считается, нарушают конфиденциальность лица. [26] Независимо от того, кто подает форму, должна быть представлена какая-либо форма удостоверения личности с фотографией лица, для которого подается форма. Это должно служить доказательством того, что лицо, для которого был сделан запрос, действительно одобряет.
Если Google отклонит запрос на удаление ссылок на материалы, европейцы могут обратиться в местное агентство по защите данных. [27] По состоянию на май 2015 года Британское агентство по защите данных рассмотрело 184 таких жалобы и отменило решение Google примерно в четверти из них. [28] Если Google не выполнит решение Агентства по защите данных, он может столкнуться с судебным иском. [29]
В июле 2014 года, на ранних этапах усилий Google по выполнению решения суда, юридические эксперты задавались вопросом, нарушают ли широко разрекламированные исключения Google ряда новостных статей Директиву Великобритании и ЕС о защите данных , поскольку при реализации Директивы Google обязана сопоставлять ущерб, нанесенный лицу, подавшему запрос, с любым общественным интересом в предоставлении информации. [30] Google действительно признала, что некоторые из ее удалений результатов поиска, затрагивающих статьи, которые представляли общественный интерес, были неправильными, и восстановила ссылки через неделю. [4] [31] Такие комментаторы, как Чарльз Артур, технический редактор The Guardian , и Эндрю Орловски из The Register, отметили, что Google вообще не обязана выполнять запросы на удаление, поскольку она может направлять запросы уполномоченному по информации в соответствующей стране для принятия решения, взвешивающего соответствующие достоинства общественного интереса и индивидуальных прав. [4] [30] [32]
Google уведомляет веб-сайты, URL-адреса которых были удалены, и различные новостные организации, такие как BBC, опубликовали списки удаленных статей. Жалобы были названы в новостных комментариях относительно этих удалений. В августе 2015 года Британское агентство по защите данных издало принудительное действие, требующее от Google удалить ссылки на некоторые из этих более поздних статей из поисков имени жалобщика, после того как Google отказался это сделать. [33] Google выполнил запрос. [34] Некоторые ученые критиковали новостные организации и Google за их поведение. [35] [36]
В июле 2015 года Google случайно раскрыл данные об удалении ссылок, которые «показывают, что 95% запросов Google на конфиденциальность поступают от граждан, желающих защитить личную и частную информацию, а не от преступников, политиков и общественных деятелей». [37]
Эта утечка данных вызвала серьезные социальные последствия для Google, поскольку общественность выразила свое возмущение и страх по поводу информации, которая недавно была обнародована. Хотя только 5% запросов были сделаны преступниками, политиками и общественными деятелями, удаленный контент был тем, что вызвало наибольший страх. [38] В частности, один запрос на удаление данных был от британского врача, который просил удалить 50 ссылок на прошлые неудачные медицинские процедуры. Google согласился удалить три результата поиска, содержащие его личную информацию. [38] Общественность выразила свое возмущение, заявив, что удаление такой информации может быть использовано для манипуляции и может привести к принятию невинными людьми необоснованных решений. Google отреагировал на общественное возмущение, заявив, что при удалении контента они учитывают как права личности, так и общественные интересы. [38]
Европейский союз выступает за то, чтобы отмена ссылок, запрошенная гражданами ЕС, была реализована Google не только в европейских версиях Google (например, google.co.uk, google.fr и т. д.), но и на google.com и других международных поддоменах. Регуляторы хотят, чтобы отмена ссылок была реализована таким образом, чтобы закон нельзя было обойти каким-либо образом. Google отклонил требование Французского агентства по защите данных применить это право на международном уровне. [39] Частично из-за отказа выполнить рекомендацию Совета по регулированию конфиденциальности Google стал объектом четырехлетнего антимонопольного расследования Европейской комиссии. [40] В сентябре 2015 года Французское агентство по защите данных отклонило апелляцию Google. [41]
Французское агентство по защите данных обратилось в суды ЕС с просьбой возбудить дело против Google за то, что компания не удалила ссылки на своих глобальных серверах. В сентябре 2019 года Суд ЕС вынес решение, в котором установил, что Google не обязан удалять ссылки на сайтах, находящихся за пределами ЕС, и пришел к выводу, что «в настоящее время в соответствии с законодательством ЕС нет обязательства для оператора поисковой системы, который удовлетворяет запрос субъекта данных на удаление ссылок... выполнять такое удаление ссылок на всех версиях своей поисковой системы». [42] [43]
По состоянию на сентябрь 2015 года сайтом с наибольшим количеством откреплений является www.facebook.com . Три собственных сайта Google, groups.google.com , plus.google.com и www.youtube.com, входят в десятку сайтов с наибольшим количеством откреплений. [34] Помимо Google, Yahoo и Bing также сделали формы для подачи запросов на открепление.
В сентябре 2019 года Европейский суд постановил, что право быть забытым не применяется за пределами государств-членов. [44] Это решение означало, что Google не обязан удалять имена отдельных лиц из всех своих международных версий.
В декабре 2022 года судьи в Люксембурге еще больше расширили право быть забытым в деле C-460/20 TU, RE против Google LLC. Дело касается двух менеджеров группы инвестиционных компаний, которые утверждали, что три нелестные новостные статьи должны быть «отменены» из результатов поисковой системы Google при поиске их имен. Они утверждали, что информация, представленная в статьях, была фактически неверной, что поднимало вопрос о том, должны ли операторы поисковых систем проверять точность информации. Кроме того, заявители потребовали, чтобы фотографии, показывающие их на предварительных изображениях — или миниатюрах — при выполнении поиска, были удалены. В этом решении Европейский суд в значительной степени согласился с просьбой заявителей. Операторы поисковых систем, такие как Google, обязаны отменять ссылки на соответствующую информацию, если лицо, которое требует отмены ссылок, представляет «соответствующие и достаточные» доказательства, способные обосновать его или ее запрос, и тем самым демонстрирует неточность найденной информации (пункт 72). Для миниатюр необходимо провести независимую оценку, но по сути здесь применим тот же подход. [45]
Юрисдикция Европы в отношении данных также простирается за ее пределы в страны, которые не имеют «адекватной» защиты. Например, передача данных из Европы в уязвимые страны ограничена, в результате чего такие компании, как Google и Amazon, создают европейские центры обработки данных для карантина данных из Европы. [46]
В мае 2014 года Европейский суд вынес решение против Google в деле Costeja , возбужденном испанцем Марио Костеха Гонсалесом, который потребовал удалить ссылку на оцифрованную статью 1998 года в газете La Vanguardia об аукционе по продаже его конфискованного дома в счет долга, который он впоследствии выплатил. [47] Сначала он пытался удалить статью, подав жалобу в Испанское агентство по защите данных , которое отклонило иск на том основании, что он был законным и точным, но приняло жалобу против Google и попросило Google удалить результаты. [48] Google подала иск в Испанский Audiencia Nacional (Национальный высокий суд), который передал ряд вопросов в Европейский суд. [49] Суд постановил в деле Costeja , что поисковые системы несут ответственность за контент, на который они указывают, и, таким образом, Google был обязан соблюдать законы ЕС о конфиденциальности данных. [50] [51] [52] Только за первый день соблюдения правил (30 мая 2014 г.) Google получил 12 000 запросов на удаление персональных данных из своей поисковой системы. [53]
27 октября 2009 года адвокаты Вольфганга Верле , который вместе с Манфредом Лаубером был осужден за убийство Вальтера Зедльмайера, направили в Фонд Викимедиа письмо о прекращении и воздержании с просьбой удалить имя Верле из англоязычной статьи Вильтера Зедльмайера в Википедии , ссылаясь на решение Федерального конституционного суда 1973 года , которое позволяет скрывать имя преступника в новостных сообщениях после его освобождения из-под стражи. [54] [55] [56] Ранее Александр Х. Стопп, адвокат Верле и Лаубера, выиграл заочное решение в немецком суде от имени Лаубера против Фонда Викимедиа. [54] По данным Фонда электронных рубежей , адвокаты Верле также бросили вызов интернет-провайдеру в Австрии, который опубликовал имена осужденных убийц. [57]
Wikimedia базируется в Соединенных Штатах, где Первая поправка защищает свободу слова и свободу печати . В Германии закон направлен на защиту имени и изображений частных лиц от нежелательной огласки. [58] 18 января 2008 года суд в Гамбурге поддержал права личности Верле, которые по немецкому законодательству включают удаление его имени из архивного освещения дела. [59]
12 ноября 2009 года The New York Times сообщила, что у Вольфганга Верле в немецком суде рассматривается дело против Фонда Викимедиа . Редакторы статьи в немецкой Википедии о Зедльмайре удалили имена убийц, [54] которые с тех пор были восстановлены в статье. The Guardian отметила, что судебный процесс привел к эффекту Стрейзанд , всплеску огласки дела в результате судебного иска. [60]
15 декабря 2009 года Федеральный суд Германии (Bundesgerichtshof) в Карлсруэ постановил, что немецкие веб-сайты не обязаны проверять свои архивы, чтобы обеспечить постоянную защиту прав личности осужденных преступников. Дело произошло после того, как имена братьев были обнаружены на веб-сайте Deutschlandradio в архивной статье, датированной июлем 2000 года. [61] Председательствующий судья Грегор Галке заявил: «Это не пустой чек», и заявил, что право на реабилитацию преступников было принято во внимание. [62] [63]
28 ноября 2019 года Конституционный суд Германии в Карлсруэ постановил, что немецкий убийца Пауль Терманн имеет право на забвение. [64]
В проекте Европейского регламента по защите данных 2012 года в статье 17 подробно описывается «право быть забытым и на удаление». [65] Согласно статье 17, лицам, к которым относятся данные, предоставляется право «получить от контролера удаление персональных данных, относящихся к ним, и воздержаться от дальнейшего распространения таких данных, особенно в отношении персональных данных, которые были предоставлены субъектом данных, когда он или она были ребенком, или когда данные больше не нужны для цели, для которой они были собраны, субъект отзывает свое согласие, срок хранения истек, субъект данных возражает против обработки персональных данных или обработка данных не соответствует другим правилам». [65]
ЕС определяет «контролеров данных» как «лиц или органы, которые собирают и управляют персональными данными». [66] Общий регламент ЕС о защите данных требует, чтобы контролеры данных, которым сообщили, что лицо запросило удаление любых ссылок или копий информации, «предприняли все разумные меры, включая технические меры, в отношении данных, за публикацию которых контролер несет ответственность, чтобы информировать третьи стороны, которые обрабатывают такие данные, о том, что субъект данных просит их удалить любые ссылки, копии или репликации этих персональных данных. Если контролер разрешил публикацию персональных данных третьей стороной, контролер будет считаться ответственным за эту публикацию». [65] В ситуации, когда контролер данных не предпримет всех разумных мер, он будет оштрафован на большую сумму. [67]
Европейский парламент когда-то «ожидал принятия предложений в первом чтении на пленарном заседании в апреле 2013 года». [68] Право на забвение было заменено более ограниченным правом на удаление в версии GDPR, принятой Европейским парламентом в марте 2014 года. [69] [70] Статья 17 предусматривает, что субъект данных имеет право потребовать удаления персональных данных, связанных с ним, по любому из ряда оснований, включая несоблюдение статьи 6.1 (законность), которая включает случай (f), когда законные интересы контролера перевешиваются интересами или основными правами и свободами субъекта данных, которые требуют защиты персональных данных (см. также Costeja ). [71] [72]
Европейский союз является влиятельной группой государств, и эта тенденция к праву быть забытым в ЕС является показателем его признания в мире как права. Чтобы поддержать это, в 2012 году администрация Обамы выпустила «Билль о правах в сфере конфиденциальности» для защиты потребителей в Интернете, и хотя он не обладает такой же силой, как закон ЕС, это шаг к признанию права быть забытым. [73]
В апреле 2016 года Высокий суд Дели начал изучать этот вопрос после того, как банкир из Дели попросил удалить его личные данные из результатов поиска после супружеского спора. [74] В этом случае, поскольку спор был урегулирован, просьба банкира является обоснованной. [74] Высокий суд запросил ответ от Google и других поисковых компаний до 19 сентября, после чего суд продолжит расследование этого вопроса. [75]
В январе 2017 года Высокий суд Карнатаки подтвердил право на забвение в деле, касающемся женщины, которая изначально обратилась в суд, чтобы аннулировать свидетельство о браке, утверждая, что никогда не была замужем за мужчиной, указанным в свидетельстве. [76] После того, как две стороны пришли к соглашению, отец женщины захотел, чтобы ее имя было удалено из поисковых систем по уголовным делам в высоком суде. [76] Высокий суд Карнатаки одобрил просьбу отца, заявив, что у нее есть право на забвение. По мнению суда, его решение будет соответствовать решениям западных стран, которые обычно одобряют право на забвение при рассмотрении дел, «касающихся женщин в целом, и особо деликатных дел, связанных с изнасилованием или затрагивающих скромность и репутацию заинтересованного лица». [76] Женщина в этом конкретном случае беспокоилась, что результаты поиска повлияют на ее положение в глазах мужа, а также на ее репутацию в обществе. [76]
По состоянию на февраль 2017 года Высокий суд Дели рассматривает дело, в котором мужчина просит удалить информацию о своей матери и жене из поисковой системы. [77] Мужчина считает, что привязка его имени к поиску препятствует его возможностям трудоустройства. [77] Высокий суд Дели все еще работает над этим делом, а также над вопросом о том, должно ли право на забвение быть правовым стандартом в Индии. [77] В настоящее время не существует правового стандарта для права на забвение, но если он будет реализован, это будет означать, что гражданам больше не нужно будет подавать иск, чтобы запросить удаление информации из поисковых систем. [77] Это дело может оказать существенное влияние на право на забвение и поисковые системы в Индии.
В мае 2016 года Комиссия по коммуникациям Южной Кореи (KCC) объявила, что граждане смогут просить поисковые системы и администраторов веб-сайтов ограничить публичный доступ к их собственным публикациям. [78] KCC выпустила «Руководящие принципы о праве запрашивать ограничения доступа к личным публикациям в Интернете», [79] которые вступили в силу в июне 2016 года и не применяются к контенту третьих лиц. [78] В той мере, в которой право быть забытым касается права субъекта данных ограничивать возможность поиска публикаций третьих лиц о нем/ней, Руководство не представляет собой право быть забытым. [80] Кроме того, что касается права отзывать собственную публикацию, критики отметили, что люди могли удалять свои собственные публикации до принятия Руководства, если они сохраняли свои учетные данные для входа, и что людям, которые потеряли свои учетные данные для входа, было разрешено извлекать или получать новые. [81] Единственными сервисами, на которые существенное влияние оказало Руководство, являются сервисы типа Wiki, где вклад людей имеет логический смысл только в ответ на вклады друг друга или в сочетании с ними, и поэтому публикации становятся постоянной частью массово создаваемого контента, но KCC позаботился о том, чтобы Руководство применялось к этим сервисам только в том случае, если публикация идентифицирует авторов. [82]
Руководящие принципы, созданные KCC, включают в себя то, что субъекты данных могут удалять контент, включающий ссылки URL, и любые доказательства, состоящие из личной информации. Комиссия включила различные поправки в руководящие принципы. Это включает описание Руководящих принципов как «минимальной» и «предварительной» [83] меры предосторожности в отношении прав на неприкосновенность частной жизни в неопределенных областях существующих законов. Руководящие принципы охватывают иностранные интернет-компании, которые предоставляют услуги перевода для южнокорейских потребителей. Чтобы информация о человеке была «забыта», он или она должны пройти трехэтапный процесс: [84] проблема, размещенная с URL, доказательство права собственности на пост, основания для запроса. Существуют ограничения на каждом этапе. При размещении URL оператор сети имеет право сохранить проблему размещения. Второе заключается в том, что если пост имеет отношение к общественным интересам, операторы сети обработают этот запрос на условиях релевантности.
Право на забвение было добавлено в конституцию кантона Женева в новой статье 21А [85] «Право на цифровую целостность» , принятой 18 июня 2023 года.
Рассмотрение права на забвение имело место в прецедентном праве США, в частности в делах Мелвин против Рейда и Сидис против FR Publishing Corp. [86]
В деле Мелвин против Рейда (1931) бывшая проститутка была обвинена в убийстве, а затем оправдана; впоследствии она попыталась занять тихое и анонимное место в обществе. Однако фильм 1925 года «Красное кимоно» раскрыл ее историю, и она успешно подала в суд на продюсера. [87] [88] Суд рассудил, что «любой человек, живущий праведной жизнью, имеет право на счастье, которое включает свободу от ненужных нападок на его характер, социальное положение или репутацию». [89]
В деле Сидис против FR Publishing Corp. (1940) истец Уильям Джеймс Сидис был бывшим вундеркиндом , который хотел провести свою взрослую жизнь тихо, без признания; однако это было нарушено статьей в The New Yorker . [90] Суд постановил, что существуют ограничения на право контролировать свою жизнь и факты о себе, и постановил, что в опубликованных фактах есть социальная ценность, и что человек не может игнорировать свой статус знаменитости только потому, что он этого хочет. [90]
Существует противодействие дальнейшему признанию права быть забытым в Соединенных Штатах, поскольку комментаторы утверждают [ кто? ] , что это будет противоречить праву на свободу слова и свободу выражения мнения или будет представлять собой цензуру , тем самым потенциально нарушая конституционно защищенное право людей на свободу выражения мнения в Конституции Соединенных Штатов . [91] Эти критические замечания согласуются с предложением о том, что единственная информация, которая может быть удалена по запросу пользователя, — это контент, который он сам загрузил. [ необходимо разъяснение ] [91] [92]
В статье, опубликованной в июне 2014 года в журнале Forbes , обозреватель Джозеф Стейнберг отметил, что «многие гарантии конфиденциальности, которыми, по мнению американцев, они пользуются, — даже некоторые из них гарантированы законом — на самом деле были подорваны или даже уничтожены технологическим прогрессом». Стейнберг, объясняя необходимость законодательства, гарантирующего «право быть забытым», отметил, что существующие законы требуют удаления негативной информации из кредитных отчетов по истечении определенного периода времени, и что разрешение запечатывания или удаления записей о преступниках фактически подрывается способностью потенциальных кредиторов или работодателей навсегда находить удаленную информацию в течение нескольких секунд, выполнив поиск в Интернете. [93]
11 марта 2015 года организация Intelligence Squared US , которая организует дебаты в стиле Оксфорда , провела мероприятие, посвященное вопросу: «Следует ли США принять «Право быть забытым» в Интернете?» Сторона, выступавшая против этого предложения, победила, набрав 56% голосов от общего числа проголосовавших. [94]
Хотя мнения экспертов в США разделились, один опрос показал, что 9 из 10 американцев хотят иметь какую-либо форму права быть забытым. [95] Организация по защите прав потребителей Consumer Watchdog подала жалобу в Федеральную торговую комиссию, чтобы американцы также получили это право. [96]
В марте 2017 года сенатор штата Нью-Йорк Тони Авелла и член законодательного собрания Дэвид Веприн представили законопроект, предлагающий разрешить отдельным лицам требовать от поисковых систем и онлайн-спикеров удалять информацию, которая является «неточной», «нерелевантной», «неадекватной» или «чрезмерной», которая «больше не имеет значения для текущих публичных дебатов или дискурса» и наносит очевидный вред предмету. [97]
В июне 2018 года Калифорния приняла Закон о защите конфиденциальности потребителей Калифорнии , предоставляющий потребителям право удалять свою личную информацию из охватываемых компаний. [98] В октябре 2023 года штат принял Закон об удалении Калифорнии , требующий от Агентства по защите конфиденциальности Калифорнии создать единый механизм удаления, чтобы потребители могли направлять брокеров данных на удаление своей личной информации. [99]
В январе 2021 года Boston Globe анонсировала программу, которая позволит субъектам относительно незначительных историй контекстуализировать эти истории, удалить их из поиска Google или сделать анонимными. [100]
Различия в регулировании защиты персональных данных между странами оказывают реальное влияние на международные отношения. Право на забвение, в частности, является вопросом отношений ЕС-США применительно к трансграничному потоку данных, поскольку оно поднимает вопросы о территориальном суверенитете. Структура Вестфальской международной системы предполагает, что сфера действия юрисдикции страны ограничена ее географической территорией. [101] Однако онлайн-взаимодействия не зависят от географического положения и присутствуют в нескольких местах, что делает традиционную концепцию территориального суверенитета спорной. [101] Поэтому ЕС и США вынуждены столкнуться со своими нормативными различиями и договориться о наборе правил, которые применяются ко всем иностранным компаниям, обрабатывающим и обрабатывающим данные европейских граждан и резидентов. [101]
Различия в регулировании права быть забытым, а также многочисленных других прав на защиту данных повлияли на обсуждения и переговоры по трансатлантическим правилам конфиденциальности данных. Примером могут служить усилия ЕС и США по разработке Международного соглашения о принципах конфиденциальности Safe Harbor , пакта о передаче данных, который позволяет передавать данные между компаниями ЕС и США способом, соответствующим схемам защиты данных ЕС. [102] Статья 25 Директивы о защите данных гласит, что трансграничная передача данных может иметь место только в том случае, если «соответствующая третья страна обеспечивает адекватный уровень защиты», что означает, что страна соответствует минимальным стандартам ЕС по защите данных. [102] Стандарты включают, среди многих положений, компонент, который защищает право «отказаться» от дальнейшей обработки или передачи персональных данных, при условии, что данные не могут быть дополнительно обработаны способами, несовместимыми с намерением, для которого они были собраны. [102]
Учитывая несоответствия между ЕС и США по многочисленным правилам цифровой конфиденциальности , включая право на забвение, статья 25 представляет угрозу для трансатлантических потоков данных. Поэтому ЕС и США начали переговоры по урегулированию разногласий посредством соглашения Safe Harbor, которое в результате дебатов и обсуждений между двумя сторонами требует от компаний предоставлять физическим лицам выбор или возможность «отказаться» и предоставляет другие меры защиты. [102]
В результате массовой слежки правительства США за данными граждан Европы, соглашение Safe Harbor было признано недействительным Судом Европейского Союза в деле Шремса . Соглашение Safe Harbor теперь заменено принципами Privacy Shield .
Компании, управляющие онлайн-репутацией своих клиентов, отреагировали на постановление Европейского суда, воспользовавшись правом на забвение как средством удаления неблагоприятной информации. [103] Один из методов, используемых компаниями по репутационному консалтингу, заключается в подаче нескольких запросов на каждую ссылку, написанных с разных точек зрения, в попытке добиться удаления ссылок. Например, Google не ограничивает количество запросов, которые можно подать на удаление определенной ссылки. [104]
Основные критические замечания исходят из идеи о том, что право быть забытым ограничит право на свободу слова. [105] [106] [107] Многие страны, и в частности Соединенные Штаты (с Первой поправкой к Конституции Соединенных Штатов ), имеют очень сильные внутренние законы о свободе слова , которые было бы сложно согласовать с правом быть забытым. [108] Некоторые ученые считают, что только ограниченная форма права быть забытым будет согласовываться с конституционным правом США; право отдельного лица удалять данные, которые он или она лично предоставили. [91] [92] [109] В этой ограниченной форме права отдельные лица не могут удалять материалы, которые были загружены другими, поскольку требование удаления информации может представлять собой цензуру и ограничение свободы выражения мнений во многих странах. [110] Сандра Коливер из Инициативы открытого общества по правосудию утверждает, что не все права должны быть совместимы, и этот конфликт между двумя правами не наносит ущерба выживанию ни одного из них. [111]
Проект Общего регламента по защите данных был написан в общих чертах, и это вызвало беспокойство. [112] Он вызвал критику за то, что его принятие потребует от компаний, контролирующих данные, приложить большие усилия для идентификации третьих лиц с информацией и удаления ее. [113] Предлагаемый регламент также вызвал критику из-за того, что это может вызвать эффект цензуры, поскольку такие компании, как Facebook или Google, захотят не быть оштрафованными из-за этого акта, и поэтому, скорее всего, удалят всю информацию, чем столкнутся со штрафом, что может вызвать «серьезный сдерживающий эффект». [113] В дополнение к этому, существуют опасения по поводу требования удалять информацию, которую другие опубликовали о человеке; определение персональных данных в статье 4(2) включает «любую информацию, касающуюся» человека. [114] Критики утверждают, что это потребует от компаний удалять любую информацию, касающуюся человека, независимо от ее источника, что будет равносильно цензуре и приведет к тому, что компании, работающие с большими данными, уничтожат много данных, чтобы соответствовать этому. [115] Такое удаление может повлиять на точность и способность предприятий и частных лиц выполнять бизнес-разведку , в частности, должную осмотрительность для соблюдения законов о борьбе со взяточничеством, борьбе с коррупцией и « знай своего клиента» . [116] Право быть забытым было использовано для удаления из результатов поиска Google 120 отчетов о директорах компаний, опубликованных Dato Capital , испанской компанией, которая составляет такие отчеты о директорах частных компаний, состоящие исключительно из информации, которую они обязаны раскрывать по закону; [116] [117] Журнал Fortune изучил 64 отчета, касающихся директоров в Великобритании, и обнаружил, что в 27 (42%) из них директор был единственным названным лицом, в остальных были названы только директор и содиректора, а 23 (36%) касаются директоров, начавших работу с 2012 года. [117]
Другая критика вращается вокруг принципа ответственности . [118]
Были опасения, что предлагаемый Общий регламент по защите данных приведет к тому, что Google и другие поисковые системы в Интернете не будут выдавать нейтральные результаты поиска, а будут выдавать предвзятые и неоднородные результаты и ставить под угрозу целостность информации в Интернете. [113] Чтобы уравновесить эту критику, предлагаемый Общий регламент по защите данных включал исключение «для обработки персональных данных, осуществляемой исключительно в журналистских целях или в целях художественного или литературного выражения, чтобы примирить право на защиту персональных данных с правилами, регулирующими свободу выражения». [65] Статья 80 поддерживала свободу слова и, не уменьшая обязательств поставщиков данных и сайтов социальных сетей, тем не менее, из-за широкого значения «журналистских целей» допускает большую автономию и сокращает объем информации, которую необходимо удалить. [2] : 9 Когда Google согласилась выполнить это постановление, вице-президент Европейской комиссии Вивиан Рединг заявила: «Суд также ясно дал понять, что журналистская работа не должна быть затронута; она должна быть защищена». [119] Однако Google подвергся критике за удаление (по прецеденту Costeja) записи в блоге BBC News о Стэне О'Ниле редактором по экономике Робертом Пестоном (в конце концов, Пестон сообщил, что его запись в блоге все же осталась доступной для поиска в Google). [120] [121] Несмотря на эту критику и действия Google, генеральный директор компании Ларри Пейдж обеспокоен тем, что решение будет «использовано другими правительствами, которые не столь передовые и прогрессивные, как Европа, для совершения плохих дел», хотя с тех пор дистанцировался от этого заявления. [122] Например, пианист Деян Лазич сослался на «Право быть забытым», пытаясь удалить негативный отзыв о своем выступлении из The Washington Post . Он утверждал, что критика была «клеветнической, подлой, самоуверенной, оскорбительной и просто не имеющей отношения к искусству». [123] [124] и приход Святого Лаврентия Римско-католической церкви в Кутно, Польша, попросили Google удалить страницу польской Википедии об этом [125] (на польском языке) без каких-либо обвинений, упомянутых в ней на тот момент.
Index on Censorship утверждает, что постановление Costeja «позволяет лицам жаловаться поисковым системам на информацию, которая им не нравится, без какого-либо юридического надзора. Это похоже на то, как если бы вы пришли в библиотеку и заставили ее измельчать книги. Хотя постановление предназначено для частных лиц, оно открывает двери любому, кто хочет обелить свою личную историю… Решение суда является ретроградным шагом, который неправильно понимает роль и ответственность поисковых систем и Интернета в целом. Оно должно вызвать озноб у всех в Европейском союзе, кто верит в исключительную важность свободы слова и свободы информации». [126]
В 2014 году страница Джерри Хатча в английской Википедии была среди первых страниц Википедии, которые были удалены из результатов поиска нескольких поисковых систем в Европейском Союзе. [127] [128] The Daily Telegraph сообщила 6 августа 2014 года, что соучредитель Википедии Джимми Уэйлс «описал право ЕС быть забытым как глубоко безнравственное, поскольку организация, управляющая онлайн-энциклопедией, предупредила, что это решение приведет к тому, что Интернет будет пронизан дырами в памяти ». [129] Другие комментаторы не согласились с Уэйлсом, указав на такие проблемы, как включение Google ссылок на сайты порномести в свои результаты поиска, [4] [130] и обвинили Google в организации рекламной кампании, чтобы избежать обременительного обязательства соблюдать закон. [30] [32] Джулия Поулз, исследователь права и технологий в Кембриджском университете , опровергла опасения Уэйлса и Фонда Викимедиа в редакционной статье, опубликованной в Guardian , высказав мнение, что «Существует публичная сфера памяти и истины, а также частная... Без свободы быть частной у нас вообще мало свободы». [131]
В ответ на критику ЕС выпустил информационный листок, чтобы развеять мифы о праве на забвение. [132] В дополнение к этому, для дальнейшего разъяснения закона, информационный листок содержит информацию о важном судебном деле C-131/12 и часто задаваемые вопросы относительно Google, цели закона и того, как он работает. [133]
Другие критические замечания, касающиеся права быть забытым, касаются политики удаления данных, касающихся несовершеннолетних. В США есть законы, которые защищают конфиденциальность несовершеннолетних. Закон Калифорнии о стирании несовершеннолетних — это закон, который позволяет жителям Калифорнии моложе 18 лет запрашивать удаление информации, которую они разместили на онлайн-сервере. Закон «применяется к веб-сайтам, сайтам социальных сетей, мобильным приложениям и другим онлайн-сервисам» [134] и следует «признанию Европой «права быть забытым»» [134] . Этот закон вступил в силу 1 января 2015 года и продолжает действовать. Операторы онлайн-сервисов [135] , которые предлагают услуги, «направленные на несовершеннолетних» [135], должны обновить свою политику конфиденциальности, включив в нее возможность удаления данных, размещенных на сервисе, по запросу несовершеннолетнего.
В Великобритании консервативный манифест 2017 года [136] включал обещание разрешить пользователям социальных сетей удалять устаревшую информацию, которая была опубликована, когда им не исполнилось 18 лет. «Победа тори 8 июня приведет к тому, что эти юношеские неблагоразумные высказывания в Facebook и Twitter будут открыты для удаления. Но есть также планы штрафовать компании социальных сетей за то, что они не двигаются со скоростью политического оппортунизма в отношении экстремального контента». [136] Соединенное Королевство еще не полностью приняло постановление Европейского суда относительно права быть забытым и выступило за то, чтобы не допустить его принятия в качестве закона ЕС. [ требуется цитата ] Однако на предстоящих выборах в Великобритании могут быть приняты законы, позволяющие несовершеннолетним удалять смущающие посты или фотографии в социальных сетях, которые могут повлиять на заявления о приеме на работу или общественный имидж в дальнейшей жизни.
Тереза Мэй , тогдашний премьер-министр Великобритании, выступала за расширение прав на неприкосновенность частной жизни для несовершеннолетних, давая им право удалять информацию. Намерения такого расширения конфиденциальности основаны на том факте, что сайты социальных сетей хранят годы данных, которые влияют на жизнь несовершеннолетних, гораздо позже, чем информация была опубликована. [137] Мэй высказала свою позицию по вопросу конфиденциальности, когда сказала: «Интернет принес множество возможностей, но также и значительные новые риски, которые развивались быстрее, чем реакция общества на них». [137] Консервативная партия , которую Мэй возглавляла с 2016 по 2019 год, настаивала на политике, которая агрессивно удаляет незаконные материалы из Интернета и штрафует фирмы, которые не принимают мер по удалению указанных материалов. [137]
В 2015 году Национальная комиссия по информатике и свободам (CNIL) попросила Google удалить данные из всех версий, доступных в любой части мира. Google и другие организации утверждали, что европейским регуляторам данных не должно быть позволено решать, что находят пользователи Интернета по всему миру, когда они используют поисковую систему. [138]
Исследователи безопасности из CISPA, Университета Саара [139] и Университета Окленда [140] работают над разработкой программного обеспечения [141] для поддержки автоматизации права быть забытым масштабируемым, доказуемым и сохраняющим конфиденциальность способом. Программное обеспечение команды, Oblivion, автоматизирует процесс проверки чьей-либо личной информации, которую можно найти в результатах поиска Google, чтобы помочь сотрудникам Google справиться с большим объемом запросов на удаление. [142]
Исследователи отметили, что текущие возможности этой технологии имеют некоторые ограничения. Программное обеспечение может только определить, доступна ли часть информации, а не следует ли ее удалить. [142]
Еще одним соображением являются протоколы удаления данных, касающиеся смерти пользователя. [143]
Вольфганг Верле и Манфред Лаубер прославились убийством немецкого актера в 1990 году. Теперь они подают в суд, чтобы заставить Википедию забыть о них.
Википедия подвергается цензурным атакам со стороны осужденного убийцы, который ссылается на законы Германии о конфиденциальности, пытаясь удалить упоминания об убийстве им баварского актера в 1990 году.
Кто убил Зедльмайера? Это [sic] вопрос публичной информации, но если один из мужчин и его немецкая юридическая фирма добьются своего, Википедия (и EFF) не смогут вам об этом рассказать. Несколько дней назад онлайн-энциклопедия получила письмо о прекращении и воздержании от одного из осужденных, представленного метко названной немецкой юридической фирмой Stopp and Stopp, с требованием убрать имя преступника со страницы статьи о Зедльмайере.
Рассмотрите необходимость точной бизнес-разведки. Антикоррупционные законы и правила «знай своего клиента» часто требуют от компаний и частных лиц проводить комплексные проверки организаций, с которыми они хотят вести бизнес… Требование надлежащей комплексной проверки вселяет уверенность, помогает предотвратить мошенничество и коррупцию и информирует компании о потенциальных рисках… Несколько случаев уже иллюстрируют, как «право быть забытым» препятствует бизнес-разведке. В прошлом году журнал Fortune сообщил о Dato Capital, компании, которая составляет отчеты о директорах частных компаний, базирующихся в Соединенном Королевстве и Испании… Отчеты Dato содержали информацию, которую компании и директора часто обязаны по закону раскрывать публично, например, историю задолженности и финансовую историю. Из-за удаления этой информации из результатов поиска потенциальным инвесторам и деловым партнерам стало сложнее понять профиль и историю людей, с которыми они рассматривали возможность вести бизнес.
