Закон о защите общественной безопасности и использования огнестрельного оружия в развлекательных целях , широко известный как Федеральный запрет на боевое оружие ( AWB или FAWB ), был подразделом Закона о борьбе с насильственными преступлениями и обеспечении правопорядка 1994 года , федерального закона США , который включал запрет на производство для гражданского использования некоторых видов полуавтоматического огнестрельного оружия , которые были определены как штурмовое оружие , а также определенных магазинов для боеприпасов , которые были определены как большая емкость .
Запрет на 10 лет был принят Конгрессом США 25 августа 1994 года и подписан президентом Биллом Клинтоном 13 сентября 1994 года . [1] Запрет распространялся только на оружие, произведенное после даты вступления запрета в силу. Срок его действия истек 13 сентября 2004 г., после истечения срока его действия . На положения запрета было подано несколько конституционных жалоб, но все они были отклонены судами. Было несколько попыток продлить запрет, но ни одна из них не увенчалась успехом.
Исследования последствий запрета ограничены и неубедительны. Недостаточно доказательств, чтобы определить эффективность запрета на снижение общего уровня убийств, а также общего уровня убийств с применением огнестрельного оружия. Запрет действовал в течение ограниченного периода, и подавляющее большинство убийств совершается с применением оружия, на которое не распространяется действие FAWB. [2] [3] Однако есть предварительные доказательства того, что запрет повлиял на снижение количества погибших и раненых в результате массовых расстрелов, поскольку для этих преступлений чаще используется штурмовое оружие. [4] [5] [6]
Усилия по созданию ограничений на штурмовое оружие на уровне федерального правительства активизировались в 1989 году после расстрела учителя и 34 детей , пятеро из которых погибли, в Стоктоне, Калифорния, из полуавтоматического автомата Калашникова . [7] [8] [9] Еще одним фактором стала стрельба на Луби в октябре 1991 года, в результате которой 23 человека погибли и 27 были ранены. [10] Стрельба на улице Калифорния, 101 в июле 1993 года , в результате которой восемь человек погибли и шесть были ранены, также способствовала принятию запрета. Два из трех видов огнестрельного оружия, которые он использовал, были полуавтоматическими пистолетами TEC-9 со спусковыми крючками Hell-Fire . [11] Запрет был попыткой снять обеспокоенность общественности по поводу массовых расстрелов путем ограничения огнестрельного оружия, которое соответствовало критериям того, что он определил как «полуавтоматическое штурмовое оружие», а также магазинов, которые соответствовали критериям того, что он определил как «боеприпасы большой емкости». устройство подачи». [12] : 1–2
В ноябре 1993 года предложенный законопроект был принят Сенатом США . Автор законопроекта Дайан Файнстайн (демократ от Калифорнии) и другие сторонники заявили, что это ослабленная версия первоначального предложения. [13] В мае 1994 года бывшие президенты Джеральд Форд , Джимми Картер и Рональд Рейган обратились в Палату представителей США с письмом в поддержку запрета «полуавтоматических штурмовых орудий». Они ссылались на опрос CNN/USA Today/Gallup 1993 года, который показал, что 77 процентов американцев поддерживают запрет на производство, продажу и хранение такого оружия. [14]
Представитель США Джек Брукс (штат Техас), в то время председатель Юридического комитета Палаты представителей, безуспешно пытался исключить раздел о запрете боевого оружия из законопроекта о преступлениях. [15] Национальная стрелковая ассоциация (НРА) выступила против запрета. В ноябре 1993 года представитель НРА Билл Макинтайр заявил, что штурмовое оружие «используется только в 1 проценте всех преступлений». [16] Статистика низкого использования была подтверждена в отчете Министерства юстиции 1999 года . [12] Закон был принят в сентябре 1994 года, а срок действия раздела о запрете на штурмовое оружие истек в 2004 году в связи с прекращением его действия .
Закон об общественной безопасности и огнестрельном оружии для досуга был принят в рамках Закона о борьбе с насильственными преступлениями и обеспечении правопорядка 1994 года . [17] Запреты истекли 13 сентября 2004 года. [17]
Закон запрещал производство, передачу или хранение «полуавтоматического штурмового оружия», как это определено в Законе. «Запрещенное оружие идентифицировалось либо по конкретной марке или модели (включая его копии или дубликаты любого калибра), либо по конкретным характеристикам, которые незначительно различались в зависимости от того, было ли это оружие пистолетом, винтовкой или дробовиком» (см. ниже). [17] Закон также запрещал производство «устройств подачи боеприпасов большой емкости» (LCAFD), за исключением продажи правительству, правоохранительным органам или военным, хотя магазины, изготовленные до даты вступления в силу («магазины до запрета»), были законными для хранения. & передача. LCAFD определялся как «любой магазин, лента, барабан, лента подачи или подобное устройство, изготовленное после даты [акта], которое имеет емкость или может быть легко восстановлено или переоборудовано для приема более 10 патронов. боеприпасы». [17]
Закон включал несколько изъятий и исключений из его запретов:
В 1989 году администрация Джорджа Буша-старшего запретила импорт полуавтоматических винтовок иностранного производства, которые, как считалось, не имели «законного спортивного применения». Это не коснулось аналогичных, но отечественных винтовок. [18] ( Закон о контроле над огнестрельным оружием 1968 года дает Генеральному прокурору Соединенных Штатов право выбирать, «разрешать ли импорт или ввоз огнестрельного оружия или боеприпасов в Соединенные Штаты» в так называемых «спортивных целях». [ 17] ) После принятия Федерального запрета на штурмовое оружие ATF установила, что «некоторые полуавтоматические штурмовые винтовки больше не могут быть импортированы, даже если их импорт был разрешен в соответствии с «испытаниями для спортивных целей» 1989 года, поскольку они были модифицированы, чтобы удалить все их военные особенности, кроме возможности установки съемного магазина», и поэтому в апреле 1998 года он «запретил импорт 56 таких винтовок, установив, что они не соответствуют «испытанию на спортивное использование»» . 17]
В соответствии с запретом на штурмовое оружие 1994 года определение «полуавтоматическое штурмовое оружие» («SAW») (обычно сокращаемое до «штурмовое оружие») включало конкретные модели полуавтоматического огнестрельного оружия по названию и другое полуавтоматическое огнестрельное оружие, обладающее двумя или более из набора определенных характеристик: [19]
Закон также категорически запретил следующие марки и модели полуавтоматического огнестрельного оружия, а также любые его копии или дубликаты в любом калибре:
Сторонники контроля над огнестрельным оружием и защитники прав на оружие назвали по крайней мере некоторые особенности, изложенные в федеральном запрете на штурмовое оружие 1994 года, косметическими. Институт законодательных действий НРА и Центр политики насилия использовали этот термин в публикациях, выпущенных ими в сентябре 2004 года, когда срок действия запрета истек. [20] [21] В мае 2012 года Юридический центр по предотвращению насилия с применением огнестрельного оружия заявил, что «включение в список функций, которые носили чисто косметический характер, создало лазейку, которая позволила производителям успешно обходить закон, внося незначительные изменения в оружие, которое они уже произвели». [22] Этот термин был повторен в нескольких статьях после стрельбы в Авроре, штат Колорадо, в 2012 году и стрельбы в начальной школе Сэнди Хук . [23] [24] Сенатор Марко Рубио упомянул об этом во время форума в мэрии, отвечая на вопросы выживших после стрельбы в средней школе Стоунман-Дуглас в 2018 году в Паркленде, Флорида. [25]
На положения запрета было подано несколько конституционных жалоб, но все они были отклонены судами. Было несколько попыток продлить запрет, но ни одна из них не увенчалась успехом.
В отчете Исследовательской службы Конгресса (CRS), представленном Конгрессу в феврале 2013 года, говорилось, что «Запрет на штурмовое оружие 1994 года был безуспешно оспорен как нарушение нескольких конституционных положений», но что оспаривание трех конституционных положений было легко отклонено. [26] : 7 Запрет не является недопустимым законопроектом . [27] : 31 Это не было неконституционно расплывчатым . [28] Кроме того, Апелляционный суд девятого округа постановил, что это совместимо с Девятой поправкой . [29]
Решение оспариваний двух других положений заняло больше времени. [26] : 7
При оценке оспаривания запрета в соответствии с Положением о торговле суд сначала оценил полномочия Конгресса по регулированию в соответствии с этим положением, а затем проанализировал запрет на производство, передачу и владение. Суд постановил, что «даже не подлежит сомнению, что производство и поставка «полуавтоматического штурмового оружия» для национального рынка не могут регулироваться как деятельность, существенно влияющая на торговлю между штатами». [26] : 8–9 [27] : 12 Он также постановил, что «цель запрета на владение имеет «очевидную коммерческую связь»». [26] : 9 [27] : 14
Закон также был оспорен в соответствии с пунктом о равной защите . Утверждалось, что оно запретило некоторые виды полуавтоматического оружия, которые являются функциональными эквивалентами полуавтоматического оружия, освобожденного от налога, и что это, исходя из совокупности других характеристик, не отвечает никаким законным государственным интересам. Суд постановил, что для Конгресса было «совершенно разумно... решить запретить то оружие, которое обычно используется в преступных целях, и освободить от этого оружие, обычно используемое в развлекательных целях». [26] : 10 [30] Также было обнаружено, что каждая характеристика делала оружие «потенциально более опасным» и «обычно не использовалась в оружии, предназначенном исключительно для охоты». [26] : 10–11 [31]
Федеральный запрет на боевое оружие никогда напрямую не оспаривался Второй поправкой. После истечения срока его действия в 2004 году велись дебаты о том, как этот запрет будет действовать в свете дел, решенных в последующие годы, особенно « Округ Колумбия против Хеллера» (2008). [32]
После федерального запрета на боевое оружие Конгресс поручил провести исследование воздействия закона. Было обнаружено снижение уровня убийств на 6,7%, но результат не был статистически значимым. Авторы предположили, что это произошло из-за короткого периода действия закона. [3]
Обзор влияния законов об огнестрельном оружии на количество убийств, проведенный в 2017 году, показал, что ограниченные данные четырех опубликованных исследований, касающихся федерального запрета на боевое оружие, не предоставили существенных доказательств того, что запрет связан со снижением общего количества убийств с применением огнестрельного оружия. [3]
Обзор пяти исследований, проведенный корпорацией RAND в 2020 году , посвященный влиянию государственных запретов на боевое оружие на насильственные преступления, пришел к выводу, что существуют неубедительные доказательства влияния на общее количество убийств и убийств с применением огнестрельного оружия. [2]
Исследование 2014 года не выявило влияния запрета на боевое оружие на уровень убийств. [33] В книге, опубликованной в 2014 году издательством Oxford University Press, отмечалось, что «нет убедительных доказательств того, что [запрет] спас жизни», но добавлялось, что «более строгий или продолжительный запрет вполне мог бы быть более эффективным». [34] [35]
DiMaggio et al., 2019 г. В исследовании рассматривались данные о массовой стрельбе за период с 1981 по 2017 год, и было обнаружено, что вероятность гибели людей в результате массовых расстрелов была на 70% меньше в период федерального запрета с 1994 по 2004 год, и что запрет был связан со снижением на 0,1% общего количества смертельных случаев в результате убийств с применением огнестрельного оружия. к снижению доли массовых расстрелов в общем количестве убийств. [6]
Обзор пяти исследований, проведенный RAND Corporation в 2020 году , посвященный последствиям государственных запретов на боевое оружие, пришел к выводу, что доказательства влияния на массовые расстрелы неубедительны, в то время как были обнаружены ограниченные доказательства того, что запреты на магазины большой емкости могут уменьшить массовые расстрелы. [4]
В исследовании 2015 года Марка Гиуса, профессора экономики Университета Квиннипиак , изучалось влияние закона на публичные массовые расстрелы. [5] Гиус определил эту подгруппу массовых расстрелов как расстрелы, происходящие в относительно общественных местах, нацеленные на случайных жертв, не связанные иным образом с преступлением (грабежом или террористическим актом) и сопровождающиеся гибелью четырех или более жертв. Гиус обнаружил, что число погибших и раненых в результате массовых расстрелов было статистически ниже в период действия федерального запрета. [5] Гиус пришел к выводу, что, хотя исследование показало, что запреты на штурмовое оружие эффективны в снижении смертности от массовых расстрелов, их влияние на общий уровень убийств, вероятно, в лучшем случае минимально. Это связано с тем, что штурмовое оружие гораздо чаще применяется при массовых расстрелах, чем при убийствах в целом. Гиус подсчитал, что в 2012 году в результате массовых публичных расстрелов погибло 72 человека, из которых по меньшей мере 30 были совершены с применением винтовки. В том же году было совершено 12765 убийств, из них только 322 совершены с применением винтовки. [5]
Исследование 2015 года выявило небольшое снижение количества массовых расстрелов, за которым последовал рост, начавшийся после снятия запрета. [39]
Резня в средней школе «Колумбайн» , в ходе которой двое стрелков убили 13 человек, произошла в 1999 году, когда действовал запрет. Один из стрелков использовал полуавтоматический пистолет и магазины большой емкости, которые в перспективе были запрещены законом. [40] [41] [42]
По данным исследования Центра политики насилия, в 2016 году каждый четвертый сотрудник правоохранительных органов, погибший при исполнении служебных обязанностей, был убит из боевого оружия. [43] Исследование 2018 года изучило типы криминального оружия, изъятого правоохранительными органами в десяти разных городах, и показало, что штурмовое оружие и полуавтоматическое оружие, оснащенное магазинами большой емкости, обычно составляют от 22 до 36% криминального оружия, изъятого полицией. [43]
Исследование 2013 года показало, что истечение срока действия FAWB в 2004 году «привело к немедленному росту насилия в районах Мексики, расположенных недалеко от американских штатов, где продажа штурмового оружия стала законной. Предполагаемые последствия значительны... дополнительные убийства, связанные с FAWB. Срок годности составляет 21% всех убийств в этих муниципалитетах в 2005 и 2006 годах». [44]
В 2013 году Кристофер С. Копер , ученый-криминолог, проанализировал литературу о влиянии запрета и пришел к выводу, что его влияние на преступления, совершенные с применением штурмового оружия, было неоднозначным из-за различных лазеек. Он заявил, что запрет, похоже, не повлиял на уровень преступности с применением огнестрельного оружия, и предположил, что, возможно, удалось бы сократить число случаев стрельбы, если бы он был продлен в 2004 году. [45]
В 2004 году исследовательский отчет, проведенный по заказу Национального института юстиции, показал, что, если запрет будет продлен, влияние на насилие с применением огнестрельного оружия, вероятно, будет небольшим и, возможно, слишком малым для надежного измерения, поскольку винтовки в целом, включая винтовки, называемые «штурмовыми», винтовки» или «штурмовое оружие» редко используются в преступлениях с применением огнестрельного оружия. Это исследование, проведенное Центром криминологии Джерри Ли Пенсильванского университета , не обнаружило существенных доказательств того, что ни запрет на штурмовое оружие, ни запрет на магазины, вмещающие более 10 патронов, снизили количество убийств с применением огнестрельного оружия. В отчете установлено, что доля преступлений с применением огнестрельного оружия с применением штурмового оружия снизилась на 17-72 процента в исследованных населенных пунктах. Авторы сообщили, что «не произошло заметного снижения смертности и травматизма в результате насилия с применением огнестрельного оружия, основываясь на таких показателях, как процент преступлений с применением огнестрельного оружия, приведших к смерти, или доля инцидентов с применением огнестрельного оружия, повлекших за собой ранения». В докладе также сделан вывод, что «преждевременно делать окончательную оценку влияния запрета на преступность с применением огнестрельного оружия», поскольку миллионы единиц штурмового оружия и магазинов большой емкости, изготовленных до запрета, были освобождены от налога и, таким образом, будут находиться в обращении в течение многих лет после запрета. реализация запрета. [46]
В 2003 году Рабочая группа по общественным профилактическим услугам, независимая, нефедеральная рабочая группа, изучила ряд законов об огнестрельном оружии, включая AWB, и обнаружила «недостаточно доказательств для определения эффективности любого из рассмотренных законов об огнестрельном оружии для предотвращения насилия». ." [47] Обзор исследований огнестрельного оружия, проведенный в 2001 году Национальным исследовательским советом, «не выявил какого-либо явного влияния на последствия насилия с применением огнестрельного оружия». Комитет отметил, что до запрета оружие относительно редко использовалось в преступных целях и что его максимальное потенциальное влияние на последствия насилия с применением огнестрельного оружия, вероятно, будет очень небольшим. [48]
В исследовании 2001 года, проведенном Национальным исследовательским советом в 2005 году, говорилось, что «оценка краткосрочных последствий федерального запрета на штурмовое оружие 1994 года не выявила какого-либо явного влияния на последствия насилия с применением огнестрельного оружия». [49]
Книга, опубликованная Джоном Лоттом в 1998 году, не выявила влияния этих запретов на уровень насильственных преступлений. [50] Исследования Копера, Вудса и Рота сосредоточены на убийствах с применением огнестрельного оружия, в то время как взгляд Лотта на убийства, изнасилования, грабежи и нападения при отягчающих обстоятельствах. [50] В отличие от их работы, исследование Лотта учитывало государственные запреты на боевое оружие и двенадцать других различных типов законов о контроле над огнестрельным оружием. [50]
Исследование Копера и Рота, проведенное в 2002 году, показало, что примерно в то время, когда запрет стал законом, цены на штурмовое оружие значительно выросли, но через несколько месяцев этот рост был обращен вспять из-за резкого роста производства штурмового оружия, который произошел незадолго до вступления запрета в силу. [51] Джон Лотт обнаружил, что запреты могли сократить количество выставок оружия более чем на 20 процентов. [52] Копер также обнаружил, что уличные цены на штурмовое оружие и другое огнестрельное оружие могут быть в три-шесть раз выше, чем законные розничные цены в юрисдикциях со строгим контролем над оружием и более низким уровнем владения оружием. [12]
Генеральный прокурор Эрик Холдер подтвердил желание администрации Обамы восстановить запрет. [53] Это упоминание прозвучало в ответ на вопрос во время совместной пресс-конференции с исполняющей обязанности администратора DEA Мишель Леонхарт , на которой обсуждались усилия по борьбе с мексиканскими наркокартелями . Генеральный прокурор Холдер заявил, что «есть лишь несколько изменений, связанных с оружием, которые мы хотели бы внести, и среди них было бы восстановление запрета на продажу штурмового оружия». [54]
Попытки принять новый федеральный запрет на боевое оружие были предприняты в декабре 2012 года после стрельбы в начальной школе Сэнди Хук в Ньютауне, штат Коннектикут . [55] [56] [57] 24 января 2013 года сенатор Файнштейн представил S. 150, запрет на штурмовое оружие 2013 года (AWB 2013). [58] Законопроект был аналогичен запрету 1994 года, но отличался тем, что срок его действия не истекал через 10 лет, [57] и в нем использовался однофункциональный тест для огнестрельного оружия, чтобы квалифицировать его как штурмовое оружие, а не двухфункциональный тест. испытание несуществующего запрета. [59] Делегация Республиканской партии в Конгрессе от Техаса и НРА осудили законопроект Файнштейна. [60] 14 марта 2013 г. Юридический комитет Сената одобрил вариант законопроекта по партийной линии. [61] 17 апреля 2013 г. AWB 2013 провалился при голосовании в Сенате 40 голосами против 60. [62]
23 марта 2021 года президент Джо Байден предложил новый запрет на боевое оружие после того, как на предыдущей неделе произошли стрельба в спа-центре Атланты в 2021 году и стрельба в Боулдере в 2021 году . [63]
29 июля 2022 года Палата представителей с небольшим перевесом проголосовала за принятие новых радикальных ограничений на огнестрельное оружие: 217 за и 213 против. [64] Законопроект поступил в Сенат, где он находился до истечения срока в конце срока.
Ограниченные данные четырех исследований о влиянии федерального запрета на штурмовое оружие (действовавшего с 1994 по 2004 год) не предоставляют доказательств того, что запрет был связан со значительным снижением количества убийств с применением огнестрельного оружия.
В модели линейной регрессии с учетом годовой тенденции период федерального запрета был связан со статистически значимым на 9 меньшим количеством смертей, связанных с массовой стрельбой, на 10 000 убийств с применением огнестрельного оружия (p = 0,03). В период действия федерального запрета вероятность гибели людей в результате массовых расстрелов была на 70% ниже (относительный коэффициент 0,30; 95% доверительный интервал 0,22–0,39).
Кампания по ограничению использования штурмового оружия началась в январе 1989 года после того, как невменяемый боевик из полуавтоматической винтовки АК-47 открыл огонь по школьному двору в Стоктоне, штат Калифорния, во время перемены, в результате чего пять детей были убиты и 30 ранены.
Кампания по запрету штурмового оружия началась 17 января 1989 года после того, как Патрик Парди застрелил 34 детей и учителя на школьном дворе в Стоктоне, штат Калифорния, из полуавтоматической копии автомата АК-47.
Каждое убийство ужасно, но убийство пятерых детей, когда они с криками бежали тем солнечным январским утром, и ранение еще 30 человек, включая учителя, обладали такой эмоциональной силой, что зажгли зарождающееся движение против нападения на оружие.
Тем не менее, использование штурмового оружия в нескольких инцидентах с массовыми убийствами, подобных описанным выше (включая стрельбу на школьном дворе в Стоктоне), дало важный импульс движению за запрет штурмового оружия.: 12
Как и в Ньютауне, стрельба в Стоктоне спровоцировала горячие общенациональные дебаты о контроле над огнестрельным оружием, кульминацией которых стал знаменательный 10-летний федеральный запрет на боевое оружие, срок действия которого истек в 2004 году.
Законопослушные граждане вновь смогут свободно приобретать полуавтоматическое огнестрельное оружие, независимо от его косметических характеристик, для стрельбы по мишеням, соревнований по стрельбе, охоты, коллекционирования и, самое главное, самообороны.
Вскоре после его принятия в 1994 г. оружейная промышленность высмеяла федеральный запрет на штурмовое оружие, производя штурмовое оружие «после запрета» с лишь небольшими косметическими отличиями от федерального запрета на штурмовое оружие. их запрещенные аналоги.
[Национальная стрелковая ассоциация] утверждает, что запрет создал искусственное различие между «штурмовым оружием» и другим полуавтоматическим оружием, основанное почти полностью на косметических особенностях. Во многом это правда.
... «штурмовое оружие» — это скорее косметическое, а не функциональное описание.
Ни одно из орудий, которые использовал убийца из Ньютауна, согласно законам штата Коннектикут не считалось боевым оружием. Это иллюстрирует бесполезность запретов на так называемое штурмовое оружие, поскольку эти запреты касаются внешнего вида оружия, например, наличия у него штыкового выступа, а не его функции.
Оружейные компании быстро поняли, что могут оставаться в рамках закона и продолжать производить винтовки с магазинными обоймами большой емкости, если будут избегать косметических особенностей, упомянутых в законе.
Отличительные характеристики «штурмового оружия» в основном носят косметический характер и практически не имеют функционального значения в контексте массовых расстрелов или обычных преступлений с применением огнестрельного оружия.
Обновлено 27 марта 2023 г.Описывает критерии включения.
