Право на правду — это право жертв и их семей или обществ в случае серьезных нарушений прав человека иметь доступ к правде о том, что произошло. [1] [2] Право на правду тесно связано с обязанностью государства расследовать и преследовать в судебном порядке серьезные нарушения прав человека государством, но отличается от нее. [3] [4] Право на правду — это форма прав жертв ; [5] оно особенно актуально для правосудия переходного периода при рассмотрении прошлых нарушений прав человека. [6] В 2006 году Ясмин Накви пришла к выводу, что право на правду «находится где-то на пороге правовой нормы и повествовательного устройства... где-то выше хорошего аргумента и где-то ниже четкого правового правила». [7] [8]
Идея юридического права на истину отличается от существовавшего ранее понимания важности установления истины о том, что произошло в случае нарушения прав человека. [3] В 1977 году Протокол I к Женевским конвенциям закрепил право семей людей, погибших в вооруженных конфликтах, узнать, что случилось с их родственниками. [9] На конференции 1993 года в Католическом институте международных отношений обсуждалось право на истину. [10] Право на истину было признано в международных инструментах мягкого права , таких как Принципы Организации Объединенных Наций по борьбе с безнаказанностью (2005) [11] [12] и Резолюция Генеральной Ассамблеи ООН 60/147 , а также назначением в 2011 году Специального докладчика Организации Объединенных Наций по содействию установлению истины, правосудию, возмещению ущерба и гарантиям неповторения . [11] В 2006 году Комиссия Организации Объединенных Наций по правам человека определила, что существует «неотъемлемое и автономное право» на истину. Международная конвенция для защиты всех лиц от насильственных исчезновений также гарантирует жертвам насильственных исчезновений право знать обстоятельства исчезновения, но она не ратифицирована всеми. [13]
По словам Патрисии Нафтали, право на истину остается неуловимым, поскольку это концепция с разными определениями (иногда противоречивыми), которая используется в поддержку различных требований о правах человека. [14] [15]
В результате рассмотрения дел в международных судах, которые признали государства виновными в нарушении прав человека, государства были обязаны: [16]
Первым делом, в котором право на истину было сформулировано в международной юриспруденции по правам человека, было дело о насильственном исчезновении, Кинтерос против Уругвая (1983 г.); Комитет ООН по правам человека определил, что в соответствии с Международным пактом о гражданских и политических правах мать жертвы имела «право знать, что случилось с ее дочерью. В этом отношении она также является жертвой нарушений Пакта, от которых пострадала ее дочь, в частности статьи 7 [МПГПП]». [17] В деле Саадун против Алжира (2003 г.) в отношении мужчины, который был насильственно исчез во время гражданской войны в Алжире , Комитет определил, что непроведение расследования привело к новому нарушению МПГПП. В этом случае Алжир объявил амнистию за преступления, совершенные во время «национальной трагедии». [18]
Прецедентное право Межамериканского суда по правам человека тяготело к автономному праву на истину. [19] Из-за права на истину IACHR отменил соглашения, предоставляющие амнистию нарушителям прав человека, как в деле Barrios Altos v. Perú (2001). [20] В 1985 году, за шесть лет до того, как Гватемала приняла юрисдикцию IACHR, исчез американский журналист Николас Блейк. В деле Blake v. Guatemala (1998) IACHR определил, что попытки Гватемалы воспрепятствовать поиску правды его семьей представляли собой бесчеловечное обращение, противоречащее Американской конвенции о правах человека . [21]
IACHR часто повторяла свое мнение:
право на установление истины включено в право жертвы или ее ближайших родственников на получение разъяснений фактов, касающихся нарушений, и соответствующих обязанностей от компетентных государственных органов посредством расследования и преследования, установленных в статьях 8 и 25 Конвенции. [22]
Также существует прецедентное право Европейского суда по правам человека, касающееся права на истину. [4] В деле Кипр против Турции (2001 г.) ЕСПЧ вынес решение против Турции в деле греков-киприотов , которых в последний раз видели под стражей турецкими войсками. Мучения выживших родственников представляют собой «продолжающееся нарушение статьи 3 Европейской конвенции о правах человека (ЕКПЧ) в отношении родственников пропавших без вести греков-киприотов». [23] В деле Эль-Масри против Македонии (2012 г.) ЕСПЧ установил, что Северная Македония нарушила Конвенцию, разрешив заключить Эль-Масри под стражу в США в ходе чрезвычайной выдачи . Суд отметил, что власти Македонии «лишили заявителя возможности быть проинформированным о том, что произошло, в том числе получить точный отчет о страданиях, которые он якобы перенес, и о роли лиц, ответственных за его предполагаемые испытания», а также скрыли эту информацию от широкой общественности. По словам профессора права Арианны Ведаски, «решение, вынесенное в деле Эль-Масри, продемонстрировало новаторское юридическое обоснование и совершенно новаторское отношение судей к далеко идущему обеспечению права на истину». [1] [24] В деле Яновец и другие против России (2013) суд не нашел нарушения конвенции в отношении российских расследований Катынской резни 1940 года , но это решение основывалось на принципе отсутствия обратной силы , поскольку резня произошла до разработки ЕКПЧ. [25] [26]
Ученый-правовед Джеймс А. Суини подверг критике подход ЕСПЧ к делам о праве на истину:
Тест ЕСПЧ на «базовые ценности» мог бы стать прокладкой в продвижении на международном уровне идеи о том, что нынешнее отрицание или препятствование поиску истины о самых серьезных нарушениях прав человека до ратификации может само по себе быть современным нарушением прав человека. Такой подход не применяет каждый договор о правах человека ретроактивно и не превращает каждое историческое нарушение прав человека в «продолжающееся нарушение», но он устанавливает исключительные обстоятельства, при которых отрицание права на истину об исторических нарушениях прав человека является составной частью нового нарушения в рамках временной юрисдикции соответствующего органа по обеспечению соблюдения. [27]
Аргентинское законодательство признает право на истину, и в результате процесса национальной реорганизации была разработана своеобразная судебная процедура под названием juicio por la verdad (суд ради истины) . [28]
Было высказано предположение, что жертвы могут ссылаться на статью 5 Африканской хартии прав человека и народов в делах о праве на истину в Африканском суде по правам человека и народов . [29] Подход Международного уголовного суда , ориентированный на жертву, может оказаться благоприятным для права на истину. [30]
По мнению ученого-юриста Агостины Латино, право на правду, связанное с геноцидом армян, распространяется не только на переживших геноцид армян, но и на их потомков, а также на армян в целом. Латино утверждает, что, будучи преемником османского правительства , совершившего геноцид, продолжающееся отрицание геноцида армян турецким правительством нарушает их право на правду. Например, есть памятники и улицы, названные в честь преступников, но не жертв. [32] [33]
Межамериканский суд и некоторые теоретики предположили, что раскрытие правды может быть формой частичного возмещения ущерба жертвам нарушений прав человека. [34] [35] [36] Право на правду связано с борьбой с безнаказанностью , поскольку установление правды о событии прошлого является первым шагом к привлечению виновных к ответственности. [37] [38] [39]
С 2010 года ООН отмечает Международный день права на установление истины в отношении грубых нарушений прав человека и достоинства жертв, или День права на установление истины, 24 марта, в годовщину убийства архиепископа Сальвадора Оскара Арнульфо Ромеро . [40] [41]