Прародина индоевропейских языков согласно степной гипотезе (темно-зеленый) и современное распространение индоевропейских языков в Евразии (светло-зеленый).
Праиндоевропейская родина была доисторической языковой родиной праиндоевропейского языка (ПИЯ). Из этого региона его носители мигрировали на восток и запад и сформировали протообщины различных ветвей индоевропейской языковой семьи.
По словам лингвиста Аллана Р. Бомхарда (2019), степная гипотеза, предложенная археологами Марией Гимбутас и Дэвидом В. Энтони , «подтверждается не только лингвистическими доказательствами, но и растущим объемом археологических и генетических свидетельств. Индоевропейцы были идентифицированы с несколькими культурными комплексами, существовавшими в этой области между 4500—3500 гг. до н. э. Литература, поддерживающая такую родину, является как обширной, так и убедительной [...]. Следовательно, другие сценарии относительно возможной индоевропейской родины, такой как Анатолия, в настоящее время в основном заброшены» [18], хотя такие важные вопросы, как то, как протогреческий , [19] протоармянский , [20] [21] протоалбанский , [ требуется цитата ] протокельтский , [22] и протоанатолийский [23] языки стали говорить на их засвидетельствованной родине, все еще обсуждаются в контексте степи модель. [24]
Вторая примечательная возможность, которая вновь привлекла внимание с 2010-х годов, — это «ближневосточная модель», [24] также известная как армянская гипотеза . Она была предложена лингвистами Тамазом В. Гамкрелидзе и Вячеславом Ивановым в начале 1980-х годов, постулируя связи между индоевропейскими и кавказскими языками на основе спорной теории глоттализма и связанная с археологическими находками Григорьева. [24] Некоторые недавние исследования ДНК привели к возобновлению предположений о возможности кавказской или северо-западной иранской родины для архаичного или «прото-прото-индоевропейского» (также называемого «индоанатолийским» или « индохеттским » в литературе), [25] [примечание 3] общего предка как анатолийских языков, так и раннего прото-ИЕ (от которого отделились тохарский и все другие ранние ветви). [5] [7] [26] [27] [10] [примечание 4] Эти предложения оспариваются в других недавних публикациях, которые по-прежнему локализуют происхождение предка протоиндоевропейского языка в восточноевропейской/евразийской степи [28] [29] [30] или в результате гибридизации как степных, так и северо-западно-кавказских языков, [30] [примечание 5] [примечание 6] в то время как «[a]среди компаративистов балканский путь внедрения анатолийского IE в целом считается более вероятным, чем проход через Кавказ, из-за, например, большего присутствия анатолийского IE и языкового разнообразия на западе». [26]
Анатолийская гипотеза, предложенная археологом Колином Ренфрю, помещает прародину до-ПИЕ в Анатолию около 8000 г. до н. э., [13] а прародину собственно протоиндоевропейского языка на Балканах около 5000 г. до н. э., с волнами языковой экспансии, следующими за развитием сельского хозяйства в Европе. Хотя она привлекла существенное внимание и обсуждения, предлагаемые ею датировки противоречат лингвистическим временным рамкам протоиндоевропейского языка, [2] и генетическим данным, которые не находят доказательств анатолийского происхождения в индийском генофонде. [31]
Помимо доказательств ДНК (см. ниже), Энтони и Ринге (2015) приводят ряд аргументов против анатолийской гипотезы. [32] Во-первых, родственные слова для «ось», «колесо», «вагон-дышло» и «перевозить на транспортном средстве» можно найти в ряде индоевропейских языков от ирландского до тохарского, но не в анатолийском. Это говорит о том, что у носителей протоевропейского языка после разделения с анатолийским были колесные транспортные средства, которых не было у неолитических земледельцев. По разным причинам, таким как регулярные звуковые изменения, которые демонстрируют слова, предположение о том, что слова могли распространиться позже путем заимствования или были введены параллельными инновациями в различных ветвях индоевропейского языка, можно исключить. Во-вторых, слова, заимствованные в ранний период протоуральским языком, а также слова, заимствованные из кавказских языков, указывают на родину географически между Кавказом и Уралом. В-третьих, если бы индоевропейские языки распространились на запад из Анатолии, можно было бы ожидать, что греческий язык был бы ближе всего к анатолийскому, тогда как на самом деле он гораздо ближе к индоарийскому. Кроме того, культура, описанная в ранних поэмах, таких как Гомер, — восхваление воинов, пиры, взаимная дружба гостей и т. д. — больше соответствует тому, что известно о погребальных обрядах степных народов, чем неолитических земледельцев.
Последние находки ДНК из древних костей, а также из современных людей показывают, что земледельцы, чьи предки произошли из Анатолии, действительно распространились по Европе с 6500 г. до н. э., в конечном итоге смешавшись с существующим населением охотников-собирателей. Однако около 2500 г. до н. э. с востока распространился массовый приток скотоводов из степей к северу от Черного моря, связанный с культурой шнуровой керамики . Северные европейцы (особенно норвежцы, литовцы и эстонцы) получили почти половину своей родословной от этой группы; испанцы и итальянцы около четверти, а сардинцы почти ничего. Считается, что этот приток скотоводов принес с собой индоевропейские языки. Степное происхождение также обнаруживается в ДНК носителей индоевропейских языков в Индии, особенно в хромосоме Y, которая наследуется по мужской линии. [33]
В целом, престиж, связанный с определенным языком или диалектом, и его прогрессирующее доминирование над другими можно объяснить доступом к природному ресурсу, неизвестному или неиспользуемому до тех пор его носителями, которым, как полагают, для носителей индоевропейских языков является скотоводство, основанное на лошадях, а не выращивание сельскохозяйственных культур. [примечание 7] [34] [18]
Теории, выходящие за рамки
Было предложено несколько других теорий, большинство из которых в настоящее время не имеют или имеют мало академической достоверности (см. обсуждение ниже):
Арктическая теория , с 8-м тысячелетием до н. э. или позже, с происхождением в Арктическом регионе, который они покинули из-за изменений климата, мигрировав в Северную Европу и Южную Азию. [35] Эта теория была разработана индийским националистом Б. Г. Тилаком ; и Лотаром Килианом и, особенно, моделями более широкой родины Марека Звелебила , [36] которая поддерживается русскими националистами, которые отождествляют родину с Уралом . [37]
Североевропейская гипотеза , которая предполагает, что прародиной протоиндоевропейцев была южная Скандинавия или Северогерманская равнина [38] и связывает протоиндоевропейцев с высокой, очень светлой, светловолосой, голубоглазой расой — предполагаемые фенотипические черты нордической расы [39] . Эту гипотезу поддерживают некоторые европейские и белые этнонационалисты, а также неонацисты.
Теория непрерывности палеолита предполагает возникновение в период верхнего палеолита .
Традиционно родины языковых семей предполагаются на основе доказательств сравнительной лингвистики в сочетании с доказательствами исторического населения и миграций из археологии. В настоящее время генетика с использованием образцов ДНК все чаще используется для изучения древних перемещений населения.
Реконструированный словарный запас
Используя сравнительное языкознание, можно реконструировать словарный запас, обнаруженный в протоязыке, и таким образом получить некоторые знания о культурном, технологическом и экологическом контексте, в котором жили носители языка. Такой контекст затем можно сравнить с археологическими свидетельствами. Этот словарный запас включает в себя, в случае (позднего) PIE, который основан на пост-анатолийских и пост-тохарских IE-языках:
скотоводство , включая одомашнивание крупного рогатого скота , лошадей и собак [40]
сельское хозяйство и выращивание зерновых, включая технологии, обычно приписываемые поздненеолитическим сельскохозяйственным общинам, например, плуги . [41]
Жолт Саймон отмечает, что, хотя определение периода, когда использовался протоиндоевропейский язык, может быть полезным, использование реконструированного словаря для определения его родины может быть некорректным, поскольку мы не знаем, знали ли носители протоиндоевропейского языка определенную концепцию, потому что она была частью их среды или потому что они слышали о ней от других народов, с которыми взаимодействовали. [44]
Уральские, кавказские и семитские заимствования
Протофинно-угорский и протоиндоевропейский языки имеют общий лексикон, как правило, связанный с торговлей, например, слова для «цена» и «тянуть, вести». Аналогично, «продавать» и «мыть» были заимствованы в протоугорском . Хотя некоторые предполагают общего предка (гипотетическую ностратическую макросемью ), это обычно рассматривается как результат интенсивного заимствования, что предполагает, что их родины находились недалеко друг от друга. Протоиндоевропейский также демонстрирует лексические заимствования из кавказских языков, в частности, протосеверо-западного кавказского и протокартвельского , что предполагает расположение вблизи Кавказских гор. [18] [4]
Грамкелидзе и Иванов , используя в настоящее время в значительной степени неподтвержденную глоттальную теорию индоевропейской фонологии, также предложили семитские заимствования в праиндоевропейский, предполагая более южную родину для объяснения этих заимствований. По мнению Мэллори и Адамса, некоторые из этих заимствований могут быть слишком спекулятивными или более поздними, но они считают предложенные семитские заимствования *táwros 'бык' и *wéyh₁on- 'вино; виноградная лоза' более вероятными. [43]
Энтони отмечает, что небольшое количество семитских заимствований в праиндоевропейском языке, которые обычно признаются лингвистами, например, слова, обозначающие быка и серебро , могли быть заимствованы через торговые и миграционные пути, а не через прямой контакт с семитской языковой родиной. [45]
Генезис индоевропейских языков
Фазы праиндоевропейского
По словам Энтони, можно использовать следующую терминологию: [2]
Архаичный ПИЕ для «последнего общего предка анатолийских и неанатолийских ветвей ИЕ»;
Ранний, или постанатолийский, протоиндоевропейский язык для «последнего общего предка неанатолийских протоиндоевропейских языков, включая тохарский»;
Поздний PIE для «общего предка всех остальных ветвей IE».
Анатолийские языки являются первой индоевропейской языковой семьей, которая отделилась от основной группы. Из-за архаичных элементов, сохранившихся в анатолийских языках, они могут быть «кузенами» праиндоевропейского, а не «ребёнком», но анатолийский язык обычно рассматривается как раннее ответвление индоевропейской языковой группы. [2]
Индо -хеттская гипотеза постулирует наличие общего предшественника как для анатолийских языков, так и для других индоевропейских языков, называемого индо-хеттским или индо-анатолийским. [2] Хотя у PIE были предшественники, [4] индо-хеттская гипотеза не получила широкого признания, и мало что говорит о том, что возможно реконструировать протоиндо-хеттскую стадию, которая существенно отличается от того, что уже реконструировано для PIE. [46]
Энтони (2019) предполагает происхождение протоиндоевропейского языка в основном из языков, на которых говорили восточноевропейские охотники-собиратели, жившие в степях Волги, с влиянием языков, на которых говорили северокавказские охотники-собиратели, мигрировавшие с Кавказа в низовья Волги, в дополнение к возможному более позднему и меньшему влиянию языка майкопской культуры на юге (предположительно принадлежавшей к северокавказской семье) во время позднего неолита или бронзового века, включающему в себя небольшой генетический эффект. [28]
Филогенетический анализ
Лексико-статистические исследования, направленные на демонстрацию взаимосвязи между различными ветвями индоевропейских языков, начались в конце 20-го века с работы Дайена и др. (1992) и Ринге и др. (2002). [47] Впоследствии ряд авторов провели байесовский филогенетический анализ индоевропейских языков (математический метод, используемый в эволюционной биологии для установления взаимосвязей между видами). [48] Вторичной целью этих исследований была попытка оценить приблизительные даты, в которые различные ветви отделились друг от друга.
Более ранние исследования имели тенденцию оценивать относительно длительные временные рамки для развития различных ветвей. В частности, исследование Букерта и коллег (которое включало географический элемент) было «решительно» в пользу Анатолии как географического происхождения и помогло гипотезе Колина Ренфрю о том, что индоевропейский язык распространялся из Анатолии вместе с сельским хозяйством с 7500 по 6000 г. до н. э. и далее. Согласно их анализу, пять основных индоевропейских подсемейств — кельтская, германская, италийская, балто-славянская и индоиранская — все возникли как отдельные линии между 4000 и 2000 г. до н. э. Авторы заявили, что эта временная шкала согласуется со вторичными движениями, такими как экспансия степных народов после 3000 г. до н. э., которая, как они предполагают, также сыграла роль в распространении индоевропейских языков.
Степная гипотеза
Степная гипотеза стремится определить источник распространения индоевропейского языка как последовательность миграций из Понтийско-Каспийской степи между 5-м и 3-м тысячелетиями до н. э. [49] В начале 1980-х годов [50] среди индоевропеистов сложился консенсус в пользу « курганной гипотезы » (названной в честь курганов , могильных холмов, евразийских степей), помещающей прародину индоевропейцев в Понтийско -Каспийскую степь эпохи халколита [ 51] [2]
Курганная гипотеза Гимбутас
Согласно курганной гипотезе, сформулированной Гимбутас, индоевропейскоязычные кочевники из Восточной Украины и Южной России совершали конные походы несколькими волнами в течение 3-го тысячелетия до н. э., вторгаясь и подчиняя себе предположительно мирных европейских неолитических земледельцев Старой Европы Гимбутас . [примечание 8] Более поздние версии гипотезы Гимбутас все больше подчеркивали патриархальную и патрилинейную природу вторгшейся культуры, в отличие от предположительно эгалитарной и матрилинейной культуры вторгшихся.
Археология
Дж. П. Мэллори , датируя миграции примерно 4000 г. до н. э. и менее настаивая на их насильственном или квазивоенном характере, по сути модифицировал теорию Гимбутас, сделав ее совместимой с менее гендерно-политическим повествованием. Дэвид Энтони, подчеркивая в основном доказательства одомашнивания лошадей и наличие колесных транспортных средств, пришел к рассмотрению именно культуры Ямна , которая заменила культуру Среднего Стога около 3500 г. до н. э., как наиболее вероятного кандидата на протоиндоевропейское языковое сообщество. [2]
Энтони описывает распространение скотоводства от ранних земледельцев в долине Дуная в украинские степи в 6–5 тысячелетии до н. э., что сформировало культурную границу с охотниками-собирателями [2] , языки которых могли включать архаичный протоиндоевропейский язык. [2] Энтони отмечает, что одомашненный крупный рогатый скот и овцы, вероятно, не попали в степи из Закавказья , поскольку ранние земледельческие общины там не были широко распространены и были отделены от степей ледниковым Кавказом . [2] Последующие культуры, развившиеся в этой области, переняли скот, в частности, культура Кукутень-Триполь . [2]
Аско Парпола считает кукутень-трипольскую культуру местом рождения колесных транспортных средств, а следовательно, и родиной позднего протоиндоевропейского языка, предполагая, что на раннем протоиндоевропейском языке говорили скотоводы Скеля (ранняя культура Среднего Стога [2] ), которые захватили культуру Триполья примерно в 4300–4000 гг. до н. э. [52] На ее восточной границе находилась культура Среднего Стога (4400–3400 гг. до н. э.), [2] чье происхождение связано с «людьми с востока, возможно, из степей Волги». [2] Она играет главную роль в курганной гипотезе Гимбутас [2] и совпадает с распространением раннего протоиндоевропейского языка по степям [2] и в долину Дуная (около 4000 г. до н. э.), [2] что привело к концу Древней Европы. [2] После этого внезапно возникла майкопская культура , города Триполья стали быстро расти, а восточные степные народы мигрировали в горы Алтая, основав афанасьевскую культуру (3300–2500 гг. до н. э.). [2]
Словарный запас
Основным элементом степной гипотезы является идентификация протоиндоевропейской культуры как кочевого скотоводческого общества, которое не практиковало интенсивное земледелие. Эта идентификация основывается на том факте, что лексика, связанная с коровами, лошадьми и верховой ездой, а также колесными транспортными средствами, может быть реконструирована для всех ветвей семьи, тогда как только несколько единиц сельскохозяйственной лексики поддаются реконструкции, что предполагает постепенное принятие сельского хозяйства через контакт с неиндоевропейцами. Если принять эти доказательства и рассуждения, то поиск индоевропейской протокультуры должен включать поиск самого раннего появления одомашненных лошадей и повозок в Европе. [4]
Отвечая на эти аргументы, сторонники анатолийской гипотезы Рассел Грей и Квентин Аткинсон утверждали, что разные ветви могли независимо друг от друга развить схожий словарь, основанный на одних и тех же корнях, создавая ложное впечатление общего наследования, или, в качестве альтернативы, что слова, относящиеся к колесному транспортному средству, могли быть заимствованы по всей Европе в более позднее время. Сторонники степной гипотезы утверждали, что это маловероятно и нарушает установленные принципы разумных предположений при объяснении лингвистических сравнительных данных. [4]
Другим источником доказательств степной гипотезы является наличие, по-видимому, многих общих заимствований между уральскими языками и протоиндоевропейскими, что предполагает, что эти языки использовались в соседних областях. Это должно было произойти гораздо севернее, чем допускают анатолийские или ближневосточные сценарии. [4] Согласно Кортландту, индоуральский язык является общим предком индоевропейской и уральской языковых семей. [53] Кортландт утверждает, что «индоевропейский язык является ветвью индоуральского языка, которая радикально трансформировалась под влиянием северокавказского субстрата, когда его носители переместились из района к северу от Каспийского моря в район к северу от Черного моря». [53] [примечание 9] [примечание 6] Энтони отмечает, что обоснованность таких глубоких связей не может быть надежно продемонстрирована из-за вовлеченной временной глубины, а также отмечает, что сходства могут быть объяснены заимствованиями из ПИЕ в протоуральский. [4] Однако Энтони также отмечает, что северокавказские общины «были южными участниками степного мира». [2]
Клоекхорст утверждает, что в анатолийских языках сохранились архаизмы, которые также встречаются в протоуральском языке, что является убедительным доказательством степного происхождения протоиндоевропейского языка. [54]
В 2015 году масштабное исследование древней ДНК , проведенное Хааком и соавторами и опубликованное в журнале Nature, обнаружило доказательства «массовой миграции» из степей Понтийского и Каспийского морей в Центральную Европу, которая произошла около 4500 лет назад. [5] Было обнаружено, что представители центральноевропейской культуры шнуровой керамики (3-е тысячелетие до н. э.) были тесно генетически связаны с представителями ямной культуры. [5] Авторы пришли к выводу, что их «результаты подтверждают теорию степного происхождения по крайней мере некоторых индоевропейских языков Европы». [31] [56]
Два других генетических исследования 2015 года подтвердили степную гипотезу относительно прародины индоевропейцев . Согласно этим исследованиям, определенные субклады гаплогрупп Y-хромосомы R1b и R1a , которые обнаружены в ямной культуре и других предполагаемых ранних индоевропейских культурах, таких как Средний Стог и Хвалынск, [57] [58] и в настоящее время являются наиболее распространенными в Европе (R1a также распространена в Южной Азии), могли распространиться из украинских и русских степей вместе с индоевропейскими языками; эти исследования также обнаружили аутосомный компонент , присутствующий у современных европейцев, который отсутствовал у неолитических европейцев, который мог быть введен с отцовскими линиями R1b и R1a, а также с индоевропейскими языками. [5] [59] [60]
Однако модель миграции народов не может быть единственной теорией диффузии для всех языковых семей, поскольку компонент ямной культуры особенно сконцентрирован в Европе в северо-западных частях континента. Другие модели для языков, таких как протогреческий, все еще обсуждаются. Степной генетический компонент более рассеян в изученных микенских популяциях: если они пришли откуда-то еще, носители протогреческого языка, безусловно, были меньшинством в море популяций, которые были знакомы с сельским хозяйством в течение 4000 лет. [19] Некоторые предполагают, что они приобрели прогрессивную известность через культурную экспансию под влиянием элиты. [18] Но если высокие корреляции могут быть доказаны в этнолингвистических или отдаленных сообществах, генетика не всегда отождествляется с языком, [61] и археологи утверждают, что, хотя такая миграция могла иметь место, она не обязательно объясняет ни распространение археологических культур, ни распространение индоевропейских языков. [62]
Русский археолог Лев Клейн (2017) отметил, что в популяции ямной культуры преобладает R1b-L23, тогда как самцы культуры шнуровой керамики в основном принадлежат к R1a, а также к далеко удаленным кладам R1b, не обнаруженным в ямной культуре. По его мнению, это не подтверждает ямное происхождение культуры шнуровой керамики. [63] Британский археолог Барри Канлифф описывает это несоответствие как «приводящее в замешательство для модели в целом». [64] Клейн также предположил, что аутосомные свидетельства не подтверждают предполагаемую ямную миграцию, поскольку предки западных степных скотоводов меньше в районе, откуда предположительно распространилась ямная культура, как в современных популяциях, так и в образцах бронзового века. [65]
Кроме того, Балановский и др. [66] (2017) обнаружили, что большинство геномов ямной культуры, изученных Хааком и Матисоном, принадлежали к «восточному» субкладу R-GG400 R1b-L23, который не распространен в Западной Европе, и ни один из них не принадлежал к «западной» ветви R1b-L51. Авторы приходят к выводу, что ямная культура не могла быть важным источником современных западноевропейских мужских гаплогрупп.
Анализ Дэвида Энтони (2019) предположил генетическое происхождение протоиндоевропейцев (связанных с ямной культурой) в восточноевропейской степи к северу от Кавказа, происходящее от смеси восточноевропейских охотников-собирателей (EHG) и охотников-собирателей с Кавказа (CHG). Энтони также предположил, что протоиндоевропейский язык сформировался в основном из базы языков, на которых говорили восточноевропейские охотники-собиратели, с влиянием языков северных кавказских охотников-собирателей, в дополнение к возможному более позднему и более незначительному влиянию языка майкопской культуры на юге (которая, как предполагается, принадлежала к северокавказским языкам ) во время позднего неолита или бронзового века, включающему небольшой генетический эффект. [28]
В 2020 году Дэвид Энтони предложил новую гипотезу, намереваясь разрешить вопросы, касающиеся явного отсутствия гаплогруппы R1a в Ямной культуре. Он предполагает, что гаплогруппа R1a должна была присутствовать в Ямной культуре, но изначально она была крайне редкой, и что культура шнуровой керамики является потомками этой своенравной популяции, которая мигрировала на север из Понтийской степи и значительно расширилась в размерах и влиянии, а затем вернулась, чтобы доминировать в Понтийско-Каспийской степи. [67]
Анатолийская гипотеза
Карта, показывающая неолитическую экспансию с 7 по 5 тысячелетие до н. э.
Теория
Главным конкурентом курганной гипотезы является анатолийская гипотеза , выдвинутая Колином Ренфрю в 1987 году. Она связывает распространение индоевропейских языков с доказанным фактом неолитического распространения земледелия с Ближнего Востока, утверждая, что индоевропейские языки начали мирно распространяться в Европу из Малой Азии примерно с 7000 г. до н. э. с неолитическим развитием земледелия ( волна продвижения ). Расширение земледелия с Ближнего Востока привело бы к распространению трех языковых семей: индоевропейской в сторону Европы, дравидийской в сторону Пакистана и Индии и афроазиатской в сторону Аравии и Северной Африки.
По данным Ренфрю (2004) [ необходима полная цитата ] , распространение индоевропейского языка происходило в следующие фазы: [ необходима цитата ] harvp error: no target: CITEREFRenfrew2004 (help)
Около 6500 г. до н.э.: пре-протоиндоевропейский , расположенный в Анатолии, делится на анатолийский и архаичный протоиндоевропейский , язык тех пре-протоиндоевропейских земледельцев, которые мигрируют в Европу в ходе первоначального земледельческого расселения. Архаичные протоиндоевропейские языки встречаются на Балканах ( культура Старчево-Кёрёш -Крис), в долине Дуная ( культура линейной керамики ) и, возможно, в районе Буга-Днестра (культура восточной линейной керамики).
Около 5000 г. до н.э.: архаический протоиндоевропейский язык делится на северо-западный протоиндоевропейский язык (предок италийских, кельтских и германских языков), расположенный в долине Дуная, балканский протоиндоевропейский язык (соответствующий древнеевропейской культуре Гимбутас ) и ранний степной протоиндоевропейский язык (предок тохарского).
Реагируя на критику, Ренфрю пересмотрел свое предложение, заняв ярко выраженную индо-хеттскую позицию. Пересмотренное мнение Ренфрю помещает только допротоиндоевропейский язык в Анатолию 7-го тысячелетия до н. э., предлагая в качестве родины протоиндоевропейского языка Балканы около 5000 г. до н . э., явно идентифицированные как « древнеевропейская культура », предложенная Марией Гимбутас . Таким образом, он по-прежнему помещает первоисточник индоевропейской языковой семьи в Анатолию около 7000 г. до н. э. Реконструкции общества PIE бронзового века, основанные на словарном запасе, таком как «колесо», не обязательно справедливы для анатолийской ветви, которая, по-видимому, отделилась от PIE на ранней стадии, до изобретения колесных транспортных средств. [68]
После публикации нескольких исследований древней ДНК в 2015 году Колин Ренфрю признал реальность миграций популяций, говорящих на одном или нескольких индоевропейских языках, из степей Понта в северо-западную Европу. [69] [34]
Возражения
Встречаться
Главное возражение против этой теории заключается в том, что она требует нереалистично ранней даты. [4] Согласно лингвистическому анализу, протоиндоевропейский лексикон, по-видимому, включает слова для ряда изобретений и практик, связанных с революцией вторичных продуктов , которая датируется после раннего распространения земледелия. По лексико-культурному датированию протоиндоевропейский не может быть ранее 4000 г. до н. э. [70] Кроме того, на импрессионистских основаниях было высказано возражение, что маловероятно, что близкие эквивалентности, такие как хеттский [eːsmi, eːsi, eːst͜si] = санскритский [ásmi, ási, ásti] («я есть, ты есть, он есть»), могли сохраниться в течение столь длительного периода времени, как того требует анатолийская гипотеза. [71]
Сельское хозяйство
Идея о том, что земледелие распространялось из Анатолии единой волной, была пересмотрена. Вместо этого, по-видимому, оно распространялось несколькими волнами по нескольким маршрутам, в первую очередь из Леванта. [72] Путь одомашненных растений указывает на первоначальный набег из Леванта по морю. [73] Сухопутный путь через Анатолию, по-видимому, был наиболее значимым в распространении земледелия в юго-восточной Европе. [74]
Согласно Лазаридису и др. (2016), земледелие развивалось независимо как в Леванте, так и в восточной части Плодородного полумесяца. [31] После этого первоначального развития два региона и Кавказ взаимодействовали, и халколитическое северо-западное иранское население, по-видимому, представляет собой смесь иранских неолитических, левантийских и кавказских охотников-собирателей. [31] Согласно Лазаридису и др. (2016), «земледельцы, связанные с теми, кто из Ирана, распространились на север в евразийскую степь; и люди, связанные как с ранними земледельцами Ирана, так и со скотоводами евразийской степи, распространились на восток в Южную Азию». [75] Они также отмечают, что ANI (предковые североиндийские) «можно смоделировать как смесь предков, связанных как с ранними земледельцами западного Ирана , так и с людьми евразийской степи бронзового века», [75] что делает маловероятным, что индоевропейские языки в Индии произошли от Анатолии. [31]
Соответствие степной теории
По словам Альберто Пиаццы, «очевидно, что с генетической точки зрения народы Курганской степи произошли, по крайней мере частично, от людей ближневосточного неолита, которые иммигрировали туда из Анатолии». [76] По мнению Пиаццы и Кавалли-Сфорца , ямная культура могла произойти от ближневосточных неолитических земледельцев, которые мигрировали в понтийские степи и развили кочевой образ жизни:
... если экспансия началась 9500 лет назад из Анатолии и 6000 лет назад из региона ямной культуры , то 3500-летний период прошел во время их миграции в регион Волги и Дона из Анатолии, вероятно, через Балканы. Там совершенно новая, в основном скотоводческая культура развивалась под воздействием среды, неблагоприятной для стандартного земледелия, но предлагающей новые привлекательные возможности. Поэтому наша гипотеза заключается в том, что индоевропейские языки произошли от вторичной экспансии из региона ямной культуры после неолитических земледельцев, возможно, пришедших из Анатолии и поселившихся там, развив скотоводческое кочевое поведение. [77]
Уэллс соглашается с Кавалли-Сфорца, что существуют « некоторые генетические доказательства миграции с Ближнего Востока»:
... хотя мы видим существенные генетические и археологические свидетельства индоевропейской миграции, берущей начало в южнорусских степях, существует мало свидетельств столь же масштабной индоевропейской миграции с Ближнего Востока в Европу. Одна из возможностей заключается в том, что, как гораздо более ранняя миграция (8000 лет назад, а не 4000), генетические сигналы, которые несли индоевропейские земледельцы, могли просто рассеяться с годами. Очевидно, что существуют некоторые генетические свидетельства миграции с Ближнего Востока, как показали Кавалли-Сфорца и его коллеги, но сигнал недостаточно силен, чтобы мы могли проследить распространение неолитических языков по всей индоевропейской Европе. [78]
Южная архаичная гипотеза прародины протоиндоевропейского языка
Выдвигались различные идеи относительно местонахождения архаичного протоиндоевропейского языка, включая евразийские/восточноевропейские степи, Кавказ на юге или смешанное происхождение, происходящее из обоих регионов.
Армянская гипотеза
Гамкрелидзе и Иванов утверждали, что прародина находилась к югу от Кавказа, а именно «в пределах восточной Анатолии, южного Кавказа и северной Месопотамии» в течение 5-го и 4-го тысячелетий до н. э. [79] Их предложение основывалось на спорной теории гортанных согласных в протоиндоевропейском языке. По мнению Гамкрелидзе и Иванова, протоиндоевропейские слова для обозначения объектов материальной культуры подразумевают контакт с более развитыми народами на юге, существование семитских заимствований в протоиндоевропейском языке, картвельских заимствований из протоиндоевропейского языка, некоторые контакты с шумерским, эламским и другими языками. Однако, учитывая, что гортанная теория никогда не была принята всерьез и было мало археологических свидетельств, теория Гамкрелидзе и Иванова не получила доверия, пока анатолийская теория Ренфрю не возродила аспекты их предложения. [4]
Гамкрелидзе и Иванов предположили, что греки двинулись на запад через Анатолию к своему нынешнему местоположению, что было движением на север некоторых носителей индоевропейского языка, что привело их к контакту с финно-угорскими языками , и предположили, что район Кургана, или, лучше сказать, «черноморские и волжские степи», был вторичной родиной, из которой произошли западные индоевропейские языки. [80]
Предложения по Южному Кавказу/Иранской родине
Недавние исследования ДНК, которые показывают, что степняки произошли от смеси восточных охотников-собирателей (EHG) и кавказских охотников-собирателей, [примечание 10] [примечание 11] привели к новым предположениям о возможности кавказской или даже иранской родины архаичного протоиндоевропейского языка, общего предка как анатолийских языков, так и всех других индоевропейских языков. [83] [примечание 3] Утверждается, что это может подтверждать индо-хеттскую гипотезу, согласно которой и протоанатолийский, и протоиндоевропейский языки отделились от общего языка «не позднее 4-го тысячелетия до н. э.». [23] Предположения в этом отношении были сделаны Хааком и др. (2015, стр. 138, Дополнительная информация), Райх (2018, стр. 120), Дамгаард (2018, стр. 7), Wang et al. (2019, стр. 19), Grolle (2018, стр. 108), Krause & Trappe (2021, стр. 122, 186), Lazaridis et al. (2022 г.); см. также [примечание 4]
Дамгаард и др. (2018) обнаружили, что у всех отобранных анатолийцев медного и бронзового веков были схожие уровни родословной CHG, но не было родословной EHG. Они пришли к выводу, что Анатолия раннего и среднего бронзового века не получила родословной от степных популяций, что указывает на то, что распространение индоевропейского языка в Анатолии не было связано с крупными миграциями из степи. Авторы утверждают, что их данные согласуются со сценарием, в котором индоевропейские языки были введены в Анатолию в связи с примесью CHG до ок. 3700 г. до н. э., в отличие от стандартной степной модели, и несмотря на связь родословной CHG с несколькими неиндоевропейскими языками. Тем не менее, вторая возможность, что индоевропейские языки пришли в Анатолию вместе с небольшими перемещениями населения и торговлей, описывается ими как также согласующаяся с данными. Они отмечают, что «среди компаративистов балканский путь проникновения анатолийского индоевропейского языка обычно считается более вероятным, чем путь через Кавказ, например, из-за большего присутствия анатолийского индоевропейского языка и языкового разнообразия на западе». [8] [примечание 12]
Ван и др. (2019) отмечают, что Кавказ и степи были генетически разделены в 4-м тысячелетии до н. э. [87] , но что Кавказ служил коридором для потока генов между культурами к югу от Кавказа и майкопской культурой во время медного и бронзового веков, предполагая, что это «открывает возможность существования родины протоиндоевропейского языка к югу от Кавказа» [88], что «может предложить экономное объяснение раннего ответвления анатолийских языков, как показано на многих топологиях деревьев протоиндоевропейского языка». [88] По словам Ван и др. (2019), типичная степная родословная, как равномерная смесь EHG и CHG, может быть результатом «существующего естественного генетического градиента, идущего от EHG далеко на север до CHG/Ирана на юге», или это может быть объяснено как «результат иранской/CHG-родословной, достигшей степной зоны независимо и до потока AF [анатолийских фермеров]». [примечание 11] Ван и др. утверждают, что доказательства потока генов в степь допускают возможную индоевропейскую родину к югу от Кавказских гор. Согласно этой модели, индоевропейские языки могли быть принесены на север вместе с CHG-родословной, сценарий, который также мог бы объяснить раннее отделение от анатолийского. Они отмечают, что «распространение некоторых или всех ветвей PIE было бы возможно через регион Северного Причерноморья/Кавказа и оттуда, вместе с экспансией скотоводов, в сердце Европы». [93] Однако Ван и др. также признают, что «распространение некоторых или всех ветвей протоиндоевропейского языка было возможно через регион Северного Причерноморья/Кавказа», как объясняется в степной гипотезе. [88] [примечание 13]
Лазаридис и др. (2022) утверждают, что генетические доказательства согласуются с происхождением протоиндоевропейского языка либо в EHG степи, либо на юге (южная дуга), но утверждают, что их доказательства указывают на последнее. Они утверждают, что генетические доказательства из «Южной дуги», области, которая включает Анатолию, Северную Месопотамию, Западный Иран, Армению, Азербайджан и Кавказ, допускают возможность западноазиатской родины протоиндоевропейского языка. [примечание 14] По этому мнению, протоиндоевропейский язык возник в южной дуге и был принесён в Анатолию, когда кавказские/левантийские предки влились в Анатолию после неолита, отделив протоанатолийский язык от остальных индоевропейских языков. Они предполагают, что последующие миграции из южной дуги принесли протоиндоевропейский язык в степи. [примечание 15] Согласно Лазаридису и др., распространение всех других (неанатолийских) древних индоевропейских языков связано с миграциями скотоводов ямной культуры или генетически родственных популяций. В исследовании утверждается, что анатолийские языки не могут быть связаны со степными миграциями из-за отсутствия предков EHG у древних анатолийцев, несмотря на то, что исследование описывает как обширную выборку, включая возможные точки входа в Анатолию по суше или по морю. Авторы предупреждают, что они пока не могут определить конечные источники перемещений населения из Южной дуги без дальнейшей выборки возможных исходных популяций. [94]
Гипотеза кавказского субстрата Бомхарда (2017, 2019) предполагает происхождение ( Urheimat ) в центральноазиатском или северокаспийском регионе степи для индоуральского языка (предполагаемый общий предок индоевропейского и уральского языков ). [95] [96] Бомхард подробно останавливается на «гипотезе Согдианы» Джоханны Николс и идеях Кортландта об индоуральском праязыке, предлагая прародину к северу или востоку от Каспийского моря евразийского языка, который был навязан населению, говорившему на северо-западном кавказском языке, с этой смесью, производящей протоиндоевропейский язык. [96] [95] [примечание 5] [примечание 6]
Энтони: родина степей с влиянием южного Каспия CHG
Специалист по индоевропейцам и антрополог Дэвид Энтони (2019) критикует гипотезу южно-кавказской родины (включая предложения таких авторов, как Райх, Кристиансен и Ван). [28] [29] Вместо этого Энтони утверждает, что корни протоиндоевропейского языка сформировались в основном из базы языков, на которых говорили восточноевропейские охотники-собиратели, с некоторым влиянием языков кавказских охотников-собирателей. Энтони отвергает возможность того, что майкопцы бронзового века на Кавказе были южным источником языка и генетики индоевропейцев. [28] [29] Ссылаясь на Ван и др. (2019), он отмечает, что компонент анатолийских земледельцев в ямной родословной произошел от европейских земледельцев, а не от майкопцев, у которых было слишком много анатолийских земледельцев, чтобы быть предками ямной популяции. [107] Энтони также отмечает, что отцовские линии ямной культуры, которые были богаты R1b, были связаны с линиями более ранних восточноевропейских охотников-собирателей, а не с линиями южных или кавказских народов, таких как майкопцы. [108] Энтони отвергает возможность того, что майкопцы бронзового века на Кавказе были южным источником языка и генетики индоевропейцев. По словам Энтони, ссылаясь на Ван и др. (2019), [примечание 16] майкопская культура оказала незначительное генетическое влияние на ямную культуру, чьи отцовские линии, как было обнаружено, отличались от тех, которые были обнаружены в останках майкопцев, но вместо этого были связаны с линиями более ранних восточноевропейских охотников-собирателей. Кроме того, майкопцы (и другие современные кавказские образцы), наряду с CHG с этой даты, имели значительную анатолийскую фермерскую родословную, «которая распространилась на Кавказ с запада примерно после 5000 г. до н. э.», в то время как ямная культура имела более низкий процент, что не соответствует майкопскому происхождению. Отчасти по этим причинам Энтони приходит к выводу, что группы бронзового века на Кавказе, такие как майкопцы, «сыграли лишь незначительную роль, если вообще сыграли, в формировании ямной родословной». По мнению Энтони, корни протоиндоевропейского (архаичного или прото-протоиндоевропейского) языка в основном находились в степи, а не на юге. Энтони считает вероятным, что майкопцы говорили на северокавказском языке, не являющемся предком индоевропейского. [28] [29] [28]
Энтони предполагает, что ямная культура произошла в основном от восточноевропейских охотников-собирателей (EHG) из степей и неразбавленных кавказских охотников-собирателей (CHG) из северо-западного Ирана или Азербайджана, подобно популяции пещеры Хоту, которая смешалась в восточноевропейских степях к северу от Кавказа. По мнению Энтони, охотничье-рыболовные лагеря из нижней Волги, датируемые 6200–4500 гг. до н. э., могли быть останками людей, которые внесли компонент CHG, мигрируя на запад вдоль побережья Каспийского моря из района к юго-востоку от Каспийского моря. Они смешались с людьми EHG из северных волжских степей, и полученная культура внесла вклад в культуру Среднего Стога, предшественницу ямной культуры. [28]
Энтони (2024), обращаясь к Лазаридису (2022), различает ранний PIE (EPIE), до отделения Анатолии, от позднего PIE (LPIE), также известного как Core или Nuclear PIE, предка всех других ветвей IE и подтверждающего гипотезу о том, что диалекты LPIE были распространены в степях Понтийского и Каспийского морей в 3500-2500 гг. до н. э. Он утверждает, что родиной раннего PIE является Кавказ или степь Понтийского и Каспийского морей, но вторая позиция является поддерживаемой. Он также утверждает о возможности степного происхождения анатолийской ветви, предполагая, что «анатолийский раскол мог быть вызван миграцией из степей на Балканы, связанной с могилой Чонград... и другими энеолитическими степными могилами в долине Нижнего Дуная», и что в этой области степная аутосомная ДНК могла быть «утеряна тысячелетие спустя из-за местной примеси, прежде чем они переместились в Анатолию», что объясняет ее отсутствие в Анатолии (ссылаясь на аналогичный случай в Армении). [109]
Другие гипотезы
Балтийская родина
Лотар Килиан и Марек Звелебил предположили, что IE-языки возникли в Северной Европе в VI тысячелетии до н. э. или позже , как креолизация мигрирующих неолитических земледельцев, поселившихся в Северной Европе и смешавшихся с коренными мезолитическими общинами охотников-собирателей. [36] Степная теория согласуется с аргументом о том, что родина PIE должна была быть больше, [49] поскольку «гипотеза неолитической креолизации» допускает, что Понтийско-Каспийский регион был частью территории PIE.
Крайние теории
Теория непрерывности палеолита
Теория непрерывности палеолита (также называемая «Парадигмой непрерывности палеолита» Марио Алинеем , ее главным сторонником) — это гипотеза, предполагающая, что протоиндоевропейский язык (ПИЕ) можно проследить до верхнего палеолита, на несколько тысячелетий раньше халколита или, самое большее, до неолитических оценок в других сценариях протоиндоевропейского происхождения. Ее утверждения лингвистически очень невероятны и основаны на предположении, что нет генетических и археологических свидетельств крупных переселений в Европе со времен последнего ледникового максимума . [110]
В 1997 году Мэллори не включил его в список предложений о происхождении индоевропейских языков, которые широко обсуждаются и считаются заслуживающими доверия в академических кругах. [111]
Гиперборея
Советский индолог Наталья Р. Гусева [112] и советский этнограф С. В. Жарникова [113] , под влиянием работы Бала Гангадхара Тилака 1903 года «Арктическая родина в Ведах» , утверждали, что родиной индоарийских и славянских народов был Северный Урал ; [114] их идеи были популяризированы русскими националистами. [115]
Теория «Из Индии»
Теория коренных арийцев, также известная как теория «из Индии», предполагает индийское происхождение индоевропейских языков. Языки северной Индии и Пакистана, включая хинди и исторически и культурно значимый литургический язык санскрит , принадлежат к индоарийской ветви индоевропейской языковой семьи. [116] Степная модель, риторически представленная как «арийское вторжение», была отвергнута индуистскими возрожденцами и индуистскими националистами , [117] [118] которые утверждают, что арийцы были коренными жителями Индии , а некоторые, такие как Б. Б. Лал , [119] Коенрад Элст [120] [121] и Шрикант Талагери , [122] предположили, что сам протоиндоевропейский язык возник в северной Индии либо вместе с цивилизацией долины Инда , либо незадолго до нее . [118] [123] Эта теория «из Индии» не рассматривается как правдоподобная в основных научных кругах. [123] [124] [125]
Бомхард (2019), стр. 2: «Этот сценарий подтверждается не только лингвистическими данными, но и растущим массивом археологических и генетических данных. Индоевропейцы были идентифицированы с несколькими культурными комплексами, существовавшими в этой области между 4500—3500 гг. до н. э. Литература, поддерживающая такую родину, является обширной и убедительной [...]. Следовательно, другие сценарии относительно возможной индоевропейской родины, такие как Анатолия, в настоящее время в основном отвергнуты»;
Райх (2018), стр. 152: «Это открытие представляет собой еще одну линию доказательств в пользу степной гипотезы, показывая, что не только индоевропейские языки, но и индоевропейская культура, отраженная в религии, сохранявшейся на протяжении тысяч лет жрецами-брахманами, вероятно, распространялись народами, предки которых происходили из степи»;
Кристиансен и др. (2017), стр. 341–342: «Когда мы добавляем доказательства из древней ДНК и дополнительные доказательства из недавних лингвистических работ, обсуждавшихся выше, анатолийскую гипотезу следует считать в значительной степени фальсифицированной. Те индоевропейские языки, которые позже стали доминировать в Западной Евразии, возникли в результате миграций из русских степей в третьем тысячелетии до н. э.».
Энтони и Ринге (2015), стр. 199: «Археологические свидетельства и лингвистические свидетельства сходятся в поддержку происхождения индоевропейских языков в степях Понтийского моря и Каспия около 4000 лет до н. э. Доказательства настолько сильны, что аргументы в поддержку других гипотез следует пересмотреть».
Мэллори (1989), стр. 185: «Решение Кургана привлекательно и принято многими археологами и лингвистами, частично или полностью. Это решение, с которым можно столкнуться в Encyclopedia Britannica и Grand Dictionnaire Encyclopédique Larousse ».
^ Мэллори 2013: «В целом можно сказать, что докладчики на этом симпозиуме поддерживают одно из следующих трех «решений» проблемы индоевропейской родины: 1. Анатолийская неолитическая модель... 2. Ближневосточная модель... 3. Понтийско-каспийская модель».
^ ab Mallory, Dybo & Balanovsky 2020: «[Г]енетика разделила текущие дебаты о родине на несколько лагерей: тех, кто ищет родину либо на Южном Кавказе, либо в Иране (CHG), и тех, кто помещает ее в степи к северу от Кавказа и Каспийского моря (EHG)».
^ ab Южные предложения:
Хаак и др. (2015) утверждают, что их выводы о потоке генов населения, имеющего общие черты с современными армянами, в ямную скотоводческую культуру, придают некоторую правдоподобность армянской гипотезе. Тем не менее, они также утверждают, что «вопрос о том, на каких языках говорили «восточноевропейские охотники-собиратели» и южное, похожее на армян, предковое население, остается открытым». [6] [subnote 1]
Дэвид Райх в своей публикации 2018 года « Кто мы и как мы сюда попали » , отмечая присутствие некоторых индоевропейских языков (например, хеттского ) в некоторых частях древней Анатолии, утверждает, что «Древняя ДНК, доступная с этого времени в Анатолии, не показывает никаких доказательств степного происхождения, подобного таковому в ямной культуре [...] Это говорит мне о том, что наиболее вероятным местом обитания населения, которое первым заговорило на индоевропейском языке, было к югу от Кавказских гор, возможно, на территории современного Ирана или Армении, поскольку древняя ДНК людей, которые там жили, соответствует тому, что мы ожидали бы для исходной популяции как для ямной культуры, так и для древних анатолийцев». Тем не менее, Райх также отмечает, что «... доказательства здесь косвенные, поскольку древняя ДНК самих хеттов пока не была опубликована». [84]
Кристиан Кристиансен в интервью Der Spiegel в мае 2018 года заявил, что ямная культура могла иметь предшественника на Кавказе, где говорили на «прото-прото-индоевропейском». [10] В публикации 2020 года Кристиансен пишет, что «... происхождение анатолийского языка следует искать на Кавказе, в то время, когда он действовал как цивилизационный коридор между югом и севером. Здесь майкопская культура северного Кавказа выделяется как наиболее вероятный источник протоанатолийского и, возможно, даже протоиндо-анатолийского». [85] Тем не менее, идея происхождения из Майкопа несовместима с генетическим происхождением майкопской культуры, которая была слишком богата анатолийскими земледельческими предками, чтобы быть предком протоиндоевропейцев.
В своей книге «Краткая история человечества» , опубликованной в 2019 году, немецкий генетик Иоганнес Краузе из Института Макса Планка утверждает, что «мы [ кто? ] совершенно уверены, что индоевропейские языки в конечном итоге возникли в Плодородном полумесяце, как предполагают сторонники анатолийской теории, но не, как они предполагают, в западной и центральной Анатолии; скорее, они возникли в северном Иране. Аналогичным образом сторонники степного тезиса, вероятно, правы, предполагая, что индоевропейский язык пришел в Европу и, возможно, в Центральную и Южную Азию из степей. Но это не значит, что он возник там». В другом месте той же книги он предлагает «регион вокруг Армении, Азербайджана, восточной Турции и северо-западного Ирана» в качестве возможного места или источника. [86]
^ ab Согласно Аллану Р. Бомхарду , «протоиндоевропейский язык является результатом навязывания евразийского языка — если использовать термин Гринберга — населению, говорящему на одном или нескольких исконных северо-западных кавказских языках». [96] [подзаметка 3]
Энтони утверждает, что обоснованность таких глубоких связей не может быть надежно продемонстрирована из-за вовлеченной временной глубины, а также отмечает, что сходства могут быть объяснены заимствованиями из ПИЕ в протоуральский. [4] Тем не менее, Энтони также отмечает, что северокавказские сообщества «были южными участниками степного мира». [2]
^ abc Советские и постсоветские российские археологи предположили влияние Восточного Каспия, через восточные прикаспийские районы, на формирование донско-волжских культур. [98] См. также Ancient DNA Era (11 января 2019 г.), Как CHG попал в Steppe_EMBA? Часть 2: Керамический неолит [99] Тем не менее, Мэллори отмечает, что « культура Кельтеминар иногда была связана с развитием ранних скотоводческих обществ в Понтийско-Каспийском регионе, районе, где зарождается курганная традиция, которая была тесно связана с ранними индоевропейцами [...] Связи между двумя регионами в настоящее время считаются гораздо менее убедительными, и культура Кельтеминар чаще рассматривается скорее как захолустье зарождающихся земледельческих общин в Центральной Азии, чем как сельскохозяйственный очаг неолитических обществ в степном регионе. [100]
«Гипотеза Согдианы» Джоанны Николс помещает родину в 4-е или 5-е тысячелетие до н. э. к востоку от Каспийского моря , в районе древней Бактрии - Согдианы . [101] [102] Оттуда протоиндоевропейский язык распространился на север в степи и на юго-запад в сторону Анатолии. [103] В конце концов Николс отверг ее теорию, посчитав ее несовместимой с лингвистическими и археологическими данными. [103]
После первоначального предложения Николса Козинцев выступил за индо-уральскую прародину к востоку от Каспийского моря. [104] Из этой прародины индо-уральские носители протоиндоевропейского языка мигрировали на юго-запад и разделились на Южном Кавказе, сформировав анатолийские и степные языки в своих соответствующих местах. [104]
Бернард Сержент подробно остановился на идее восточно-каспийских влияний на формирование волжской культуры, утверждая, что праиндоевропейская родина находилась на территории восточного Каспия, откуда она мигрировала на север. Сержент отмечает, что каменный комплекс первой курганной культуры в Украине (Средний Стог II), которая произошла из Волги и Южного Урала , напоминает комплекс мезолитических и неолитических памятников к востоку от Каспийского моря , плотину Чесме II и пещеру Джебель . [105] [106] Тем не менее, Сержент помещает самые ранние корни курганной колыбели индоевропейцев Гимбутас в еще более южную колыбель и добавляет, что материал Джебеля связан с палеолитическим материалом северо-западного Ирана , культурой Зарзиан , датируемой 10 000–8500 гг. до н. э., а в более древнемКебариец Ближнего Востока . Он приходит к выводу, что более 10 000 лет назад индоевропейцы были небольшим народом, грамматически, фонетически и лексически близким к семито - хамитскому населению Ближнего Востока. [105] См. также «Новая индология» (2014), Можем ли мы, наконец, определить настоящую колыбель индоевропейцев?.
^ Считается, что одомашнивание лошади позволило перемещать стада на большие расстояния в периоды сурового климата (и облегчило наблюдение за ними), а также позволило быстрее отступать в случае набегов на сельскохозяйственные общины. [2]
^ Librado et al. (2021), «Происхождение и распространение домашних лошадей из степей Западной Евразии», Nature , сомневаются, что первые переселенцы из ямной культуры использовали верховую езду: «Наши результаты отвергают общепринятую связь между верховой ездой и массовой экспансией скотоводов ямной степи в Европу около 3000 г. до н. э., что способствовало распространению индоевропейских языков, отвергая «сценарии, в которых лошади были основной движущей силой первоначального распространения индоевропейских языков в Европе». По словам Librado et al. (2021), «это контрастирует со сценарием в Азии, где индоиранские языки, колесницы и лошади распространялись вместе после синташтинской культуры начала второго тысячелетия до н. э.».
^ Кортландт (2010) ссылается на Кортландта, Фредерика. 2007b. CC Uhlenbeck об индоевропейских, уральских и кавказских языках.
^ CHG, родом с Кавказа и Северного Ирана, но также встречается на севере Пакистана из-за миграции CHG до земледелия [81] и индоарийских миграций . [82]
^ ab Согласно Маргаряну и др. (2017), наблюдался быстрый рост населения Южного Кавказа в конце последнего ледникового максимума, около 18 000 лет назад, [89] в то время как Фу и др. (2016) приходят к выводу, что народы Ближнего Востока и Кавказа, вероятно, мигрировали в Европу уже во время мезолита , около 14 000 лет назад. [90] Нарасимхан и др. (2019) приходят к выводу, что люди, «характерные для охотников-собирателей Северного Кавказа и Иранского плато», достигли Индии до 6000 г. до н. э., [81] [подзаметка 2] до появления земледелия в Северной Индии. [81]
^ Дамгаард 2018, стр. 7: «раннее распространение индоевропейских языков в Анатолии не было связано с какой-либо крупномасштабной миграцией, связанной со степью». Дамгаард 2018, стр. 8: «На данный момент мы не можем отвергнуть сценарий, в котором внедрение анатолийских IE языков в Анатолию было сопряжено с примесью, полученной от CHG, до 3700 г. до н. э. [Caucasus CHG = Anatolia], но отметим, что это противоречит стандартному мнению о том, что PIE возник в степи к северу от Кавказа и что происхождение CHG также связано с несколькими неговорящими на IE группами, историческими и современными. Действительно, наши данные также согласуются с тем, что первые носители анатолийского IE прибыли в регион посредством торговых контактов и мелкомасштабного перемещения во время бронзового века. Среди компаративистов балканский путь внедрения анатолийского IE обычно считается более вероятным, чем проход через Кавказ, из-за, например, большего присутствия анатолийских IE и языкового разнообразия на западе».
^ Ван и др. (2019): «...последние результаты исследований древней ДНК из Южной Азии предполагают распространение LMBA через степной пояс. Независимо от ранней схемы ветвления, распространение некоторых или всех ветвей PIE было бы возможно через регион Северного Причерноморья/Кавказа и оттуда, вместе с экспансией скотоводов, в сердце Европы. Этот сценарий подтверждается хорошо засвидетельствованным и широко документированным «степным происхождением» в европейских популяциях и постулатом все более патрилинейных обществ в результате этих экспансий. [88]
^ Лазаридис и др. называют общего предка всех индоевропейских языков (включая анатолийскую ветвь) «протоиндоанатолийским», терминологию, используемую некоторыми лингвистами, которые предлагают бинарное разделение между анатолийскими языками и остальными индоевропейскими языками, ограничивая термин «протоиндоевропейский» общим предком последних. Для единообразия и следования общепринятой лингвистической практике здесь повсеместно используется «протоиндоевропейский» для общего предка всех индоевропейских языков, включая анатолийский.
^ Кроме того, исследование обнаруживает две отдельные миграции из Южной дуги в Понтийско-Каспийскую степь; во-первых, после 5000 г. до н. э. кавказское происхождение течет на север и смешивается с популяцией восточных охотников-собирателей, что приводит к формированию энеолитических степных популяций Хвалынска и Прогресса. До 3000 г. до н. э. эти популяции энеолитических степей не имеют различимого анатолийского/левантийского происхождения, в отличие от всех современных неолитических популяций Южной дуги. Впоследствии, во второй волне миграции, анатолийское/левантийское происхождение передается степным популяциям, что приводит к формированию ямной популяции бронзового века.
↑ См. также Брюс Бауэр (8 февраля 2019 г.), ДНК выявила раннее спаривание между азиатскими скотоводами и европейскими фермерами, ScienceNews.
Подзаметки
^ Хаак и др. (2015) Дополнительная информация: «Гипотеза Армянского плато приобретает больше правдоподобия благодаря тому факту, что мы обнаружили доказательства примеси в родословной скотоводов ямной степи, включая поток генов от популяции ближневосточного происхождения, для которой сегодняшние армяне, по-видимому, являются разумным суррогатом (SI4, SI7, SI9). Однако вопрос о том, на каких языках говорили «восточноевропейские охотники-собиратели» и южное, похожее на армян, предковое население, остается открытым». [6] Лазаридис и др. (2016) утверждают, что «земледельцы, родственные тем, что пришли из Ирана, распространились на север в евразийскую степь», [31], но не повторяют предположение Хаака.
^ Нарасимхан и др.: «[Одна из возможностей заключается в том, что] иранское происхождение, связанное с земледельцами, в этой группе было характерно для охотников-собирателей долины Инда так же, как оно было характерно для охотников-собирателей Северного Кавказа и Иранского плато. Наличие такого происхождения у охотников-собирателей из пещер Белт и Хоту на северо-востоке Ирана увеличивает вероятность того, что это происхождение могло существовать у охотников-собирателей дальше на восток». [81]
Шинде и др. (2019) отмечают, что эти иранские люди «имели мало или вообще не имели генетического вклада от [...] западных иранских земледельцев или скотоводов»; [91] они отделились друг от друга более 12 000 лет назад. [92] См. также Разиб Ккан, День Даса: «... на самом деле может быть так, что ANI-подобные квазииранцы долгое время занимали северо-запад Южной Азии, а популяции AHG охватывали южные и восточные окраины в разгар плейстоцена».
↑ См. также Происхождение протоиндоевропейского: гипотеза кавказского субстрата . [97]
Ссылки
^ ab Mallory & Adams 2006.
^ abcdefghijklmnopqrstu vw Энтони 2007.
^ Перельцвайг и Льюис 2015, стр. 1–16.
^ abcdefghij Энтони и Ринге, 2015.
^ abcdef Хаак и др. 2015.
^ abc Haak et al. 2015, стр. 138, Дополнительная информация.
^ ab Reich 2018, стр. 177.
^ ab Damgaard 2018, стр. 8.
^ Ван и др. 2018, стр. 10.
^ abc Grolle 2018, стр. 108.
^ Лазаридис И и др. (2022). «Генетическая история Южной дуги: мост между Западной Азией и Европой». Science . 377 (6609): eabm4247. doi : 10.1126/science.abm4247 . ISSN 0036-8075. PMC 10064553 . PMID 36007055. S2CID 251843620.
^ Ренфрю, Колин (1990). Археология и язык: загадка индоевропейского происхождения. Архив CUP. ISBN9780521386753.
^ Епископосян, Левон; Ованнисян, Анаит; Хачатрян, Заруи (2016). «Генетическая структура армянской популяции». Archivum Immunologiae et Therapiae Experimentalis . 64 (1): 113–116. doi :10.1007/s00005-016-0431-9. ISSN 1661-4917. PMID 28083603. S2CID 7641438.
^ Мартиросян, Грач (2013). «Место армянского в индоевропейской языковой семье: связь с греческим и индоиранским». Журнал языковых отношений, № 10, август 2013 г. Москва. ISBN9785457529922.{{cite book}}: CS1 maint: location missing publisher (link)
^ Симс-Уильямс, Патрик (2020). «Альтернатива „Кельтский с Востока“ и „Кельтский с Запада“». Cambridge Archaeological Journal . 30 (3): 511–529. doi : 10.1017/S0959774320000098 . hdl : 2160/317fdc72-f7ad-4a66-8335-db8f5d911437 . ISSN 0959-7743. S2CID 216484936.
^ abcdef Лазаридис и др. 2016, Дополнительная информация.
^ Дэвид Энтони, Дон Ринге (2015). «Индоевропейская родина с лингвистической и археологической точки зрения» Ежегодный обзор лингвистики 1(1):199–219.
^ Райх, Дэвид. Древняя ДНК предполагает, что степные миграции распространяют индоевропейские языки. Труды Американского философского общества , т. 162, 1, март 2018 г.
^ аб Пеллард, Томас; Сагарт, Лоран ; Жак, Гийом (2018). «Индо-европейская страна не является мифом». Бюллетень Парижского лингвистического общества . 113 (1): 79–102. дои : 10.2143/BSL.113.1.3285465. S2CID 171874630.
^ Ашалата, А.; Коропат, Прадип; Намбаратил, Сарита (2009). «6 – Индийское национальное движение» (PDF) . Социальные науки: Стандарт VIII Часть 1. Правительство Кералы, Департамент образования, Государственный совет по исследованиям в области образования и обучения (SCERT).
^ ab Zvelebil 1995.
^ Шнирельман 2007.
^ Гордон Чайлд, Вере (1926). Арийцы: исследование индоевропейских истоков .
^ Вильяр, Франциско (1991). Los Indoeuropeos y los origines de Europa: lenguaje e historia (на испанском языке). Мадрид: Гредос. стр. 42–47. ISBN84-249-1471-6.
^ abc Watkins, Calvert. "Indo-European and the Indo-Europeans". The American Heritage Dictionary of the English Language, 4th Edition. 2000. Архивировано из оригинала 1 марта 2009. Получено 25 апреля 2013 .
↑ Мэллори 1996, стр. 347.
^ "Индоевропейский и индоевропейцы". The American Heritage Dictionary of the English Language, 4-е издание. 2000. Архивировано из оригинала 1 марта 2009. Получено 1 марта 2009 .«Индоевропейцы знали снег у себя на родине; слово sneig w h- встречается почти повсеместно».
^ ab Mallory & Adams 2006, стр. 249.
^ Саймон, Жолт (2009). «Как найти протоиндоевропейскую родину? Методический очерк?». Acta Antiqua Academiae Scientiarum Hungaricae . 48 (3–4): 289–303. дои : 10.1556/aant.48.2008.3-4.1. ISSN 1588-2543.
^ К ним относятся Рексова и др. (2003); Грей и Аткинсон (2003); Нахлех и др. (2005); Блажек (2007); Николс и Грей (2008); Бокерт и др. (2012); Мюллер и др. (2013); Чанг и др. (2015); и совсем недавно Кассиан и др. (2021).
^ ab Mallory 1989, стр. 185.
^ Бойтар 1999, стр. 57.
^ Мэллори 1997.
^ Парпола 2015, стр. 49.
^ ab Кортландт 2010.
^ Клёкхорст 2008.
^ Semino, O. (2000). «Генетическое наследие палеолитического Homo sapiens sapiens у ныне живущих европейцев: перспектива хромосомы AY» (PDF) . Science . 290 (5494): 1155–1159. Bibcode :2000Sci...290.1155S. doi :10.1126/science.290.5494.1155. PMID 11073453. Архивировано из оригинала (PDF) 25 ноября 2003 г. . Получено 25 ноября 2003 г. .
↑ Universitat Autònoma de Barcelona (4 марта 2015 г.) Генетическое исследование возрождает дебаты о происхождении и распространении индоевропейских языков в Европе Science Daily, получено 19 апреля 2015 г.
^ Энтони 2019, стр. 7, 14.
^ Mathieson, I.; et al. (2018), «Геномная история Юго-Восточной Европы», Nature , 555 (7695): 197–203, Bibcode : 2018Natur.555..197M, bioRxiv 10.1101/135616 , doi : 10.1038/nature25778, PMC 6091220 , PMID 29466330
Полный список авторов
Иэн Мэтисон
Сонгюль Алпаслан Руденберг
Козимо Пост
Анна Сечени-Надь
Надин Роланд
Свапан Маллик
Иньиго Олальде
Насрин Брумандхошбахт
Франческа Кандилио
Оливия Черонет
Даниэль Фернандес
Мэтью Ферри
Беатрис Гамарра
Глория Гонсалес Фортес
Вольфганг Хаак
Иадаойн Харни
Эппи Джонс
Дениз Китинг
Бен Краузе-Киора
Исил Кучуккалипчи
Меган Мишель
Алисса Миттник
Катрин Нэгеле
Марио Новак
Йонас Оппенгеймер
Ник Паттерсон
Саския Пфренгле
Кендра Сирак
Кристин Стюардсон
Стефания Вай
Стефан Александров
Курт В. Альт
Радиан Андрееску
Драгана Антонович
Эбигейл Эш
Надежда Атанасова
Крум Бацваров
Менде Балаж Густав
Эрве Бохеренс
Майкл Болус
Адина Боронеанц
Явор Бояджиев
Алиция Будник
Йосип Бурмаз
Стефан Чохаджиев
Николас Дж. Конард
Ричард Коттио
Майя Чука
Кристоф Купийяр
Доротея Г. Друкер
Недко Еленски
Майкл Франкен
Борислава Галабова
Георгий Ганетовский
Бернар Жели
Тамаш Хайду
Венета Ханджийска
Катерина Харвати
Томас Хайэм
Станислав Илиев
Ивор Янкович
Айвор Караванич
Дуглас Дж. Кеннетт
Дарко Комшо
Александра Козак
Дамиан Лабуда
Мартина Лари
Каталин Лазар
Малин Леппек
Красимир Лештаков
Доменико Ло Ветро
Джени Лос
Ивайло Лозанов
Мария Малина
Фабио Мартини
Кэт МакСуини
Харальд Меллер
Марко Менджушич
Павел Миреа
Вячеслав Моисеев
Ваня Петрова
Т. Дуглас Прайс
Анжела Симальчик
Лука Синео
Марио Шлаус
Владимир Славчев
Петар Станев
Андрей Старович
Тамаш Шеничей
Сахра Таламо
Мария Тешлер-Никола
Коринн Тевене
Иван Валчев
Фредерик Валентин
Сергей Васильев
Фаница Веляновска
Светлана Венелинова
Елизавета Веселовская
Бенс Виола
Кристиан Вираг
Йошко Занинович
Стив Цойнер
Филипп В. Стокхаммер
Джулио Каталано
Райко Краус
Дэвид Карамелли
Гунита Зариня
Биссерка Гайдарска
Малкольм Лилли
Алексей Геннадьевич Никитин
Инна Потехина
Анастасия Папатанасиу
Душан Борич
Клайв Бонсалл
Йоханнес Краузе
Рон Пинхаси
Дэвид Райх
^ Матиесон И. и др. (2015). «Восемь тысяч лет естественного отбора в Европе». bioRxiv . doi :10.1101/016477. S2CID 7866359.
Полный список авторов
Иэн Мэтисон
Иосиф Лазаридис
Надин Роланд
Свапан Маллик
Ник Паттерсон
Сонгюль Алпаслан Руденберг
Иадаойн Харни
Кристин Стюардсон
Даниэль Фернандес
Марио Новак
Кендра Сирак
Кристина Гамба
Эппи Р. Джонс
Бастьен Льямас
Станислав Дремов
Джозеф Пикрелл
Хуан Луис Арсуага
Хосе Мария Бермудес де Кастро
Эвдалд Карбонелл
Фокке Герритсен
Александр Хохлов
Павел Кузнецов
Марина Лозано
Харальд Меллер
Олег Мочалов
Вячеслав Моисеев
Мануэль А. Рохо Герра
Якоб Руденберг
Хосеп Мария Вержес
Йоханнес Краузе
Алан Купер
Курт В. Альт
Доркас Браун
Дэвид Энтони
Карлес Лалуеза-Фокс
Вольфганг Хаак
Рон Пинхаси
Дэвид Райх
^ Allentoft ME, et al. (2015). «Популяционная геномика бронзового века Евразии». Nature . 522 (7555): 167–172. Bibcode :2015Natur.522..167A. doi :10.1038/nature14507. PMID 26062507. S2CID 4399103.
Полный список авторов
Мортен Э. Аллентофт
Мартин Сикора
Карл-Йоран Шёгрен
Саймон Расмуссен
Мортен Расмуссен
Йеспер Стендеруп
Питер Б. Дамгаард
Ханнес Шредер
Торбьёрн Альстрём
Лассе Виннер
Анна-Сапфо Маласпинас
Ашот Маргарян
Том Хайэм
Дэвид Чивалл
Нильс Линнеруп
Лиз Харвиг
Юстина Барон
Филипп Делла Каса
Павел Домбровский
Пол Р. Даффи
Александр В. Эбель
Андрей Епимахов
Карин Фрей
Мирослав Фурманек
Томаш Гралак
Андрей Громов
Станислав Гронкевич
Гизела Групе
Тамаш Хайду
Радослав Ярыш
Валерий Хартанович
Александр Хохлов
Виктория Кисс
Ян Коларж
Айвар Крииска
Ирена Ласак
Кристина Лонги
Джордж МакГлинн
Альгимантас Меркявичюс
Инга Мерките
Майт Метспалу
Рузан Мкртчян
Вячеслав Моисеев
Ласло Пая
Дьёрдь Палфи
Далия Покутта
Лукаш Поспешны
Т. Дуглас Прайс
Лехти Сааг
Михаил Саблин
Наталья Шишлина
Вацлав Смрчка
Василий Иванович Соенов
Вайк Северени
Густав Тот
Сынару В. Трифанова
Лииви Варул
Магдолна Виче
Левон Епископосян
Владислав Житенев
Людовик Орландо
Томас Сихеритц-Понтен
Сёрен Брунак
Расмус Нильсен
Кристиан Кристиансен
Эске Виллерслев
↑ Демуль, Жан-Поль (25 марта 2016 г.). Mais où sont passés les Indo-Européens? . Le mythe d'origine de l'Occident (на французском языке). Ле Сей. ISBN9782021212310.
^ Вандер Линден, Марк (3 августа 2016 г.). «История населения в Европе третьего тысячелетия до нашей эры: оценка вклада генетики». World Archaeology . 48 (5): 714–728. doi :10.1080/00438243.2016.1209124. S2CID 219612103.
^ Клейн, Лео (2017). «Степная гипотеза индоевропейского происхождения еще не доказана». Acta Archaeologica . 88 (1): 193–204. doi :10.1111/j.1600-0390.2017.12184.x.
^ Канлифф, Барри; Кох, Джон (2016). Кельтский с Запада. Оксфорд: Oxbow Books. стр. 634. ISBN9781785702280.
^ Klejn 2017, стр. 201: «В таблицах, представленных в статье группы Райхса (Haak et al. 2015), показано, что генетический пул, связывающий ямную культуру с носителями шнуровой керамики, более интенсивен в Северной Европе (Норвегия и Швеция) и постепенно уменьшается с севера на юг (рис. 6). Он наиболее слаб вокруг Дуная, в Венгрии, т. е. в районах, соседствующих с западной ветвью ямной культуры! Это обратная картина того, что предложенная генетиками гипотеза заставляет нас ожидать. Верно, что этот градиент прослеживается по современным материалам, но он уже присутствовал во время бронзового века [...]»
^ Балановский, О.; Чухряева, М.; Запорожченко, В. (2017). «Генетическая дифференциация между горными и равнинными популяциями формирует Y-хромосомный ландшафт Западной Азии». Генетика человека . 136 (4): 437–450. doi :10.1007/s00439-017-1770-2. PMID 28281087. S2CID 3735168.«Древние ямные образцы расположены на «восточной» ветви R-GG400 гаплогруппы R1b-L23, что свидетельствует о том, что отцовские потомки ямников все еще живут в причерноморских степях и что древняя ямная популяция не была важным источником отцовских линий у современных западных европейцев».
^ Энтони 2020a.
^ Ренфрю, Колин (2003). «Глубина времени, теория конвергенции и инновации в протоиндоевропейском: «Старая Европа» как лингвистическая область PIE». В Bammesberger, Alfred; Vennemann, Theo (ред.). Языки в доисторической Европе . Гейдельберг: Universitätsverlag Winter GmbH. стр. 17–48. ISBN978-3-82-531449-1.
^ Ренфрю, Колин (2017) «Мария Редивия: ДНК и индоевропейское происхождение» ( серия лекций Восточного института: мемориальная лекция Марии Гимбутас , Чикаго. 8 ноября 2017 г.).
↑ Мэллори и Адамс 2006, стр. 101–102.
^ Чанг и др. (2015), стр. 196.
^ Р. Пинхаси, Дж. Форт и А. Дж. Аммерман, Отслеживание происхождения и распространения сельского хозяйства в Европе, PLoS Biology , 3, № 12 (2005), e436.
^ Ковард, Ф. и др. (2008). «Распространение неолитических растительных экономик с Ближнего Востока на Северо-Запад Европы: филогенетический анализ». Журнал археологической науки . 35 (1): 42–56. Bibcode : 2008JArSc..35...42C. doi : 10.1016/j.jas.2007.02.022.
^ Özdogan, M. (2011). «Археологические свидетельства расширения на запад земледельческих общин из восточной Анатолии в Эгейское море и Балканы». Current Anthropology . 52 (S4): S415–S430. doi :10.1086/658895. S2CID 143684285.
^ ab Лазаридис и др. 2016.
^ Кавалли-Сфорца 2000.
^ Пьяцца и Кавалли-Сфорца 2006.
↑ Уэллс и Рид 2002.
^ Гамкрелидзе, Томас В.; Иванов, Вячеслав В. (1995), Индоевропейцы и индоевропейцы: реконструкция и исторический анализ протоязыка и протокультуры, Moutin de Gruyter, стр. 791ff, ISBN9783110815030
↑ Бернал, Мартин (14 февраля 2020 г.). Черная Афина: афроазиатские корни классической цивилизации. Том III: Лингвистические свидетельства. Издательство Университета Рутгерса. п. 82. ИСБН978-1-9788-0721-1.
^ abcd Нарасимхан и др. 2019, стр. 11.
^ Нарасимхан и др. 2018.
^ Мэллори, Дыбо и Балановски 2020.
^ Райх 2018, стр. 120.
^ Кристиансен 2020.
^ Краузе и Траппе (2021), с. 122, 186.
^ Ван и др. 2019, стр. 8, 9.
^ abcd Ван и др. 2019, стр. 10.
^ Маргарян А и др. (Июль 2017 г.). «Восемь тысячелетий матрилинейной генетической преемственности на Южном Кавказе». Current Biology . 27 (13): 2023–2028.e7. doi : 10.1016/j.cub.2017.05.087 . PMID 28669760.
Полный список авторов
Ашот Маргарян
Мирослава Деренко
Грант Оганесян
Борис Малярчук
Расмус Хеллер
Заруи Хачатрян
Павел Аветисян
Рубен Бадалян
Арсен Бобохян
Вардуи Меликян
Гагик Саргсян
Ашот Пилипосян
Акоп Симонян
Рузан Мкртчян
Галина Денисова
Левон Епископосян
Эске Виллерслев
Мортен Э. Аллентофт
^ Fu Q и др. (2016). «Генетическая история ледникового периода в Европе». Nature . 534 (7606): 200–205. Bibcode :2016Natur.534..200F. doi :10.1038/nature17993. hdl : 10211.3/198594 . PMC 4943878 . PMID 27135931.
Полный список авторов
Цяомей Фу
Козимо Пост
Матея Гайдиняк
Мартин Петр
Свапан Маллик
Даниэль Фернандес
Аня Фуртвенглер
Вольфганг Хаак
Маттиас Мейер
Алисса Миттник
Биргит Никель
Александр Пельтцер
Надин Роланд
Вивиан Слон
Сахра Таламо
Иосиф Лазаридис
Марк Липсон
Иэн Мэтисон
Стефан Шиффелс
Понтус Скоглунд
Анатолий Петрович Деревянко
Николай Дроздов
Вячеслав Славинский
Александр Цыбанков
Рената Грифони Кремонези
Франческо Малленьи
Бернар Жели
Элихио Вакка
Мануэль Р. Гонсалес Моралес
Лоуренс Г. Штраус
Кристина Нойгебауэр-Мареш
Мария Тешлер-Никола
Сильвиу Константин
Оана Теодора Молдаванка
Стефано Бенацци
Марко Пересани
Донато Коппола
Мартина Лари
Стефано Риччи
Аннамария Рончителли
Фредерик Валентин
Коринн Тевене
Курт Вербергер
Дэн Григореску
Элен Ружье
Изабель Кревкер
Дэмиен Фла
Патрик Семаль
Марчелло А. Маннино
Кристоф Купийяр
Эрве Бохеренс
Николас Дж. Конард
Катерина Харвати
Вячеслав Моисеев
Доротея Г. Друкер
Иржи Свобода
Майкл П. Ричардс
Дэвид Карамелли
Рон Пинхаси
Джанет Келсо
Ник Паттерсон
Йоханнес Краузе
Сванте Паабо
Дэвид Райх
^ Шинде и др. 2019, стр. 6.
^ Шинде и др. 2019, стр. 4.
^ Ван и др. 2019, стр. 9–10.
^ Лазаридис, Иосиф; Алпаслан-Рооденберг, Сонгюль; Ачар, Айше; Ачикколь, Айшен; Агеларакис, Анагностис; Агикян, Левон; Акюз, Угур; Андреева, Десислава; Андрияшевич, Гойко; Антонович, Драгана; Армит, Ян; Атмака, Альпер; Аветисян Павел; Айтек, Ахмет Ихсан; Бачваров, Крум (2022). «Генетическая история Южной дуги: мост между Западной Азией и Европой». Наука . 377 (6609): eabm4247. doi : 10.1126/science.abm4247. ISSN 0036-8075. PMC 10064553. PMID 36007055. S2CID 251843620 .
^ ab Bomhard 2019, стр. 5.
^ abc Bomhard, Allan. "The Origins of Proto-Indo-European: The Caucasus Substrate Hypothesis (revised November 2016)". Архивировано из оригинала 19 января 2017 года.Доклад, представленный на семинаре «Предшественники протоиндоевропейского языка: индохеттская и индоуральская гипотезы», который состоялся в 2015 году в Центре лингвистики Лейденского университета, Лейден, Нидерланды, 9–11 июля 2015 года.
^ "Происхождение протоиндоевропейского: гипотеза кавказского субстрата (Бомхард 2015)". Блог Eurogenes . 19 мая 2015 г. Архивировано из оригинала 25 мая 2018 г.
^ Выборнов 2016, стр. 164.
^ Ancient DNA Era (11 января 2019 г.), Как CHG попал в Steppe_EMBA? Часть 2: Керамика неолита
^ Мэллори и Адамс 1997, стр. 326.
^ Николс 1997.
^ Николс 1999.
^ Козинцев 2019, стр. 337.
^ ab Козинцев 2019.
^ аб Бернар Сержан (1995), Les Indo-Européens - История, языки, мифы
↑ См. Джебель, В.А. Ранов и Р.С. Дэвис (1979), К новому очерку советского палеолита Центральной Азии.
^ Энтони 2019, стр. 7-9.
^ Энтони 2019, стр. 9.
^ Энтони, Дэвид (1 января 2024 г.). «Десять ограничений, ограничивающих позднеиндоевропейскую родину степями». Труды 33-й ежегодной индоевропейской конференции Калифорнийского университета в Лос-Анджелесе. Гамбург: Buske. 1–25 .
^ Mailhammer, Paul (2015). «Разнообразие против единообразия: Европа до появления индоевропейских языков — сравнение с доисторической Австралией». В Robert Mailhammer; Theo Vennemann; Birgit Anette Olsen (ред.). Лингвистические корни Европы. Происхождение и развитие европейских языков . Копенгаген: Museum Tusculanum Press. С. 29–75.
^ Мэллори 1997, стр. 106.
^ Шнирельман 2007, стр. 38-39.
^ Шнирельман 2007, стр. 40.
^ Шнирельман 2007, стр. 38-41.
^ Шнирельман 2007, стр. 41.
^ "Индоарийские языки" . Получено 6 июля 2016 г.
^ Фосс, Ларс Мартин (2005), «Арийское прошлое и постколониальное настоящее. Полемика и политика коренного арийства», в Брайант, Эдвин; Паттон, Лори Л. (ред.), Индо-арийский спор. Доказательства и выводы в истории Индии , Routledge
^ ab Witzel, Michael (2005), "Индоцентризм", в Bryant, Edwin; Patton, Laurie L. (ред.), The Indo-Aryan Controversy. Доказательства и выводы в истории Индии , Routledge
^ BB Lal (2015), Люди Ригведы: захватчики? Иммигранты? или коренные жители? . См. также Koenraad Elst, ОБЗОР КНИГИ. Люди Ригведы были коренными жителями Индии, а не захватчиками
^ Элст, Коенраад (1999), Обновленная информация о дебатах об арийском вторжении, Нью-Дели: Адитья Пракашан , ISBN978-81-86471-77-7, заархивировано из оригинала 7 августа 2013 г. , извлечено 6 июля 2016 г.
^ Элст, Коенрад (2005), "Лингвистические аспекты теории арийского невторжения", в Брайант, Эдвин; Паттон, Лори Л. (ред.), ИНДО-АРИЙСКИЙ КОНТРОЛЬ. Доказательства и выводы в истории Индии , Routledge
^ Талагери, Шрикант Г. (2000). Ригведа: исторический анализ . Нью-Дели: Адитья Пракашан. ISBN978-81-7742-010-4.
^ ab Witzel, Michael (2006), «Царство Рамы: индоцентрические переписывания ранней истории Южной Азии», в Fagan, Garrett (ред.), Археологические фантазии: как псевдоархеология искажает прошлое и вводит в заблуждение общественность , Routledge , ISBN978-0-415-30592-1
↑ Шаффер, Джим (1984), «Индоарийские вторжения: культурный миф и археологическая реальность», в Lukacs, JR (ред.), In The Peoples of South Asia , Нью-Йорк: Plenum Press, стр. 74–90
Энтони, Дэвид В. (2007), Лошадь, колесо и язык: как всадники бронзового века из евразийских степей сформировали современный мир , Princeton University Press
Энтони, Дэвид; Ринге, Дон (2015), «Индоевропейская родина с лингвистической и археологической точек зрения», Annual Review of Linguistics , 1 (1): 199–219, doi : 10.1146/annurev-linguist-030514-124812
Энтони, Дэвид В. (2019), «Археология, генетика и язык в степях: комментарий к Бомхарду», Журнал индоевропейских исследований : 1–23
Энтони, Дэвид (2020), «Древняя ДНК, сети спаривания и анатолийский раскол», в Serangeli, Матильде; Olander, Томас (ред.), Dispersals and Diversification: Linguistic and Archaeological Perspectives on the Early Stages of Indo-European, BRILL, стр. 31–42, ISBN 9789004416192
Энтони, Дэвид (2020a). «Миграция, древняя ДНК и скотоводы бронзового века из евразийских степей». В Дэниелс, Меган (ред.). Homo Migrans: моделирование мобильности и миграции в истории человечества. Серия выдающихся монографий IEMA. Олбани: SUNY Press.
Бойтар, Эндре (1999), Предисловие к прошлому: Культурная история народов Балтии , Central European University Press
Бомхард, Аллан (2019), «Происхождение протоиндоевропейского: гипотеза кавказского субстрата», Журнал индоевропейских исследований , 47 (1–2)
Букерт, Ремко; Лемей, Филипп; Данн, Майкл; Гринхилл, Саймон Дж.; Алексеенко, Александр В.; Драммонд, Алексей Дж.; Грей, Рассел Д.; Сушард, Марк А.; Аткинсон, Квентин Д. (2012). «Картографирование происхождения и расширения индоевропейской языковой семьи». Science . 337 (6097): 957–960. Bibcode :2012Sci...337..957B. doi :10.1126/science.1219669. PMC 4112997 . PMID 22923579.
Кавалли-Сфорца, Луиджи Лука (2000). Гены, народы и языки. Фаррар Штраус и Жиру. ISBN 978-0-86547-529-8.
Чанг, Уилл; Кэткарт, Чундра; Холл, Дэвид; Гарретт, Эндрю (2015). «Филогенетический анализ, ограниченный происхождением, поддерживает гипотезу индоевропейской степи». Язык , 91 , номер 1, март 2015: 194–244.
Дамгаард, Питер де Баррос (2018), «Первые пастухи и влияние степной экспансии раннего бронзового века на Азию», Science , 360 (6396), doi :10.1126/science.aar7711, PMC 6748862 , PMID 29743352
Грей, Рассел Д.; Аткинсон, Квентин Д. (2003). «Времена расхождения языкового древа подтверждают анатолийскую теорию индоевропейского происхождения». Nature . 426 (6965): 435–439. Bibcode :2003Natur.426..435G. doi :10.1038/nature02029. PMID 14647380. S2CID 42340.
Гролле, Иоганн (12 мая 2018 г.), «Вторжение в степь», Der Spiegel
Haak W, et al. (2015). «Массовая миграция из степи была источником индоевропейских языков в Европе». Nature . 522 (7555): 207–211. arXiv : 1502.02783 . Bibcode :2015Natur.522..207H. doi :10.1038/nature14317. PMC 5048219 . PMID 25731166.
Полный список авторов
Вольфганг Хаак
Иосиф Лазаридис
Ник Паттерсон
Надин Роланд
Свапан Маллик
Бастьен Льямас
Гвидо Брандт
Сюзанна Норденфельт
Иадаойн Харни
Кристин Стюардсон
Цяомей Фу
Алисса Миттник
Эстер Банффи
Христос Эконому
Майкл Франкен
Сюзанна Фридрих
Рафаэль Гарридо Пенья
Фредрик Халлгрен
Валерий Хартанович
Александр Хохлов
Майкл Кунст
Павел Кузнецов
Харальд Меллер
Олег Мочалов
Вячеслав Моисеев
Николь Никлиш
Сандра Л. Пихлер
Роберто Риш
Мануэль А. Рохо Герра
Кристина Рот
Анна Сечени-Надь
Иоахим Валь
Маттиас Мейер
Йоханнес Краузе
Доркас Браун
Дэвид Энтони
Алан Купер
Курт Вернер Альт
Дэвид Райх
Касьян, Алексей С., Михаил Живлов, Георгий Старостин, Артем А. Трофимов, Петр А. Кочаров, Анна Курицына и Михаил Н. Саенко (2021). «Быстрая радиация внутренних индоевропейских языков: продвинутый подход к индоевропейской лексикостатистике». Лингвистика , том 59, выпуск 4.
Клоекхорст, Элвин (2008), «Некоторые индоуральские аспекты хеттского языка» (PDF) , Журнал индоевропейских исследований
Кортландт, Фредерик (2010), Очерк протоиндоевропейского языка (рабочий документ) (PDF)
Козинцев, Александр (2019), «Протоиндоевропейцы: Пролог», Журнал индоевропейских исследований , 47 (3–4)
Краузе, Йоханнес ; Траппе, Томас (2021) [2019]. Краткая история человечества: Новая история старой Европы [ Die Reise unserer Gene: Eine Geschichte über uns und unsere Vorfahren ] (я изд.). Нью-Йорк: Рэндом Хаус. стр. 122, 186. ISBN.9780593229422.
Кристиансен, Кристиан ; Аллентофт, Мортен Э.; Фрей, Карин М.; Иверсен, Руна; Йохансен, Нильс Н.; Кроонен, Гус; Поспешный, Лукаш; Прайс, Т. Дуглас; Расмуссен, Саймон; Шегрен, Карл-Йоран; Сикора, Мартин (2017). «Ре-теоретизация мобильности и формирование культуры и языка среди культуры шнуровой керамики в Европе». Античность . 91 (356): 334–347. дои : 10.15184/aqy.2017.17 . hdl : 1887/70150 . ISSN 0003-598X.
Кристиансен, Кристиан (2020), «Археология протоиндоевропейского и протоанатолийского языков: определение места раскола», в Serangeli; Оландер (ред.), Dispersals and Diversification: Linguistic and Archaeological Perspectives on the Early-Stages of Indo-European , BRILL, стр. 157
Кроонен, Гус; Барьямович, Гойко; Пейро, Майкл (2018), Лингвистическое приложение к Damgaard et al. 2018: Ранние индоевропейские языки, анатолийский, тохарский и индоиранский.
Lazaridis I, et al. (2016). «Геномные идеи происхождения земледелия на древнем Ближнем Востоке». Nature . 536 (7617): 419–424. Bibcode :2016Natur.536..419L. doi :10.1038/nature19310. ISSN 0028-0836. PMC 5003663 . PMID 27459054.
Полный список авторов
Иосиф Лазаридис
Дани Надель
Гэри Роллефсон
Дебора К. Мерретт
Надин Роланд
Свапан Маллик
Даниэль Фернандес
Марио Новак
Беатрис Гамарра
Кендра Сирак
Сара Коннелл
Кристин Стюардсон
Иадаойн Харни
Цяомей Фу
Глория Гонсалес-Фортес
Эппи Р. Джонс
Сонгюль Алпаслан Руденберг
Дьёрдь Лендьел
Фанни Бокантен
Борис Гаспарян
Джанет М. Монж
Майкл Грегг
Веред Эшед
Ахува-Сиван Мизрахи
Кристофер Мейкледжон
Фокке Герритсен
Люминита Беженару
Маттиас Блюхер
Арчи Кэмпбелл
Джанпьеро Каваллери
Дэвид Комас
Филипп Фрогель
Эдмунд Гилберт
Шона М. Керр
Питер Ковач
Йоханнес Краузе
Даррен МакГеттиган
Майкл Мерриган
Д. Эндрю Мерриуэзер
Шеймус О'Рейли
Мартин Б. Ричардс
Орнелла Семино
Мишель Шамун-Пур
Георге Стефанеску
Майкл Штумволл
Анке Тёньес
Антонио Торрони
Джеймс Ф. Уилсон
Лоик Йенго
Нелли Александровна Оганесян
Ник Паттерсон
Рон Пинхаси
Дэвид Райх
Мэллори, Дж. П. (1989), В поисках индоевропейцев: язык, археология и миф , Лондон: Thames & Hudson
Мэллори, Дж. П. (1996), Фаган, Брайан М. (ред.), Оксфордский спутник археологии , Oxford University Press, ISBN 978-0-19-507618-9
Мэллори, Джеймс П. (1997), «Родина индоевропейцев», в Бленч, Роджер; Сприггс, Мэтью (ред.), Археология и язык , т. I: Теоретические и методологические ориентации , Лондон: Routledge, ISBN 978-0-415-11760-9.
Мэллори, Дж. П.; Адамс, Д. К. (1997), Энциклопедия индоевропейской культуры , Тейлор и Фрэнсис
Mallory, JP; Adams, DQ (2006), Оксфордское введение в протоиндоевропейский язык и протоиндоевропейский мир (переиздание), Oxford [ua]: Oxford Univ. Press, ISBN 9780199287918
Мэллори, Дж. П. (2013), «Облака двадцать первого века над индоевропейской родиной» (PDF) , Журнал языковых отношений , 9 : 145–154, doi : 10.31826/jlr-2013-090113, S2CID 212689004
Mallory, JP; Dybo, A.; Balanovsky, O. (2020), «Влияние генетических исследований на археологию и лингвистику в Евразии», Russian Journal of Genetics , 55 (12): 1472–1487, doi : 10.1134/S1022795419120081, S2CID 210914627
Маскаренас, Десмонд Д.; Райна, Анупума; Астон, Кристофер Э.; Сангера, Дхарамбир К. (2015), «Генетическая и культурная реконструкция миграции древней линии», BioMed Research International , 2015 : 651415, doi : 10.1155/2015/651415 , PMC 4605215 , PMID 26491681
Нарасимхан, Вагиш М.; Энтони, Дэвид; Мэллори, Джеймс; Райх, Дэвид (2018), Геномная формация Южной и Центральной Азии , bioRxiv 10.1101/292581 , doi : 10.1101/292581 , hdl : 21.11116/0000-0001-E7B3-0
Нарасимхан, Вагиш М.; Паттерсон, Нью-Джерси; Мурджани, Прия; Роланд, Надин; и др. (2019), «Формирование человеческих популяций в Южной и Центральной Азии», Science , 365 (6457): eaat7487, doi :10.1126/science.aat7487, PMC 6822619 , PMID 31488661
Николс, Джоанна (1997), «Эпицентр индоевропейского лингвистического распространения», в Бленч, Роджер; Сприггс, Мэтью (ред.), Археология и язык I: Теоретические и методологические ориентации , Routledge
Николс, Джоанна (1999), «Зона распространения в Евразии и индоевропейское распространение», в Бленч, Роджер; Сприггс, Мэтью (ред.), Археология и язык II: Сопоставление археологических и лингвистических гипотез , Routledge
Парпола, Аско (2015), Корни индуизма. Ранние арии и цивилизация Инда , Oxford University Press
Перельцвайг, Ася; Льюис, Мартин В. (2015), «В поисках индоевропейских истоков», The Indo-European Controversy , Cambridge University Press, ISBN 9781107054530
Пьяцца, Альберто; Кавалли-Сфорца, Луиджи (2006). «Распространение генов и языков в эволюции человека». Материалы VI Международной конференции по эволюции языка . стр. 255–266.
Райх, Дэвид (2018). Кто мы и как мы сюда попали: древняя ДНК и новая наука о прошлом человечества. Oxford University Press. ISBN 978-0-19-255438-3.
Ринге, Дональд А. (2006), От протоиндоевропейского к протогерманскому , Лингвистическая история английского языка, т. 1, Оксфорд: Oxford University Press, ISBN 978-0-19-955229-0
Шнирельман, Виктор (2007), «Археология, русский национализм и «Арктическая родина»» (PDF) , в Kohl, PL; Kozelsky, M.; Ben-Yehuda, N. (ред.), Selective Remembrances: Archaeology in the Construction, Commemoration, and Consecration of National Pasts , University of Chicago Press, архивировано (PDF) из оригинала 23 апреля 2021 г. , извлечено 2 мая 2021 г.
Шинде, Васант; Нарасимхан, Вагиш М.; Роланд, Надин; Маллик, Свапан; и др. (2019), «Древний хараппский геном не имеет родословной от степных скотоводов или иранских фермеров», Cell , 179 (3): 729–735.e10, doi :10.1016/j.cell.2019.08.048, PMC 6800651 , PMID 31495572
Траутманн, Томас (2005). Арийские дебаты . Издательство Оксфордского университета.
Выборнов, Александр (2016), «Начальные этапы двух моделей неолитизации в бассейне Нижней Волги», Documenta Praehistorica , 43 : 161–166, doi : 10.4312/dp.43.7
Ван CC и др. (2018), «Генетическая предыстория Большого Кавказа», bioRxiv , OCLC 8640486228
Полный список авторов
Чуан-Чао Ван
Антье Виссготт
Гвидо Брандт
Чунгвон Чонг
Стефан Шиффелс
Йоханнес Краузе
Вольфганг Хаак
Сабина Рейнхольд
Дирк Мариашк
Свенд Хансен
Алексей Калмыков
Андрей Б Белинский
Оливия Черонет
Дениз Китинг
Мэтью Ферри
Иадаойн Харни
Свапан Маллик
Надин Роланд
Кристин Стюардсон
Дэвид Райх
Анатолий Р. Канторович
Владимир Евгеньевич Маслов
Владимира Г. Петренко
Владимир Р Эрлих
Биаслан С Атабиев
Рабадан Г Магомедов
Филипп Л. Коль
Курт В. Альт
Сандра Л. Пихлер
Клаудия Герлинг
Харальд Меллер
Беник Варданян
Лариса Еганян
Алексей Д Резепкин
Наталья Юрьевна Березина
Яков Б. Березин
Александра П. Бужилова
Юлия Грески
Катарина Фукс
Корина Книппер
Елена Балановская
Олег Балановский
Иэн Мэтисон
Томас Хайэм
Виктор Трифонов
Рон Пинхаси
Ван CC и др. (2019), «Древние данные по геному человека за 3000-летний интервал на Кавказе соответствуют эколого-географическим регионам», Nature Communications , 10 (1): 590, Bibcode : 2019NatCo..10..590W, doi : 10.1038/s41467-018-08220-8, PMC 6360191 , PMID 30713341
Полный список авторов
Чуан-Чао Ван
Сабина Рейнхольд
Алексей Калмыков
Антье Виссготт
Гвидо Брандт
Чунгвон Чонг
Оливия Черонет
Мэтью Ферри
Иадаойн Харни
Дениз Китинг
Свапан Маллик
Надин Роланд
Кристин Стюардсон
Анатолий Р. Канторович
Владимир Евгеньевич Маслов
Владимира Г. Петренко
Владимир Р Эрлих
Биаслан Ч Атабиев
Рабадан Г Магомедов
Филипп Л. Коль
Курт В. Альт
Сандра Л. Пихлер
Клаудия Герлинг
Харальд Меллер
Беник Варданян
Лариса Еганян
Алексей Д Резепкин
Дирк Мариашк
Наталья Березина
Юлия Грески
Катарина Фукс
Корина Книппер
Стефан Шиффелс
Елена Балановская
Олег Балановский
Иэн Мэтисон
Томас Хайэм
Яков Б. Березин
Александра Бужилова
Виктор Трифонов
Рон Пинхаси
Андрей Б Белинский
Дэвид Райх
Свенд Хансен
Йоханнес Краузе
Вольфганг Хаак
Уэллс, Спенсер; Рид, Марк (2002). Путешествие человека: генетическая одиссея . Princeton University Press. стр. 168. ISBN 978-0-691-11532-0.
Zvelebil (1995), «Индоевропейское происхождение и сельскохозяйственный переход в Европе», Куда идет археология?: статьи в честь Эвжена Неуступного
Дальнейшее чтение
Бьёрн, Расмус Г. «Свет двадцать первого века над индоевропейской родиной: триангуляция языка, археологии и генетики». Antiquity 98.400 (2024): 1113-1117.
Аткинсон, Квентин; Николс, Джефф; Уэлч, Дэвид; Грей, Рассел (2005). «От слов к датам: вода в вино, математика или филогенетический вывод?». Труды филологического общества . 103 (2): 193–219. doi :10.1111/j.1467-968x.2005.00151.x.
Бомхард, Аллен (2015), Происхождение протоиндоевропейского: гипотеза кавказского субстрата
Хаарманн, Харальд. Auf Den Spuren Der Indoeuropäer: Von Den Neolithischen Steppennomaden Bis Zu Den Frühen Hochkulturen. Мюнхен: Verlag CHBeck, 2016. doi:10.2307/j.ctv1168qhx.
Хеггарти, Пол. «Предыстория по байесовской филогенетике? Современное состояние индоевропейского происхождения». Antiquity 88.340 (2014): 566–577.
Джонс, Эппи Р. (2016), «Геномы верхнего палеолита раскрывают глубокие корни современных евразийцев», Nature Communications , 6 : 8912, Bibcode : 2015NatCo...6.8912J, doi : 10.1038/ncomms9912, PMC 4660371 , PMID 26567969
Кернер, ЭФК, Лингвистика и идеология в изучении языка
Кроонен, Г.; Якоб, А.; Палмер, А.И.; ван Слуис, П.; Вигман, А. (2022). «Индоевропейская терминология злаковых культур предполагает северо-западную родину основных индоевропейских языков — Причерноморье». В: PLoS ONE 17(10): e0275744. https://doi.org/10.1371/journal.pone.0275744
Памяв, Хоролма; Фехер, Тибор; Немет, Эндре; Падар, Жолт (2012), «Краткое сообщение: новые бинарные маркеры Y-хромосомы улучшают филогенетическое разрешение в пределах гаплогруппы R1a1», Американский журнал физической антропологии , 149 (4): 611–615, doi : 10.1002/ajpa.22167, PMID 23115110
Позник, Г. Д. и др. (2016), «Пунктуированные всплески в демографии мужчин, выведенные из 1244 последовательностей Y-хромосомы по всему миру», Nature Genetics , 48 (6): 593–599, doi : 10.1038/ng.3559, PMC 4884158 , PMID 27111036
Ренфрю, Колин (1990). Археология и язык: загадка индоевропейского происхождения. Архив CUP. ISBN 9780521386753.
Роулетт, Ральф М. «Направления исследований в ранней индоевропейской археологии». (1990): 415–418.
Strazny, Philip; Trask, RL , ред. (2000). Словарь исторического и сравнительного языкознания (1-е изд.). Routledge. ISBN 978-1-57958-218-0.
Андерхилл, Питер А. (январь 2015 г.) [26 марта 2014 г.], «Филогенетическая и географическая структура гаплогруппы R1a Y-хромосомы», Европейский журнал генетики человека , 23 (1): 124–131, doi :10.1038/ejhg.2014.50, PMC 4266736 , PMID 24667786
Zerjal, Tatiana; Pandya, Arpita; Santos, Fabrício R.; Adhikari, Raju; Tarazona, Eduardo; Kayser, Manfred; Evgrafov, Олег; Singh, Lalji; Thangaraj, Kumarasamy; Destro-Bisol, Giovanni; Thomas, Mark G.; Qamar, Raheel; Mehdi, S. Qasim; Rosser, Zoë H.; Hurles, Matthew E.; Jobling, Mark A.; Tyler-Smith, Chris (1999). "Использование вариаций ДНК Y-хромосомы для исследования истории популяции". Геномное разнообразие . стр. 91–101. doi :10.1007/978-1-4615-4263-6_8. ISBN 978-1-4613-6914-1.
Внешние ссылки
В Викицитатнике есть цитаты, связанные с прародиной индоевропейского языка .
Формирование индоевропейских ветвей в свете археогенетической революции, Джон Кох (2018)
