Судебное заключение — это форма юридического заключения, составленного судьей или судебной коллегией в ходе разрешения правового спора, в котором излагается принятое решение по разрешению спора и обычно указываются факты, которые привели к возникновению спора, а также анализ права, использованного для принятия решения.
Мнение может быть опубликовано на нескольких этапах полноты. Во-первых, может быть вынесено мнение скамьи, в котором судья или коллегия судей указывают свое решение и приблизительно объясняют обоснование, лежащее в его основе. Мнение-запрос также может быть выдан в день вынесения решения и обычно не набирается и не полностью форматируется. Это не окончательная или наиболее авторитетная версия, которая подлежит дальнейшему пересмотру перед заменой окончательной опубликованной редакцией. Верховный суд Соединенных Штатов выдает мнения-запросы со следующим отказом от ответственности:
Мнение «slip» — это вторая версия мнения. Оно отправляется в типографию позднее в тот день, когда суд публикует мнение «bench». Каждое мнение «slip» имеет те же элементы, что и мнение «bench» — мнение большинства или большинства, совпадения или несогласия и вступительную программу — но может содержать исправления, не указанные в мнении «bench». Внимание: эти электронные мнения могут содержать ошибки, сгенерированные компьютером, или другие отклонения от официальных печатных брошюр мнений «slip». Более того, мнение «slip» заменяется в течение нескольких месяцев постраничной версией дела в предварительной печати, а через год после выпуска этой печати — окончательной версией дела в переплете US Reports . В случае расхождений между печатной и электронной версиями мнения «slip», печатная версия имеет преимущественную силу. В случае расхождений между мнением «slip» и любой более поздней официальной версией мнения, более поздняя версия имеет преимущественную силу. [1]
Единогласное мнение — это такое мнение, при котором все судьи соглашаются и предлагают единое обоснование своего решения.
Мнение большинства — это судебное мнение, с которым согласились более половины членов суда . Мнение большинства излагает решение суда и поясняет обоснование решения суда. Не все дела имеют мнение большинства. Иногда судьи, голосующие за решение большинства (например, утвердить или отменить решение суда низшей инстанции), могут иметь кардинально разные причины для своих голосов и не могут прийти к единому мнению по одному и тому же набору причин. В этой ситуации может быть написано несколько совпадающих мнений , ни одно из которых на самом деле не является мнением большинства членов суда. Поэтому совпадающее мнение, к которому присоединилось наибольшее число судей, называется мнением большинства .
Особое мнение (или несогласие) — это мнение, написанное одним или несколькими судьями, выражающее несогласие с мнением большинства. Особое мнение не создает обязательного прецедента и не становится частью прецедентного права . Тем не менее, время от времени они цитируются как убедительный авторитет при аргументации о том, что постановление суда должно быть ограничено или отменено. В некоторых случаях предыдущее несогласие используется для стимулирования изменения закона, а более позднее дело напишет мнение большинства для той же нормы права, на которую ранее ссылалось несогласное. Несогласное может не соглашаться с большинством по ряду причин: иное толкование прецедентного права, использование иных принципов или иное толкование фактов. Они пишутся одновременно с мнением большинства и часто используются для оспаривания обоснования мнения большинства.
Обычно апелляционные суды (или коллегии) укомплектованы нечетным числом судей, чтобы избежать равенства голосов. Иногда, когда судебные должности вакантны или судья самоустранился от дела, суд может оказаться в ситуации равенства голосов, и в этом случае решение суда низшей инстанции будет утверждено без комментариев судом, разделившимся поровну.
Решение per curiam выносится судом (или, по крайней мере, большинством суда), действующим коллективно и анонимно. [2] В отличие от обычных заключений, в решении per curiam не указывается конкретный судья, ответственный за вынесение решения, [2] но решения меньшинства, несогласные и совпадающие, подписываются. [3]
Мнение большинства в странах, использующих систему общего права, становится частью прецедентного права . Такие решения обычно могут цитироваться в качестве прецедента последующими судами. В некоторых судах, таких как Верховный суд США , мнение большинства может быть разбито на пронумерованные или буквенные разделы. Это позволяет судьям, которые пишут мнение «частично совпадающее» или « частично несовпадающее », легко определить, какие части они присоединяются к большинству, а какие — нет.
Заключения также могут быть вынесены способами, которые ограничивают объем полномочий, которые они имеют в качестве прецедентов для будущих дел. В юридической практике Соединенных Штатов меморандумное заключение (или меморандумное решение) — это заключение, которое не создает прецедента любого рода в некоторых юрисдикциях. Меморандум часто бывает кратким и пишется только для объявления решения по конкретному делу. В зависимости от правил местного суда цитирование заключения как прецедентного права может не приниматься. Меморандумное заключение может быть вынесено, когда закон настолько четко определен, что не будет никакой цели в выдаче объяснения того, почему закон требует определенного решения дела в суде. В апелляционных судах меморандумное заключение может указывать на то, что судьи, рассматривающие апелляцию, не находят ошибок в обжалуемом мнении, заслуживающих комментария.
Консультативное заключение или сертифицированный вопрос выдаются судом или административным органом или группой, которые не рассматривают конкретное дело. Они часто касаются общего вопроса или вопроса или выдаются по делу, которое рассматривается за пределами их юрисдикции. Они не выдаются в целях принятия решения по конкретному делу в рассматриваемом суде.
Некоторые обстоятельства, при которых они выдаются, включают:
В рецензируемой исследовательской работе 2011 года было высказано предположение, что на судебные решения могут влиять внешние переменные, которые не должны иметь никакого отношения к юридическим решениям, такие как время проведения слушаний по условно-досрочному освобождению по отношению к обеденным перерывам судей. [4] Однако повторное изучение данных показало, что эти выводы были основаны на ошибочных предположениях. [5]
