Предложение 14 в Калифорнии было инициативой голосования в ноябре 1964 года , которая внесла поправки в конституцию штата Калифорния, чтобы аннулировать Закон Рамфорда о справедливом жилье 1963 года , тем самым позволяя продавцам недвижимости, домовладельцам и их агентам открыто дискриминировать по этническому признаку при продаже или сдаче в аренду жилья, как им было разрешено до 1963 года. Предложение стало законом после получения поддержки 65% избирателей. [1] В 1966 году Верховный суд Калифорнии в решении, принятом 5 голосами против 2, объявил Предложение 14 неконституционным в соответствии с положением о равной защите Конституции Соединенных Штатов ( Четырнадцатая поправка ). [2] Верховный суд США подтвердил это решение в 1967 году в деле Рейтман против Малки . [3]
Исследования в области политологии связывают поддержку белыми предложения 14 с теорией расовой угрозы , которая гласит, что рост численности расового меньшинства вызывает у доминирующего расового большинства пугающую и дискриминационную реакцию. [4]
Еще в 1927 году Ассоциация недвижимости Калифорнии (в конечном итоге спонсор Предложения 14) начала консультировать своих членов о способах сохранения калифорнийских общин полностью белыми. [5] Это было частью многолетней кампании интересов в сфере недвижимости по ущемлению прав меньшинств в отношении жилищных объектов в Калифорнии. [5] Это также включало Ассоциацию недвижимости Калифорнии, выступавшую против переселения эвакуированных японцев (во время Второй мировой войны ) в Калифорнию или в любое место на Западном побережье. [6]
В 1942 году в ответ на успех некоторых негров в переезде из гетто Лос-Анджелеса в традиционно белые кварталы, Ассоциация недвижимости Калифорнии сформировала свой Комитет по расовым ограничениям. Целью Комитета было установление постоянных расовых ограничений на участки недвижимости. [5]
В 1948 году Верховный суд США в деле Шелли против Кремера исключил возможность судебного исполнения расово-ограничительных жилищных соглашений . [7] До 1948 года Ассоциация недвижимости Калифорнии регулярно продвигала и обеспечивала соблюдение расово-ограничительных жилищных соглашений, чтобы не допустить, чтобы семейные дома оказались в руках меньшинств, особенно негров . [8]
Вскоре после решения суда по делу Шелли в 1948 году в журнале California Real Estate , издании Калифорнийской ассоциации недвижимости (в настоящее время организация называется Калифорнийской ассоциацией риэлторов), появилась статья, в которой предлагалось внести поправку в Конституцию Соединенных Штатов , которая отменила бы решение суда по делу Шелли и конституционно гарантировала бы юридическое исполнение расово-ограничительных соглашений на всей территории Соединенных Штатов. [9]
Выступая в поддержку поправки к федеральной конституции, гарантирующей юридическое исполнение расово-ограничительных соглашений, издание Калифорнийской ассоциации недвижимости заявило, что «миллионы домовладельцев белой расы построили или приобрели дома в районах, где запрещено проживание негров. Практика окружения домов в таких районах защитой от таких ограничений стала традиционным элементом ценности домовладения по всей стране». [10]
В публикации далее говорилось: «Недавние решения Верховного суда, упомянутые выше, разрушили ценности, таким образом обеспеченные. Угроза занятия неграми собственности в таких районах обесценивает стоимость всех видов домашней собственности и является прямым сдерживающим фактором для инвестиций в строительство или приобретение домов высшего качества, больших или малых. Опыт показывает, что всякий раз, когда и где бы негры ни занимали дома в таких районах, это не только обесценивало стоимость собственности, которой они владеют, но и обесценивало стоимость всей окружающей собственности». [10]
В поддержку поправки к конституции в публикации говорилось: «Более того, цены на дома в таких районах вполне соответствуют покупательной способности огромного числа негров. Эти обстоятельства значительно усугубляют опасность, которой подвергаются такие домовладельцы. ... Кроме того, настойчивое желание некоторых негров переехать в районы, ранее предназначенные исключительно для проживания белых, обязательно создаст расовую напряженность и антагонизм и нанесет большой вред нашей национальной социальной структуре». [10]
Федеральная попытка внести поправку в конституцию не увенчалась успехом [11], но причины, по которым была принята такая поправка, проливают свет на глубинные причины, по которым в будущем необходимо внести аналогичную защитную поправку в конституцию штата в Калифорнии. [12]
Ассоциация недвижимости Калифорнии также поддержала Предложение 10 в избирательном бюллетене в ноябре 1950 года (добавляющее статью 34 к Конституции Калифорнии и известное как «Закон о проектах государственного жилья»), которое значительно усложнило строительство проектов жилья с низкой арендной платой в общинах Калифорнии. [13] Предложение 10 было описано как средство юридического ограничения государственного жилья, которое может быть крайне необходимо для арендаторов с низким доходом, включая меньшинства. [14]
Несмотря на решение суда по делу Шелли , сегрегация в Калифорнии продолжалась. Например, коварная форма сегрегации, известная как блокбастер, произошла в Восточном Пало-Альто . В 1954 году белый житель продал свой дом черной семье. Почти сразу же агенты Ассоциации недвижимости Калифорнии, включая самого президента Ассоциации недвижимости штата, [15] начали предупреждать о «нашествии негров» и даже организовали кражи со взломом, чтобы запаниковать белых домовладельцев и заставить их продать жилье по ценам ниже рыночных. Затем эти объекты недвижимости были проданы неграм по ценам выше рыночных, а риэлторы изрядно нажились на этих сделках. [16] Эти дома в Восточном Пало-Альто были оценены настолько выше, чем аналогичные объекты для белых домовладельцев, что у черных домовладельцев возникли трудности с выплатами, что привело к образованию трущоб в Восточном Пало-Альто. [15]
Переломным моментом для Ассоциации недвижимости Калифорнии в стремлении к инициативе внесения поправки в конституцию штата в Калифорнии стало принятие Закона Рамфорда о справедливом жилищном обеспечении в 1963 году. Закон Рамфорда о справедливом жилищном обеспечении был принят законодательным собранием Калифорнии, чтобы помочь положить конец расовой дискриминации со стороны владельцев недвижимости и арендодателей, которые отказывались сдавать в аренду или продавать свою недвижимость «цветным» людям. [17] Он был разработан Уильямом Байроном Рамфордом , первым афроамериканцем из Северной Калифорнии , работавшим в законодательном собрании. Закон предусматривал, что арендодатели не могут отказывать людям в жилье из-за этнической принадлежности, религии или национального происхождения (позже закон был расширен и стал применяться к полу, семейному положению, физическим недостаткам или семейному положению) [18] Будущий губернатор Рональд Рейган выступил против этой и других законодательных попыток принять справедливый жилищный закон, но Закон Рамфорда о справедливом жилищном обеспечении был подписан губернатором Пэтом Брауном . [19]
Ассоциация недвижимости Калифорнии боролась с Законом Рамфорда о справедливом жилье «на каждом шагу». [20] По мнению лидеров Ассоциации недвижимости Калифорнии, Закон Рамфорда о справедливом жилье напрямую угрожал финансовым интересам индустрии недвижимости, которая пришла к выводу, что «продвижение, сохранение и манипулирование расовой сегрегацией являются центральными, а не побочными или остаточными компонентами их стратегий получения прибыли». [21]
Ассоциация недвижимости Калифорнии также рекомендовала своим членам-правлениям, что спикерам из Государственной комиссии по справедливой трудовой практике, агентства, которое обеспечивает соблюдение Закона Рамфорда о справедливом жилье, не следует позволять выступать перед членами ассоциации недвижимости по поводу нового закона. Вместо этого все вопросы о толковании нового закона будут исходить от самой ассоциации недвижимости. [22]
После убийства президента Джона Кеннеди 22 ноября 1963 года на Ассоциацию недвижимости Калифорнии было оказано огромное давление с целью отменить их инициативную кампанию по отмене Закона Рамфорда о справедливом жилье. [23] Вместо этого Ассоциация решила «немного отложить», чтобы «позволить всему утихнуть». [23]
В 1964 году Калифорнийская ассоциация недвижимости (в настоящее время именуемая Калифорнийской ассоциацией риэлторов) выступила спонсором инициативной поправки к конституции, чтобы противодействовать последствиям Закона Рамфорда. [24] Член Государственной комиссии по справедливой практике трудоустройства, агентства, которое обеспечивало соблюдение Закона Рамфорда о справедливом жилье, утверждал, что некоторые члены Калифорнийской ассоциации недвижимости продвигали свою инициативную кампанию по отмене Закона Рамфорда о справедливом жилье, чтобы продолжить блокбастер. [25]
Инициатива, получившая номер Proposition 14, когда она была сертифицирована для голосования, заключалась в добавлении поправки (Cal. Const. art. I, § 26) в конституцию Калифорнии. Эта поправка предусматривала бы, в частности, следующее:
Ни государство, ни какое-либо его подразделение или агентство не должны отрицать, ограничивать или ущемлять, прямо или косвенно, право любого лица, которое желает или желает продать, сдать в аренду или сдать в аренду любую часть или всю свою недвижимость, отказать в продаже, сдаче в аренду или сдаче в аренду такой собственности такому лицу или лицам, которых оно по своему усмотрению выберет. [1]
В Калифорнии жилищная сегрегация приобрела угрожающие масштабы в результате десятилетий расово-дискриминационной жилищной политики, явно направленной на то, чтобы держать цветных людей в городских гетто и подальше от разрастающихся пригородов. [26] Предложение 14 было попыткой повторно легализовать дискриминацию и ассоциативную конфиденциальность со стороны арендодателей и владельцев недвижимости.
Аргумент в пользу предложения 14 гласил, что поправка к конституции «гарантирует право всех владельцев домов и квартир выбирать покупателей и арендаторов своей собственности по своему усмотрению, без вмешательства со стороны государственных или местных органов власти». Далее в аргументе говорилось, что «большинство владельцев такой собственности в Калифорнии утратили это право из-за Закона Рамфорда 1963 года. В нем говорится, что они не могут отказать в продаже или сдаче в аренду своей собственности кому-либо по признаку расы, цвета кожи, религии, национального происхождения или происхождения». [27]
Аргумент против Предложения 14 в бюллетене гласил, что Предложение 14 «впишет ненависть и фанатизм в Конституцию». Далее в аргументе говорилось, что Предложение 14 «легализует и разжигает фанатизм. В то время, когда наша страна продвигается вперед в вопросе гражданских прав, оно предлагает превратить Калифорнию в еще один Миссисипи или Алабаму и создать атмосферу насилия и ненависти». [28]
После широкой огласки предложение получило поддержку многих крупных консервативных политических групп, включая Общество Джона Бирча и Калифорнийскую республиканскую ассамблею. [11] По мере того, как эти и другие группы поддерживали предложение, оно становилось все более популярным, и петиция о добавлении предложения в бюллетень собрала более миллиона подписей. Это более чем в два раза превысило требуемые 480 000 подписей. [29]
Другими сторонниками Предложения 14 были Американская нацистская партия и местные отделения Советов белых граждан , сети организаций, выступающих за превосходство белой расы и сегрегацию. [5] Национальная партия за права штатов , политическая партия сторонников превосходства белой расы с лозунгом «Белые люди объединяйтесь», также поддержала Предложение 14. [30]
Директор кампании против Предложения 14 по всему штату попросил Ассоциацию недвижимости Калифорнии отклонить поддержку Предложения 14 Советом белых граждан, но Ассоциация недвижимости Калифорнии, действуя через своего президента, отказалась это сделать. [31] В ответ на этот отказ преподобный Х. Х. Брукинс , председатель Объединенного комитета по гражданским правам, сказал: «Сторонники Предложения 14 больше не могут скрывать свое истинное намерение, которое заключается в легализации сегрегации в жилищном секторе. Отказавшись отклонить поддержку местной расистской группы из Миссисипи, Ассоциация недвижимости Калифорнии признала, что ее заботят не права собственности, а уничтожение прав человека». [31]
Другие противники Предложения 14, включая Федерацию труда округа Лос-Анджелес AFL-CIO, также потребовали, чтобы Ассоциация по недвижимости Калифорнии уволила своего директора по связям с общественностью Южной Калифорнии, который много писал для журнала White Citizens' Council и который заявил во время предвыборного собрания в мэрии Лос-Анджелеса: «Люди имеют право на дискриминацию, если они этого хотят». [31] Президент Ассоциации по недвижимости Калифорнии недавно заявил, что риэлторы выступают против всего, что попахивает предрассудками в отношении меньшинств. [32]
Поддерживая Предложение 14, Los Angeles Times заявила: «Одним из древнейших прав человека в свободном обществе является привилегия использовать и распоряжаться своей частной собственностью любым способом, который он сочтет подходящим». В редакционной статье далее говорилось: «Но мы считаем, и твердо, что жилищное равенство не может быть безопасно достигнуто за счет еще одного основного права». [33] [34] [35] По данным Los Angeles Times , возможность дискриминировать покупателей или арендаторов жилья по признаку расы, цвета кожи и вероисповедания считалась «основным правом собственности». [26]
В письме в редакцию в ответ на одобрение Times Предложения 14 тогдашний генеральный прокурор Калифорнии Стэнли Моск заявил: «Я выступаю против инициативы сегрегации. Я выступаю против нее, потому что она приукрашивает фанатизм призывом к общим истинам, которые мы можем принять, игнорируя при этом конкретную проблему, с которой мы сталкиваемся». [36]
Кампания по Предложению 14 была жаркой и включала несколько спорных комментариев Эдмунда Брауна, который был губернатором Калифорнии в то время. Губернатор Браун заявил, что принятие Предложения 14 внесет в Конституцию Калифорнии «положение о дискриминации, которым не могут похвастаться даже Миссисипи или Алабама». [37] Ранее губернатор Браун сравнивал кампанию по Предложению 14 с «очередным разгулом ненависти, который начался более 30 лет назад в мюнхенской пивной ». [38] В письме редактору в ответ на несколько статей, опубликованных в Los Angeles Times, касающихся Предложения 14, губернатор Браун написал: «Я утверждаю, что подстрекательством является не губернатор. Это Предложение 14. И я утверждаю, что не противники Предложения 14 поощряют расистов и фанатиков в этом штате, а те, кто поддерживает Предложение 14». [39]
Мартин Лютер Кинг-младший несколько раз посещал Калифорнию, чтобы провести кампанию против Предложения 14, заявив, что его принятие станет «одним из самых позорных событий в истории нашей страны». [40]
Предложение 14 появилось в избирательном бюллетене 3 ноября 1964 года в Калифорнии. Предложение было принято с поддержкой 65,39%, получив 4 526 460 голосов в поддержку и 2 395 747 голосов против. [41]
Окончательные результаты выборов по округам для Предложения 14 из Заявления о голосовании были следующими: [41]
Вскоре после успешного избрания Предложения 14 президент Национальной ассоциации советов по недвижимости заявил, что права частной собственности являются более важными для свободы человека, чем гражданские права меньшинств. [42]
Исследование, проведенное в 2018 году в American Political Science Review, показало, что белые избиратели в районах, где в период с 1940 по 1960 год наблюдался значительный рост афроамериканского населения, с большей вероятностью голосовали за Предложение 14. Политологи восприняли это как доказательство « теории расовой угрозы », которая гласит, что быстрый рост численности меньшинства вызывает страхи среди населения большинства, что приводит к тому, что большинство устанавливает более высокий уровень социального контроля над подчиненной расой. [4]
Вскоре после принятия Предложения 14 федеральное правительство прекратило все жилищные фонды Калифорнии. Многие также называли это предложение одной из причин бунтов в Уоттсе в 1965 году . [43]
С прекращением федеральных жилищных фондов и при поддержке губернатора Пэта Брауна конституционность этой меры вскоре была оспорена. В 1966 году Верховный суд Калифорнии не рассматривал вопрос о том, является ли Предложение 14 неконституционным, поскольку оно нарушает положения о равной защите и надлежащей правовой процедуре Конституции Калифорнии ; вместо этого он постановил, что Предложение 14 нарушает положение о равной защите Четырнадцатой поправки к федеральной Конституции. [44] Позиция губернатора Брауна оказалась спорной; позднее в 1966 году он потерпел поражение в своей попытке переизбрания от Рональда Рейгана . Однако Рейган выступил против как Предложения 14, так и Закона Рамфорда и заявил, что Предложение 14 было «неразумной мерой». [45] Рейган назвал Закон Рамфорда попыткой «дать одной части нашего населения право за счет основных прав всех наших граждан». [46]
Однако дело продолжилось. Верховный суд США подтвердил решение Верховного суда Калифорнии в деле Рейтман против Малки (1967), постановив, что Предложение 14 было недействительным, поскольку нарушало положение о равной защите. Предложение было отменено Предложением 7 на выборах в ноябре 1974 года. [47]
Дело Рейтмана создало важный прецедент, поскольку постановило, что государственная помощь или поощрение частной дискриминации нарушают гарантию равной защиты, предусмотренную Четырнадцатой поправкой.
Даже после решения Верховного суда США по делу Рейтмана Ассоциация недвижимости Калифорнии искала способы продолжить практику дискриминации в сфере жилья, обойдя решение Верховного суда. [48]
Подобно Предложению 14, в сфере недвижимости были предприняты последующие попытки продвинуть избирательные меры в Калифорнии, чтобы получить больше прибыли за счет предполагаемых меньшинств. Примерами служат безуспешные Предложение 5 Калифорнии 2018 года [49] и Предложение 19 Калифорнии 2020 года [50], которые подверглись критике за то, что не помогли впервые приобретающим жилье, которые непропорционально часто являются меньшинствами [51] , и за усиление расового неравенства в налоговой системе Калифорнии. [52]
предложение 14 калифорния 1964.