Предпочтение (экономика)

Концепция в экономике

Простой пример порядка предпочтения трех товаров, в котором апельсин предпочтительнее банана, а яблоко предпочтительнее апельсина.

В экономике и других социальных науках предпочтение относится к порядку, в котором агент в поисках «оптимального выбора » ранжирует альтернативы на основе их соответствующей полезности . Предпочтения – это оценки, которые касаются вопросов ценности по отношению к практическим рассуждениям. ^[1] Индивидуальные предпочтения определяются вкусом, потребностями..., а не ценой, доступностью или личным доходом . Классическая экономика предполагает, что люди действуют в своих лучших (рациональных) интересах. ^[2] В этом контексте рациональность будет диктовать, что, когда у человека есть выбор, он выберет вариант, который максимизирует его собственные интересы . Но предпочтения не всегда транзитивны , как потому, что реальные люди далеко не всегда рациональны, так и потому, что в некоторых ситуациях предпочтения могут образовывать циклы , и в этом случае не существует четко определенного оптимального выбора. Пример тому — игральные кости Эфрона .

Концепция предпочтения играет ключевую роль во многих дисциплинах, включая моральную философию и теорию принятия решений . Логические свойства, которыми обладают предпочтения, также оказывают большое влияние на теорию рационального выбора , которая, в свою очередь, влияет на все современные экономические темы. ^[3]

Используя научный метод , социологи стремятся смоделировать то, как люди принимают практические решения, чтобы объяснить причинные основы человеческого поведения или предсказать будущее поведение. Хотя экономистов обычно не интересуют конкретные причины предпочтений человека, их интересует теория выбора, поскольку она дает основу для эмпирического анализа спроса . ^[4]

Стабильность предпочтений – это глубокое предположение, лежащее в основе большинства экономических моделей . Гэри Беккер обратил на это внимание своим замечанием о том, что «комбинированные предположения о максимизации поведения , рыночном равновесии и стабильных предпочтениях, используемые неустанно и непоколебимо, составляют сердцевину экономического подхода в его нынешнем виде». ^[5] Более сложные условия адаптивных предпочтений были исследованы Карлом Кристианом фон Вайцзеккером в его статье «Экономика благосостояния адаптивных предпочтений» (2005), отметив при этом это. ^[6] Традиционная неоклассическая экономика исходила из предположения, что предпочтения агентов в экономике фиксированы. Это предположение всегда оспаривалось за пределами неоклассической экономики.

История

В 1926 году Рагнар Фриш первым разработал математическую модель предпочтений в контексте функций экономического спроса и полезности. ^[7] До этого экономисты использовали сложную теорию спроса, в которой не учитывались примитивные характеристики людей. Это упущение прекратилось, когда в конце XIX — начале XX века логический позитивизм обосновал необходимость соотносить теоретические понятия с наблюдаемыми. ^[8] В то время как экономисты XVIII и XIX веков чувствовали себя комфортно, рассуждая о полезности, с появлением логического позитивизма в XX веке они почувствовали, что им нужна более эмпирическая структура. Поскольку бинарный выбор доступен непосредственному наблюдению, он мгновенно привлекает экономистов. Поиск наблюдаемых в микроэкономике идет еще дальше благодаря теории выявленных предпочтений , которая утверждает, что предпочтения потребителей могут быть выявлены по тому, что они покупают при различных обстоятельствах, особенно при разных доходах и ценах. ^[9]

Несмотря на утилитаризм и теорию принятия решений, многие экономисты имеют разные определения того, что такое рациональный агент . В 18 веке утилитаризм дал представление о версиях рациональности, максимизирующих полезность; однако у экономистов до сих пор нет последовательного определения или понимания того, какие предпочтения и рациональных участников следует анализировать. ^[10]

Со времени пионерских усилий Фриша в 1920-х годах представимость структуры предпочтений с помощью действительнозначной функции является одним из основных вопросов, пронизывающих теорию предпочтений. Это было достигнуто путем сопоставления его с математическим индексом, называемым полезностью . В книге Фон Неймана и Моргенштерна « Игры и экономическое поведение » 1944 года предпочтения рассматривались как формальное отношение, свойства которого могут быть сформулированы аксиоматически. Эти типы аксиоматического подхода к предпочтениям вскоре начали влиять на других экономистов: Маршак принял его в 1950 году, Хоутаккер применил его в статье 1950 года, а Кеннет Эрроу усовершенствовал его в своей книге 1951 года «Социальный выбор и индивидуальные ценности». ^[11]

Жерар Дебре , находясь под влиянием идей группы Бурбаки , отстаивал аксиоматизацию теории потребления в 1950-х годах, и инструменты, которые он заимствовал из математической области бинарных отношений, с тех пор стали мейнстримом. Хотя экономику выбора можно рассматривать либо на уровне функций полезности, либо на уровне предпочтений, переход от одного к другому может быть полезным. Например, сдвиг концептуальной основы с абстрактного отношения предпочтений на абстрактную шкалу полезности приводит к созданию новой математической структуры, позволяющей формулировать и исследовать новые условия структуры предпочтений.

Другой исторический поворотный момент можно отнести к 1895 году, когда Георг Кантор доказал в теореме, что если бинарное отношение линейно упорядочено , то оно также изоморфно относительно упорядоченных действительных чисел. Это понятие стало очень влиятельным для теории предпочтений в экономике: к 1940-м годам такие известные авторы, как Пол Самуэльсон, выдвигали теории о людях, имеющих слабо упорядоченные предпочтения. ^[12]

Исторически предпочтения в экономике как форму полезности можно отнести к категории порядковых или кардинальных данных. Кардинальная и порядковая полезности, представленные в 20 веке, основаны на противоположных теориях и взглядах на применение и анализ предпочтений в полезности. Вильфредо Парето ввел концепцию порядковой полезности, а Карл Менгер выдвинул идею кардинальной полезности. Вкратце, порядковая полезность — это прямое следование предпочтениям, когда оптимальный выбор делается по набору параметров. Ожидается, что человек будет действовать в своих интересах и отдавать предпочтение результату с наибольшей пользой. Порядковая полезность предполагает, что человек не будет иметь такой же полезности от предпочтений, как любой другой человек, потому что он, вероятно, не будет испытывать те же параметры, которые заставляют его принимать решение о данном результате. Кардинальная полезность — это функция полезности, при которой человек принимает решение на основе предпочтений, а решение о предпочтениях взвешивается на основе количественного значения полезности. Предполагается, что эта единица полезности универсально применима и постоянна для всех людей. Кардинальная полезность также предполагает согласованность процессов принятия решений людьми, предполагая, что все люди будут иметь одинаковые предпочтения, а все переменные останутся постоянными. Маршалл обнаружил, что «значительная часть анализа потребительского поведения может быть значительно упрощена, если предположить, что предельная полезность дохода постоянна» (Роберт Х. Строц ^[13] ), однако это нельзя сводить к полезности ресурсов. и принятие решений применительно к доходам. Порядковые и кардинальные теории полезности предлагают уникальные точки зрения на полезность, могут по-разному использоваться для моделирования предпочтений при принятии решений и развития использования, а также могут использоваться во многих приложениях для экономического анализа.

Обозначения

Существуют две фундаментальные концепции сравнительной ценности, а именно строгое предпочтение (лучшее) и безразличие (равное по ценности). ^[14] Эти две концепции выражаются в терминах наилучших пожеланий агента; однако они также выражают объективное или интерсубъективное действительное превосходство, которое не совпадает с образцом желаний какого-либо человека.

Предположим, что набор всех состояний мира равен и агент имеет отношение предпочтения на . Слабое отношение предпочтения принято обозначать знаком , что означает «агент хочет y по крайней мере в такой же степени, как и x» или «агент слабо предпочитает y по сравнению с x». ${\displaystyle X}$ ${\displaystyle X}$ ${\displaystyle \preceq }$ ${\displaystyle x\preceq y}$

Этот символ используется как сокращение для обозначения отношения безразличия: , которое гласит: «агент безразличен между y и x», что означает, что агент получает одинаковый уровень выгоды от каждого из них. ${\displaystyle \sim }$ ${\displaystyle x\sim y\iff (x\preceq y\land y\preceq x)}$

Этот символ используется как сокращение сильного отношения предпочтения: ), он избыточен, поскольку аксиома полноты уже подразумевает его. ^[15] ${\displaystyle \prec }$ ${\displaystyle x\prec y\iff (x\preceq y\land y\not \preceq x)}$

Ненасыщение предпочтений

Простой пример ненасыщенного предпочтения, при котором большое количество апельсинов предпочтительнее одного апельсина.

Ненасыщение относится к убеждению, что любой набор товаров, содержащий по крайней мере такое же количество одного товара и больше другого, должен обеспечивать более высокую полезность, показывая, что большее количество всегда считается «лучшим». Считается, что это предположение справедливо, поскольку, когда потребители могут бесплатно отказаться от излишних товаров, тогда потребители не могут оказаться в худшем положении, обладая дополнительными товарами. ^[16] Это предположение не исключает уменьшения предельной полезности.

Пример

Вариант А

• Яблоко = 5
• Оранжевый = 3
• Банан = 2

Вариант Б

• Яблоко = 6
• Оранжевый = 4
• Банан = 2

В этой ситуации полезность варианта Б > А, так как он содержит больше яблок и апельсинов, а бананов остается постоянным.

Транзитивность

Транзитивность предпочтений — это фундаментальный принцип, который разделяют большинство современных рациональных, предписывающих и описательных моделей принятия решений. ^[17] Чтобы иметь транзитивные предпочтения, человек, игрок или агент, который предпочитает вариант выбора A перед B и B перед C, должен предпочесть A перед C. Наиболее обсуждаемыми логическими свойствами предпочтений являются следующие:

• A≽B ∧ B≽C → A≽C (транзитивность слабого предпочтения)
• A~B ∧ B~C → A~C (транзитивность безразличия)
• A≻B ∧ B≻C → A≻C (транзитивность строгого предпочтения)

Некоторые авторы заходят так далеко, что утверждают, что утверждение о нарушении транзитивности лицом, принимающим решения, требует доказательств, вне всяких разумных сомнений. ^[17] Но существуют сценарии, включающие конечный набор альтернатив, где для любой альтернативы существует другая, которую предпочел бы рациональный агент. Один класс таких сценариев включает в себя непереходные игральные кости . А Шумм приводит примеры нетранзитивности, основанные на едва заметных различиях . ^[18]

Наиболее часто используемые аксиомы

• Теория порядка: ацикличность, свойство полупорядка, полнота.
• Топологический: непрерывность, открытость или близость наборов предпочтений.
• Линейное пространство: выпуклость , однородность

Нормативные интерпретации аксиом

Повседневный опыт подсказывает, что люди, по крайней мере, говорят о своих предпочтениях так, как будто у них есть личные «стандарты суждения», которые можно применить к конкретной области альтернатив, которые появляются время от времени. ^[19] Таким образом, аксиомы пытаются смоделировать предпочтения лица, принимающего решения, не в отношении фактического выбора, а в отношении типа желаемой процедуры (процедуры, которой хотел бы следовать любой человек). Поведенческая экономика исследует поведение человека, которое нарушает вышеуказанные аксиомы. Нормативная вера в аксиомы не означает, что все должны вести себя в соответствии с ними. ^[8]

Потребители, чьи структуры предпочтений нарушают транзитивность, могут подвергнуться эксплуатации со стороны какого-нибудь недобросовестного человека. Например, Мария предпочитает яблоки апельсинам, апельсины бананам и бананы яблокам. Пусть ей дадут яблоко, которое она сможет продать на рынке. Поскольку она предпочитает бананы яблокам, она готова заплатить один цент, чтобы обменять свое яблоко на банан. После этого Мария готова заплатить еще цент, чтобы обменять свой банан на апельсин, апельсин на яблоко и так далее. Есть и другие примеры такого иррационального поведения.

Полнота подразумевает, что будет сделан некоторый выбор, и это утверждение более сомнительно с философской точки зрения. В большинстве приложений набор альтернатив потребления бесконечен, и потребитель не знает всех предпочтений. Например, не придется выбирать между поездкой и самолетом. Предположим, у человека все равно нет достаточно денег, чтобы поехать в отпуск. В этом случае нет необходимости привязывать к этим альтернативам порядок предпочтений (хотя может быть приятно помечтать о том, что бы вы сделали, если бы выиграли в лотерею). Однако предпочтение можно интерпретировать как гипотетический выбор, который можно сделать, а не как сознательное состояние ума. В этом случае полнота сводится к предположению, что потребители всегда могут решить, безразличны ли они или предпочитают один вариант, когда им представлена ​​любая пара вариантов.

В некоторых экстремальных обстоятельствах «рационального» выбора не существует. Например, если вас попросят выбрать, кто из детей будет убит, как в « Выборе Софи» , рационального выхода не существует. В этом случае предпочтения будут неполными, поскольку «неспособность выбирать» — это не то же самое, что «быть безразличным».

Отношение безразличия ~ является отношением эквивалентности . Таким образом, мы имеем фактормножество S/~ классов эквивалентности S, которое образует разбиение S. Каждый класс эквивалентности представляет собой набор пакетов, которые одинаково предпочтительны. Если имеется только два товара, классы эквивалентности можно графически представить в виде кривых безразличия . На основе отношения предпочтения на S мы имеем отношение предпочтения на S/~. В отличие от первого, последнее антисимметрично и представляет собой полный порядок .

Факторы, влияющие на потребительские предпочтения

Кривая безразличия

Кривая безразличия ^[20] представляет собой графическое представление, показывающее комбинации количеств двух товаров, в отношении которых индивид будет иметь одинаковое предпочтение или полезность. Он назван так потому, что потребителю будет безразлично, выберет ли он какую-либо комбинацию или набор товаров. ^[21] Кривая безразличия может быть обнаружена на рынке, когда экономика не слишком разнообразна или товары и услуги являются частью идеального рынка. Любые наборы товаров на одной и той же кривой безразличия имеют одинаковый уровень полезности. Одним из примеров этого является дезодорант . Дезодоранты разных брендов имеют одинаковую цену. Дезодорант также не имеет существенных различий в использовании; следовательно, у потребителей нет предпочтений в том, что им следует использовать. Кривые безразличия имеют отрицательный наклон из-за ненасыщения предпочтений, поскольку потребители не могут быть безразличны к двум наборам товаров, если у одного из них обоих товаров больше. Кривые безразличия также изогнуты внутрь из-за уменьшения предельной полезности , т. е. снижения полезности каждой дополнительной единицы, поскольку потребители потребляют больше того же товара. Наклон кривой безразличия измеряет предельную норму замещения , которую можно определить как количество единиц одного товара, необходимое для замены одной единицы другого товара без изменения общей полезности. ^[22]

Изменения в новых технологиях

Новые изменения в технологиях являются важным фактором изменения потребительских предпочтений. Когда в отрасли появляется новый конкурент, который нашел способы заставить товары или услуги работать более эффективно, это может полностью изменить рынок. Примером этого является операционная система Android . Несколько лет назад Android изо всех сил пыталась конкурировать с Apple за долю рынка. Благодаря развитию технологий за последние пять лет они обогнали застойный бренд Apple. Изменения в примерах технологий включают, помимо прочего, повышение эффективности, более длительный срок службы батарей и новый, более простой интерфейс для потребителей.

Влияние общества

Изменения предпочтений могут также развиваться в результате социальных взаимодействий между потребителями. Если лиц, принимающих решения, попросить сделать выбор изолированно, результаты могут отличаться от тех, если бы им пришлось делать выбор в группе. Посредством социальных взаимодействий индивидуальные предпочтения могут развиваться без каких-либо необходимых изменений в полезности. ^[23] Это можно проиллюстрировать на примере группы друзей, которые вместе обедают. Люди в такой группе могут изменить свои предпочтения в еде после того, как узнают о предпочтениях своих друзей. Аналогичным образом, если человек склонен избегать риска, но сталкивается с группой людей, ищущих риск, его предпочтения могут со временем измениться.

Виды предпочтений

Простой график, показывающий выпуклые предпочтения в виде линии безразличия, изогнутой в

Выпуклые предпочтения

Выпуклые предпочтения относятся к средним значениям между двумя точками на кривой безразличия. Он бывает двух видов: слабый и сильный. В своей слабой форме выпуклые предпочтения утверждают, что если . Тогда среднее значение A и B по крайней мере так же хорошо, как и A. Напротив, среднее значение A и B было бы предпочтительнее в его сильной форме. Вот почему в своей сильной форме линия безразличия изгибается, а это означает, что среднее значение любых двух точек приведет к тому, что точка окажется дальше от начала координат, что даст более высокую полезность. ^[24] Один из способов проверить выпуклость — соединить две случайные точки на одной кривой безразличия и провести прямую линию через эти две точки, а затем выбрать одну точку на прямой между этими двумя точками. Если уровень полезности выбранной точки на прямой выше, чем у этих двух точек, это строго выпуклое предпочтение. Выпуклость является одной из предпосылок рационального потребителя на рынке при максимизации его уровня полезности в условиях бюджетного ограничения. ${\displaystyle A\sim B}$

Вогнутые настройки

Вогнутые предпочтения являются противоположностью выпуклых, где при среднее значение A и B хуже, чем A. Это связано с тем, что вогнутые кривые имеют наклон наружу, что означает, что среднее значение между двумя точками на одной и той же кривой безразличия приведет к точке, более близкой к началу координат. , что дает более низкую полезность. ^[25] Чтобы определить, является ли предпочтение вогнутым или нет, один из способов по-прежнему состоит в том, чтобы соединить две случайные точки на одной и той же разностной кривой и провести прямую линию через эти две точки, а затем выбрать одну точку на прямой между этими двумя точками. . Если уровень полезности выбранной точки на прямой ниже, чем у этих двух точек, это строго вогнутое предпочтение. ${\displaystyle A\sim B}$

Прямая линия безразличия

Прямолинейные сходства возникают тогда, когда существуют идеальные заменители. Совершенные заменители — это товары и/или услуги, которые можно использовать так же, как товар или услугу, которые они заменяют. Когда среднее значение A и B будет лежать на одной и той же линии безразличия и давать одинаковую полезность. ^[26] ${\displaystyle A\sim B}$

Пример прямых кривых безразличия, где товар X и товар Y являются идеальными заменителями.

Виды товаров, влияющие на предпочтения

Когда потребитель сталкивается с выбором между различными товарами, тип товаров, которые он выбирает, влияет на то, как он принимает решение. Начнем с того, что когда есть нормальные товары , эти товары имеют прямую корреляцию с доходом, который получает потребитель, то есть, зарабатывая больше денег, они предпочтут потреблять больше этого товара, а когда их доход уменьшится, они будут потреблять меньше. из добра. Однако противоположностью являются товары низкого качества ; они отрицательно коррелируют с доходом. Следовательно, поскольку потребители зарабатывают меньше денег, они будут потреблять больше товаров низкого качества, поскольку они считаются менее желательными, а это означает, что их стоимость снижается. Зарабатывая больше денег, они будут потреблять меньше товаров низкого качества и у них будут деньги для покупки более желанных товаров. ^[27] Пример нормальной хорошей потенциальной брендовой одежды, поскольку она дороже по сравнению с ее некачественными аналогами, которые не являются брендовой одеждой. Товары, на которые не влияет доход, называемые товарами первой необходимости , которые представляют собой продукты и услуги, которые потребители будут покупать независимо от изменений в уровне их доходов. Обычно они включают медицинскую помощь, одежду и основные продукты питания. Наконец, есть также предметы роскоши , которые являются самыми дорогими и считаются самыми желанными. Как и в случае с обычными товарами, по мере увеличения дохода растет и спрос на предметы роскоши; однако в случае с предметами роскоши чем больше доход, тем выше спрос на предметы роскоши. ^[28]

Приложения к теориям полезности

В экономике функция полезности часто используется для представления структуры предпочтений, такой, что тогда и только тогда, когда . Идея состоит в том, чтобы связать каждый класс безразличия с действительным числом так, чтобы, если один класс предпочтительнее другого, то номер первого больше, чем номер второго. Когда порядок предпочтений одновременно транзитивен и полон, его принято называть рациональным отношением предпочтения , а людей, которые ему подчиняются, — рациональными агентами . Транзитивное и полное отношение называется слабым порядком (или полным предпорядком) . Литература по предпочтениям далека от стандартизации в отношении таких терминов, как полные , частичные , сильные и слабые . Наряду с терминами «тотальный», «линейный», «сильный полный», «квазизаказы», ​​«предзаказы» и «подзаказы», ​​которые также имеют разные значения в зависимости от вкуса автора, были злоупотребление семантикой в ​​литературе. ^[19] ${\displaystyle u\left(A\right)\geqslant u\left(B\right)}$ ${\displaystyle A\succsim B}$

Согласно Саймону Борду, непрерывная функция полезности всегда существует, если является непрерывным рациональным отношением предпочтения на . ^[29] Для любого такого отношения предпочтения существует множество непрерывных функций полезности, которые его представляют. И наоборот, каждую функцию полезности можно использовать для построения уникального отношения предпочтения. ${\displaystyle \succsim }$ ${\displaystyle R^{n}}$

Все вышеперечисленное не зависит от цен на товары и услуги и бюджетных ограничений, с которыми сталкиваются потребители. Они определяют возможные пакеты (которые они могут себе позволить). Согласно стандартной теории, потребители выбирают набор в рамках своего бюджета так, чтобы ни один другой возможный пакет не предпочитался ему, тем самым максимизируя свою полезность.

Примитивные эквиваленты некоторых известных свойств функций полезности

• Возрастающая функция полезности связана с монотонным отношением предпочтения.
• Квазивогнутые функции полезности связаны с выпуклым порядком предпочтений . При возникновении невыпуклых предпочтений применима лемма Шепли – Фолкмана .

Лексикографические предпочтения

Лексикографические предпочтения — это особый случай предпочтений, которые присваивают товару бесконечную ценность по сравнению с другими товарами набора. ^[30]

Джорджеску-Роген указал, что измеримость теории полезности ограничена, поскольку она исключает лексикографические предпочтения. Вызывание повышенного уровня осведомленности, основанного на лексикографических предпочтениях в качестве альтернативной гипотезы о поведении потребителей. ^[31]

Строгий против слабого

Возможность определения строгого отношения предпочтения в отличие от более слабого и наоборот предполагает в принципе альтернативный подход, заключающийся в том, чтобы начать со строгого отношения как примитивного понятия и вывести более слабое отношение и отношение безразличия. Однако отношение безразличия, полученное таким образом, обычно не будет транзитивным. ^[7] Условия, позволяющие избежать подобных несоответствий, подробно изучил Андраник Тангян . ^[30] По мнению Крепса, «начиная со строгих предпочтений, легче обсуждать возможности несравнимости». ^[32] ${\displaystyle \succ }$ ${\displaystyle \succsim }$ ${\displaystyle \succ }$

Выявление предпочтений

Математические основы наиболее распространенных типов предпочтений, которые могут быть представлены квадратичными или аддитивными функциями полезности, заложенные Жераром Дебре ^{[33] [34],} позволили Андранику Таньяну разработать методы их выявления. В частности, аддитивные и квадратичные функции предпочтения по переменным могут быть построены на основе интервью, где вопросы направлены на прослеживание полностью двумерных кривых безразличия в координатных плоскостях. ^{[35] [36]} ${\displaystyle n}$ ${\displaystyle n}$ ${\displaystyle n-1}$

Критика

Некоторые критики говорят, что рациональные теории выбора и теории предпочтений слишком сильно полагаются на предположение инвариантности, которое утверждает, что отношение предпочтений не должно зависеть от описания вариантов или от метода выявления. Но без этого предположения предпочтения не могут быть представлены как максимизация полезности. ^[37]

Милтон Фридман сказал, что отделение факторов вкуса от объективных факторов (т.е. цен, доходов, доступности товаров) противоречиво, поскольку оба они «неразрывно переплетены».

Ненасыщение предпочтений – еще одна тема, вызывающая споры, поскольку по сути она утверждает, что «больше лучше, чем меньше». Многие утверждают, что эта интерпретация ошибочна и весьма субъективна. Многие критики призывают к уточнению предпочтений, чтобы иметь возможность разумно интерпретировать принцип ненасыщения. ^[38] Например, в тех случаях, когда есть выбор между большим загрязнением и меньшим загрязнением, потребители рационально предпочли бы меньшее загрязнение, что приводит к нарушению принципа ненасыщения. Аналогичные противоречия с этим принципом можно увидеть в выборе, который включает в себя громоздкие товары в ограниченном пространстве, например, избыток мебели в небольшом доме.

Концепция транзитивности широко обсуждается, и многие примеры показывают, что она в целом не верна. Одним из наиболее известных является парадокс Соритеса , который показывает, что безразличие между небольшими изменениями стоимости может постепенно расширяться до безразличия между большими изменениями стоимости. ^[39]

Другая критика исходит от философии. Философы ставят под сомнение тот факт, что, когда большинство потребителей разделяют одни и те же предпочтения на одном и том же рынке, что может привести к тому, что общие предпочтения станут в некоторой степени объективными, будут ли суждения о предпочтениях каждого человека по-прежнему зависеть от субъективности или нет. ^{[ нужны разъяснения ]}

Смотрите также

• Поведенческая экономика
• Выпуклые предпочтения
• Экономический субъективизм
• Теорема Гиббарда – Саттертуэйта
• Лексикографические предпочтения
• Парное сравнение
• Выявленные предпочтения
• Полузаказ
• Строгий слабый порядок
• Предпочтение по времени
• Кривая безразличия
• Теория рационального выбора
• Порядковая полезность против кардинальной полезности
• ТОТРЕП

Рекомендации

1. Брум, Джон (1993). «Может ли юмиан быть умеренным?». Во Фрее, Р.Г.; Моррис, Кристофер (ред.). Ценность, благосостояние и мораль . Издательство Кембриджского университета.
2. Блюм, Лоуренс (15 декабря 2016 г.). Дурлауф, Стивен Н; Блюм, Лоуренс Э. (ред.). Новый экономический словарь Пэлгрейва . Лондон: Пэлгрейв Макмиллан. дои : 10.1007/978-1-349-58802-2. ISBN 978-1-349-95121-5.
3. Ханссон, Свен Уве; Грюне-Янов, Тилль (4 мая 2018 г.). «Предпочтения». Стэнфордская энциклопедия экономики .
4. Стрела, Кеннет (1958). «Полезности, отношения, выбор: обзорная записка». Эконометрика . 26 (1): 1–23. дои : 10.2307/1907381. JSTOR  1907381.
5. Беккер, Гэри (1976). Экономический подход к человеческому поведению (PDF) . Издательство Чикагского университета. п. 5. ISBN 0226041123. Проверено 17 января 2022 г.
6. фон Вайцзеккер, К. Кристиан (июнь 2005 г.). «Экономика благосостояния адаптивных предпочтений». ССНР  771904.
7. Бартен, Антон и Фолькер Бём. (1982). «Теория потребителя», в Справочнике Кеннета Эрроу и Майкла Интриллигатора (ред.) по математической экономике. Том. II , с. 384
8. Гильбоа, Ицхак. (2009). Теория принятия решений в условиях неопределенности. Архивировано 19 февраля 2018 г. в Wayback Machine . Кембридж: Издательство Кембриджского университета
9. Ропер, Джеймс и Зин, Дэвид. (2008). «Заметки о чистой теории поведения потребителей»
10. Блюм, Лоуренс Э.; Исли, Дэвид (2008). «Рациональность». Новый экономический словарь Пэлгрейва . стр. 1–13. дои : 10.1057/978-1-349-95121-5_2138-1. ISBN 978-1-349-95121-5.
11. Москати, Иван (2004). «Ранние эксперименты в теории потребительского спроса» (PDF) . 128.118.178.162 . Машина обратного пути . Архивировано из оригинала (PDF) 02 марта 2014 г.
12. Фишберн, Питер (1994). «Полезность и субъективная вероятность», Роберт Ауманн и Серджиу Харт (редакторы). Справочник по теории игр. Том. 2 . Амстердам: Elsevier Science. стр. 1397–1435.
13. Роберт Х. Строц
14. Халлден, Сёрен (1957). «О логике Беттерма Лунда: Библиотека теории» (10).
15. Мас-Колелл, Андреу , Майкл Уинстон и Джерри Грин (1995). Микроэкономическая теория . Оксфорд: ISBN издательства Оксфордского университета 0-19-507340-1 
16. Бертолетти, Паоло; Этро, Федерико (2016). «Предпочтения, выход и структура рынка». РЭНД Журнал экономики . 47 (4): 792–821. дои : 10.1111/1756-2171.12155. hdl : 2158/1172593 .
17. Клинтин П. Дэвис-Стобер; Мишель Регенветтер; Джейсон Дана (2011). «Транзитивность предпочтений» (PDF) . Психологический обзор . 118 (1): 42–56. дои : 10.1037/a0021150. ПМИД  21244185 . Проверено 3 февраля 2022 г.
18. Джордж Ф. Шумм (ноябрь 1987 г.). «Транзитивность, предпочтение и безразличие». Философские исследования . 52 (3): 435–437. JSTOR  4319930.
19. Шепли, Ллойд и Мартин Шубик. (1974). «Теория игр в экономике». Отчет РЭНД R-904/4
20. «Кривая безразличия» , Википедия , 03 февраля 2023 г. , получено 4 июня 2023 г.
21. Университет Южной Индианы. (2021). Получено 26 апреля 2021 г. с https://www.usi.edu/business/cashel/331/CONSUMER.pdf.
22. Клауер, Роберт В. (1988). Промежуточная микроэкономика. Филип Э. Грейвс, Роберт Л. Секстон. Сан-Диего: Харкорт Брейс Йованович. ISBN 0-15-541496-8. ОСЛК  18350632.
23. Ферштман, Хаим; Сигал, Узи (2018). «Предпочтения и социальное влияние». Американский экономический журнал: Микроэкономика . 10 (3): 124–142. дои : 10.1257/mic.20160190. ISSN  1945-7669. JSTOR  26528494. S2CID  51839017.
24. Рихтер, Майкл; Рубинст, Ариэль (декабрь 2019 г.). «Выпуклые предпочтения: новое определение». Теоретическая экономика . 14 (4): 1169–1183. дои : 10.3982/TE3286 . HDL : 10419/217099 . S2CID  109933565.
25. Лахири, Сомдеб (сентябрь 2015 г.). «Вогнутые предпочтения перед пакетами и первая фундаментальная теорема экономики благосостояния». Сеть исследований социальных наук .
26. Липатов, Вилен (2021). «Предупреждение появления почти идеальной замены». Журнал конкурентного права и экономики . 17 : 194–210. doi : 10.1093/joclec/nhaa023.
27. Черчье, Лоуренс (август 2020 г.). «Анализ выявленных предпочтений обычных товаров». Американский экономический журнал . 12 (3): 165–188. дои : 10.1257/mic.20180133. S2CID  226865939.
28. Мортельманс, Д. (2005). «Знаковые ценности в процессах различения: концепция роскоши». 157 : 497–520. {{cite journal}}: Требуется цитировать журнал |journal=( помощь )
29. Совет, Саймон. «Настройки и полезность» (PDF) . Калифорнийский университет в Лос-Анджелесе . Проверено 15 февраля 2013 г.
30. Tanguiane (Tangian), Андраник (1991). «2. Предпочтения и целевые функции». Агрегация и представление предпочтений: введение в математическую теорию демократии . Берлин-Гейдельберг: Springer. стр. 23–50. дои : 10.1007/978-3-642-76516-2. ISBN 978-3-642-76516-2.
31. Хаякава, Хироаки (1978). «Лексикографические предпочтения и теория потребителя». Журнал поведенческой экономики . 7 (1): 17–51. дои : 10.1016/0090-5720(78)90013-X.
32. Крепс, Дэвид. (1990). Курс микроэкономической теории . Нью-Джерси: Издательство Принстонского университета
33. Дебре, Жерар (1952). «Определенные и полуопределенные квадратичные формы». Эконометрика . 20 (2): 295–300. дои : 10.2307/1907852. JSTOR  1907852.
34. Дебре, Жерар (1960). «Топологические методы в теории кардинальной полезности». В «Стрелке», Кеннет (ред.). Математические методы в социальных науках, 1959 . Стэнфорд: Издательство Стэнфордского университета. стр. 16–26. дои : 10.1016/S0377-2217(03)00413-2.
35. Тангиан, Андраник (2002). «Построение квазивогнутой квадратичной целевой функции на основе интервью с лицом, принимающим решения». Европейский журнал операционных исследований . 141 (3): 608–640. дои : 10.1016/S0377-2217(01)00185-0.
36. Тангиан, Андраник (2004). «Модель порядкового построения аддитивных целевых функций». Европейский журнал операционных исследований . 159 (2): 476–512. дои : 10.1016/S0377-2217(03)00413-2.
37. Слович, П. (1995). «Конструирование предпочтений». Американский психолог, Vol. 50, № 5, стр. 364–371.
38. Хиггинс, Ричард С. (июль 1972 г.). «Насыщение потребительскими предпочтениями и закон спроса». Южный экономический журнал . 39 (1): 116–118. дои : 10.2307/1056231. JSTOR  1056231.
39. Люси, Дункан. «Полупорядки и теория дискриминации по полезности» (PDF) . Эконометрика .