Закон о борьбе с терроризмом в сфере животноводства ( AETA ) 2006 года является федеральным законом США ( Pub. L. 109–374 (текст) (PDF); 18 USC § 43), который запрещает любому лицу совершать определенные действия «с целью нанесения ущерба или вмешательства в деятельность животноводческого предприятия». [1] Закон охватывает любые действия, которые либо «наносят ущерб или вызывают потерю любого недвижимого или движимого имущества», либо «вызывают у человека обоснованный страх» получения травмы.
Закон вносит поправки в Закон о защите животноводческих предприятий 1992 года ( Pub. L. 102–346) и дает Министерству юстиции США больше полномочий преследовать активистов по защите прав животных . AETA делает это, расширяя определение «животноводческого предприятия», включая в него академические и коммерческие предприятия, которые используют или продают животных или продукты животного происхождения. Он также увеличивает существующие штрафы, включает штрафы, основанные на размере причиненного экономического ущерба, и позволяет животноводческим предприятиям требовать возмещения.
Закон был первоначально представлен в 109-м Конгрессе Томасом Петри (республиканец от Висконсина) и сенаторами Дайан Файнстайн (демократ от Калифорнии) и Джимом Инхоуфом (республиканец от Оклахомы). Окончательная версия законопроекта, S. 3880., [2] была принята в Сенате Соединенных Штатов 29 сентября 2006 года единогласным согласием , процедурой Сената, которая используется для ускорения принятия неспорных законопроектов без фактического голосования. 13 ноября 2006 года Палата представителей приняла законопроект в соответствии с приостановлением правил , процедурой, обычно используемой для быстрого принятия неспорных законопроектов. Единственное несогласное заявление было сделано представителем Деннисом Кусиничем , который сказал, что законопроект был «написан таким образом, чтобы оказать сдерживающее воздействие на осуществление конституционных прав протеста». [3] Ни представитель Кусинич, ни другие члены Палаты представителей не призывали к проведению заносимого в протокол голосования; законопроект был принят голосованием. [4] Законопроект был подписан президентом Джорджем Бушем-младшим 27 ноября 2006 года. Более ранние версии законопроекта были известны как S. 1926 и HR 4239. [5] Автор описывает законопроект как направленный на «предоставления Министерству юстиции необходимых полномочий для задержания, судебного преследования и осуждения лиц, совершающих террор в сфере животноводства». [2]
Закон содержит оговорку, которая указывает, что его не следует толковать как «запрещающее любое экспрессивное поведение (включая мирные пикеты или другие мирные демонстрации), защищенное от правового запрета Первой поправкой к Конституции ». [1] Однако, по его собственным условиям, закон криминализирует такие действия, как «запугивание». Кроме того, судебное преследование в соответствии с AETA требует использования доказательств в противном случае законной свободы слова для того, чтобы продемонстрировать «курс поведения» в качестве доказательства цели или возможного сговора. [6]
Закон о терроризме в сфере животноводства был в подавляющем большинстве принят фармацевтической промышленностью. Национальная ассоциация биомедицинских исследований (NABR) приветствовала принятие законопроекта, заявив: «Сегодня AETA обеспечивает большую защиту биомедицинского исследовательского сообщества и их семей от запугивания и преследования и впервые в федеральном законе рассматривает кампании вторичного и третичного нацеливания, которые наносят экономический ущерб исследовательским предприятиям». [7]
Однако группы по защите прав животных и гражданских свобод в основном выступили против принятия законопроекта. Камилла Хэнкинс, представитель Win Animal Rights, заявила, что законопроект нарушает права на свободу слова и собраний, закрепленные в Первой поправке : «Он слишком широк, слишком расплывчат и ограничивает свободу слова и свободу собраний». [8] Она добавила: «Я думаю, что этот законопроект был куплен и оплачен, в первую очередь, фармацевтической промышленностью». Однако Джерри Власак , представитель пресс-службы Североамериканского отделения по защите прав животных, предположил, что законопроект не окажет большого влияния на движение, поскольку подпольные активисты «на самом деле не заботятся об этих законах», а правоохранительные органы уже «преследовали» эффективных открытых активистов. Американский клуб собаководства , организация по разведению собак, одобрил законопроект, поскольку он содержит «явный язык», который защищает право протестующих участвовать в «мирном пикетировании или другой мирной демонстрации». [9]
Американский союз защиты гражданских свобод (ACLU) не выступал против законопроекта, но выразил обеспокоенность тем, что «небольшие изменения [были] необходимы, чтобы законопроект не так сильно ограничивал или угрожал свободе слова». [10] ACLU потребовал внести поправки в законопроект, чтобы определить, что подразумевается под «недвижимым или личным имуществом», сузить определение «животноводческого предприятия» и существенно сократить наказания за обвинения в сговоре в соответствии с законом. Конкретные изменения, предложенные ACLU, отсутствуют в окончательной версии AETA.
В 2013 году активисты по правам животных подали иск, чтобы оспорить AETA за криминализацию того, что они называли защищенной Первой поправкой речью. Их иск был отклонен федеральным судьей, который определил, что истцы не имеют права. [11]
Законопроект был принят в ответ на продолжавшееся тогда судебное преследование членов Stop Huntingdon Animal Cruelty (SHAC), активистской группы, которая работала над закрытием лабораторий по тестированию животных. Шестеро членов группы были обвинены и предстали перед судом за «многогранную» и децентрализованную низовую активистскую кампанию против Huntingdon Life Sciences . Хотя не было никаких доказательств того, что фактические обвиняемые совершили или знали о подавляющем большинстве рассматриваемых незаконных действий, они были осуждены в соответствии с положениями AETA о заговоре. При рассмотрении апелляции Третий округ подтвердил обвинительные приговоры, поскольку членство обвиняемых в группе, участие в политических протестах, а также не имеющие отношения к делу речи, интервью, публикации и интернет-посты представляли собой «достаточные косвенные доказательства» для присяжных, чтобы сделать вывод о заговоре. [12] Один обвиняемый был осужден за предоставление «технической помощи» веб-сайту группы, поскольку веб-сайт затем использовался другими для организации незаконных действий. По крайней мере один из обвиняемых был помещен в исключительно ограничительное отделение управления коммуникациями , предназначенное для заключенных, которых правительство считает представляющими террористическую угрозу. [13]
В 2009 году четыре человека были обвинены в соответствии с Законом о терроризме в сфере животноводства за предполагаемое преследование, запугивание и акты насилия в домах профессоров, проводящих исследования с использованием животных. Хотя обвинения в конечном итоге были сняты, обвиняемые были помещены под домашний арест почти на год. [14] ФБР утверждает, что эти люди были частью групп, занимавшихся незаконным проникновением, попыткой насильственного проникновения в частное жилище и распространением листовок, что привело к поджогу двух жилых домов. [15]
В июле 2014 года двое мужчин были обвинены в «терроризме в животноводстве» после того, как выпустили 2000 лис и норок с пушных ферм. Их адвокат объявил о планах оспорить конституционность закона. [16] [17]
В июле 2019 года Шарлотта Лоус призналась в статье, что она, возможно, нарушила Закон о борьбе с терроризмом в сфере животноводства, когда помогала спасать голубей из-под контроля полиции Торранса и службы по контролю за животными. [18]