stringtranslate.com

Доверие (социальные науки)

Доверие к другим в Европе
Оценки доверия на уровне страны
Доля людей, согласных с утверждением «большинству людей можно доверять»

Доверие — это убеждение, что другой человек сделает то, что от него ожидают. Оно влечет за собой готовность одной стороны ( доверителя ) стать уязвимой для другой стороны ( доверителя ), исходя из предположения, что доверенное лицо будет действовать таким образом, чтобы это было выгодно доверителю. [1] [2] [3] Кроме того, доверитель не контролирует действия доверенного лица. [1] Ученые различают обобщенное доверие (также известное как социальное доверие), которое является распространением доверия на относительно большой круг незнакомых других, и конкретизированное доверие, которое зависит от конкретной ситуации или конкретных отношений. [1]

Поскольку доверитель не уверен в результате действий доверительного управляющего, доверитель может только разрабатывать и оценивать ожидания. Такие ожидания формируются с учетом мотивов доверительного управляющего, в зависимости от его характеристик, ситуации и взаимодействия. [4] [ нужна страница ] Неопределенность возникает из-за риска неудачи или вреда доверителю, если доверительный управляющий не будет вести себя так, как хотелось бы.

В социальных науках тонкости доверия являются предметом текущих исследований. В социологии и психологии степень, в которой одна сторона доверяет другой, является мерой веры в честность, справедливость или доброжелательность другой стороны. Термин «уверенность» больше подходит для веры в компетентность другой стороны. [ 5 ] [6] [ требуется цитирование ] Неудача в доверии может быть проще проще, если ее интерпретировать как некомпетентность, а не как недостаток доброжелательности или честности. [7] [ требуется страница ] В экономике доверие часто концептуализируется как надежность в транзакциях. Во всех случаях доверие является эвристическим правилом принятия решений, позволяющим человеку справляться со сложностями, которые потребовали бы нереалистичных усилий в рациональном рассуждении. [8]

Типы

Типы доверия, выявленные в академической литературе, включают договорное доверие, доверие к компетентности и доверие к доброй воле. Американский юрист Чарльз Фрид говорит о «доверии к договору» как о «будничном» опыте, основанном на добровольном принятии договорных обязательств: например, люди ходят на встречи и заключают коммерческие сделки . [9] «Доверие к компетентности» можно определить как «уверенность в способности другого человека выполнить работу или завершить задачу»; этот термин применяется, например, в отношении культурной компетентности в здравоохранении . [10] В рабочих отношениях «доверие к доброй воле» описывается как «доверие к доброжелательности и честности [партнера]». [11] Выделяют четыре типа социального доверия: [12]

Социология

Социология утверждает, что доверие является одним из нескольких социальных конструктов ; элементом социальной реальности . [15] Другие конструкты, часто обсуждаемые вместе с доверием, включают контроль, уверенность, риск, смысл и власть. Доверие можно отнести к отношениям между социальными субъектами, как отдельными людьми, так и группами (социальными системами). Социология занимается положением и ролью доверия в социальных системах. Интерес к доверию значительно вырос с начала 1980-х годов, с ранних работ Лумана, [16] Барбера, [17] и Гидденса [18] (см. Штомпку [19] для более подробного обзора). Этот рост интереса к доверию был стимулирован продолжающимися изменениями в обществе, известными как поздняя современность и постсовременность .

Святослав утверждал, что обществу необходимо доверие, поскольку оно все чаще оказывается на грани между уверенностью в том, что известно из повседневного опыта, и случайностью новых возможностей. Без доверия всегда следует рассматривать все случайные возможности, что приводит к параличу при анализе . [20] Доверие действует как эвристика принятия решений, позволяя принимающему решения преодолевать ограниченную рациональность [21] и обрабатывать то, что в противном случае было бы чрезмерно сложной ситуацией. Доверие можно рассматривать как ставку на одно из многих случайных будущих, в частности, на то, которое, по-видимому, приносит наибольшую выгоду. Как только ставка решена (т. е. доверие предоставлено), доверитель приостанавливает свое недоверие, и возможность негативного курса действий вообще не рассматривается. Следовательно, доверие действует как уменьшающий фактор социальной сложности , допускающий сотрудничество . [22]

Социология имеет тенденцию фокусироваться на двух различных взглядах: макровзгляде на социальные системы и микровзгляде на отдельных социальных субъектов (где он граничит с социальной психологией ). Взгляды на доверие следуют этой дихотомии. С одной стороны, системную роль доверия можно обсуждать с определенным пренебрежением к психологической сложности, лежащей в основе индивидуального доверия. Обычно предполагается поведенческий подход к доверию [23] [ нужна страница ], в то время как действия социальных субъектов измеримы, что позволяет проводить статистическое моделирование доверия. Этот системный подход можно противопоставить [24] исследованиям социальных субъектов и их процесса принятия решений, ожидая, что понимание такого процесса объяснит (и позволит моделировать) возникновение доверия.

Социология признает, что случайность будущего создает зависимость между социальными субъектами и, в частности, что доверитель становится зависимым от доверителя. Доверие рассматривается как один из возможных методов разрешения такой зависимости, будучи привлекательной альтернативой контролю. [25] Доверие ценно, если доверитель намного могущественнее доверителя, но доверитель несет социальные обязательства поддерживать доверителя. [26]

Современные информационные технологии не только способствовали переходу к постмодернистскому обществу, но и бросили вызов традиционным взглядам на доверие. Исследования информационных систем выявили, что люди пришли к доверию к технологиям через два основных конструкта: первый состоит из человеческих конструктов, включая доброжелательность, честность и компетентность, в то время как второй использует системные конструкты, такие как полезность, надежность и функциональность. [27] Дискуссия вокруг взаимосвязи между информационными технологиями и доверием все еще продолжается, поскольку исследования остаются на начальной стадии. [ может быть устаревшим по состоянию на август 2023 г. ]

Общества с высоким и низким уровнем доверия

Общество с низким уровнем доверия определяется как общество, в котором межличностное доверие относительно низкое, а общие этические ценности отсутствуют. [28] И наоборот, общество с высоким уровнем доверия — это общество, в котором межличностное доверие относительно высокое, а этические ценности в значительной степени разделяются.

Влияние этнического разнообразия

Несколько десятков исследований изучали влияние этнического разнообразия на социальное доверие. Исследование, опубликованное в Annual Review of Political Science [12], пришло к выводу, что по этому вопросу ведутся три основных дебата:

  1. Почему этническое разнообразие незначительно снижает социальное доверие?
  2. Может ли контакт уменьшить негативную связь между этническим разнообразием и социальным доверием?
  3. Является ли этническое разнообразие символом социального неблагополучия?

Метаанализ обзора 87 исследований показал последовательную, хотя и скромную, отрицательную связь между этническим разнообразием и социальным доверием. Этническое разнообразие оказывает самое сильное отрицательное влияние на доверие соседей, доверие внутри группы и обобщенное доверие. Оно, по-видимому, не оказывает значительного влияния на доверие вне группы. Авторы предупреждают о скромном размере эффекта, заявляя: «Однако довольно скромный размер [общей отрицательной связи] подразумевает, что апокалиптические заявления относительно серьезной угрозы этнического разнообразия для социального доверия в современных обществах преувеличены». [12]

Психология

В психологии доверие — это вера в то, что доверенное лицо сделает то, что от него ожидают . По словам психоаналитика Эрика Эриксона , развитие базового доверия — это первое состояние психосоциального развития, которое происходит или не происходит в течение первых двух лет жизни. Успех приводит к чувству безопасности и оптимизма, в то время как неудача ведет к ориентации на неуверенность и недоверие [29] , что может привести к расстройствам привязанности . [30] Склонность человека доверять другим можно считать чертой личности , и как таковая она является одним из самых сильных предикторов субъективного благополучия. [31] Доверие повышает субъективное благополучие, поскольку оно повышает качество межличностных отношений; счастливые люди умеют поддерживать хорошие отношения. [32]

Доверие является неотъемлемой частью идеи социального влияния : легче влиять или убеждать того, кто доверяет. Понятие доверия все чаще принимается для прогнозирования принятия поведения другими, институтами (например, государственными учреждениями ) и объектами, такими как машины. И снова, восприятие честности, компетентности и сходства ценностей [33] (немного похожего на благожелательность) имеет важное значение. [ необходимо разъяснение ]

В психологии обычно изучают три формы доверия:

Как только доверие потеряно из-за нарушения одного из этих трех детерминант, его очень трудно восстановить. Существует асимметрия в построении и разрушении доверия.

Были проведены исследования социальных последствий доверия, например:

Несмотря на центральную роль доверия в позитивном функционировании людей и отношений, очень мало известно о том, как и почему доверие развивается, поддерживается и разрушается. [43]

Одним из факторов, повышающих доверие между людьми, является сходство лиц. Экспериментаторы, которые с помощью цифровых технологий манипулировали сходством лиц в последовательной игре на доверие для двух человек, обнаружили доказательства того, что люди больше доверяют партнеру, у которого похожие черты лица . [44] Сходство лиц также снижало сексуальное влечение к партнеру. В серии тестов лица, измененные с помощью цифровых технологий, предъявлялись субъектам, которые оценивали их привлекательность в долгосрочных или краткосрочных отношениях. Результаты показали, что в контексте краткосрочных отношений, зависящих от сексуального желания, похожие черты лица вызывали снижение желания. В контексте долгосрочных отношений, зависящих от доверия, похожие черты лица повышали привлекательность человека. Это говорит о том, что сходство лиц и доверие оказывают большое влияние на отношения. [45]

В литературе по межличностному доверию [43] исследуются «ситуации диагностики доверия»: ситуации, в которых проверяется способность партнеров действовать в наилучших интересах другого человека или отношений, отвергая при этом конфликтующий вариант, который отвечает исключительно их собственным интересам . [46] Ситуации диагностики доверия встречаются в повседневной жизни, хотя они также могут быть намеренно сконструированы людьми, которые хотят проверить текущий уровень доверия в отношениях. [43]

Отношения с низким уровнем доверия — это такие отношения, в которых человек не уверен, что его партнер действительно обеспокоен им или отношениями. [47] Люди в отношениях с низким уровнем доверия склонны делать поддерживающие стресс атрибуции [ жаргон ] [48] , в результате чего они больше всего сосредотачиваются на последствиях негативного поведения своего партнера, а любые последствия позитивных действий сводятся к минимуму. Это подпитывает всеобъемлющее представление о том, что партнер человека не заинтересован в отношениях, и любые позитивные действия с его стороны воспринимаются со скептицизмом , что приводит к дальнейшим негативным результатам. [47]

Недоверие к людям может упустить возможности для доверительных отношений. Кто-то, кто подвергся насилию в детстве, мог быть лишен каких-либо доказательств того, что доверие оправдано в будущих отношениях. [4] [ нужна страница ] Важным ключом к лечению сексуальной виктимизации ребенка является восстановление доверия между родителем и ребенком. Неспособность взрослых подтвердить, что сексуальное насилие имело место, способствует тому, что ребенок испытывает трудности с доверием к себе и другим. [49] Доверие ребенка также может быть затронуто разрушением брака его родителей. [50] Дети, родившиеся в разводе, не проявляют меньшего доверия к матерям, партнерам, супругам, друзьям и коллегам, чем их сверстники из полных семей. Влияние развода родителей ограничивается доверием к отцу. [51]

Люди могут доверять нечеловеческим агентам. Например, люди могут доверять животным, [52] научному процессу, [53] и социальным машинам [ необходимо разъяснение ] . Доверие помогает создать социальный контракт, который позволяет людям и домашним животным жить вместе. [54] Доверие к научному процессу связано с возросшим доверием к таким инновациям, как биотехнология. [53] Когда дело доходит до доверия к социальным машинам, люди более склонны доверять интеллектуальным машинам с гуманоидной морфологией [55] и женскими сигналами, [56] когда они сосредоточены на задачах (в отличие от социализации), [57] и когда они ведут себя нравственно. [58] [57] В более общем плане, им можно доверять как функции «машинной эвристики» — ментального ярлыка, с помощью которого люди предполагают, что машины менее предвзяты, более точны и более надежны, чем люди [59] — так что люди иногда могут доверять роботу больше, чем человеку. [60]

Люди склонны доверять и судить о надежности других людей или групп, например, при развитии отношений с потенциальными наставниками . Одним из примеров может быть межпрофессиональная работа в направлении из отделения неотложной помощи в больничную палату. [61] Другим примером может быть накопление знаний о том, действительно ли новые практики, люди и вещи, введенные в нашу жизнь, являются ответственными или достойными того, чтобы вкладывать в них уверенность и доверие. Этот процесс охвачен эмпирически обоснованной конструкцией «Реляционной интеграции» в Теории процесса нормализации . [62] Это можно проследить в терминах нейробиологии до нейробиологической структуры и активности человеческого мозга. [ необходима ссылка ] Некоторые исследования показывают, что доверие может быть изменено путем применения окситоцина . [63]

Подход социальной идентичности

Подход социальной идентичности объясняет доверие человека к незнакомцам как функцию их групповых стереотипов или предпочитаемого внутригруппового поведения, которое они основывают на ярко выраженном групповом членстве . Что касается предпочтений внутригруппового, люди обычно хорошо относятся к незнакомцам, но ожидают лучшего обращения от членов своей группы по сравнению с членами чужой группы. Это большее ожидание транслируется в склонность доверять члену своей группы больше, чем члену чужой группы. [40] [42] [64] Для человека выгодно формировать такие ожидания от незнакомца из своей группы, только если этот незнакомец также знает о членстве в вашей собственной группе. [64]

Подход социальной идентичности был эмпирически исследован. Исследователи использовали исследования распределителей [ жаргон ] , чтобы понять доверие на основе группы к незнакомцам. [40] [41] [64] [65] Они [ неоднозначны ] могут быть операционализированы [ уточнить ] как односторонние или двусторонние отношения обмена. Общие социальные категории, такие как принадлежность к университету, основные предметы курса и даже специальные группы, использовались для различения членов внутригрупповой и аутгрупповой группы. В односторонних исследованиях доверия участнику предлагается выбрать между конвертами с деньгами, которые ранее выделил член внутригрупповой или аутгрупповой группы. [64] Участники не имеют никаких предыдущих или будущих возможностей для взаимодействия, тем самым проверяя идею Брюэра о том, что членство в группе достаточно для установления доверия на основе группы и, следовательно, сотрудничества. [66] Участники могли ожидать сумму от нуля до максимальной суммы, которую мог бы выдать распределитель. Двусторонние исследования доверия использовали инвестиционную игру, разработанную Бергом и его коллегами, в которой люди решают отдать часть или не отдать ни одной из своих денег другому. [67] Любая данная сумма утраивалась, и получатель затем решал, отплатит ли он той же монетой отправителю. Это было сделано для проверки доверительного поведения со стороны отправителя и окончательной надежности получателя. [42] [64]

Эмпирические исследования показывают, что когда членство в группе заметно для обеих сторон, доверие предоставляется членам группы с большей готовностью, чем членам группы вне ее. [41] [64] [65] Это происходит даже тогда , когда стереотип группы был сравнительно менее позитивным, чем стереотип группы вне ее (например, психология по сравнению со специальностями сестринского дела) [ необходимо уточнение ] [41] при отсутствии личных признаков идентичности [ необходимо уточнение ] [ 42] и когда у участников был выбор определенной суммы денег (т.е. по сути, отказ от необходимости доверять незнакомцу, чтобы получить денежное вознаграждение). [40] Когда только получатель [ необходимо уточнение ] был осведомлен о членстве в группе, доверие [ уточнить ] становится зависимым от стереотипов группы. [41] [42] Группа с более позитивным стереотипом пользовалась доверием (например, принадлежность одного университета к другому) [42] даже больше, чем принадлежность к группе (например, принадлежность к университету другого) [41]

Другим объяснением поведения, благоприятствующего внутригрупповому, может быть необходимость поддерживать положительную индивидуальность внутригруппы , особенно при наличии угрозы социальной идентичности . [65] Доверие к незнакомцам из другой группы увеличивалось, когда обнаруживались личные сигналы идентичности [ уточнить ] [ уточнить ] [42]

Философия

Многие философы писали о различных формах доверия. Большинство согласны с тем, что межличностное доверие является основой, на которой могут быть смоделированы эти формы. [68] Чтобы действие было выражением доверия, оно не должно обманывать ожидания доверителя. Некоторые философы, такие как Лагершпец, утверждают, что доверие является своего рода доверием, хотя и не просто доверием. [69] Гамбетта утверждал, что доверие является неотъемлемой верой в то, что другие, как правило, имеют добрые намерения, что является основой для нашей зависимости от них. [70] Такие философы, как Аннет Байер , оспорили эту точку зрения, утверждая разницу между доверием и доверием, говоря, что доверие можно обмануть, тогда как доверие можно только разочаровать. [71] Кэролин Маклеод поясняет аргумент Байер следующими примерами: мы можем положиться на наши часы, чтобы узнать время, но мы не чувствуем себя преданными, когда они ломаются, поэтому мы не можем сказать, что доверяли им; мы не доверяем, когда относимся с подозрением к другому человеку, потому что это на самом деле является выражением недоверия. [ необходимо разъяснение ] [68] Нарушение доверия оправдывает это чувство предательства. [ необходимо разъяснение ] [72] Таким образом, доверие отличается от зависимости в том смысле, что доверяющий принимает на себя риск быть преданным.

Карен Джонс предложила эмоциональный аспект доверия — оптимизм [73] относительно того, что доверитель сделает правильное дело с доверителем, что также описывается как «аффективное доверие». [74] Иногда люди доверяют другим даже без этого оптимистического ожидания, вместо этого надеясь, что, расширяя доверие, это вызовет заслуживающее доверия поведение у доверителя. Это известно как «терапевтическое доверие» [75] и дает как доверителю причину быть заслуживающим доверия, так и доверителю причину верить, что они заслуживают доверия.

Определение доверия как веры во что-то или уверенного ожидания относительно чего-то [76] устраняет понятие риска, поскольку оно не включает в себя, является ли ожидание или убеждение благоприятным или неблагоприятным. Например, ожидать, что подруга придет на ужин поздно, потому что она обычно опаздывает в течение последних пятнадцати лет, является уверенным ожиданием (независимо от того, находим ли мы ее опоздания раздражающими). ​​Доверие не в том, чего мы хотим, а скорее в согласованности данных. В результате нет риска или чувства предательства, потому что данные существуют как коллективное знание. Фолкнер противопоставляет такое «предсказательное доверие» вышеупомянутому аффективному доверию, предполагая, что предсказательное доверие может оправдать только разочарование как следствие неточного предсказания, а не чувство предательства. [74]

Экономика

Доверие в экономике объясняет разницу между реальным поведением человека и поведением, которое можно объяснить желанием людей максимизировать полезность. В экономических терминах доверие может объяснить разницу между равновесием Нэша и наблюдаемым равновесием. Такой подход может применяться как к отдельным людям, так и к обществам.

Уровень доверия выше в странах и штатах США, которые более равноправны в экономическом плане . [77]

Доверие важно для экономистов по многим причинам. Возьмем в качестве примера транзакцию « Рынок лимонов », популяризированную Джорджем Акерлофом , [78] если потенциальный покупатель автомобиля не доверяет продавцу, что он не продаст лимон, транзакция не состоится. Покупатель не купит без доверия, даже если продукт будет иметь большую ценность для покупателя. Доверие может действовать как экономическая смазка, снижая стоимость транзакций между сторонами, позволяя новые формы сотрудничества и в целом способствуя деловой активности, [79] занятости и процветанию. Это наблюдение вызвало интерес к доверию как форме социального капитала и исследованиям процесса создания и распределения такого капитала. [80] Более высокий уровень социального доверия может положительно коррелировать с экономическим развитием : даже если первоначальная концепция обществ «высокого доверия» и «низкого доверия» может не обязательно соответствовать действительности, социальное доверие приносит пользу экономике [81] , а низкий уровень доверия сдерживает экономический рост . Отсутствие доверия ограничивает рост занятости, заработной платы и прибыли, тем самым снижая общее благосостояние общества. [82] Всемирные экономические форумы 2022 и 2024 годов выбрали восстановление доверия в качестве своих тем. [83]

Теоретическое экономическое моделирование показывает, что оптимальный уровень доверия, который рациональный экономический агент должен проявлять в транзакциях, равен надежности другой стороны. [84] Такой уровень доверия приводит к эффективному рынку. Меньшее доверие приводит к потере экономических возможностей, в то время как большее доверие приводит к ненужной уязвимости и потенциальной эксплуатации. Экономика также заинтересована в количественной оценке доверия, обычно в денежном выражении. Уровень корреляции между увеличением прибыли и снижением транзакционных издержек может использоваться в качестве индикатора экономической ценности доверия. [85]

Экономические «игры на доверие» эмпирически количественно определяют доверие в отношениях в лабораторных условиях. Было опробовано несколько игр и игровых сценариев, связанных с доверием, с определенными предпочтениями [ необходимо разъяснение ] тем, которые позволяют оценить [ указать ] доверие в денежном выражении. [86] В играх на доверие равновесие Нэша отличается от оптимума Парето, так что ни один игрок в одиночку не может максимизировать свою собственную полезность, изменяя свою эгоистичную стратегию без сотрудничества. Сотрудничающие партнеры также могут получить выгоду. Классическая версия игры на доверие была описана как абстрактная инвестиционная игра, использующая сценарий инвестора и брокера. [87] Инвестор может инвестировать некоторую часть своих денег, а брокер может вернуть инвестору некоторую часть прибыли инвестора. Если оба игрока следуют своим наивным экономическим интересам, инвестор никогда не должен инвестировать, и брокер никогда не сможет ничего вернуть. Таким образом, поток денег, его объем и его характер [ необходимо разъяснение ] полностью обусловлены существованием доверия. Такая игра может быть сыграна как единоразово, так и многократно с теми же или разными наборами игроков, чтобы различать общую склонность к доверию и доверие в рамках конкретных отношений. Существует несколько вариантов этой игры. Обратные правила приводят к игре недоверия, предварительные заявления могут использоваться для установления намерений игроков, [88] в то время как изменения в распределении выигрышей могут использоваться для манипулирования восприятием обоих игроков. В игру могут играть несколько игроков на закрытом рынке, [ жаргон ] с информацией о репутации или без нее. [89]

Другие интересные игры включают в себя игры с бинарным выбором доверия [90] и игру обмена подарками. [91] Игры, основанные на дилемме заключенного, связывают доверие с экономической полезностью и демонстрируют рациональность, лежащую в основе взаимности. [92]

Популяризация электронной коммерции привела к новым проблемам, связанным с доверием в цифровой экономике и желанием понять решения покупателей и продавцов доверять друг другу. [93] Например, межличностные отношения между покупателями и продавцами были дезинтермедиированы технологией, [94] и, следовательно, они требовали улучшения. [95] Веб-сайты могут влиять на покупателя, чтобы он доверял продавцу, независимо от фактической надежности продавца. [96] Системы, основанные на репутации, могут улучшить оценку доверия, фиксируя коллективное восприятие надежности; это вызвало интерес к различным моделям репутации. [97]

Наука управления и организации

В менеджменте и организационной науке доверие изучается как фактор, которым организационные субъекты могут управлять и на который могут влиять. Ученые исследовали, как доверие развивается на индивидуальных и организационных уровнях анализа. [98] Они предлагают взаимный процесс, в котором организационные структуры влияют на доверие людей, и в то же время доверие людей проявляется в организационных структурах. Доверие также является одним из условий организационной культуры , которая поддерживает обмен знаниями . [99] Организационная культура, которая поддерживает обмен знаниями, позволяет сотрудникам чувствовать себя в безопасности и комфортно, чтобы делиться своими знаниями, своей работой и своим опытом. [99] [100] Структура часто создает доверие к человеку, и это побуждает его чувствовать себя комфортно и преуспевать на рабочем месте; она делает в противном случае стрессовую среду управляемой.

Ученые в области менеджмента и организационных наук также изучали, как доверие зависит от контрактов и как доверие взаимодействует с формальными механизмами. [101] Ученые в области менеджмента и смежных дисциплин также обосновали важность недоверия как связанного, но отдельного конструкта. [102] Аналогичным образом ученые оценили связь между мониторингом и доверием, например, в контексте игры на доверие , [103] и в отношениях между акционерами и руководством. [104]

С середины 1990-х годов организационные исследования следовали двум различным, но неисключающим парадигмам исследования доверия: [105]

  1. Первый раздел различает два основных измерения доверия: доверие к другому человеку можно охарактеризовать как доверие, основанное на познании (на рациональном расчете), и доверие, основанное на аффекте (на эмоциональной привязанности). [106] Например, доверие к автомастерской может принимать форму оценки возможностей мастерской качественно отремонтировать машину (доверие, основанное на познании) или наличия длительных отношений с владельцем мастерской (доверие, основанное на аффекте).
  2. Во втором разделе проводится различие между факторами надежности, которые порождают доверие (т. е. воспринимаемыми способностями, доброжелательностью и честностью человека), и самим доверием. [2]

Вместе эти парадигмы предсказывают, как формируются различные измерения доверия в организациях, демонстрируя различные атрибуты надежности. [105]

Системы

В системах доверенный компонент имеет набор свойств, на которые может положиться другой компонент. Если A доверяет B, нарушение свойств B может поставить под угрозу правильное функционирование A. Обратите внимание, что те свойства B, которым доверяет A, могут не соответствовать количественно или качественно фактическим свойствам B. Это происходит, когда проектировщик всей системы не учитывает связь. Следовательно, доверие должно быть размещено в пределах надежности компонента. Таким образом, надежность компонента, что неудивительно, определяется тем, насколько хорошо он защищает набор функциональных и нефункциональных свойств, вытекающих из его архитектуры, конструкции и среды, и оценивается соответствующим образом. [107]

Другой

Доверие к политике – это политическая эффективность . [108]

Смотрите также

Ссылки

  1. ^ abcd Шилке, Оливер; Рейманн, Мартин; Кук, Карен С. (2021). «Доверие в социальных отношениях». Annual Review of Sociology . 47 (1): 239–259. doi :10.1146/annurev-soc-082120-082850. ISSN  0360-0572. S2CID  231685149.
  2. ^ ab Mayer, RC; Davis, JH; Schoorman, FD (1995). «Интегративная модель организационного доверия». Academy of Management Review . 20 (3): 709–734. CiteSeerX 10.1.1.457.8429 . doi :10.5465/amr.1995.9508080335. S2CID  15027176. 
  3. ^
    • Линн, Тео (2021). Конфиденциальность данных и доверие к облачным вычислениям: укрепление доверия к облаку посредством гарантий и подотчетности. Palgrave Studies in Digital Business & Enabling Technologies. Cham: Springer. стр. 20. doi : 10.1007/978-3-030-54660-1. ISBN 978-3-030-54659-5. OCLC  1202743216. S2CID  242965934. Доверие обычно определяется как готовность принять уязвимость на основе позитивных ожиданий от другой стороны.
    • Бамбергер, Уолтер (2010). «Межличностное доверие - попытка определения». Технический университет Мюнхена. Архивировано из оригинала 9 октября 2011 г. Проверено 16 августа 2011 г.
  4. ^ ab Hardin, Russell (2002-03-21). Доверие и надежность . Russell Sage Foundation. ISBN 978-1-61044-271-8.
  5. ^ Лейтер, Майкл П.; Дэй, Арла; Прайс, Лиза (2015-03-01). «Стили привязанности на работе: измерение, коллегиальные отношения и выгорание». Burnout Research . 2 (1): 25–35. doi :10.1016/j.burn.2015.02.003. hdl : 10536/DRO/DU:30089731 . ISSN  2213-0586.
  6. ^ Кук, Джон; Уолл, Тоби (1980-03-01). «Новые показатели отношения к работе: доверие, организационная приверженность и неудовлетворение личных потребностей». Журнал профессиональной психологии . 53 (1): 39–52. doi :10.1111/j.2044-8325.1980.tb00005.x. ISSN  0305-8107.
  7. ^ Nooteboom, B. (2017). Доверие: формы, основы, функции, неудачи и фигуры . Edward Elgar Publishing. ISBN 9781781950883.
  8. ^ Левики, Рой; Бринсфилд, Чад (2011). «Доверие как эвристика». Framing Matters: Perspectives on Negotiation Research and Practice in Communication . Peter Lang Publishing.
  9. ^ Фрид, Чарльз (1981), Договор как обещание: теория договорных обязательств , Кембридж, Массачусетс: Издательство Гарвардского университета, цитируется в Markovits, D. (2015), Теории общего права контрактов, Стэнфордская энциклопедия философии , дата обращения 2 января 2024 г.
  10. ^ Айзекс, С. и др. , Доверие к компетентности среди поставщиков как основа культурно компетентной системы первичной медико-санитарной помощи для семей иммигрантов, Cambridge Core , опубликовано 13 июля 2012 г., дата обращения 2 января 2024 г.
  11. ^ Мареш, Даниэла; Ашауэр, Эвальд; Финк, Маттиас (2019). «Доверие к компетентности, доверие к доброй воле и переговорная сила в отношениях аудитор-клиент». Журнал «Учет, аудит и подотчетность» . 33 (2): 335–355. doi :10.1108/AAAJ-02-2017-2865. S2CID  214342047.
  12. ^ abc Dinesen, Peter Thisted; Schaeffer, Merlin; Sønderskov, Kim Mannemar (2020). «Этническое разнообразие и социальное доверие: нарративный и метааналитический обзор». Annual Review of Political Science . 23 : 441–465. doi : 10.1146/annurev-polisci-052918-020708 .
  13. ^ Intravia, J.; Stewart, E.; Warren, P.; Wolff, K. (2016). «Беспорядок в районе и обобщенное доверие: многоуровневое медиационное исследование социальных механизмов» . Журнал уголовного правосудия . 46 (1): 148–158. doi :10.1016/j.jcrimjus.2016.05.003.
  14. ^
    • «Психоэволюционная теория базовых эмоций Роберта Плутчика» (PDF) . Adliterate.com . Получено 2017-06-05 .
    • Тернер, Джонатан (2000). О происхождении человеческих эмоций: социологическое исследование эволюции человеческих аффектов . Stanford University Press. стр. 76. ISBN 978-0-8047-6436-0.
    • Атар, Атифа; Салим Хан, М.; Ахмед, Халил; Ахмед, Айеша; Анвар, Нида (июнь 2011 г.). «Система нечеткого вывода для оценки синергии одновременной динамики эмоций у агентов». Международный журнал научных и инженерных исследований . 2 (6).
  15. ^ Searle, JR (1995). Конструирование социальной реальности . Свободная пресса.
  16. ^ Луман, Н. (1979). Доверие и власть . John Wiley & Sons.
  17. ^ Барбер, Б. (1983). Логика и пределы доверия . Издательство Ратгертского университета.
  18. ^ Гидденс, А. (1984). Конституция общества: Очерк теории структурирования . Кембридж: Polity Press.
  19. ^ Штомпка, П. (1999). Доверие: социологическая теория . Cambridge University Press.
  20. ^ Брайнов, Святослав (2002). «Заключение контрактов с неопределенным уровнем доверия». Computational Intelligence . 18 (4): 501–514. doi :10.1111/1467-8640.00200. S2CID  33473191.
  21. ^ Саймон, Герберт Александр (1997). Модели ограниченной рациональности: эмпирически обоснованный экономический разум . MIT Press. ISBN 978-0-262-19372-6.
  22. ^ Бахманн, Р. (2001). «Доверие, власть и контроль в трансорганизационных отношениях». Organization Studies . 22 (2): 337–365. doi :10.1177/0170840601222007. S2CID  5657206.
  23. ^ Коулмен, Дж. (1990). Основы социальной теории . Издательство Belknap Press of Harvard University Press.
  24. ^ Кастельфранки, К.; Фальконе, Р. (2000). «Доверие — это гораздо больше, чем субъективная вероятность: ментальные компоненты и источники доверия». Труды 33-й ежегодной Гавайской международной конференции по системным наукам . Том 6. стр. 10. doi :10.1109/HICSS.2000.926815. ISBN 0-7695-0493-0. S2CID  8839856.
  25. ^ Mollering, G. (сентябрь 2005 г.). «Двойственность доверия/контроля: интегративная перспектива позитивных ожиданий других». Int. Sociology . 20 (3): 283–305. doi :10.1177/0268580905055478. hdl : 11858/00-001M-0000-0012-4E11-4 . S2CID  55140416.
  26. ^ Байер, А. (1986). «Доверие и антимонопольное регулирование». Этика . 96 (2): 231–260. doi :10.1086/292745. S2CID  159454549.Перепечатано в: Моральные предрассудки . Издательство Кембриджского университета.
  27. ^ Лэнктон, Нэнси; Макнайт, Харрисон; Трипп, Джон (2015). «Технология, человечность и доверие: переосмысление доверия в технологиях». Журнал Ассоциации информационных систем . 16 (10): 880–918. doi : 10.17705/1jais.00411 . ISSN  1536-9323. S2CID  45062514.
  28. ^ Натале, Хоффман и Хейворд 1998, стр. 35.
  29. ^ Институт развития ребенка Parenting Today. «Состояния социально-эмоционального развития Эрика Эриксона». Институт развития ребенка.
  30. ^ Фонаги, Питер (2010). Теория привязанности и психоанализ . Другие специалисты по прессе. ISBN 978-1590514603.
  31. ^ DeNeve, Kristina M.; Cooper, Harris (1998). «Счастливая личность: метаанализ 137 черт личности и субъективного благополучия» (PDF) . Psychological Bulletin . 124 (2): 197–229. doi :10.1037/0033-2909.124.2.197. PMID  9747186. Архивировано из оригинала 25.04.2012.{{cite journal}}: CS1 maint: неподходящий URL ( ссылка )
  32. ^ ДеНев, Кристина М. (1999). «Счастлив как экстравертированный моллюск? Роль личности для субъективного благополучия». Текущие направления в психологической науке . 8 (5): 141–144. doi :10.1111/1467-8721.00033. S2CID  142992658.
  33. ^ Гарсия-Ретамеро, Росио; Мюллер, Стефани М.; Руссо, Дэвид Л. (2012-03-13). «Влияние сходства ценностей и власти на восприятие угрозы» . Политическая психология . 33 (2): 179–193. doi :10.1111/j.1467-9221.2012.00869.x. ISSN  0162-895X.
  34. ^ Колкитт, Джейсон А.; Скотт, Брент А.; ЛеПайн, Джеффри А. (2007). «Доверие, надежность и склонность к доверию: метааналитический тест их уникальных связей с принятием риска и производительностью труда». Журнал прикладной психологии . 92 (4). Американская психологическая ассоциация: 909–927. doi : 10.1037/0021-9010.92.4.909. ISSN  1939-1854. PMID  17638454. S2CID  7402042.
  35. ^ Ван дер Верфф, Л.; Фрини, И.; Лэнс, К. Э.; Бакли, Ф. (2019). «Frontiersin». Frontiers in Psychology . 10 : 2490. doi : 10.3389/fpsyg.2019.02490 . PMC 6848461. PMID  31749749. 
  36. ^ Misztal, Barbara (11 апреля 1996 г.). Доверие в современных обществах: поиск основ социального порядка . Polity Press. ISBN 0-7456-1634-8.
  37. ^ Роббинс, Рики (1998). Преданные!: Как восстановить сексуальное доверие и перестроить свою жизнь . Adams Media Corporation. ISBN 1-55850-848-1.
  38. ^ Роббинс, Рики (1998). «Четыре стадии доверия: секрет создания доверия». Innerself.com . Получено 04.01.2013 .
  39. ^
    • Gerck, Ed (1998). "Точки доверия". В Feghhi, J.; Feghhi, J.; Williams, P. (ред.). Цифровые сертификаты: прикладная безопасность Интернета . Addison-Wesley. ISBN 0-201-30980-7.
    • Gerck, Ed (1998-01-23). ​​"Toward Real-World Models of Trust: Reliance on Received Information". Рабочая группа по метасертификатам. Архивировано из оригинала 2012-02-07 . Получено 2013-01-04 .
  40. ^ abcd Platow, MJ; Foddy, M.; Yamagishi, T.; Lim, L.; Chow, A. (2012). «Два экспериментальных теста доверия к незнакомцам в своей группе: регулирующая роль общих знаний о членстве в группе». European Journal of Social Psychology . 42 : 30–35. doi :10.1002/ejsp.852.
  41. ^ abcdefg Foddy, M.; Platow, MJ; Yamagishi, T. (2009). «Групповое доверие к незнакомцам: роль стереотипов и ожиданий». Psychological Science . 20 (4): 419–422. doi :10.1111/j.1467-9280.2009.02312.x. PMID  19399956. S2CID  29922902.
  42. ^ abcdefg Танис, М.; Постмес, Т. (2005). «Подход социальной идентичности к доверию: межличностное восприятие, членство в группе и доверительное поведение» (PDF) . Европейский журнал социальной психологии . 35 (3): 413–424. doi :10.1002/ejsp.256. S2CID  15706516.
  43. ^ abc Simpson, Jeffry A. (2016-06-23). ​​"Психологические основы доверия" . Current Directions in Psychological Science . 16 (5): 264–268. doi :10.1111/j.1467-8721.2007.00517.x. ISSN  1467-8721. S2CID  45119866.
  44. ^ ДеБрюин, Лиза М. (7 июля 2002 г.). «Сходство лица повышает доверие». Труды Лондонского королевского общества. Серия B: Биологические науки . 269 (1498): 1307–1312. doi :10.1098/rspb.2002.2034. PMC 1691034. PMID  12079651 . 
  45. ^ ДеБрюин, Лиза (3 ноября 2005 г.). «Достойный доверия, но не достойный похоти: контекстно-зависимые эффекты сходства лиц». Труды Королевского общества B . 272 ​​(1566): 919–922. doi :10.1098/rspb.2004.3003. JSTOR  30047623. PMC 1564091 . PMID  16024346. 
  46. ^ Шэллкросс, Сандра Л.; Симпсон, Джеффри А. (2012). «Доверие и отзывчивость в ситуациях проверки на прочность: диадическая перспектива». Журнал личности и социальной психологии . 102 (5): 1031–1044. doi :10.1037/a0026829. ISSN  1939-1315. PMID  22250662.
  47. ^ ab Rempel, John K.; Ross, Michael; Holmes, John G. (2001). «Доверие и сообщаемые атрибуции в близких отношениях» . Журнал личности и социальной психологии . 81 (1): 57–64. doi :10.1037/0022-3514.81.1.57. ISSN  1939-1315. PMID  11474726.
  48. ^
    • Коллинз, Нэнси Л. (1996). «Рабочие модели привязанности: последствия для объяснения, эмоций и поведения» . Журнал личности и социальной психологии . 71 (4): 810–832. doi :10.1037/0022-3514.71.4.810. ISSN  1939-1315. PMID  8888604.
    • Хольцворт-Манро, Эми; Якобсон, Нил С. (1985). «Причинные атрибуции супружеских пар: когда они ищут причины? К каким выводам они приходят, когда это делают?». Журнал личности и социальной психологии . 48 (6): 1398–1412. doi :10.1037/0022-3514.48.6.1398. ISSN  1939-1315. PMID  4020604.
  49. ^ Тиммонс-Митчелл, Джейн; Гарднер, Сондра (1991). «Лечение сексуальной виктимизации: развитие доверительных отношений в диаде мать-дочь». Психотерапия: теория, исследования, практика, обучение . 28 (2). Американская психологическая ассоциация: 333–338. doi :10.1037/0033-3204.28.2.333. ISSN  1939-1536.
  50. ^ Бриниг, Маргарет Ф. (2011). «Принадлежность и доверие: развод и социальный капитал». Электронный журнал SSRN . doi :10.2139/ssrn.1767431. ISSN  1556-5068.
  51. ^ Кинг, Вэлари (август 2002 г.). «Развод родителей и межличностное доверие у взрослых детей». Журнал брака и семьи . 64 (3): 642–656. doi :10.1111/j.1741-3737.2002.00642.x. JSTOR  3599931.
  52. ^ Биллингс, Дебора Р.; Шефер, Кристин Э.; Чен, Джесси Й.; Кочис, Вивьен; Баррера, Мария; Кук, Жаклин; Феррер, Мишель; Хэнкок, Питер А. (2012-03-01), Доверие между человеком и животным как аналог доверия между человеком и роботом: обзор текущих доказательств, Университет Центральной Флориды в Орландо – через Технический информационный центр Министерства обороны
  53. ^ ab Wang, Zuoming (2017-11-30). «СМИ, биотехнологии и доверие: что побуждает граждан поддерживать биотехнологии». Исследования в области медиа и коммуникаций . 5 (2): 157–165. doi : 10.11114/smc.v5i2.2803 .
  54. ^ Ома, Кристин Армстронг (01.06.2010). «Между доверием и господством: социальные контракты между людьми и животными». World Archaeology . 42 (2): 175–187. doi :10.1080/00438241003672724. S2CID  219608475.
  55. ^ Натараджан, Маниша; Гомболей, Мэтью (2020-03-09). «Влияние антропоморфизма и ответственности на доверие во взаимодействии человека и робота». Труды Международной конференции ACM/IEEE 2020 года по взаимодействию человека и робота . С. 33–42. doi :10.1145/3319502.3374839. ISBN 9781450367462. S2CID  212549044.
  56. ^ Бернотат, Ясмин; Эйссель, Фридерике; Саксе, Яник (25.05.2019). «Робот-(женщина)-мужчина: как форма тела робота влияет на первые впечатления и доверие к роботам». Международный журнал социальной робототехники . 13 (3): 477–489. doi :10.1007/s12369-019-00562-7. S2CID  182570618.
  57. ^ ab Banks, Jaime; Koban, Kevin; Chauveau, Philippe (2021-04-15). «Формы и рамки: разум, мораль и доверие к роботам в прототипических взаимодействиях». Человеко-машинная коммуникация . 2 (1): 81–103. doi : 10.30658/hmc.2.4 .
  58. ^ Бэнкс, Хайме (10.09.2020). «Хорошие роботы, плохие роботы: морально обоснованное поведение влияет на воспринимаемый разум, мораль и доверие». Международный журнал социальной робототехники . 13 (8): 2021–2038. doi : 10.1007/s12369-020-00692-3 . hdl : 2346/89911 .
  59. ^ Сундар, С. Шьям (январь 2020 г.). «Расцвет машинного агентства: структура для изучения психологии взаимодействия человека и искусственного интеллекта (HAII)». Журнал компьютерно-опосредованной коммуникации . 25 (1): 74–88. doi : 10.1093/jcmc/zmz026 .
  60. ^ Бэнкс, Хайме (28.01.2021). «О схожем разуме: (В основном) схожее мышление роботов и людей». Технология, разум и поведение . 1 (2). doi : 10.1037/tmb0000025 .
  61. ^ Суджан, МА; Хуан, Х.; Биггерстафф, Д. (2019). «Доверие и психологическая безопасность как факторы, способствующие устойчивому здравоохранению». Работа через границы . CRC Press. стр. 125–136.
  62. ^
    • МакЭвой, Рэйчел; Баллини, Лучиана; Мальтони, Сусанна; О'Доннелл, Кэтрин А.; Мэр, Фрэнсис С.; Макфарлейн, Энн (2014-01-02). "Качественный систематический обзор исследований, использующих теорию нормализационных процессов для исследования процессов внедрения". Implementation Science . 9 (1): 2. doi : 10.1186/1748-5908-9-2 . ISSN  1748-5908. PMC  3905960 . PMID  24383661.
    • Мэй, Карл Р.; Каммингс, Аманда; Гирлинг, Мелисса; Брейчер, Майк; Мэйр, Фрэнсис С.; Мэй, Кристин М.; Мюррей, Элизабет; Майалл, Мишель; Рэпли, Тим; Финч, Трейси (2018-06-07). «Использование теории нормализационных процессов в исследованиях осуществимости и оценках процессов сложных вмешательств в здравоохранении: систематический обзор». Implementation Science . 13 (1): 80. doi : 10.1186/s13012-018-0758-1 . ISSN  1748-5908. PMC  5992634 . PMID  29879986.
  63. ^
    • Косфельд, М.; Генрихс, М.; Зак, Пи Джей; Фишбахер, У.; Фер, Э. (2005). «Окситоцин повышает доверие к человеку» . Природа . 435 (7042): 673–676. Бибкод : 2005Natur.435..673K. дои : 10.1038/nature03701. PMID  15931222. S2CID  1234727.
    • Зак, Пол; Кнак, Стивен (2001). «Доверие и рост». Economic Journal . 111 (470): 295–321. doi :10.1111/1468-0297.00609.
  64. ^ abcdef Биль, Андерс; Ик, Даниэль; Герлинг, Томми; Густафссон, Матиас, ред. (2008). Новые проблемы и парадигмы в исследовании социальных дилемм . Нью-Йорк: Springer. ISBN 978-0-387-72596-3. OCLC  233971331.
  65. ^ abc Guth, W.; Levati, MV; Ploner, M. (2006). «Социальная идентичность и доверие – экспериментальное исследование». The Journal of Socio-Economics . 37 (4): 1293–1308. doi :10.1016/j.socec.2006.12.080. S2CID  142810413. Архивировано из оригинала 27.01.2021.
  66. ^ Брюэр, МБ (1999). «Психология предрассудков: внутригрупповая любовь или внегрупповая ненависть?». Журнал социальных проблем . 55 (3): 429–444. doi :10.1111/0022-4537.00126.
  67. ^ Берг, Дж.; Дикхаут, Дж.; МакКейб, К. (1995). «Доверие, взаимность и социальная история». Игры и экономическое поведение . 10 : 122–142. doi :10.1006/game.1995.1027. S2CID  144827131.
  68. ^ ab McLeod, Carolyn (2015). Zalta, Edward N. (ред.). The Stanford Encyclopedia of Philosophy. Metaphysics Research Lab, Stanford University . Получено 29 октября 2017 г. – через Stanford Encyclopedia of Philosophy.
  69. ^ Лагершпец , Олли (1998). "Доверие: молчаливое требование" . Библиотека этики и прикладной философии . 1. doi :10.1007/978-94-015-8986-4. ISBN 978-90-481-4963-6. ISSN  1387-6678.
  70. ^ Гамбетта, Диего (2000). «Можем ли мы доверять доверию?». Доверие: создание и разрушение отношений сотрудничества . Кафедра социологии, Оксфордский университет. С. 213–237.
  71. ^ Байер, Аннет (1986). «Доверие и антимонопольное право». Этика . 96 (2): 235. doi :10.1086/292745. JSTOR  2381376. S2CID  159454549.
  72. ↑ Хоули, Кэтрин (25.10.2012). «Доверие, недоверие и приверженность». Noûs . 48 (1): 1–20. doi :10.1111/nous.12000. hdl : 10023/3430 . ISSN  0029-4624.
  73. ^ Джонс, Карен (2005). «Доверие как аффективное отношение». В Уильямс, К. (ред.). Личные добродетели: вводные чтения . Лондон: Palgrave Macmillan UK. стр. 253–279. doi :10.1007/978-0-230-20409-6_11 (неактивен 2024-09-17). ISBN 978-1-4039-9455-4.{{cite book}}: CS1 maint: DOI неактивен по состоянию на сентябрь 2024 г. ( ссылка )
  74. ^ ab Фолкнер, Пол (2011). Знание о доверии . Oxford University Press. doi :10.1093/acprof:oso/9780199589784.001.0001. ISBN 978-0-19-958978-4.
  75. ^
    • Хорсбург, Х. Дж. Н. (1960-10-01). «Этика доверия». The Philosophical Quarterly . 10 (41): 343–354. doi :10.2307/2216409. ISSN  0031-8094. JSTOR  2216409.
    • Петтит, Филип (1995). «Хитрость доверия». Философия и общественные дела . 24 (3): 202–225. doi :10.1111/j.1088-4963.1995.tb00029.x. ISSN  0048-3915. JSTOR  2961900.
  76. ^ "доверие". Онлайн-словарь этимологии .
  77. ^ Уилкинсон, Ричард Г.; Пикетт, Кейт (2009). Уровень духа: почему более равные общества почти всегда добиваются лучших результатов . Лондон: Allen Lane. ISBN 978-1-84614-039-6.
  78. ^ Акерлоф, Джордж А. (1970). «Рынок «лимонов»: неопределенность качества и рыночный механизм» . The Quarterly Journal of Economics . 84 (3): 488–500. doi :10.2307/1879431. JSTOR  1879431. S2CID  6738765.
  79. ^
    • Морган, Роберт; Хант, Шелби Д. (июль 1994 г.). «Теория приверженности и доверия в маркетинге взаимоотношений». Журнал маркетинга . 58 (3): 20–38. doi :10.2307/1252308. JSTOR  1252308.
    • Zheng, J.; Roehrich, JK; Lewis, MA (2008). «Динамика договорного и реляционного управления: данные долгосрочных государственно-частных закупочных соглашений» (PDF) . Журнал по управлению закупками и поставками . 14 (1): 43–54. doi :10.1016/j.pursup.2008.01.004. S2CID  207472262.
  80. ^ Фукуяма, Ф. (1996). Доверие: социальные добродетели и создание процветания . Touchstone Books.[ ISBN отсутствует ] [ нужна страница ]
  81. ^ Зак, Пол Дж.; Кнак, Стивен (2001). «Доверие и рост». The Economic Journal . 111 (470). Королевское экономическое общество, Wiley: 295–321. doi :10.1111/1468-0297.00609. JSTOR  2667866.
  82. ^ Поллитт, Майкл (2002). «Экономика доверия, норм и сетей» . Деловая этика: европейский обзор . 11 (2): 119–128. doi :10.1111/1467-8608.00266. ISSN  1467-8608. S2CID  153788522.
  83. ^ Лахири, И., Давос 2024: В чем суть темы «восстановления доверия», Euronews , опубликовано 11 января 2024 г., получено 16 января 2024 г.
  84. ^ Брайнов, С.; Сандхолм, Т. (2002). «Заключение контрактов с неопределенным уровнем доверия». Computational Intelligence . 18 (4): 501–514. CiteSeerX 10.1.1.70.8413 . doi :10.1111/1467-8640.00200. S2CID  33473191. 
  85. ^ Резник, П. (июнь 2006 г.). «Ценность репутации на eBay: контролируемый эксперимент». Experimental Economics . 9 (2): 79–101. doi :10.1007/s10683-006-4309-2.
  86. ^ Кесер, К. (2003). «Экспериментальные игры для проектирования систем управления репутацией». IBM Systems Journal . 42 (3): 498–506. doi :10.1147/sj.423.0498.
  87. ^ Берг, Джойс; Дикхаут, Джон; МакКейб, Кевин (1995-07-01). «Доверие, взаимность и социальная история». Игры и экономическое поведение . 10 (1): 122–142. doi :10.1006/game.1995.1027. ISSN  0899-8256. S2CID  144827131.
  88. ^ Airiau, Stéphane; Sen, Sandip (2006-05-08). "Learning to commit in repeating games" . Труды пятой международной совместной конференции по автономным агентам и многоагентным системам . AAMAS '06. Нью-Йорк: Ассоциация вычислительной техники. стр. 1263–1265. doi :10.1145/1160633.1160861. ISBN 978-1-59593-303-4. S2CID  15486536.
  89. ^ Болтон, GE; Каток, E.; Окенфельс, A. (2004). «Насколько эффективны электронные механизмы репутации? Экспериментальное исследование». Наука управления . 50 (11): 1587–1602. doi :10.1287/mnsc.1030.0199. S2CID  14352016.
  90. ^ Камерер, К.; Вайгельт, К. (1988). «Экспериментальные тесты модели последовательного равновесия репутации». Econometrica . 56 (1): 1–36. CiteSeerX 10.1.1.458.4383 . doi :10.2307/1911840. JSTOR  1911840. 
  91. ^ Фер, Э.; Кирхштайгер, Г.; Ридл, А. (май 1993 г.). «Предотвращает ли справедливость рыночное очищение? Экспериментальное исследование». Quarterly Journal of Economics . 108 (2): 437–460. doi :10.2307/2118338. JSTOR  2118338.
  92. ^ Паундстоун, У. (1992). Дилемма заключенного . Нью-Йорк: Doubleday.[ ISBN отсутствует ]
  93. ^ McKnight, DH; Chervany, NL (2001-01-06). "Концептуализация доверия: типология и модель взаимоотношений с клиентами в электронной коммерции" . Труды 34-й ежегодной Гавайской международной конференции по системным наукам . стр. 10 стр.–. doi :10.1109/HICSS.2001.927053. ISBN 0-7695-0981-9. S2CID  12179931.
  94. ^ Гидденс, А. (1991). Современность и самоидентификация: Я и общество в эпоху позднего модерна . Polity Press.[ ISBN отсутствует ]
  95. ^ Голбек, Дж. (2008). Вычисления с социальным доверием . Springer.[ ISBN отсутствует ]
  96. ^ Эггер, Ф. Н. От взаимодействий к транзакциям: проектирование доверительного опыта для электронной коммерции «бизнес-потребитель» (диссертация). Нидерланды: Технический университет Эйндховена.
  97. ^ Чанг, Э.; Диллион, Т.; Хуссейн, Ф.К. (2006). Доверие и репутация для сервисно-ориентированных сред: технологии для построения бизнес-аналитики и доверия потребителей . John Wiley & Sons, Ltd.[ ISBN отсутствует ] [ нужна страница ]
  98. ^ Фулмер, К. Эшли; Гельфанд, Мишель Дж. (2012-07-01). «На каком уровне (и кому) мы доверяем: доверие на нескольких организационных уровнях». Журнал управления . 38 (4): 1167–1230. doi :10.1177/0149206312439327. ISSN  0149-2063. S2CID  5506486.
  99. ^ ab Dalkir, Kimiz (2017). Управление знаниями в теории и практике . Кембридж, Массачусетс: MIT Press. ISBN 9780262036870.
  100. ^ Ванхала, Мика; Пуумалайнен, Кайсу; Бломквист, Кирсимарья (2011). «Безличное доверие: развитие конструкции и масштаба» (PDF) . Обзор персонала . 40 : 485–513. doi :10.1108/00483481111133354.
  101. ^ Поппо, Лора; Зенгер, Тодд (2002). «Являются ли формальные контракты и реляционное управление заменителями или дополнениями?». Strategic Management Journal . 23 (8): 707–725. doi : 10.1002/smj.249 . ISSN  0143-2095.
  102. ^
    • Левики, Рой Дж.; МакАллистер, Дэниел Дж.; Биес, Роберт Дж. (1998). «Доверие и недоверие: новые отношения и реальности». Academy of Management Review . 23 (3): 438–458. doi :10.2307/259288. ISSN  0363-7425. JSTOR  259288.
    • Го, Шиау-Лин; Люмино, Фабрис; Левики, Рой Дж. (15.02.2017). «Пересмотр основ организационного недоверия». Основы и тенденции в менеджменте . 1 (1): 1–88. doi : 10.1561/3400000001 . ISSN  2475-6946.
  103. ^ Швейцер, ME, Хо, T. и Чжан, Z. (2016), Как мониторинг влияет на доверие: история двух лиц, Наука управления: статьи в Advance , стр. 1–19, по состоянию на 4 января 2024 г.
  104. ^ Lesmeister, S., Limbach, P. и Goergen, M., Trust and monitoring, Journal of Banking and Finance , Volume 143, October 2022, doi : 10.1016/j.jbankfin.2022.106587, дата обращения 4 января 2024 г.
  105. ^ ab Томлинсон, Эдвард; Шнакенберг, Эндрю; Доули, Дэвид; Эш, Стивен (2020). «Пересмотр взаимосвязи надежности и доверия: изучение дифференциальных предикторов доверия, основанного на познании и аффекте». Журнал организационного поведения . 41 (6): 535–550. doi :10.1002/job.2448. S2CID  218955149.
  106. ^ МакАллистер, Дэниел (1995). «Доверие, основанное на эмоциях и познании, как основа межличностного сотрудничества в организациях». Журнал Академии управления . 38 (1): 24–59. doi :10.5465/256727 (неактивен 2024-09-17). S2CID  32041515.{{cite journal}}: CS1 maint: DOI неактивен по состоянию на сентябрь 2024 г. ( ссылка )
  107. ^ Пауло Вериссимо, Мигель Коррейя, Нуно Ф. Невес, Пауло Соуза. «Проектирование и проверка промежуточного программного обеспечения, устойчивого к вторжениям». В Annals of Emerging Research in Information Assurance, Security and Privacy Services , H. Raghav Rao и Shambhu Upadhyaya (ред.), Elsevier, 2008. [ ISBN отсутствует ] [ нужна страница ]
  108. ^ Андерсон, Мэри Р. (2010). «Психология общества, политическая эффективность и доверие». Политическая психология . 31 : 59–84. doi :10.1111/j.1467-9221.2009.00734.x.

Дальнейшее чтение

Внешние ссылки

Найдите в Викисловаре, бесплатном словаре, слово «достоверный» .
Викиверситет содержит обучающие ресурсы о том, как завоевать доверие
На Викискладе есть медиафайлы по теме «Доверие» .
В Викицитатнике есть цитаты, связанные с доверием .